NSA की Section 702 की गुप्त व्याख्या सार्वजनिक हुई तो अमेरिकी ‘हैरान’ रह जाएंगे, ऐसी चेतावनी

• अमेरिकी सीनेटर Ron Wyden ने चेतावनी दी है कि NSA की FISA Section 702 की गुप्त व्याख्या अगर सार्वजनिक हुई, तो लोग “हैरान रह जाएंगे”
• उनका कहना है कि उन्होंने कई administrations से इस व्याख्या को declassify करने की मांग की, लेकिन हर बार इनकार किया गया, जबकि इसका सीधा असर अमेरिकियों के privacy rights पर पड़ता है
• Wyden का पहले भी PATRIOT Act की गुप्त व्याख्या, Snowden disclosures, और surveillance abuse के मामलों को लेकर सही अनुमान लगाने का रिकॉर्ड रहा है
• उन्होंने हाल की Senate speech में surveillance reform के बिना reauthorization प्रक्रिया, औपचारिक reforms की विफलता, और surveillance powers के विस्तार की कड़ी आलोचना की
• इस बयान को इस संकेत के रूप में देखा जा रहा है कि अमेरिकी सरकार की गुप्त कानूनी व्याख्याएं और surveillance powers के दुरुपयोग की समस्या अब भी जारी है

---

Wyden की चेतावनी और Section 702 की गुप्त व्याख्या

• सीनेटर Ron Wyden ने चेतावनी दी कि NSA, FISA Section 702 की गुप्त व्याख्या के जरिए अमेरिकियों की privacy का उल्लंघन कर रही है
  • उन्होंने कहा कि कई administrations से इस व्याख्या को declassify करने की मांग की गई, लेकिन हर बार इसे ठुकरा दिया गया
  • उन्होंने कहा, “अगर यह व्याख्या सार्वजनिक हुई, तो लोग हैरान रह जाएंगे,” और इशारा किया कि Congress पर्याप्त जानकारी के बिना ही कानून को फिर से मंजूरी दे रही है
• Wyden, Senate Intelligence Committee के सदस्य हैं और उन्हें classified information access प्राप्त है
  • उन्होंने अपने साथी सांसदों से कहा कि “सरकार गुप्त कानूनी व्याख्याओं पर निर्भर है”
  • उनका कहना था, “यह तरीका मूल रूप से अलोकतांत्रिक है”

बार-बार दोहराया जाने वाला ‘Wyden siren’ पैटर्न

• Wyden पहले भी सरकार की गुप्त surveillance व्याख्याओं को लेकर चेतावनी देते रहे हैं, और बाद में वे सभी सही साबित हुईं
  • 2011 में उन्होंने चेतावनी दी थी कि सरकार ने PATRIOT Act की गुप्त पुनर्व्याख्या की है, और बाद में Snowden disclosures से NSA की बड़े पैमाने पर communications metadata collection की पुष्टि हुई
  • 2017 में उन्होंने यह भी उठाया था कि intelligence chief ने Section 702 surveillance से जुड़े सवाल पर टालमटोल भरा जवाब दिया था
• उनका कहना है कि इस बार भी वही पैटर्न दोहराया जा रहा है, और Section 702 reauthorization से पहले Congress द्वारा बिना सार्थक बहस के कानून पारित करने की परंपरा की उन्होंने आलोचना की
  • उन्होंने चेतावनी दी, “हर बार expiry के ठीक पहले कमजोर bill लाया जाता है, और ‘national security’ के नाम पर उसे जल्दी पास कर दिया जाता है”

विफल reforms और surveillance oversight का अभाव

• उन्होंने कहा कि पिछले reauthorization में लाया गया ‘sensitive searches’ pre-approval system व्यवहार में लगभग बेअसर हो चुका है
  • ऐसे searches के लिए FBI deputy director approval जरूरी है, लेकिन उस समय deputy director conspiracy theorist Dan Bongino थे, और उनके बाद election denialism critic Andrew Bailey आए, ऐसा उन्होंने कहा
  • Wyden ने आलोचना करते हुए कहा, “ऐसे लोगों को surveillance approval power देना सुधार नहीं, बल्कि और चिंता की बात है”
• उनका यह भी कहना है कि FBI ने ऐसे search records को एक साधारण spreadsheet में भी maintain नहीं किया
  • inspector general ने record management की सिफारिश की थी, लेकिन FBI ने उसे अस्वीकार कर दिया
  • Wyden ने इसे “इस बात का साफ सबूत” बताया कि FBI oversight नहीं चाहती

surveillance powers का विस्तार और ‘गुप्त वादों’ की निरर्थकता

• पिछले reauthorization के दौरान ‘electronic communication service provider’ की परिभाषा का विस्तार किया गया, जिससे communication equipment तक पहुंच रखने वाला लगभग कोई भी व्यक्ति सरकार के surveillance सहयोग के दायरे में आ सकता है
  • उदाहरण के लिए, cable installer या Wi‑Fi manager को भी सरकार की गुप्त surveillance में सहयोग करने के लिए मजबूर किया जा सकता है
• उस समय Biden administration ने वादा किया था कि इस शक्ति का सीमित उपयोग होगा, लेकिन Trump administration ने ऐसा कोई वादा नहीं किया
  • Wyden ने जोर देकर कहा, “पिछली administration के गुप्त वादों की कोई बाध्यकारी ताकत नहीं होती”
  • उन्होंने चेतावनी दी कि मौजूदा administration इस शक्ति का उपयोग कर आम नागरिकों को निगरानी तंत्र का हिस्सा बना सकती है

Section 702 reauthorization और लोकतांत्रिक नियंत्रण का संकट

• Congress जल्द ही Section 702 reauthorization vote करने वाली है
  • Wyden ने चेतावनी दी, “Congress और जनता, दोनों ही कानून के वास्तविक अर्थ को जाने बिना वोट देंगे”
• उनका कहना है कि यह reauthorization गुप्त व्याख्या, surveillance powers के विस्तार, गैर-जिम्मेदार oversight structure, और संवैधानिक सीमाओं की अनदेखी के बीच आगे बढ़ रहा है
• लेख के अंत में “Wyden siren फिर बज रही है” कहकर बात खत्म की गई है, जो इस ओर इशारा करता है कि पहले की तरह इस बार भी गोपनीय रखी गई बातें कहीं अधिक गंभीर हो सकती हैं

[GN⁺]

Hacker News की राय

• जब भी लोग कहते हैं, ‘अगर छिपाने को कुछ नहीं है तो चिंता की कोई बात नहीं’, तो मुझे बहुत झुंझलाहट होती है
  मेरे लिए सवाल यह नहीं है कि ‘क्या आप सरकार पर भरोसा करते हैं’, बल्कि यह है कि ‘क्या आप भविष्य की हर सरकार पर भरोसा कर सकते हैं’
  DODGE के लोगों को डेटा संभालते देखकर बिल्कुल भरोसा नहीं होता
  पहले मेरा OPM डेटा हैक हो चुका है, उसकी याद आज भी सिहरन देती है

  • Edward Snowden की बात याद आती है: “यह कहना कि आपको privacy की ज़रूरत नहीं क्योंकि आपके पास छिपाने को कुछ नहीं, वैसा ही है जैसे कहना कि आपको freedom of speech की ज़रूरत नहीं क्योंकि आपके पास कहने को कुछ नहीं।”
  • यह मान लेना ही समस्या है कि सरकार डेटा की रक्षा कर सकती है
    असल में कई बार security failure हो चुके हैं
  • ‘अगर कुछ गलत नहीं किया तो सब ठीक है’ वाली बात यह नज़रअंदाज़ करती है कि गलत सरकार ऐसे लोगों को भी नापसंद कर सकती है
  • डेटाबेस में garbage-in/garbage-out को अपनी आँखों से देखने के कारण ऐसे सिस्टम डरावने लगते हैं
    एक बार SSN के सिर्फ दो अंक उलट गए थे और ‘Leslie’ नाम के दो अलग लोगों को एक ही व्यक्ति मान लिया गया; फिर दोनों एक साथ दफ़्तर पहुँच गए थे
    तब महसूस हुआ कि असल दुनिया में डेटा की गलती कितनी खतरनाक हो सकती है
  • पुलिस और intelligence agencies पर checks and balances सिर्फ बेगुनाहों के लिए नहीं, बल्कि दोषी लोगों को भी सत्ता के दुरुपयोग से बचाने के लिए होते हैं
    अगर सरकार किसी की गलती साबित करना चाहती है, तो उसे तय प्रक्रिया के भीतर करना चाहिए

• यह बात ही बेतुकी लगती है कि कानून की व्याख्या ही गोपनीय हो
  जो लोग किसी भी वजह से ऐसी वर्गीकृत व्यवस्था को बनाए रखते हैं, मैं उन्हें गद्दार मानता हूँ

  • secret court, secret law… सच में हास्यास्पद है
  • शायद वास्तव में गोपनीय के रूप में वर्गीकृत चीज़ NSA का कोई policy document रही होगी
    वही दस्तावेज़ कानून की व्याख्या का आधार बना होगा और एजेंसी के संचालन का हिस्सा बन गया होगा

• लेख की शुरुआत में लिखा था कि “Senator Ron Wyden ने कहा कि Section 702 की गुप्त व्याख्या सामने आने पर अमेरिकी जनता चौंक जाएगी”,
  लेकिन असली उद्धरण यह था कि “चौंकाने वाली बात उसकी सामग्री से ज़्यादा यह है कि इसे सार्वजनिक होने में इतनी देर क्यों लगी और कांग्रेस ने पर्याप्त जानकारी के बिना इस पर बहस की”
  Techdirt की ऐसी clickbait editing थोड़ी खटकी

• असली मुद्दा लगभग दब गया, लेकिन अगर संघीय सरकार A को B के लिए उपकरण या सेवाएँ बनाए रखने के लिए कहती है, तो वह A को B की निगरानी करने के लिए मजबूर कर सकती है
  यहाँ तक कि A को यह बात किसी को न बताने का आदेश भी दे सकती है
  पहले यह सिर्फ बड़ी telecom companies पर लागू था, लेकिन अब यह लगभग असीमित दायरे तक फैल चुका है
  FBI इसका रिकॉर्ड तक नहीं रखना चाहती, शायद इसलिए कि दुरुपयोग के निशान न बचें
  निगरानी ज़रूरी हो सकती है, लेकिन गलत हाथों में यह भरोसे और पारदर्शिता को नष्ट करने वाला घातक सिस्टम बन जाती है

• मैं ‘गोपनीय’ की अवधारणा पर कई बार सोच चुका हूँ
  लोकतंत्र में सूचना के खुलासे की ज़रूरत और national security के बीच संतुलन ही असली मुद्दा है
  मेरा मानना है कि automatic declassification और disclosure को सख्ती से लागू किया जाना चाहिए
  खासकर तब, जब संबंधित लोग अभी जीवित हों, ताकि जवाबदेही तय की जा सके
  अगर दुरुपयोग मिले, तो तुरंत public interest और risk के बीच संतुलन का आकलन होना चाहिए
  और कुल मिलाकर, declassification का मानदंड नीचे लाया जाना चाहिए
  असल में ज़्यादातर classified जानकारी नीरस होती है और उसकी उपयोग-सीमा बहुत छोटी होती है
  पहले से ही बहुत से लोगों की उस तक पहुँच होती है, इसलिए वह धीरे-धीरे लीक भी होती रहती है
  इन आँकड़ों को देखें तो अमेरिकी आबादी का एक बड़ा हिस्सा ‘Top Secret’ access रख चुका है
  ऐसी स्थिति में जनता से इसे छिपाना अव्यावहारिक है

• मैं वयस्क होने के बाद से ज़्यादातर समय privacy-focused तरीके से जीया हूँ
  DNS, VPN, छद्मनाम वाले अकाउंट जैसी कई चीज़ें इस्तेमाल कीं, लेकिन फिर भी personal data leaks कई बार हुए
  पहले मैं लोगों को बड़े उत्साह से online privacy बचाने के तरीके समझाता था,
  अब मैं बस इतना कहता हूँ: “सामान्य तरीके से रहो, और अपना credit freeze करा लो”

  • मैंने illegal trade (शहरी drug distribution) में काम किया है, और वहाँ सामान्य दिखना सबसे अहम था
    सिर्फ छिपने की कोशिश करो तो उल्टा निशाना बन सकते हो
    plausible deniability बनाए रखना उससे भी ज़्यादा कठिन है
  • डिजिटल समाज में पूरी privacy लगभग असंभव है
    privacy बचाने की कोशिश खुद एक अलग तरह का signal बना देती है
    इस पर शोध इस पेपर में भी देखा जा सकता है
    आखिर में ‘सामान्य पैटर्न’ ही सबसे कम नज़र आता है

• शायद यह वही बात होगी जिस पर लोग कई सालों से शक करते रहे हैं
  मुमकिन है सरकार ने यह व्याख्या की हो कि वह warrant के बिना ad tech जैसी चीज़ों के ज़रिए नागरिकों की जानकारी इकट्ठा कर सकती है

  • आजकल कौन सच में मानता है कि उसकी communications वास्तव में private हैं
    जिसके पास zero-day vulnerabilities हों, वह encryption को बेअसर कर सकता है

• ‘कानून की गुप्त व्याख्या’ की धारणा ही मुझे तानाशाही का संकेत लगती है
  classified information समझ में आती है, लेकिन कानून की व्याख्या का गुप्त होना स्वीकार्य नहीं है
  अगर Ron Wyden सच में साहसी हैं, तो उन्हें congressional privilege का इस्तेमाल करके इसे सीधे सार्वजनिक कर देना चाहिए

  • इस विषय पर एक दिलचस्प लेख है
    Congressional release of classified information and the Speech or Debate Clause

• गोपनीयता-प्रधान व्यवस्था जनता के प्रति जवाबदेह governance की दुश्मन है

• सिर्फ चेतावनी देने के बजाय, काश Wyden सीधे बता देते कि मामला क्या है
  कांग्रेस में भाषण के दौरान उन्हें immunity मिलती है

  • हाँ, कानूनी immunity भले हो, राजनीतिक परिणामों से बचना संभव नहीं
    कांग्रेस का नेतृत्व इसे अच्छा नहीं मानेगा,
    और ‘Gang of Eight’ जैसी व्यवस्था में सिर्फ कुछ खास भूमिकाओं वाले सांसदों को ही सूचना तक पहुँच मिलती है
    अगर एक व्यक्ति एकतरफ़ा ढंग से रहस्य उजागर करने लगे, तो बेकाबू अव्यवस्था पैदा हो सकती है
    ज़्यादातर सांसदों में अब भी राज्य संचालन के प्रति ज़िम्मेदारी की भावना होती है
    ऐसा करने पर बाद में उनकी नई classified access भी छिन सकती है
    ‘Gang of Eight’ के बारे में जानकारी Wikipedia में देखी जा सकती है