वॉशिंगटन राज्य में noncompete contracts पर पूर्ण प्रतिबंध वाला विधेयक पारित

• वॉशिंगटन राज्य ने noncompete agreements को पूरी तरह अवैध बनाने वाला नया क़ानून पारित किया है, जिससे कर्मचारियों को प्रतिद्वंद्वी कंपनियों में नौकरी बदलने या अपना startup शुरू करने से रोका नहीं जा सकेगा
• यह क़ानून 30 जून 2027 से लागू होगा, और नियोक्ताओं को 1 अक्टूबर 2027 तक मौजूदा तथा पूर्व कर्मचारियों को इन अनुबंधों के अमान्य होने की लिखित सूचना देनी होगी
• यह कदम 2019 में बने मौजूदा क़ानून की आय-आधारित अपवाद धाराओं को समाप्त करता है और सभी कर्मचारियों पर समान रूप से लागू होता है
• Federal Trade Commission (FTC) द्वारा आगे बढ़ाए गए देशव्यापी प्रतिबंध नियम के मुकदमों में अटकने के बीच, वॉशिंगटन राज्य California·Minnesota आदि के साथ पूर्ण प्रतिबंध लगाने वाले राज्यों में शामिल हो गया है
• नया क़ानून nonsolicitation agreements की अनुमति देता है, लेकिन यह भी स्पष्ट करता है कि उनकी परिभाषा की संकीर्ण व्याख्या की जानी चाहिए

---

वॉशिंगटन राज्य का noncompete contracts पर पूर्ण प्रतिबंध वाला विधेयक

• वॉशिंगटन राज्य के Governor Bob Ferguson ने पूरे राज्य में noncompete agreements को अवैध घोषित करने वाले क़ानून पर हस्ताक्षर किए
  • इस विधेयक का नेतृत्व Representative Liz Berry ने किया, और यह ऐसे अनुबंधों पर रोक लगाता है जो कर्मचारियों को एक निश्चित अवधि तक प्रतिद्वंद्वी कंपनी शुरू करने या वहाँ नौकरी लेने से रोकते हैं
  • tech, healthcare, finance, sales सहित विभिन्न उद्योगों में इस्तेमाल होने वाले restrictive covenants सभी इसके दायरे में आते हैं
  • यह क़ानून 30 जून 2027 से प्रभावी होगा
• क़ानून लागू होने के बाद वॉशिंगटन राज्य के सभी कर्मचारियों और कंपनियों के लिए noncompete agreements लागू न किए जा सकने वाले माने जाएंगे
  • नए noncompete agreements करना अवैध होगा, और नियोक्ताओं को 1 अक्टूबर 2027 तक मौजूदा तथा पूर्व कर्मचारियों को लिखित रूप में सूचित करना होगा कि ऐसे अनुबंध अमान्य कर दिए गए हैं
• यह कदम 2019 में बने मौजूदा राज्य क़ानून का विस्तारित रूप है
  • पुराने क़ानून के तहत केवल लगभग $126,859 से अधिक वार्षिक आय वाले कर्मचारी और $317,147 से अधिक आय वाले contractors के लिए noncompete agreements की अनुमति थी
  • नया क़ानून इन आय सीमाओं की परवाह किए बिना पूर्ण प्रतिबंध को स्पष्ट रूप से लागू करता है
• वॉशिंगटन राज्य का यह फ़ैसला 2024 में Biden administration द्वारा आगे बढ़ाई गई देशव्यापी noncompete प्रतिबंध नीति से मिलता-जुलता है
  • हालांकि, Federal Trade Commission (FTC) का नियम मुकदमों के कारण लागू नहीं हो सका
  • FTC ने कहा कि noncompete rule से जुड़े मुकदमों पर 3 संघीय ज़िला अदालतों में फ़ैसले आ चुके हैं
• नया क़ानून nonsolicitation agreements की परिभाषा भी स्पष्ट करता है
  • यह ऐसे अनुबंध हैं जो पूर्व कर्मचारियों को अपनी पुरानी कंपनी के ग्राहकों या सहकर्मियों को लुभाने से रोकते हैं, और noncompete agreements से अलग होने के कारण प्रतिबंधित नहीं हैं
  • हालांकि, क़ानून स्पष्ट करता है कि nonsolicitation agreements की परिभाषा की संकीर्ण व्याख्या की जानी चाहिए
• क्षेत्र के क़ानूनी विशेषज्ञ कंपनियों को नए क़ानून के अनुप्रयोग पर क़ानूनी सलाह दे रहे हैं
  • Holland and Knight के वकील Alex Cates ने कहा कि वॉशिंगटन राज्य “उन कुछ राज्यों में शामिल हो गया है जिन्होंने noncompete agreements को अमान्य किया है,” और “यह एक बड़ा बदलाव है”
  • California, North Dakota, Minnesota, Oklahoma का भी उल्लेख उन राज्यों के रूप में किया गया है जहाँ noncompete agreements पर पहले से पूर्ण प्रतिबंध है

[GN⁺]

Hacker News की राय

• मैं काफ़ी contract work करता हूँ, और अक्सर ऐसी शर्तें देखता हूँ जो client company से direct hiring offer मिलने से रोकती हैं
  ऐसी शर्त दिखते ही मैं तुरंत redline कर देता हूँ, और consulting company को सलाह देता हूँ कि client company के साथ buyout clause पर बात करे
  मैं यह बात साफ़ रखता हूँ कि consulting company मेरी नौकरी के अवसरों को सीमित नहीं कर सकती
  buyout clause client company और consulting company के बीच ऐसा समझौता होता है, जो बचे हुए contract period के revenue loss की भरपाई करता है

  • मेरे साथ भी पहले consulting के दौरान buyout clause लागू हुआ था
    client company contract company के साथ संबंध खत्म कर रही थी, लेकिन कुछ लोगों को रखना चाहती थी
  • “नौकरी के अवसरों को सीमित नहीं किया जा सकता” इस बात से मैं पूरी तरह सहमत हूँ
    NCA(Non-Compete Agreement) खासकर छोटे या संकरे industry sectors में workers की काम करने की आज़ादी सीमित करता है
  • इस पोस्ट से मैंने सच में बहुत कुछ सीखा, धन्यवाद

• लेख में भी बताया गया था कि Washington State पहले से ही non-compete clauses पर आंशिक रोक लगाए हुए था
  सालाना 127,000 डॉलर से कम कमाने वाले employees या 317,000 डॉलर से कम कमाने वाले contractors इसके दायरे में नहीं आते थे, और ये रकम हर साल inflation के हिसाब से adjust होती थी

  • “से अधिक” नहीं, “से कम” सही है

• मुझसे एक बार उस company ने, जहाँ मैं पहले से काम कर रहा था, अचानक non-compete clause पर sign करने को कहा
  मैंने साफ़ कहा कि मैं सहमत नहीं हूँ, लेकिन नौकरी की ज़रूरत थी इसलिए मजबूर था
  बहुत से लोगों को ऐसी शर्तों का पता onboarding के दौरान या उसके बाद चलता है
  मुझे लगता है ऐसी शर्तें workers के लिए unfair हैं, और company द्वारा wages कम बनाए रखने के लिए किया गया power abuse हैं
  अगर company अच्छी हो, तो लोग बिना ऐसी शर्तों के भी वहाँ रुकेंगे

• non-compete clause को मैं सिर्फ़ business sale के समय उचित मानता हूँ
  नए मालिक को तुरंत पुराने मालिक से competition न झेलना पड़े, इसके लिए कुछ geographic restriction रखना मुझे fair लगता है

  • Sweden में बिना financial compensation वाले non-compete clauses अमान्य हैं
    जिस contract पर मैंने sign किया था, उसमें 6 महीने तक base salary का 60% देने की शर्त थी, और वास्तव में company ने कभी उस clause को invoke नहीं किया
  • मैं भी business sale के समय non-compete clause को negotiation process का एक उचित हिस्सा मानता हूँ
    लेकिन अमेरिका में आम workers पर लागू non-compete clauses ज़्यादातर ‘contract coercion’ की तरह होते हैं
  • seller और buyer के बीच non-compete agreement मुझे ठीक लगता है
    यह employees पर जबरन थोपी जाने वाली शर्त से अलग है
  • California में जब मैंने अपनी company VMware को बेची थी, तब 3 साल का non-compete clause था
    वह सिर्फ़ specific market और technology तक सीमित था, और बाकी क्षेत्रों में मैं आज़ाद था
    वही काम बार-बार करना मज़ेदार नहीं होता, इसलिए यह मुझे fair लगा
  • लेकिन कुछ लोग इसका विरोध करते हैं
    उनका कहना है कि पहले से चल रही company को खरीदने वाले के पास पहले ही बढ़त होती है, ऐसे में seller को फिर से startup शुरू करने से रोकना unfair है
    consumer के नज़रिए से competition फ़ायदेमंद होता है

• समस्या non-compete clause से ज़्यादा ज़रूरत से ज़्यादा व्यापक NDA की है
  “inevitable disclosure” नाम की एक legal doctrine है, जिसमें तर्क यह होता है कि अगर आप competitor के यहाँ काम करेंगे तो NDA का उल्लंघन होना तय है

  • आजकल AI labs के बीच talent movement को देखकर सोचता हूँ कि यह अवधारणा वहाँ कैसे लागू होगी
    researchers एक-दूसरे को जानते हैं, ideas का खुला आदान-प्रदान होता है, और मुझे लगता है यही openness industry की प्रगति को आगे बढ़ाती है
    मेरे पास इसका सबूत नहीं है, और internal conversations के बाहर यह बात कम ही दिखती है
  • California में ऐसा तर्क नहीं चलता
  • आख़िरकार यह मामला कानूनी सलाह का खर्च उठा सकने वाली पूंजी की ताकत पर आ टिकता है
    क़ानूनन रोक होने पर भी, अगर company के पास बहुत वकील हों तो किसी individual के लिए जवाब देना मुश्किल हो जाता है
    इसलिए मुझे लगता है unions या मज़बूत सरकार की ज़रूरत है
    अमेरिका ‘individual freedom’ की बात करता है, लेकिन व्यवहार में वही लोग इस freedom की रक्षा कर पाते हैं जिनके पास पैसा है

• अगर 1995 में किसी ने मुझसे पूछा होता, “Boston को Silicon Valley से compete करने के लिए क्या बदलना चाहिए?”,
  तो मैं कहता, “non-compete clauses को illegal कर दो”
  Bay Area की companies ने शिकायत की थी, लेकिन उसी की वजह से ecosystem ज़्यादा जीवंत हुआ
  90 के दशक के आख़िर और 2000 के शुरुआती वर्षों में कई talented लोग companies छोड़कर startup शुरू करने लगे,
  क्योंकि उनके innovative ideas को अंदर ही रोक दिया जाता था
  Washington State का यह कदम शानदार प्रगति है, और लगता है कि इसका पूर्व Microsoft employees पर बड़ा असर होगा

  • यह पुष्टि की गई कि मतलब यही था: “Boston को non-compete clauses को illegal करना चाहिए था”

• workers-friendly legislation के लिए तालियाँ

• समझ नहीं आता कि 2027 तक इंतज़ार क्यों करना चाहिए

  • Washington State के constitution में प्रावधान है कि कोई भी bill pass होने वाले session के खत्म होने के कम-से-कम 90 दिन बाद ही प्रभावी हो सकता है
    emergency bill को 2/3 समर्थन से अपवाद दिया जा सकता है, लेकिन आम तौर पर अगले साल 1 जनवरी को effective date रखना परंपरा है
    हर state अलग है, लेकिन संरचना मिलती-जुलती है
  • लेकिन Washington State की ruling party कई बार ‘emergency’ declaration का दुरुपयोग करके laws को तुरंत लागू कर देती है, और इस तरह referendum से बचती भी है
    इस बार ऐसा न करना मुझे एक जानबूझकर लिया गया फ़ैसला लगता है

• Seattle Times article archive link

• संबंधित क़ानून: Washington State RCW 49.62
  संदर्भ सामग्री: EIG state-by-state non-compete map