अच्छे विचारों को जनसमर्थन पाने के लिए बहुत सारे झूठ की ज़रूरत नहीं होती (2008)

 (blog.danieldavies.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 29 일 전 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • इराक युद्ध की विफलता के कारणों का विश्लेषण business school के सबक के रूप में करते हुए, यह बताया गया है कि भरोसे और verification की कमी कैसे policy failure तक पहुँची
  • मुख्य सिद्धांत के रूप में “अच्छे विचारों को झूठ की ज़रूरत नहीं होती” पेश किया गया है, और यह बताया गया है कि WMD जैसे दावे जैसी झूठी आधारशिलाएँ खराब policy की निशानी हैं
  • “झूठे की भविष्यवाणियाँ बेकार होती हैं” इस सबक के ज़रिए, यह ठोस रूप से दिखाया गया है कि गलत जानकारी पर आधारित निर्णय भरोसा क्यों खो देते हैं
  • “Audit का महत्व” पर ज़ोर देते हुए, चेतावनी दी गई है कि verification के बिना चलने वाले संगठन विफलता दोहराते हैं और accountability से बच निकलते हैं
  • कुल मिलाकर, यह राजनीतिक उदाहरणों के माध्यम से एक management lesson देता है कि ईमानदारी, verification और accountability के सिद्धांतों के बिना चलने वाले project अनिवार्य रूप से विफल होते हैं

D-Squared Digest One Minute MBA – मूर्खों द्वारा आगे बढ़ाए जाने वाले projects से बचने के 101 तरीके

  • 2004 में लिखा गया यह लेख बताता है कि इराक युद्ध की विफलता का पूर्वानुमान क्यों लगाया गया था, और यह business school में सीखे गए सबकों को राजनीतिक निर्णय पर लागू करने का एक उदाहरण है
  • “अच्छे विचारों को जनसमर्थन पाने के लिए झूठ की ज़रूरत नहीं होती” इस सिद्धांत के केंद्र में रखते हुए, युद्ध को आगे बढ़ाने की प्रक्रिया में किए गए झूठे दावों की आलोचना की गई है
  • इसके बाद “झूठे की भविष्यवाणियाँ बेकार होती हैं” और “Audit का महत्व” इन दो सिद्धांतों के माध्यम से यह दिखाया गया है कि अविश्वसनीय जानकारी और verification की कमी कैसे विफलता तक ले जाती है
  • पूरे लेख में कॉरपोरेट management के बुनियादी सिद्धांतों को राजनीतिक decision-making पर लागू किया गया है, और इस बात पर ज़ोर है कि भरोसे, transparency और verification की कमी बड़े policy failure में बदल सकती है
  • अंत में यह सबक दिया गया है कि “अगर आप अक्सर झूठ बोलते हैं, तो अंततः आप झूठे के रूप में पहचाने जाते हैं”

प्रस्तावना और संदर्भ

  • 2008 के update में लेखक Paul Krugman के blog पाठकों का अभिवादन करते हैं और अपनी पंक्ति “अच्छे विचारों को जनसमर्थन पाने के लिए बहुत सारे झूठ की ज़रूरत नहीं होती” का फिर उल्लेख करते हैं
  • Krugman ने इस पंक्ति को Paulson bailout plan पर चर्चा में उद्धृत किया था, लेकिन लेखक कहते हैं कि उस policy पर उनकी कोई स्पष्ट स्थिति नहीं है
  • इसके बजाय वे Krugman की पुस्तक “Development, Geography and Economic Theory” की बहुत प्रशंसा करते हैं और उन्हें J.K. Galbraith का आधुनिक उत्तराधिकारी बताते हैं
  • मुख्य लेख उस समय लिखा गया था जब इराक युद्ध का समर्थन करने वाले प्रमुख टिप्पणीकार अपने रुख बदल रहे थे, और यह उस दौर की राजनीतिक निर्णय-त्रुटियों का विश्लेषण करता है

business school से सीखे गए तीन सबक

  • 1. अच्छे विचारों को झूठ की ज़रूरत नहीं होती

    • accounting class में stock options की accounting treatment पर हुई बहस से निकला सबक
    • tech कंपनियों का तर्क था कि options को expense मानने से innovation दब जाएगा, लेकिन Warren Buffett जैसे लोग इसे management द्वारा shareholders को गुमराह करने का साधन मानते थे
    • lecturer ने कहा कि “अगर यह सचमुच अच्छा सिस्टम होता, तो वे इसे expense के रूप में दिखाकर गर्व करते”, यानी ईमानदार accounting से बचने की कोशिश ही समस्या का प्रमाण है
    • इस सिद्धांत को इराक युद्ध पर लागू करते हुए, लेखक कहते हैं कि WMD के अस्तित्व को लेकर किए गए झूठे दावे दिखाते हैं कि वह policy मूल रूप से एक खराब विचार थी

  • 2. झूठे की भविष्यवाणियाँ बेकार होती हैं

    • यह बताया गया है कि project को आगे बढ़ाने वाले लोग नतीजों को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करने की प्रवृत्ति रखते हैं
    • यदि prediction झूठ पर आधारित है, तो उन आँकड़ों को “adjust” करना या “आंशिक रूप से उपयोगी” मानना भी निरर्थक है
    • Powell, Bush, Straw जैसे लोगों के दावों को अविश्वसनीय मानते हुए लेखक इस निष्कर्ष पर पहुँचते हैं कि इराक के पास वास्तविक WMD क्षमता नहीं रही होगी
    • इसके विपरीत, Scott Ritter और Andrew Wilkie जैसे ऐसे लोगों के विश्लेषण को अधिक भरोसेमंद कहा गया है जिनके बारे में झूठ साबित नहीं हुआ था
    • यह भी जोड़ा गया है कि झूठी भविष्यवाणियाँ Benford’s Law जैसी statistical verification से भी पकड़ी जा सकती हैं

  • 3. Audit का महत्व

    • Brealey and Myers की पाठ्यपुस्तक में रेखांकित यह सिद्धांत कहता है कि यदि project पूरा होने के बाद predictions की accuracy की जाँच नहीं की जाती, तो विफलता दोहराई जाती है
    • बेईमान prediction के लिए जवाबदेही से मुक्त संगठन अंततः उसी के अनुरूप परिणाम भुगतते हैं
    • ऐसी management को blank cheque देने वाली कंपनियाँ, जिनका रिकॉर्ड विफलता और झूठ से भरा हो, अंततः उससे होने वाले नुकसान झेलती हैं
    • इराक युद्ध के मामले में भी, बिना सत्यापित व्यक्तियों और संस्थानों पर भरोसा करना Abu Ghraib जैसी त्रासदियों तक पहुँचा, ऐसा तर्क दिया गया है
    • इस बात पर ज़ोर है कि “झूठे को संदेह का लाभ दे देना” दुनिया की सबसे बड़ी गलतियों में से एक है

निष्कर्ष और आगे की झलक

  • फिर से इस बात पर ज़ोर दिया गया है कि “Audit हमें बचाने का एक साधन है, इसलिए यह बेहद महत्वपूर्ण है”
  • अगली post के विषय के रूप में “अगर आप अक्सर झूठ बोलते हैं, तो अंततः आप झूठे के रूप में पहचाने जाते हैं” का संकेत देते हुए, यह इशारा किया गया है कि भरोसे का पतन राजनीतिक projects की विफलता तक ले जाता है
  • कुल मिलाकर, यह एक management lesson के रूप में कहता है कि ईमानदारी, verification और accountability के सिद्धांतों के बिना कोई भी policy विफल होने के लिए अभिशप्त है

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 29 일 전
Hacker News की राय

  • मूल रूप से यह उद्धरण टेक कंपनियों के stock options के बारे में था
    उस समय यह शेयरधारकों को गुमराह करने जैसा लगता था, लेकिन समय के साथ stock options देने वाली कंपनियाँ ऐसा न करने वाली कंपनियों से कहीं अधिक सफल रहीं
    आखिरकार असली समस्या ‘झूठ’ नहीं थी, बल्कि यह थी कि नए आइडिया को आम लोगों द्वारा स्वीकार किए जाने में समय लगता है
    इसलिए शायद इसे “अच्छे आइडिया अंततः बिना झूठ के भी स्वीकार किए जाते हैं” में बदलना सही होगा

    • उस समय का ‘झूठ’ इस दावे में था कि stock options को expense के रूप में treat करने की ज़रूरत नहीं है
      संबंधित accounting standard का सार US GAAP summary में देखा जा सकता है
    • आजकल stock options की जगह RSU(Restricted Stock Unit) अधिक आम हो गए हैं
      options में शेयर कीमत गिरने पर value खत्म हो जाने वाली ‘underwater’ स्थिति जल्दी आ सकती है, इसलिए उनका आकर्षण कम होता है
    • कई सफल उदाहरण शुरुआती बढ़ा-चढ़ाकर पेश करने की वजह से नहीं, बल्कि इसलिए बचे रहे क्योंकि आइडिया खुद पर्याप्त मजबूत था
    • वास्तव में 2002 से बहुत पहले ही कर्मचारियों को equity देना एक अच्छी रणनीति है, इसके काफी प्रमाण मौजूद थे

  • इसके उलट, ईमानदार आइडिया भी अक्सर बेहतरीन marketing वाले खराब आइडिया से हार जाते हैं
    सिर्फ सही होना काफी नहीं है; लोगों तक उसे असरदार तरीके से पहुँचाना भी पड़ता है

    • इस लेख का मुख्य बिंदु यह नहीं है कि ‘अच्छे आइडिया जीतते हैं या हारते हैं’, बल्कि यह है कि अगर किसी आइडिया को झूठ की ज़रूरत है, तो वह शुरुआत से ही खराब है
      लेख का संदर्भ Iraq war के झूठे औचित्य की आलोचना था
    • आखिरकार ज़रूरत झूठ की नहीं, बल्कि अच्छी communication skill की है
    • आइडिया की प्रतिस्पर्धात्मकता उसकी सच्चाई से ज़्यादा इस पर निर्भर करती है कि क्या वह याद रखने में आसान है
    • खराब आइडिया को अच्छी तरह पैक करना, अच्छी communication से अलग चीज़ है
      जो लोग खुद को धोखा देते हैं, उन्हें यह एहसास भी नहीं हो सकता कि वे दूसरों को धोखा दे रहे हैं
    • ‘बेहतर marketing’ का मतलब अक्सर भावनात्मक हेरफेर और logical fallacies का अंधाधुंध इस्तेमाल होता है
      खासकर अमेरिका में progressive ideas पर प्रतिक्रिया में यह अक्सर दिखता है

  • मैंने पिछले साल EV खरीदी थी, और fuel cost एक-दसवें पर आ गई, साथ ही कोई गंध भी नहीं, इसलिए मैं बहुत संतुष्ट हूँ
    लेकिन इतनी स्पष्ट upgrade होने के बावजूद इसका अपनाया जाना धीमा है, यह अजीब लगता है

    • यह विषय ‘झूठ में लपेटकर बेचे गए आइडिया’ से थोड़ा दूर लगता है
      बल्कि EV को लेकर गलतफहमियाँ और नकारात्मक धारणाएँ ज़्यादा हैं
    • अमेरिका में EV marketing सचमुच बेहद खराब है
      यह luxury और exclusivity पर ज़ोर देती है, लेकिन mass market को ही छोड़ देती है
      इससे यह सीख याद आती है: “जब आप किसी बिकाऊ चीज़ को ज़रूरत से ज़्यादा सजाने लगते हैं, तो आप भूल जाते हैं कि आप क्या बेच सकते थे”
    • किसी भी आइडिया में सीधा निवेश करने पर व्यक्ति उस चुनाव को अधिक सकारात्मक नज़र से देखने लगता है
      वहीं बाहरी लोगों को उस दावे में अतिशयोक्ति मिली हुई लग सकती है
    • अच्छा आइडिया भी आखिरकार आदत और inertia से लड़ता है
    • 10 साल पहले Tesla के अलावा EV में काफी समझौते थे, लेकिन पिछले 2 साल में गुणवत्ता तेज़ी से बेहतर हुई है

  • AI race सबसे ज़्यादा चिंताजनक लगती है
    कुछ बड़ी कंपनियाँ भारी पूँजी झोंककर एक-दूसरे से आगे निकलने की होड़ में हैं
    उस प्रक्रिया में वे AI की मौजूदा क्षमता और भविष्य की संभावनाओं को बढ़ा-चढ़ाकर दिखाकर निवेश का औचित्य बना रही हैं

    • जब इतना बड़ा पैसा दाँव पर हो, तो कंपनियाँ अपनी तकनीक को objectively समझा पाना मुश्किल स्थिति में पहुँच जाती हैं
    • Apple ने तुलनात्मक रूप से कम risk exposure वाली strategy अपनाई हुई लगती है
      अगर AI hype गलत साबित भी हो जाए, तो उसे दूसरी कंपनियों जैसी बड़ी चोट नहीं लगेगी

  • public campaign advertising में काम करते हुए मुझे महसूस हुआ कि “अच्छे आइडिया को झूठ की ज़रूरत नहीं होती” कहना आदर्शवादी है, पर यथार्थवादी नहीं
    जनता की स्वीकृति, सच्चाई या सामाजिक लाभ से ज़्यादा हितों और narrative से प्रभावित होती है
    coal power जैसे हानिकारक आइडिया भी अगर प्रभावशाली ढंग से पैक किए जाएँ तो फैल जाते हैं, और जटिल अच्छे आइडिया अनदेखे रह जाते हैं
    आखिरकार अगर कोई आइडिया सिर्फ झूठे दावों पर निर्भर रहकर ही टिक सकता है, तो यह चेतावनी का संकेत है

    • coal power अपने आप में ऐसे खराब आइडिया का प्रतिनिधि उदाहरण है जिसे झूठ की ज़रूरत पड़ती है
      renewable energy की तुलना में उसमें कोई भी बेहतर बात नहीं है
    • कुछ आइडिया को बहुत marketing की ज़रूरत हो सकती है, लेकिन अगर धोखे की ज़रूरत पड़े, तो वह पहले से ही गलत है
      जब झूठ बोलने का मन हो, तब उस आइडिया की फिर से जाँच करनी चाहिए
    • यह एक और खराब आइडिया का उदाहरण देने जैसा था
    • (व्यंग्य) “तुमने कुछ भी नहीं समझा” जैसी प्रतिक्रिया भी आई

  • यह लेख पहले 2004 में आया था, और 2008 में थोड़ा संशोधित किया गया था

    • कोष्ठक में दी गई तारीख आमतौर पर अंतिम update के समय को दर्शाती है

  • हाल की moon exploration projects को देखकर NASA के उस रवैये की याद आई, जहाँ वह हमेशा “research के practical outcomes (जैसे Velcro, Tang आदि)” पर ज़ोर देता है
    लेकिन असली मूल्य तकनीकी leadership खुद में था, और शायद उसका खोना ही लोगों को बाद में इसका एहसास कराएगा

    • अमेरिका ने कई क्षेत्रों में leadership खो दी है, लेकिन नागरिक या तो इस तथ्य को मानते नहीं हैं, या यह कहकर तर्कसंगत ठहराते हैं कि “यह इतना महत्वपूर्ण भी नहीं था”
      lifespan, happiness, education, social mobility, international reputation जैसे लगभग हर सूचक में यही पैटर्न दोहराया जाता है

  • आइडिया की प्रतिस्पर्धात्मकता सच्चाई से ज़्यादा इस बात पर निर्भर करती है कि वह याद रखने में आसान है

  • सोचता हूँ कि आजकल Anthropic इतनी आक्रामक marketing क्यों कर रही है

  • climate change के खिलाफ कार्रवाई स्पष्ट रूप से एक अच्छा आइडिया है, लेकिन अब लगता है कि लोगों से कार्रवाई करवाने के लिए क्या झूठ तक बोलना पड़ेगा?

    • लेकिन समस्या जनता की समझ नहीं, बल्कि policy implementation में corruption है
      ज़्यादातर लोग पहले से ही climate action के पक्ष में हैं, लेकिन राजनीति आगे नहीं बढ़ती