"peer review" की जगह "peer replication" (2021)

 (blog.everydayscientist.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2023-08-07 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • यह लेख वैज्ञानिक शोध में पारंपरिक peer review को "peer replication" से बदलने के विचार पर चर्चा करता है.
  • लेखक का तर्क है कि मौजूदा peer review प्रक्रिया में खामियां हैं और यह महत्वपूर्ण वैज्ञानिक खोजों को साझा करने में एक बड़ी बाधा बन सकती है.
  • प्रस्तावित "peer replication" प्रक्रिया में कुछ विशेषज्ञों से समीक्षा कराने के बजाय preprint को अन्य प्रयोगशालाओं में भेजकर परिणामों की replication कराना शामिल है.
  • लेखक सुझाव देता है कि किसी शोधपत्र की असली परीक्षा यह होनी चाहिए कि उसके परिणाम वास्तविक दुनिया में पुनरुत्पादित किए जा सकते हैं या नहीं.
  • लेख इस बात पर जोर देता है कि अभी स्वतंत्र प्रयोगशालाओं के पास प्रकाशित परिणामों की replication करने की लगभग कोई प्रेरणा नहीं है, जबकि आदर्श रूप से विज्ञान को इसके उलट काम करना चाहिए.
  • प्रस्तावित प्रणाली में replication कार्य करने वाले शोधकर्ताओं को प्रकाशित शोधपत्र में श्रेय दिया जाएगा, जिससे उनके प्रयासों के लिए प्रेरणा मिलेगी.
  • लेखक इस दृष्टिकोण की संभावित चुनौतियों को भी स्वीकार करता है, जैसे submission और publication के बीच अतिरिक्त समय की आवश्यकता, और उन परिणामों को पुनरुत्पादित करने में कठिनाई जो उन्नत वैज्ञानिक तकनीकों का उपयोग करते हैं या जिनके लिए काफी संसाधनों की जरूरत होती है.
  • लेखक इस प्रक्रिया को अधिक व्यावहारिक बनाने के लिए कहानी के विवरण पहले जमा करने और manuscript अभी तैयार हो रही हो तब ही replication की व्यवस्था करने का सुझाव देता है.
  • लेख निष्कर्ष निकालता है कि Review Commons जैसी संस्थाएं इस नए दृष्टिकोण के परीक्षण आयोजित कर सकती हैं, और यदि वैज्ञानिक print में peer replication देखें, तो वे इसे पारंपरिक peer review से अधिक पसंद कर सकते हैं.

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2023-08-07
Hacker News राय
  • यह लेख वैज्ञानिक अनुसंधान में मौजूदा peer review system को "peer replication" से बदलने का प्रस्ताव रखता है.
  • आलोचकों का तर्क है कि प्रकाशित सभी papers की replication करने के लिए काफी प्रयास और resources चाहिए होंगे, और replication करने वाले वैज्ञानिकों के लिए इसमें कोई खास लाभ नहीं होगा.
  • वैज्ञानिक publications का उद्देश्य नए results को अन्य वैज्ञानिकों के साथ साझा करना है ताकि वे उस काम को आगे बढ़ा सकें या उसका सत्यापन कर सकें. peer review process को शुरुआत में खराब तरीके से लिखे गए papers और स्पष्ट spam को अस्वीकार करने के लिए डिज़ाइन किया गया था.
  • peer review process replication की गारंटी नहीं देता, लेकिन यह paper की readability और समझने-योग्यता सुनिश्चित करता है.
  • कुछ लोगों का कहना है कि "peer replication" अरबों डॉलर वाले experiments के लिए अव्यावहारिक है. इसके बजाय, replicated papers के लिए metadata जोड़ना अधिक व्यावहारिक तरीका हो सकता है.
  • computer science और machine learning जैसे क्षेत्रों में papers की अस्पष्टता के कारण "code नहीं है तो यह हुआ ही नहीं" जैसा approach माँगा जा रहा है.
  • कुछ लोगों का तर्क है कि "peer replication" की अवधारणा को गलत समझा गया है. अगर इसका मतलब यह है कि दूसरी labs matching datasets बनाकर results को replicate करें, तो data collection की लागत और समय के कारण यह व्यावहारिक नहीं है.
  • "peer review" को "readability review" और "replicability statement" में बाँटने का प्रस्ताव दिया गया है. दूसरा हिस्सा experiment चलाने में इस्तेमाल की गई methodology और strategy को विस्तार से बताएगा.
  • "replicability review" या हर paper के लिए "methodology map" जमा करने की requirement को अधिक यथार्थवादी approach माना जाता है. इसमें reviewer और author के बीच आगे-पीछे संवाद शामिल होगा, और इसका लक्ष्य results को reproduce करना होगा.
  • कुछ आलोचकों का कहना है कि results को reproduce करने के लिए ज़रूरी महत्वपूर्ण जानकारी अक्सर papers से छूट जाती है, जिससे कुछ वैज्ञानिक दिशाओं पर भरोसा कम हो जाता है.
  • "peer replication" के प्रति सहानुभूति के बावजूद, आलोचकों का कहना है कि यह हमेशा व्यावहारिक नहीं है, खासकर LIGO, LHC, JWST जैसे बड़े projects के मामले में.