इतिहासकारों में नाटकीय कहानियां सुनाने की प्रेरणा लगातार मजबूत होती जा रही है

 (ian-leslie.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2023-09-04 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • Henry Cort की लौह-उद्योग नवाचारों को लेकर विवाद दिखाता है कि जब इतिहास-लेखन और मीडिया कवरेज नाटकीय नैरेटिव के साथ जुड़ जाते हैं, तो साक्ष्यों की जांच कमजोर पड़ सकती है
  • Jenny Bulstrode के पेपर का दावा है कि 1780 के दशक के Cort process की प्रमुख नवाचार पहले Jamaica के 76 दास श्रमिकों ने विकसित किए थे, और Cort ने उन्हें हड़प लिया
  • Oliver Jelf और Anton Howes ने इसका प्रतिवाद करते हुए कहा कि मुख्य कड़ियां और सबूत टिकते नहीं हैं, और इस बात का कोई प्रमाण नहीं है कि Reeder की फाउंड्री में कोई खास नवाचार था या Cort को उसके बारे में पता था
  • यह पेपर तेजी से Guardian, New Scientist, NPR और यहां तक कि Wikipedia तक फैल गया, और Leslie का कहना है कि संभव है सहकर्मी-समीक्षकों को मजबूत कहानी संरचना ने इतना आकर्षित किया कि वे पर्याप्त संदेह नहीं बरत सके
  • विद्वानों, वैज्ञानिकों, पत्रकारों और पाठकों को इतिहास की किताबों, शोध और खबरों की जांच उतनी ही अधिक संदेह के साथ करनी चाहिए, जितनी अच्छी तरह वे उनकी अपनी पसंदीदा महान कथाओं में फिट बैठती हों

Henry Cort और Cort process

  • Henry Cort, James Watt या Joseph Priestley जितने प्रसिद्ध नहीं हैं, लेकिन उन्हें औद्योगिक क्रांति के दौर में आधुनिक दुनिया के निर्माण में महत्वपूर्ण भूमिका निभाने वाले नवोन्मेषक के रूप में पेश किया जाता है
  • Cort ने ऐसी उत्पादन पद्धति विकसित की जिससे कबाड़ लोहे को अधिक आसानी और कम लागत में उच्च-गुणवत्ता वाले लोहे में बदला जा सकता था, और यह लोहा रेल, युद्धपोत, पुल और बालकनी जैसी चीजों में इस्तेमाल हो सकता था
  • उनकी नवाचार प्रणाली दो तत्वों के संयोजन पर आधारित थी
    • Peter Onions के puddling process में सुधार
    • गर्म धातु को चिकने ढंग से वेल्ड की गई छड़ों में बदलने के लिए grooved rollers का उपयोग
  • 1780 के दशक में शुरू किया गया Cort process अगले 20 वर्षों में ब्रिटेन के लौह उत्पादन को 4 गुना बढ़ाने में सहायक बना और ब्रिटेन को दुनिया के प्रमुख लौह-उत्पादक देशों में से एक बनाने में योगदान दिया
  • Cort की मृत्यु के 50 साल बाद Times ने उन्हें “the father of the iron trade” कहा, और आज उन्हें उस युग के लगभग 20 महत्वपूर्ण नवोन्मेषकों में गिना जाता है

Jenny Bulstrode के पेपर के दावे

  • UCL में विज्ञान और प्रौद्योगिकी की लेक्चरर Jenny Bulstrode ने अपने पेपर में दावा किया कि “Henry Cort का मिथक” झूठी बुनियाद पर खड़ा है
  • मुख्य दावा यह है कि Cort ने Jamaica की एक लौह फाउंड्री में स्वतंत्र रूप से विकसित किए गए नवाचार चुरा लिए
    • इन नवाचारों को 76 दास कारखाना श्रमिकों द्वारा सामूहिक रूप से आविष्कृत बताया गया है
    • Bulstrode उन्हें “Black metallurgists” कहती हैं
  • पेपर के केंद्र में Jamaica की वह फाउंड्री है जिसे ब्रिटिश उद्योगपति John Reeder चलाते थे
    • Reeder की श्रमशक्ति में West Africa से लाए गए दास और ब्रिटिश विशेषज्ञों से प्रशिक्षित श्रमिक शामिल थे
    • Bulstrode का मानना है कि उन्होंने अफ्रीकी लौह-निर्माण परंपराओं और चीनी उत्पादन के अनुभव के आधार पर नई विधियां विकसित कीं
    • चीनी उत्पादन में एक प्रकार के grooved roller के उपयोग को यहां एक कड़ी के रूप में पेश किया गया है
  • Reeder के कारखाने की ऊंची लाभप्रदता को भी इस नवाचार का परिणाम माना गया है

Cort तक जानकारी पहुंचने का कथित रास्ता और कारखाना-विनाश विवाद

  • Bulstrode कहती हैं कि Henry Cort कभी Jamaica नहीं गए, लेकिन Jamaica से Portsmouth आए Cort उपनाम वाले एक व्यक्ति के जरिए जानकारी पहुंची हो सकती है
    • इस व्यक्ति को Henry Cort का “cousin” कहा गया है, हालांकि साथ ही यह भी उल्लेख है कि यह शब्द दूर के रिश्तेदार के लिए भी इस्तेमाल हो सकता है
    • Bulstrode का दावा है कि उसने Jamaica में Reeder की फाउंड्री और उसकी अभिनव प्रक्रिया के बारे में सुना, फिर Portsmouth में Henry Cort से मिलकर यह जानकारी दे दी
  • 1782 में Reeder का कारखाना ब्रिटिश सरकार के आदेश पर नष्ट कर दिया गया
    • प्रचलित व्याख्या यह थी कि यह कदम कारखाने को फ्रांसीसी या स्पेनी ताकतों के हाथ लगने से रोकने के लिए उठाया गया था
    • Bulstrode का दावा है कि ब्रिटेन यह रोकना चाहता था कि काले Jamaica निवासी कारखाने पर नियंत्रण पाकर औपनिवेशिक शासकों को उखाड़ फेंकने की ताकत हासिल न कर लें
    • Bulstrode ने एक पॉडकास्ट इंटरव्यू में यह संभावना भी जताई कि Henry Cort ने अपने सरकारी संपर्कों के जरिए कारखाने के विनाश को भड़काया हो
  • पेपर का संकेत यह भी है कि नष्ट किए गए कारखाने के पुर्जे Portsmouth भेजे गए, और Cort ने उन्हें reverse engineer करके अपने नाम से पेटेंट करा लिया

पेपर का प्रसार और प्रतिवाद

  • Bulstrode के पेपर का अकादमिक जगत में एक महत्वपूर्ण breakthrough के रूप में स्वागत हुआ, और Guardian, New Scientist, NPR जैसे प्रमुख मीडिया ने इसे कवर किया
  • Google पर “Henry Cort” खोजने पर संबंधित रिपोर्टें दिखती हैं, और Wikipedia ने भी Cort की जीवनी में यह सामग्री शामिल कर ली
  • Anton Howes का कहना है कि Bulstrode के पेपर के मुख्य दावों के समर्थन में लगभग कोई सबूत नहीं है
  • Oliver Jelf का नया पेपर Bulstrode के पेपर की विस्तार से समीक्षा करते हुए उसका कड़ा खंडन करता है
    • Jelf का कहना है कि Bulstrode के मुख्य दावों को एक-एक करके परखने पर वे सिर्फ संदिग्ध नहीं बल्कि प्रमाणित रूप से गलत साबित होते हैं
    • उनके अनुसार कई जगह तो Bulstrode द्वारा सीधे उद्धृत स्रोतों से ही दिखाया जा सकता है कि निष्कर्षों को समर्थन नहीं मिलता
  • Jelf और Howes की आपत्तियों का केंद्र यह है कि Reeder की फाउंड्री सामान्य उत्पादन प्रक्रियाओं का इस्तेमाल करती थी, और चाहे श्रमिक हों या कोई और, वहां किसी विशेष नवाचार का प्रवेश नहीं हुआ था
    • Reeder की लाभप्रदता को इस तथ्य से समझाया जा सकता है कि वह Jamaica की एकमात्र फाउंड्री थी और Royal Navy को आपूर्ति करती थी
    • Cort का रिश्तेदार Portsmouth नहीं बल्कि Lancaster गया था
    • Henry Cort, John Reeder के कारखाने के बारे में जानते ही नहीं थे
    • कारखाना विदेशी आक्रमण के खतरे के कारण नष्ट किया गया था, और सैन्य गवर्नर या किसी अन्य व्यक्ति ने कभी कोई अलग कारण नहीं बताया
    • इस बात का भी कोई आधार नहीं है कि पूरी तरह नष्ट की गई फाउंड्री के पुर्जे Portsmouth या कहीं और भेजे गए थे

कैसे कहानी की संरचना सत्यापन को कमजोर करती है

  • Leslie यह निश्चित रूप से नहीं कहते कि Bulstrode ने जानबूझकर धोखा दिया
  • बल्कि उनका मानना है कि संभव है Bulstrode कुछ संकेतात्मक टुकड़ों को उन पूर्वधारणाओं के अनुरूप कहानी में ढालना चाहती थीं, जिन पर वे पहले से विश्वास करती थीं
    • वह पूर्वधारणा यह नैरेटिव है कि ब्रिटेन ने जिन लोगों को दास बनाया, उनसे सिर्फ श्रम और संसाधन ही नहीं बल्कि विचार भी चुराए
  • Leslie का आकलन है कि यह पेपर इतिहास-आधारित उपन्यास के मसौदे जैसा महसूस होता है
    • यह 15वीं सदी के Lisbon से शुरू होकर 18वीं सदी के Jamaica, West Africa और Portsmouth तक जाता है
    • उनके अनुसार यह अस्पष्ट और कमजोर कड़ियों को पिरोता चलता है
    • वे “sugar and iron shared much overlapping conceptual space” जैसे कालविपरीत वाक्यांशों की आलोचना करते हैं
  • दो गुमनाम सहकर्मी-समीक्षकों की मौजूदगी के बावजूद, यह सवाल बना रहता है कि विशेषज्ञों ने इतने असाधारण दावों की पर्याप्त दोबारा जांच क्यों नहीं की
  • Howes का मानना है कि जैसे मनोविज्ञान ने हाल के वर्षों में अनुभव किया, वैसे ही इतिहास-विषय को भी अपनी replication crisis का सामना करना होगा
    • गलतियां दशकों तक शोध-साहित्य में जीवित रह सकती हैं और फैल सकती हैं
    • यह सुझाव दिया गया है कि सहकर्मी-समीक्षकों के लिए दावों की जांच आसान बनाने हेतु आर्काइव सामग्री तक पहुंच बढ़ाई जाए
  • Leslie का मानना है कि सिर्फ सामग्री की पहुंच बढ़ाना पर्याप्त नहीं होगा; यदि सहकर्मी-समीक्षकों में संदेहपूर्ण समीक्षा करने की प्रेरणा कमजोर रहेगी, तो समस्या बनी रह सकती है

इतिहास-लेखन और रिपोर्टिंग में नैरेटिव पर संदेह क्यों जरूरी है

  • इतिहासकारों के लिए ऐसी नाटकीय कहानी प्रस्तुत करने की प्रेरणा लगातार बढ़ रही है जो ध्यान खींचे और “impact” पैदा करे
  • विद्वान, वैज्ञानिक और पत्रकार जैसे लोग जो वास्तविकता का वर्णन करते हैं, उन्हें नैरेटिव का उपयोग करते हुए भी स्वयं नैरेटिव पर संदेह करना चाहिए
  • पाठकों को सिर्फ इसलिए किसी सूचना को झूठा नहीं मानना चाहिए कि वह कहानी के रूप में प्रस्तुत है, लेकिन उन्हें इस बात से सावधान रहना चाहिए कि कहानी चीजों को वास्तविकता से अधिक सत्य जैसा महसूस करा सकती है
  • कहानी वास्तविकता के कुछ हिस्सों को छानने वाले फ़िल्टर की तरह काम करती है
    • वह असंगत सूचनाओं और जटिल तत्वों को बाहर कर देती है
    • वह ध्यान को उसी पर केंद्रित करती है जिसे कथाकार दिखाना चाहता है
    • वह अक्सर संयोग या संरचनात्मक शक्तियों की तुलना में कारण-श्रृंखला और व्यक्तिगत उद्देश्यों पर अधिक निर्भर होती है
  • Leslie साजिश-सिद्धांतों को सिद्धांत नहीं बल्कि कहानी कहते हैं, और Bulstrode के पेपर में भी उन्हें साजिश-सिद्धांत जैसा स्वाद दिखता है
  • Hayden White की Metahistory के अनुसार इतिहासकार त्रासदी या हास्य जैसी साहित्यिक संरचनाओं का सचेत या अचेत रूप से उपयोग करते हैं
    • यदि इतिहासकार इसे पहचान नहीं पाते, तो इंसान कहानी नहीं लिखता बल्कि कहानी इंसान को लिखने लगती है
    • नैतिक रंगत वाली कथाएं विशेष रूप से शक्तिशाली होती हैं

Cort ऐसा व्यक्ति क्यों था जो ‘कहानी के स्तर पर बचावहीन’ था

  • Cort, Watt या Priestley की तुलना में कम प्रसिद्ध थे, और उनका जीवन या काम किसी प्रबल कथा में ढला हुआ नहीं था
  • Leslie, Cort को किसी रंगीन चरित्र की बजाय औद्योगिक क्रांति बनाने वाले मेहनती, जिद्दी और जिज्ञासु tinkerer में से एक मानते हैं
  • उनके अनुसार Cort का नवाचार किसी नाटकीय eureka क्षण से नहीं बल्कि लंबे समय तक चले धीमे और कालिख-भरे प्रयोगों से आया होगा
  • Tyler Cowen ने TED Talk में “story bias” के खिलाफ चेतावनी देते हुए कहा कि जब लोग किसी कहानी पर विश्वास करते हैं, तो यह मानो उनकी विश्लेषणात्मक बुद्धि से 10 अंक घटा देता है
  • कहानियां आनंद और अर्थ देती हैं और दुनिया की समझ को गहरा भी कर सकती हैं, लेकिन उनकी कीमत को स्पष्ट रूप से पहचानना चाहिए

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2023-09-04
Hacker News की टिप्पणियाँ

  • Tyler Cowen का इसी विषय पर TED talk “Be suspicious of simple stories” अच्छा लगा: https://www.ted.com/talks/tyler_cowen_be_suspicious_of_simpl...
    कहानी अपने आप में इतनी शानदार है कि 10 साल बाद भी याद है। talk में Cowen कहते हैं कि लोग इस talk को भी “अन्वेषण”, “पुनर्जन्म”, “गहरी त्रासदी” जैसी narrative के रूप में याद कर सकते हैं; आखिरकार “narrative में मत सोचो” जैसी बात भी narrative के जरिए ही पहुँचती है—यही विरोधाभास है

    • लोगों को विरोधाभास पसंद होते हैं, इसलिए Tyler की कहानी के भीतर मौजूद विरोधाभास message को याद में टिकाने का बहुत अच्छा उपकरण बन जाता है। इसलिए लगता है कि वे इस पर इतना बोलते हैं

  • 1780 को slitting mill के आविष्कार का समय बताना बहुत देर की तारीख है। अमेरिका की पहली slitting mill लगभग 1640 में बनी थी, और आज भी ऐतिहासिक स्थल व museum के रूप में मौजूद है [1]
    बार आयरन बनाने वाले मूल slitting rollers में से कुछ भी display पर हैं [2]। यह भी पहली slitting mill नहीं थी; England में इससे भी पुराने उदाहरण थे
    [1] https://www.nps.gov/sair/index.htm
    [2] https://www.nps.gov/sair/planyourvisit/placestogo.htm

    • उस दावे का मतलब यह है कि उस समय Cort process का आविष्कार हुआ था
      https://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Cort#Rolling_mill_and_pu...
      Wikipedia के अनुसार Cort का जन्म करीब 1740 में हुआ था, इसलिए 1780s के patents भले थोड़े देर से आए हों, फिर भी वे एक अच्छी lower bound हैं ;)
    • slitting mill यहाँ कही जा रही iron foundry से अलग लगती है

  • यह लेख अधिक विश्वसनीय होता अगर लेखक किसी एक ऐसे काम पर केंद्रित होने के बजाय, जिससे वह खास तौर पर नाराज़ है, अपने तर्क को support करने के लिए कई स्रोतों की narratives को sample के रूप में लेता। काल्पनिक narratives हर जगह भरी पड़ी हैं; सिर्फ अमेरिकी राज्य-स्वीकृत high school history textbooks देख लेना ही काफी है
    उद्धृत सामग्री का दायरा इतना संकीर्ण है कि यह लेख skepticism को असमान रूप से लागू करता और status quo के gatekeeper की भूमिका निभाता हुआ लगता है

    • दुर्भाग्य से राज्य-स्वीकृत high school textbooks और peer-reviewed journals के बीच accuracy में बड़ा अंतर है
      राज्य-स्वीकृत high school textbooks अनेक कारोबारी और राजनीतिक agendas से प्रभावित होती हैं, और वस्तुतः अपनी परिभाषा से ही उनकी सत्यता और accuracy प्रभावित होने की आशंका रहती है
      peer-reviewed journals में, चाहे वे कोई agenda या narrative आगे बढ़ाएँ, वास्तविक sources और facts तक जाने वाली एक chain होनी चाहिए
      यहाँ समस्या यह है कि Bulstrode ने बिना evidence के ऐसे दावे किए, जो उनके खुद के उद्धृत वास्तविक sources से भी contradict करते हैं। engineering के लिहाज़ से भी समस्या है: sugarcane crushing rollers और ironworks rollers के उद्देश्य बहुत अलग होते हैं, इसलिए उनकी direction भी अलग होती है
      यहाँ की comment अच्छी लगी: https://www.ageofinvention.xyz/p/age-of-invention-cort-case

      Historians, myself included, often make leaps of intuition from limited evidence. But speculation ought to be explicitly signalled as such, rather than presented as certainty. Especially when that certainty creates a narrative so compelling that it makes major newspaper headlines. Bulstrode’s narrative requires multiple smoking guns to work, none of which are in the evidence she presents.

    • school textbooks की बात आते ही हमेशा “Surely You're Joking, Mr Feynman” का संबंधित chapter recommend करने का मन करता है। Feynman यहाँ भी लोकप्रिय हैं, और इसकी वजह भी है
      ऊपर से नीचे तक खुला भ्रष्टाचार आम बात जैसा लगता है
      Feynman को psychology भी पसंद नहीं थी और उन्होंने इसे “cargo-cult science” का उदाहरण बताया था। आखिरी बार जब सुना था, तो हर psychology first-year textbook Stanford prison experiment को example के रूप में शामिल करती थी, और यह नहीं बताती थी कि वह पूरी तरह बकवास था; क्या 2023 में भी ऐसा ही है? textbooks अजीब होती हैं
    • आपने कहा “सिर्फ अमेरिकी राज्य-स्वीकृत high school history textbooks देख लेना ही काफी है”; तो क्यों न अपना criterion सीधे लागू करें? कौन-सी textbooks खास तौर पर कैसे unhistorical हैं?
    • बिना evidence के अपमानजनक और speculative comments पोस्ट करने वाले online users भी, HN comments देखकर, बिल्कुल यही बात कह सकते हैं। इस तरह की reasoning आखिर कहाँ ले जाती है?
    • इतिहासकारों में भारी बहुमत left-wing का है, इसलिए ज़्यादातर examples उसी तरफ से आना हैरानी की बात नहीं। अगर right-wing की dramatic narrative चाहिए, तो Niall Ferguson को देख सकते हैं

  • “इतिहासकारों के पास ध्यान पाने और ‘प्रभाव’ पैदा करने के लिए नाटकीय कहानियाँ सुनाने की प्रेरणा बढ़ती जा रही है” वाला वाक्य, सबूत के इस्तेमाल की वकालत करने वाले opinion piece के भीतर बिना सबूत के निष्कर्ष की तरह रखा गया है। बहुत convincing नहीं है
    इतिहासकारों के पास नाटकीय narrative गढ़ने की प्रेरणा Homer के समय से ही रही है

    • यह लेख एक sensational paper के बारे में है, जिसे सहकर्मियों से तारीफ मिली और मीडिया में प्रसिद्धि मिली, और फिर एक दूसरे लेख ने उसे लगभग पूरी तरह खारिज कर दिया। उसकी motivation भी हमारे आसपास की sensationalism वाली दुनिया में दिखने वाली चीज़ों से बहुत अलग नहीं लगती। बात यह है कि अब वही प्रवाह peer-reviewed papers में भी घुसता जा रहा है
      “बढ़ती हुई” sensationalism की प्रेरणा साबित करने के लिए ठीक किस तरह के सबूत चाहिए? क्या मतलब यह है कि नाटकीय narration को मापने का कोई objective scale गायब है? क्या इस लेख को यहाँ हुई घटना पर एक शिक्षित अनुमान मानना काफी नहीं है? क्या जब तक हर empirical evidence पूरी तरह ironclad न हो, तब तक कोई theory पेश नहीं करनी चाहिए?
    • मुझे नहीं पता इसे कैसे साबित किया जा सकता है, लेकिन humanities और संकीर्ण research fields की economic reality काफी जानी-पहचानी है
      Arctic exploration और research में भी funding जुटाना आसान हो जाता है अगर आप बर्फ में फँसे रहे और climate change से फिर सामने आए इंसान खाने वाले killer penguins खोज लें। research funding हासिल करना राजनीति है, और राजनीति को headlines चाहिए
      अगर attention economy की वजह से headlines ज्यादा sensational बनती हैं, तो यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि scientific claims को भी उस trend का पालन करना पड़ेगा
      iron invention वाला उदाहरण भी इसी तरह बिना सबूत सिर्फ अनुमान के तौर पर पेश किया गया बताया गया है। यह systematic effect साबित करने वाला empirical evidence नहीं है, लेकिन फिर भी रोचक है
    • मुख्य बात बढ़ती जा रही है वाला हिस्सा है

  • हाल का संबंधित लेख: क्या इतिहास reproducibility crisis से गुजर रहा है? - https://news.ycombinator.com/item?id=37306078 - अगस्त 2023, 20 comments

    • यह essay “क्या इतिहास reproducibility crisis से गुजर रहा है?” का फिर से लिखा हुआ version जैसा लगता है

  • एक बात जिसे यह लेख नहीं छूता, वह है research process में कई scholars पर पड़ने वाला दबाव, और पूरे career को घेरे रहने वाला meta narrative
    views, attention, research funding और tenure के लिए competition हो, और जिस community में आप काम करते हैं वह छोटी और घनी तरह से connected हो, तो उस community के भीतर resonate करने वाली तस्वीर बनाने के लिए logic या narrative में छलांग लगाने का दबाव बहुत बढ़ सकता है
    मैं इस behavior को justify नहीं कर रहा, लेकिन समझ में आता है। यह उसी तरह है जैसे UX designer यह जानते हुए भी dark patterns बनाता है कि वे experience खराब करेंगे, हम party line के हिसाब से vote करते हैं, trends adopt होते हैं और फिल्में mega-blockbusters बनती हैं
    ज्यादातर मामलों में academia में भी stakes कम होते हैं, इसलिए यह ज्यादा मायने नहीं रखता। लेकिन जब वह academic research policy को प्रभावित करती है, खासकर medicine और politics में, stakes बहुत बढ़ जाते हैं। कहा जाता है कि peer review और professional codes of conduct को इसका बड़ा हिस्सा संभालना चाहिए, लेकिन आजकल high-stakes research fields में यह पर्याप्त नहीं लगता

    • इसी विषय पर मैंने एक लंबा लेख लिखा था, और पूरी तरह सहमत हूँ। system तेज़ काम और पूरे यकीन वाले believers को प्रोत्साहित करता है
      मुझे लगता है इसका बड़ा हिस्सा academia को business की तरह चलाने की कोशिश में है। लेकिन academia बहुत अलग है, और लक्ष्य direct profit नहीं होना चाहिए। हम अक्सर पूछते हैं कि metrics valid हैं या नहीं, लेकिन यह कम पूछते हैं कि उन्हीं metrics को आसानी से game करने के तरीके हैं या नहीं

  • करीब 20 साल पहले मैंने history PhD करने पर काफी गंभीरता से सोचा था। मुझे लगा था कि dominant narratives के मुताबिक publish की गई, refutable nonsense इतनी ज्यादा है कि refuter के रूप में जगह बनाना आसान होगा
    फिर एहसास हुआ कि अगर समस्या इतनी व्यापक है, तो अंततः पूरे education ecosystem से भिड़ना पड़ेगा

    • बस सोचिए, जब आपको frequently नया काम publish करना हो तो क्या होता है। वह भी उन topics पर जिन पर लोग दशकों, सैकड़ों सालों से लिखते आए हैं
      ऊपर से, अगर आप किसी खास देश या regime के खास narrative का पालन नहीं करते, तो कुछ documents और archives तक access भी नहीं मिल सकता
    • एक किताब या एक किताब दो दो लिखने के मौके बहुत हैं
    • असल में आपने जो वर्णन किया है, वह मूल रूप से हर historian करता है। हर historian “refuter” होता है। क्योंकि नई research करने के लिए अपने area of interest में मौजूद claims को challenge करना पड़ता है
      उदाहरण के लिए Bulstrode भी यहाँ Cort की ironmaking progress वाली existing story को “refute” करने की कोशिश कर रही थीं, बस लगता है कि उन्होंने गलत किया

  • खुले तौर पर conspiracy theory का peer review पार कर Wikipedia तक पहुँच जाना impressively खराब है, लेकिन यह लेख एक खराब paper के rebuttal की review का summary है

    • मुझे लगता है इसमें “खराब paper के rebuttal की review summary” से थोड़ा ज्यादा दिलचस्प हिस्सा है
      title clickbait जैसा था, इसलिए मैंने उसे लेख के भीतर की कुछ हद तक representative line से बदल दिया
    • मुझे नहीं लगता peer review पार करना कोई खास कठिन काम है। social science या history से जुड़े papers अगर current narrative में फिट बैठते हैं, तो लगता है उन्हें praise मिलता है और friendly तरीके से “review” किया जाता है
      इसे संभव बनाने वाला mechanism relatively simple है, और USSR bureaucrats जिस तरह बुरे facts की बजाय अच्छी खबरें ऊपर ले जाना चाहते थे, उससे मिलता-जुलता है
    • Wikipedia मूल रूप से broken system है। क्योंकि यह primary sources का इस्तेमाल नहीं करता
      इसलिए अगर आप पर्याप्त media outlets को किसी claim से सहमत करा दें, तो वह पूरी तरह झूठा हो तब भी उसे Wikipedia में narrative के रूप में धकेला जा सकता है

  • कहा जाता है Cowen ने कहा था कि हर बार जब आप किसी कहानी पर यकीन करते हैं, तो अपने IQ से 10 points घटा रहे होते हैं, लेकिन Cowen का सुझाया rule of thumb आम stories के बारे में नहीं, बल्कि अच्छाई और बुराई की कहानियों के बारे में था
    https://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2011/12/th...
    असल में, inaccuracies पर लिखे essay में इतनी आसानी से verify की जा सकने वाली misquote होना अजीब है

  • “धीरे-धीरे”? Herodotus याद आते हैं

    • Herodotus, एक मिथक-निर्माता की तरह, Thermopylae के Spartiates—यानी बहादुर 300—को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करते हैं; और अगर संख्याओं को ध्यान से देखें, तो वे उन करीब 900 अन्य Laconians को चुपचाप हटा देते हैं जिनके अस्तित्व के बारे में उन्हें पता रहा होगा, और बाकी Greeks को छोटा करके दिखाते हैं
      Spartan नेतृत्व मूर्खतापूर्ण गलतियां करने पर भी नायक बना दिया जाता है। साफ कहें तो Thermopylae एक सैन्य आपदा थी, और Spartan की जिद ने Plataea की लड़ाई को लगभग हार की कगार पर पहुंचा दिया था, लेकिन Herodotus इसे दुश्मन के सामने साहस के रूप में पेश करते हैं
      https://acoup.blog/2019/09/20/collections-this-isnt-sparta-p...
    • आप आधुनिक पतन की कथा सुनाने में बाधा डाल रहे हैं, महोदय