मार्जिनल यूज़र की तानाशाही

 (nothinghuman.substack.com)
2 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2023-09-15 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • यह इस समस्या-बोध से शुरू होता है कि consumer software समय के साथ बेहतर होने के बजाय यूज़र की स्वायत्तता में कमी, infinite scroll feed, और low-quality content की ओर झुक रहा है
  • पहले OKCupid लंबे self-intro, सैकड़ों सवाल, और 0~100% match score के ज़रिए compatibility दिखाता था, लेकिन अब वह Match.com की दूसरी acquired services की तरह Tinder-स्टाइल left-right swipe संरचना के करीब हो गया है
  • ऐप कंपनियों के पास ad revenue और network effects की वजह से कम value पाने वाले users तक बढ़ाने की incentive होती है, और DAU जैसे metrics उत्पाद को loyal users की बजाय marginal users के हिसाब से ढाल देते हैं
  • marginal users जटिल UI, settings बदलने, preference input, या “see less like this” जैसे control features पर प्रतिक्रिया नहीं देते या churn कर जाते हैं, और A/B tests में ऐसे features को DAU में कमी के रूप में दर्ज किया जा सकता है
  • मानव की creativity और intentionality बढ़ाने वाले consumer software tools अक्सर hobby developers और छोटे user groups तक सीमित रह जाते हैं, और अगर बहुत सफल हो जाएँ तो ad या growth capital वाली कंपनियों द्वारा खरीदे जाकर गायब हो सकते हैं

consumer software के खराब होने का तरीका

  • 2016 के आसपास का OKCupid online dating को लंबे self-intro, बहुत सारे सवाल, और compatibility score के इर्द-गिर्द बनाता था
    • users अपने बारे में और जिस तरह के partner को चाहते थे उसके बारे में लंबा लिखते थे, और personality, सपनों, इच्छाओं, और पूरी तरह अस्वीकार्य शर्तों पर सैकड़ों सवालों के जवाब देते थे
    • आसपास के लोगों में compatibility ज़्यादा रखने वाले users को 0~100% match score के साथ देखा जा सकता था
  • आज का OKCupid, Match.com की दूसरी acquired services की तरह, चेहरा देखकर बाएँ या दाएँ swipe करने वाले Tinder clone के ज़्यादा करीब हो गया है
  • यह बदलाव सिर्फ dating apps की समस्या नहीं है, बल्कि यह दिखाता है कि लोकप्रिय consumer software कुल मिलाकर न्यूनतम user agency, infinite scroll feeds, और low-quality content की ओर बढ़ रहा है
  • Google Search इतनी गिर गई है कि complex queries के लिए इस्तेमाल करना मुश्किल हो गया है, जबकि Reddit और Craigslist अब भी उपयोगी माने जाते हैं क्योंकि उनका software लगभग पुराने रूप में ही रुका हुआ है

वह संरचना जिसमें marginal users product design पर हावी हो जाते हैं

  • ऐप कंपनियों के पास ज़्यादा users हासिल करने की बहुत मज़बूत incentive होती है
    • कम value पाने वाले users से भी ads के ज़रिए revenue कमाया जा सकता है
    • network effects पर निर्भर businesses में कम-value users भी defensive advantage बनाने में मदद करते हैं
  • designers और engineers के standard metrics आम तौर पर Daily Active Users(DAU) जैसे होते हैं
    • DAU का मतलब है 24 घंटों के भीतर ऐप में login करने वाले users की संख्या
  • per-user flat fee या free ad-based models में आर्थिक incentive margin पर काम करती है
    • 1 अरब users वाले product का ध्यान मौजूदा 1 अरब users से ज़्यादा 1 अरबवें के बाद आने वाले अगले user, यानी marginal user, पर चला जाता है
    • अगर loyal users के अनुभव को बहुत लंबे समय तक नज़रअंदाज़ किया जाए तो वे अंततः जा सकते हैं, लेकिन ऐप sticky रहता है और team members उससे पहले promotion पा सकते हैं

Marl नाम का marginal user और उसकी product पसंद

  • marginal user को “Marl” नाम के एक archetype में समेटा गया है
    • Marl ऐप खोलने के after लगभग 1.3 सेकंड के भीतर किसी चमकदार image या उत्तेजक headline से आकर्षित न हो तो TikTok पर लौट जाता है और फिर ऐप नहीं खोलता
  • UI complexity के लिए Marl की tolerance लगभग 0 पर सेट है
    • वह menu खोलकर settings नहीं बदलता
    • वह default के अलावा किसी setting पर switch नहीं करता
    • वह सिर्फ बार-बार ऊपर की ओर swipe करते हुए scroll करता रहता है
  • अगर उससे content preferences सीधे input कराने की कोशिश की जाए, या “politics कम करें, sports बढ़ाएँ” जैसी settings दी जाएँ, तब भी Marl उनका इस्तेमाल नहीं करता
  • content के नीचे “see less like this” button जोड़ने की कोशिश भी metrics के हिसाब से नुकसानदेह बन सकती है
    • उस button के कुछ pixels, sensational headline या cute puppy image की जगह ले लेते हैं
    • A/B tests में यह feature DAU में कमी के रूप में दिखाई दे सकता है
    • launch meetings में user agency की तुलना में metric गिरना अधिक ताकतवर decision signal बन जाता है

Marl सिर्फ व्यक्ति नहीं, एक अवस्था भी है

  • Marl कोई खास व्यक्ति नहीं, बल्कि एक मानसिक अवस्था भी है जिसमें कोई भी गिर सकता है
    • जब आप बिस्तर पर आधी चेतना में scroll कर रहे हों
    • जब आप airport की लाइन में announcement सुनते हुए इंतज़ार कर रहे हों
    • जब आप किसी पीड़ादायक याद से बचने के लिए reflex की तरह फोन खोलते हों
  • digital economy की संरचना कई digital experiences को इसी अवस्था का लाभ उठाने की दिशा में design करने के लिए प्रेरित करती है
  • नतीजा यह होता है कि बेहद सक्षम और सहानुभूतिशील लोग लगभग असीमित capital और शक्तिशाली computers के साथ Marl की सेवा करने वाले products बनाने में अपना जीवन लगा देते हैं

मानव agency बढ़ाने वाले tools की जगह

  • मानव creativity और intentionality में मदद करने वाले consumer software tools आम तौर पर hobby developers बनाते हैं और उनका उपयोग छोटे tech-enthusiast groups करते हैं
  • अगर ऐसे tools बहुत सफल हो जाएँ, तो Marl की सेवा करने वाली कंपनियाँ उन्हें खरीदकर खत्म कर सकती हैं
    • ऐसी कंपनियों के पास ad revenue या growth के भूखे venture capital की वजह से बहुत cash हो सकता है
  • नतीजतन, mainstream consumer software marginal user-केंद्रित optimization की ओर जाता है, और user agency बढ़ाने वाले tools अक्सर हाशिए पर ही रह जाते हैं

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2023-09-15
Hacker News टिप्पणियाँ

  • मैंने 2013~2017 में OkCupid में काम किया था, और लेखक की इस बात से बहुत सहमत हूँ कि 2010 के दशक के मध्य का OkCupid सचमुच एक खास product था और उसके बाद तेजी से खराब हो गया
    यह कहना मुश्किल है कि Match के acquisition ने तुरंत गिरावट ला दी; जब मैं जुड़ा, तब acquisition को कई साल हो चुके थे और founders में से सिर्फ दो लोग OkCupid पर full-time ध्यान दे रहे थे। फिर भी अगले कुछ सालों तक product लगातार बेहतर हुआ और बढ़ा, और उस समय ऊपर से product development के निर्देश भी लगभग नहीं आते थे
    2010 के शुरुआती वर्षों में OkCupid की growth बहुत अच्छी थी, लेकिन जैसे ही growth धीमी हुई, Tinder-स्टाइल growth को अपनाने की दिशा साफ दिखने लगी। मूल रूप से यह 30~40 लोगों की team वाली, कम लागत और अच्छे मुनाफे वाली स्वस्थ company थी, जो वैसे भी पर्याप्त पैसा कमा सकती थी
    लेकिन Tinder ने दिखा दिया कि mobile market, desktop-केंद्रित OkCupid से कहीं बड़ा है, और ज्यादा mobile users पाने की कोशिश में लंबे essays और सैकड़ों questions के जवाबों वाले product को सरल करना पड़ा। essay prompts आसान हो गए, asymmetric multiple-choice questions आपसी yes/no questions के मुकाबले पीछे धकेल दिए गए, और user के नजरिए से भी गहरे रिश्ते बनाने वाली बातचीत की बजाय weekend plans मिलाने के लिए चलते-फिरते messages बढ़े, जिससे लगा कि बातचीत की quality गिर गई
    जब मैं पहली बार जुड़ा था, उस समय के OkCupid जैसा product बनाने की याद आती है, और अक्सर सोचता हूँ कि original long-form vision के करीब कोई dating app फिर से बनाऊँ। हालांकि शुरुआत में users जुटाना सबसे कठिन है, और लगता है कि या तो बहुत बड़ा capital लगाना पड़ेगा या fake profiles/दूसरी sites का data scraping जैसे असहज तरीके अपनाने पड़ेंगे। funding जुटाने या नैतिक समझौते करने तक की इच्छा नहीं है

    • मैं अपनी पत्नी से OkCupid पर मिला था
      original format ने दूसरी services की तुलना में कहीं ज्यादा समझदार और दुनिया देख चुकी महिलाओं को आकर्षित किया था। Tinder से पहले ही मैं dating market से बाहर हो गया था, लेकिन competition का पीछा करते हुए अगर OkCupid ने वह अजीब, कलात्मक और college-educated user base खो दिया, तो यह सचमुच अफसोस की बात है
    • जब भी मैं यह पढ़ता हूँ कि OKC खराब हो गया, तो थोड़ा guilt महसूस होता है
      acquisition से कुछ समय पहले किसी बेवकूफ consultant ने acquiring company की existing services से compete करने वाले mobile में आगे चल रहे competitor के रूप में OkC का खास तौर पर नाम लिया था
      माफ करना। फिर भी अगर इससे थोड़ी तसल्ली मिलती हो, तो उसके बाद मुझे भी वह product इस्तेमाल करना पड़ा और बाकी सबके साथ मैंने भी कष्ट झेला
    • कुछ हद तक स्वाभाविक निष्कर्ष यही लगता है कि mobile ने सोच-समझ वाले internet को मार दिया। दुख होता है
    • लगभग सभी internet algorithms इस दिशा में converge होते दिखते हैं कि उस app में बिताया गया समय maximize हो
      dating sites अगर बहुत effective हों, तो हर successful match के साथ वे दो customers खो देती हैं, इसलिए वे slot machine की तरह जीतने का भ्रम देना चाहती हैं, लेकिन असल में perfect match नहीं, बल्कि बस ठीक-ठाक successful matches ही देती हैं
      बेशक इसमें मानवीय पहलू भी है। dating sites बहुत सारे विकल्पों का भ्रम देती हैं, और नतीजा यह होता है कि पर्याप्त अच्छे partner को भी लोग इसलिए छोड़ देते हैं कि शायद कोई और बेहतर विकल्प मिल जाए
    • समझ नहीं आता कि इतनी सारी companies अपने product को lobotomy की तरह खराब करने के बजाय नए brand के तहत नया product क्यों नहीं बनातीं
      ऐसा बार-बार होता दिखता है कि अच्छा revenue दे रहे product और brand को नए market पाने की कोशिश में पूरी तरह बर्बाद कर दिया जाता है

  • “हम सब कभी न कभी Marl थे” — मेरे हिसाब से यही इस काफ़ी अच्छे लेख का मुख्य बिंदु है
    software कंपनियां किसी अनंत रूप से बेवकूफ और तिरस्कार के लायक “दूसरे लोगों” के हिसाब से खुद को नहीं ढाल रहीं। वे हम सबके भीतर मौजूद बुरी प्रवृत्ति के हिसाब से ढलती हैं, और हमें वैसा व्यक्ति बनने के लिए उकसाती हैं

    • मुख्य बात यह है कि लोग एक दिन या एक हफ्ते में कई persona के बीच आते-जाते हैं
      कभी हम creator या कुछ बनाने वाले होते हैं, और कभी अपने consume किए जा रहे चीज़ों को गहराई से समझने की कोशिश करने वाले conscientious consumer। लेकिन किसी न किसी पल हर कोई Marl होता है
      Marl बिना मेहनत के लगातार dopamine पाना चाहने वाली सबसे बुनियादी मानवीय इच्छा है, इसलिए user pool में ज़्यादा Marl लाने का तरीका हमेशा मौजूद रहता है। लगभग हर कोई कुछ समय Marl बनकर बिताता है, इसलिए नए users को खींचने वाला Marl समय लगभग अनंत है
      अगर आप सबके लिए product बना रहे हैं, तो शायद Marl को target करना सही हो, क्योंकि हर व्यक्ति के भीतर मौजूद इकलौता साझा persona Marl है। लेकिन अगर आप किसी ज़्यादा सीमित persona के लिए product बना रहे हैं, तो Marl को मापने वाले metrics से सावधान रहना चाहिए
      Marl बहुत अधिक हैं, इसलिए अगर सावधानी न बरती जाए तो A/B test की gradient descent का पीछा करते-करते product लगातार enshittification की ओर जाता है, और जिस user base को आप मूल रूप से पाना चाहते थे उसकी जगह सिर्फ Marl बचते हैं। भले ही आपने creators और conscientious consumers को खोया न हो, अगर आपने उन्हें Marl में बदल दिया है तो आप अपना मूल लक्ष्य खो चुके हैं
      enshittification लक्ष्य users को किसी भी दूसरे persona से Marl में बदलने की प्रक्रिया है
    • अच्छी तरह कहा गया है। और हर कोई इसमें साथ दे रहा है। बड़े और लोकप्रिय apps जब मूर्खतापूर्ण हो जाते हैं, तो छोटे apps भी उनका अनुसरण करते हैं, और यह सचमुच race to the bottom जैसा दिखता है
      उदाहरण के लिए guitar tuner app को लें। 2005 के आसपास मेरे एक दोस्त ने Android से पहले के feature phone और folder phone के दौर में best-in-class guitar tuner app बनाने वाला startup किया था। उस समय carrier और hardware constraints से निपटना पड़ता था, लेकिन उन्होंने 1MB से कम binary में real-time speed और intuitive UI वाला feature-rich app लॉन्च किया, और लगभग 6 डॉलर की one-time purchase से सालाना 5 लाख से 10 लाख डॉलर revenue कमाते हुए संतोषजनक ढंग से काम चलाया
      अब अनगिनत clones आम तौर पर 40MB से बड़े हैं, “ads के साथ free” हैं, और लगातार 7 डॉलर, 10 डॉलर, यहां तक कि 15 डॉलर monthly subscription मांगते रहते हैं। UI भी खास नहीं है। यह कहीं बड़े हो चुके Android market से consumer surplus निचोड़ने की कोशिश है, और इसमें सबका नुकसान होता है
      मैं ऐसे apps के लिए पैसा नहीं देता। अगर पुराना 6 डॉलर वाला app वापस आ जाए तो खुशी से इस्तेमाल करूंगा, लेकिन यह असंभव है। Android app market enshittified apps से पूरी तरह भरा हुआ है, और उसकी जगह मैं जानबूझकर Snark clip-on tuner जैसे बेहतरीन लेकिन थोड़े सीमित dedicated tuner पर ज़्यादा पैसा खर्च करता हूं
    • हम खुद को कितना भी enlightened मानें, हमें स्वीकार करना होगा कि हम सब masses का हिस्सा हैं और किसी न किसी पल इसी तरह व्यवहार करते हैं
    • बेवकूफ लोग मौजूद हैं। आबादी का एक बड़ा हिस्सा keyboard और mouse को इतना abstract मानता था कि वे PC का नियमित उपयोग नहीं करते थे; जब उंगलियों से सीधे छूना संभव हुआ, तभी उन्होंने computing को रोज़मर्रा में अपनाना शुरू किया। आज Google Search mobile पर ज़्यादा fuzzing और Q&A results लौटाता है
      काफ़ी लोगों के लिए email address बहुत abstract था, इसलिए वे email इस्तेमाल नहीं करते थे; जब photo से दूसरे व्यक्ति को संदर्भित करना संभव हुआ, तभी उन्होंने “social media” इस्तेमाल करना शुरू किया
      1 अरब लोग बोल सकते हैं लेकिन पढ़-लिख नहीं सकते, और ऐसे अरबों लोग हैं जो पढ़-लिख तो सकते हैं लेकिन Hacker News पर karma कमाने लायक अच्छे नहीं हैं
      समझदार लोग भी कभी-कभी Marl होते हैं, लेकिन कम बार Marl होते हैं या ज़्यादा sophisticated तरीके से Marl होते हैं। जैसे Hacker News पर समय बर्बाद करना
    • Pogo के शब्दों में, “हमने दुश्मन से मुलाकात की, और वह दुश्मन हम ही हैं”
      https://library.osu.edu/site/40stories/2020/01/05/we-have-me...

  • पढ़ना दिलचस्प था, लेकिन लेखक मानवता की स्थिति को लेकर कुछ ज़्यादा ही optimistic लगते हैं। Marl “marginal user” नहीं, बल्कि average user है
    अगर average user सच में गहरी और अर्थपूर्ण content चाहता, तो Marl को संतुष्ट करने के लिए ऐसे users की बलि देने वाले A/B test खराब data दिखाते और बदलाव रोक दिया जाता
    लेखक इसे “product sticky है” जैसी बात कहकर आगे बढ़ जाते हैं, लेकिन इसे मुख्य कारण मानना मुश्किल है। ज़्यादा डरावनी सच्चाई यह है कि average user गहरी और अर्थपूर्ण content नहीं चाहता। average user ही Marl है
    इसलिए कोई product चाहे जितने noble इरादे से शुरू हो, अंततः Marl के लिए चारे में बदल जाता है। क्योंकि पैसा वहीं है। इससे बचने का एकमात्र तरीका यह है कि बड़ी salary cut स्वीकार करके ऐसी company में काम किया जाए जिसे profit growth की परवाह न हो
    सच कहें तो Marl कोई चिढ़ाने वाला बेवकूफ नहीं है। तुम और मैं दोनों Marl हैं। हम HN comments में हैं, इसकी वजह भी यही है। तुम भी Marl, मैं भी Marl, दुनिया भी Marl है, और हर दिन और ज़्यादा Marl जैसी होती जा रही है

    • आज की software कंपनियां जो A/B tests चलाती हैं, वे मूल रूप से flawed हैं
      अपने पूरे career में मैंने 1 साल तक चलने वाले A/B test की तो बात ही छोड़िए, 3–5 साल वाले test के बारे में भी नहीं सुना। असली statistics की ताकत उसी तरह की अवधि में सामने आती है, लेकिन इस तथ्य को ध्यान में रखने का financial incentive किसी के पास नहीं है
    • लेख में “marginal” का मतलब अल्पसंख्यक नहीं, बल्कि economics वाले अर्थ में अगला अतिरिक्त user है
    • मैं खुशी से करूंगा। कहां sign up करना है?
    • पूरी तरह सहमत नहीं हूं। अगर Marl के पास जाकर भरोसा बनाया जाए, और उससे पूछा जाए कि क्या वह अपनी ज़िंदगी में अपने लिए अर्थपूर्ण तरीके की ज़्यादा meaningful content चाहता है, तो मुझे लगता है वह हां कहेगा
      इसलिए मूल बात Marl की preferences नहीं, बल्कि उन preferences को collect करने का तरीका और Marl में मौजूद, दुर्भाग्यपूर्ण लेकिन काफी हद तक जायज़ अविश्वास है
    • Marl का व्यवहार Marl की असली preference नहीं बताता। यहीं पर कलात्मक instinct या creativity से रहित A/B testing zombies दुनिया पर असर डालने के मौके की बलि चढ़ा देते हैं
      इंसानों के लिए design करना है तो Marl क्या चाहता है, इसे और गहराई से देखना होगा। Marl उसे शब्दों या व्यवहार में व्यक्त करने में सक्षम नहीं है, इसलिए सीधे उसी पर निर्भर नहीं रहना चाहिए

  • सीमांत उपयोगकर्ता की तानाशाही जनसंख्या नैतिकता के घृणित निष्कर्ष की याद दिलाती है
    Utilitarianism में, N लोगों में से हर एक के पास 10 happiness होने की तुलना में, 10N लोगों में से हर एक के पास 1.1 happiness होना, या 100N लोगों में से हर एक के पास 0.111 happiness होना बेहतर माना जाता है; यह सिलसिला अंततः ऐसी स्थिति तक जाता है जहाँ लगभग happiness न रखने वाले लोग अनंत संख्या में हों। happiness को लाभ से बदल दें तो यह सीमांत उपयोगकर्ता की तानाशाही बन जाती है
    घृणित निष्कर्ष से निपटने के समाधान, खासकर Section 2 “Eight Ways of Dealing with the Repugnant Conclusion”, शायद सीमांत उपयोगकर्ता की तानाशाही पर भी लागू हो सकते हैं। सच कहूँ तो उन समाधानों में से कोई भी पूरी तरह भरोसेमंद नहीं लगा
    https://plato.stanford.edu/ARCHIVES/WIN2009/entries/repugnan...

    • वह निष्कर्ष बिल्कुल भी घृणित नहीं है, और उसकी प्रस्तुति इतनी सरल है कि लगभग straw man argument जैसी है। यह एक दूषित intuition pump है, जो ऐसी स्थिति की कल्पना करवाता है जो Utilitarianism से बिल्कुल भी नहीं निकलती
      सबसे पहले, इसमें यह कल्पना की जा रही है कि happiness को अधिक लोगों में बाँट दिया जाता है, लेकिन suffering पूरी की पूरी जस की तस रहती है। इससे दिन भर काम करने और happiness के बहुत कम स्रोतों वाली कठिन जिंदगी की तस्वीर बनती है, लेकिन अगर कुल happiness को जादुई तरीके से बाँटा जा सकता है, तो suffering को भी वैसे ही बाँटा जा सकता है, है न? “घृणित” लगने की वजह यह है कि यह सुनने में ऐसा लगता है जैसे सीमित happiness के साथ अनंत suffering जुड़ जाती है, लेकिन Utilitarianism ऐसी मांग नहीं करता। अगर हम लगभग पूरी तरह neutral जीवन, बस हल्का-सा happiness की ओर झुके लोगों की कल्पना करें, तो अचानक यह उतना बुरा नहीं लगता
      दूसरा, यह इस तथ्य को नजरअंदाज करता है कि लोग एक-दूसरे के लिए happiness बना सकते हैं। यहाँ बाँटा जा रहा fixed और finite “happiness” resource आखिर है क्या? 10 लोगों की दुनिया की तुलना में 10 अरब लोगों की दुनिया में सबके आनंद लेने के लिए बेहतरीन artworks भी अधिक होंगे और loneliness भी कहीं कम होगी। यह मानना अजीब है कि बाँटने के लिए कुल happiness की मात्रा population से स्वतंत्र है
      उस “निष्कर्ष” के खुद टिकने पर भी, समाधान पर बात करने से पहले ही, कहीं अधिक तार्किक आपत्तियाँ मौजूद हैं
    • घृणित निष्कर्ष दर्शन के उन हास्यास्पद मुद्दों में से एक है जो अकादमिक जगत के बाहर ज्यादा अर्थ नहीं रखते
      Utilitarianism मौजूदा population की happiness, यानी उसके कुल स्तर और distribution को maximize करने के बारे में होना चाहिए। इसमें pronatalism मिलाना न तो realistic है, न meaningful, और इससे बात population morality की बहस में उलझ जाती है। अभी गर्भ में भी न आए संभावित इंसान की happiness 0 नहीं, बल्कि null है
      Rawls की original position से तुलना करें तो वहाँ भी अजन्मे लोगों को एक hypothetical device की तरह इस्तेमाल किया जाता है, लेकिन आखिरकार बात मौजूदा population की happiness optimize करने की ही होती है
      कोई algorithm अगर “marginally net-satisfied” कह दे, तो खरबों इंसान पैदा करने की संभावना को लेकर खुद को उलझाने की जरूरत नहीं है। वह किसी तार्किक, practical और sane ethical system का अंतिम लक्ष्य नहीं है
    • Utilitarianism के अलग-अलग versions ने कई लोगों के योग की गणना करने वाला function निर्दिष्ट नहीं किया है
      उदाहरण simple addition मानता है, लेकिन मानव स्थिति की जटिलता को ज्यादा स्पष्ट रूप से दिखाने वाले अन्य functions भी प्रस्तावित किए गए हैं, जैसे दुखी पड़ोसी अपने पड़ोसियों को दुखी बना देता है
    • सीमांत उपयोगकर्ता की तानाशाही Nassim Taleb के classic “The Most Intolerant Wins: The Dictatorship of the Small Minority” का एक variation है
      https://medium.com/incerto/the-most-intolerant-wins-the-dict...
    • इस समस्या से निपटने का एक तरीका यह पूछना है कि कुल happiness की गणना में arithmetic sum क्यों इस्तेमाल किया जाए
      अगर आप मानते हैं कि दो बहुत खुश लोग, आधे जितने खुश चार लोगों से बेहतर हैं, तो aggregation function को sum(happiness_per_person) / number_of_people के रूप में define किया जा सकता है। बेशक यह अकेला संभव तरीका नहीं है
      Utilitarianism इस बारे में कई सवाल खुले छोड़ता है कि अलग-अलग लोगों की utility या happiness की तुलना की जा सकती है या नहीं, और उन्हें कैसे जोड़ा जा सकता है। क्या यह totally ordered set है, partially ordered set है, या utility incomparable है
      यह भी सवाल है कि क्या misery की भरपाई happiness से हो सकती है। हम अनजाने में misery को negative number की तरह मानकर happiness के साथ जोड़ने लगते हैं, लेकिन अगर यह काम न करे तो? क्या ऐसे व्यक्ति को जिसके पास न happiness है न misery, और ऐसे व्यक्ति को जिसके कुत्ते की उसी दिन मौत हो गई लेकिन उसे 1 million dollars मिल गए, जिससे happiness और misery बराबर हो गए, एक ही स्थिति में माना जा सकता है
      ज्यादा typical classroom question यह है कि एक healthy व्यक्ति को organs के लिए अलग-अलग कर X बीमार लोगों को ठीक किया जाए। कितने बीमार लोग होने पर एक healthy व्यक्ति को मारकर spare parts की तरह इस्तेमाल करना justified होगा

  • Craigslist को छोड़ भी दें, तो Reddit पर API और थर्ड-पार्टी ऐप वाले मामले के बाद कंटेंट क्वालिटी तेजी से गिर गई है
    लगता है यह लेखक की इस दलील की ही पुष्टि करता है कि वे मौजूदा आधार से ज़्यादा सीमांत यूज़र और व्यापक यूज़र-बेस को अहमियत देते हैं

    • सब लोग असली बात चूक रहे हैं। API बदलाव, “new reddit” UI बदलाव, या बाकी अलग-अलग बदलाव समस्या नहीं हैं, बल्कि किसी बड़ी समस्या के लक्षण हैं। Reddit एक सफल सोशल मीडिया है
      हर सफल सोशल मीडिया बिल्कुल इसी तरह की गिरावट से गुजरता है, यह सिर्फ Reddit की बात नहीं है
      जैसे-जैसे ग्रोथ होती है, जटिलता और मेंटेनेंस कॉस्ट बढ़ती है। उस कॉस्ट को कवर करने के लिए ad revenue बढ़ाना पड़ता है, और ad revenue बढ़ाने के लिए साइट को ज्यादा “family-friendly” होना पड़ता है और moderation सख्त करनी पड़ती है। यूज़र जितने ज्यादा होते हैं, उन्हें व्यक्तिगत रूप से संभालना उतना ही असंभव होता है और ज्यादा automation करनी पड़ती है। खराब reputation advertisers को दूर कर देती है, इसलिए उससे बचना पड़ता है
      ज्यादा ad revenue चाहिए तो ज्यादा यूज़र चाहिए, और इसके लिए साइट के खुरदरे किनारे और उसकी खास अपील को घिसकर हटाना पड़ता है, ताकि मूल इरादे से परे जाकर वह जितना हो सके उतने व्यापक लोगों को आकर्षित करे। व्यापक अपील के लिए दूसरों के पास मौजूद हर फीचर जोड़ना पड़ता है और अपनी अलग पहचान भूलनी पड़ती है। व्यापक अपील ऐसे लोगों को खींचती है जो कंटेंट क्वालिटी घटाते हैं, और साइट जितनी बड़ी होती है, bot और propaganda के लिए उतना ही आकर्षक target बनती है
      चाहे निजी वजह हो, पैसा हो या राजनीति, influence को maximize करना हो तो ऐसा कंटेंट डालना पड़ता है जो लोगों की कमजोर नस पर चोट करे—cute, funny, outrage पैदा करने वाला, वगैरह
      इसलिए product enshittification से गुजरता है। सोशल मीडिया बढ़ता है तो हमेशा ऐसा ही होता है। या तो वह छोटा, niche और अच्छा सोशल मीडिया बना रहता है, या बड़ा और casual-use वाला लेकिन भयानक सोशल मीडिया बन जाता है। बीच का रास्ता आखिरकार किसी एक तरफ फिसल जाता है
    • मुझे लगता है Reddit थोड़ा अलग है। यह ऐसी कंपनी नहीं है जिसकी metric optimization ने उसे Marl को target करने पर मजबूर किया; बल्कि यह ऐसी कंपनी के ज्यादा करीब है जिसने तय किया कि पुराने यूज़रों को जानबूझकर बाहर धकेलना और उनकी जगह जितने संभव हों उतने Marl लाना सबसे अच्छा रास्ता है
      मूल Reddit ad blocker इस्तेमाल करने वाले tech users, अजीब hobbies, अजीब communities और कई “undesirable” तत्वों से भरा था। ऐसी बिल्लियों के झुंड को खुश रखना बहुत मुश्किल है, उन्हें कुछ बेचना बेहद मुश्किल है, और manage करने के लिए complex drama भी बहुत होता है
      इसलिए लगता है Reddit ने समय के साथ तय किया कि साइट को ज्यादा profitable, manage करने में आसान और advertisers के लिए आकर्षक बनाने के लिए इस अजीबपन को बाहर धकेलना होगा। tech users और non-profitable अजीब communities को हटाकर उनकी जगह जितना हो सके उतना बेहोश-सा scrolling लाना है
    • Reddit में हुए बदलाव दिखाते हैं कि Reddit की आलोचना करने वाले हम लोग शायद सिर्फ एक छोटी-सी minority हैं
      community reaction देखकर मुझे लगा था Reddit API बदलाव वापस ले लेगा, लेकिन कुछ भी नहीं हुआ। उस घटना ने मुझे एहसास कराया कि मैं average user से कितना दूर हूं
      मूल पोस्ट ऐसे बात करती है जैसे Reddit अगर Marl के हिसाब से ढले तो यूज़रों को कुछ खोना पड़ेगा, लेकिन देखने पर लगता है कि majority को इसकी पर्याप्त परवाह नहीं है। कुछ लोग तो उन बदलावों को पसंद भी करते हैं जिन्हें हम intrusive मानते हैं। किसी ने कहा था, “personalized ads अच्छी चीज नहीं हैं? मैं नए जूते ढूंढ रहा था और बिल्कुल सही जूतों का ad आया, कुछ clicks किए और मुझे अच्छे जूते मिल गए।” ऐसे लोग सचमुच होते हैं, और ads से revenue आना है तो शायद ऐसे लोगों का होना जरूरी है
      हालांकि Reddit वगैरह अभी भी इस्तेमाल करने वालों को बिना सोचे-समझे scroll करने वाले zombies की तरह दिखाना गलत है। उन्हें बस अलग चीजों की परवाह है
    • Reddit की दूसरी enshittification यह है कि वह mobile app इस्तेमाल करने के लिए जोरदार धक्का देता है। इसका एक अच्छा UX case study है, और इस व्यक्ति ने इसे बहुत मजेदार ढंग से समझाया है: https://builtformars.com/case-studies/reddit
      इससे जुड़ा Cory Doctorow का वह लेख भी है जिसमें उन्होंने इस phenomenon को enshittification नाम दिया: https://pluralistic.net/2023/01/21/potemkin-ai/#hey-guys
    • जबरन थोपी गई UI redesign भी है, और खराब search भी, जिसकी वजह से थर्ड-पार्टी clients फल-फूल सके

  • Marl का वर्णन इतना सटीक लगता है कि हंसी भी आती है और दुख भी। काश पावर यूज़रों की छोटी minority के लिए Marl थोड़ा बदल जाए
    ज्यादा गंभीरता से कहूं तो मैं power users को target करने वाला market बनते देखना चाहता हूं, लेकिन बहुत optimistic नहीं हूं। open source ही लगभग इकलौती उम्मीद लगता है

    • यह बात दिलचस्प है कि आप ज्यादा गंभीरता से power users को target करने वाला market बनते देखना चाहते हैं। धरती पर 2.5 करोड़ से ज्यादा लोग programming कर सकते हैं, लेकिन उनमें से कितने लोग वह UI तय कर पाते हैं जिसे सब इस्तेमाल करते हैं
      मैं खुद भी UI programming नहीं कर सकता, लेकिन इसकी वजह यह है कि UI programming भूलभुलैया जैसी, कठिन और कुल मिलाकर बहुत खराब design किए गए कई frameworks का expert बनने की मांग करती है। मैं Web की बात कर रहा हूं
      हम रोज जिन apps का इस्तेमाल करते हैं, उनका UI तोड़-मरोड़कर अपनी पसंद से फिर से arrange क्यों नहीं कर सकते। मेरा मतलब toolbar या dropdown menu को rearrange करने से कहीं ज्यादा है। पुराने dropdown menus सचमुच अच्छे थे
      मैंने लाखों lines code लिखी हैं और खुद को programming में बहुत खराब नहीं मानता, लेकिन मैं किसी भी मनचाहे GUI app को खोलकर अपने हिसाब से नहीं बना सकता। open source होने पर भी नहीं। लगता है UI restaurant वाले लगातार बदलता हुआ घटिया menu परोसते रहते हैं, और जिन गिने-चुने UI का मैं आदी हो चुका हूं, उन्हें भी स्थिर रखने की ताकत मेरे पास नहीं है। जल्द ही वे वह भी छीन लेंगे
    • “बहुत सटीक लगता है” वाली प्रतिक्रिया थोड़ी निराशाजनक भी है। लेखक एक काल्पनिक Marl खड़ा करके उसे जला रहा है, लेकिन असल में ऐसा लगता है कि वह इस बात से निपटना नहीं चाहता कि जिस corporate दुनिया में वह काम करता है और social media platforms की अंतहीन दौड़ ने ये व्यवहार Marl से कहीं ज्यादा मजबूत तरीके से पैदा किए हैं
    • इसलिए मुझे paid products इस्तेमाल करना पसंद है। यह dynamic असल में लगभग सिर्फ उन चीजों में दिखती है जो मुफ्त में दी जाती हैं
    • जब मैं कहता हूं कि मुझे यह पसंद नहीं कि modern software यूज़र से शक्ति और choice छीनकर baby-level hand-holding देने की दिशा में जा रहा है, तो हमेशा जवाब मिलता है, “average user को इसकी जरूरत भी नहीं है और न ही परवाह है, इसलिए इसके बिना भी काम चल जाएगा”
      ऐसे समय मैं कल्पना करता हूं कि screen के दूसरी तरफ वह comment लिखने वाला व्यक्ति यही Marl है
    • irony यह है कि power user भी एक और marginal user हो सकता है। ऐसा user जो सोचता है कि उसने product के लिए सबसे ज्यादा कीमत चुकाई है, इसलिए हमेशा peripheral और niche features support किए जाने चाहिए
      मेरे हिसाब से ideal point कहीं उन users के बीच है जो बिना सोचे apps इस्तेमाल करना चाहते हैं और उन users के बीच जो लगभग programmable apps चाहते हैं

  • मुझे यह लेख वाकई सटीक लगा। ऐसा लगता है कि सब कुछ आधे प्रीफ्रंटल लोब हटाए गए लोगों के लिए optimize किया गया है
    कुछ साल पहले, शायद 2000s के आखिर या 2010s की शुरुआत में, Facebook ने अपना interface कहीं ज़्यादा “Twitter-जैसा” बना दिया था, यह याद है। feed में आधी-random items की list दिखने लगी थी
    उससे पहले असली दोस्तों के साथ बातचीत follow करना कहीं आसान था। उसके बाद यह बस posts का समुद्र बन गया, और scroll करते हुए जो post निकल गई उसे दोबारा ढूंढना हो तो किस्मत चाहिए थी। आखिर engagement बनाए रखना हो तो हर चीज़ नई और fresh होनी चाहिए
    इस structure ने online relationships की value घटाई और हमारी attention span को लगातार खराब किया। थोड़ी अच्छी खबर यह है कि अब यह इतना ज्यादा हो चुका है कि Facebook या Instagram जैसे apps लगभग इस्तेमाल नहीं किए जाते, और शायद यह अच्छी बात हो सकती है

  • यह आसानी से मापे जाने वाले metrics की तानाशाही जैसा लगता है। अगर north star metric “मज़ेदार dates की संख्या” जैसा ज़्यादा focused होता, तो उस number को बढ़ाने वाले features और experiments को बढ़ावा मिलता, लेकिन जैसे ही metric DAU बनता है, success website या app के असली इरादे से अलग हो जाती है
    बेशक “मज़ेदार dates की संख्या” मापना कहीं मुश्किल है। कम response rate वाले surveys और तरह-तरह के situational factors पर निर्भर रहना पड़ता है। दूसरी तरफ DAU आसानी से मापा जाता है, और ऊपर-दाएं जाती हुई सुंदर chart से executives के bonuses justify करना आसान होता है
    आखिर में individual responsibility भी है। developer ऐसा न बनाए तो code खराब नहीं होता। अगर आपको लगता है कि आपका काम बकवास है और हालात बदतर बना रहा है, तो बोलना चाहिए और छोड़ देना चाहिए। समस्या का हिस्सा न बनने की पूरी कोशिश करनी चाहिए

    • Dating apps में यह भी देखना चाहिए कि users और company के incentives एक-दूसरे के उलट हैं
      user dating app इसलिए इस्तेमाल करता है ताकि उसे dating app की जरूरत न रहे। अच्छी तरह काम करने वाला dating app अपना user base खत्म कर देता है। company जिस user वर्ग को चाहती है, वे लोग हैं जो सिर्फ hookups ढूंढते हैं। इसलिए हैरानी नहीं कि apps लगभग सिर्फ casual hookups के काम आने वाली चीज़ों में degrade हो गए हैं
    • active user metrics सिर्फ company से नहीं आते। advertisers और investors सबसे पहले यही देखते हैं, और उसके बाद ही वे उन चीज़ों में गहराई से जाते हैं जिनकी उन्हें सच में परवाह होती है
      मानना पड़ेगा, हम आम तौर पर nuance को अच्छी तरह handle नहीं कर पाते, और उसका असर कई जगहों तक जाता है
      बाहर निकलने का रास्ता शायद ऐसा business है जो अपने दम पर खड़ा हो सके, जिसे users बनाए रखें और जिसे random marketers और crypto bros को यह मनवाने की जरूरत न पड़े कि यह ध्यान देने लायक है
    • मैं dating app में काम करता/करती हूँ, और wording थोड़ी अलग है, लेकिन “मज़ेदार dates की संख्या” हमारा north star metric है। यह main metrics में से एक है, और इसकी वजह से हम अपेक्षाकृत non-exploitative बने रहते हैं
    • “बोलो और छोड़ दो” मतलब मैं अपनी upper-six-figure salary वाली job छोड़ दूँ ताकि तुम्हारी dates थोड़ी बेहतर हो जाएँ?

  • यह thoughtful लेख है, फिर भी यह बात ध्यान खींचती है कि इसमें इस trend का शायद सबसे खुला example, YouTube Shorts, mention नहीं है
    जब कोई online service करोड़ों daily users को maximize करती है, तो उनमें से बड़ी majority बहुत deeply interested नहीं होगी। इसलिए data-driven service का उन users को पकड़े रखने के लिए optimize होना स्वाभाविक है जिनकी रुचि कम है, और इससे सच में बहुत कुछ समझ आता है

    • Shorts को लेकर मेरी राय आधी-आधी है। “यह button दबाएँ तो problem solve हो जाएगी” 15 seconds में दिखाना अच्छा है। क्योंकि mid-roll ads डालने के लिए उसे 8 minutes से ज़्यादा खींचने से यह बेहतर है
    • Shorts, Reels, TikTok जैसी चीज़ें interesting होने की एक और वजह यह है कि वे Goodhart's law को बिल्कुल perfect तरीके से दिखाती हैं
      मूल रूप से ये platforms watch time को इस signal की तरह देखते हैं कि user ने video पसंद किया या कम से कम उसमें रुचि ली। फिर “बस थोड़ा रुकिए!!!” टाइप के पूरी तरह बेवकूफाना videos की बाढ़ आ गई। 5 minutes तक ऐसा लगता है कि कुछ होने वाला है, लेकिन असल में वे सिर्फ किसी intersection या grocery store में लोगों के videos होते हैं
    • YouTube को, अगर सभी लोग बस देखते ही रहें, तो बहुत interested user से extra कुछ और नहीं मिलता

  • मैं सोचता/सोचती हूँ कि product depth का flatten होना कोई unique founder effect है, या फिर आखिरकार monopoly बनने पर अनिवार्य रूप से होने वाली चीज़ है
    photo sharing का example लें तो शुरुआती Flickr कमाल का था। तरह-तरह के groups, large-scale licensed image search, बेहतरीन tags जैसी बहुत सारी features थीं, और मैं local groups और street photography critique groups में भी शामिल था/थी। comment system में सिर्फ text नहीं बल्कि annotations भी थे, और geolocation के साथ भी interesting experiments हो रहे थे
    फिर Yahoo ने उसे बिगाड़ दिया, और अब कम features, ज़्यादा addictive और कम depth वाला Instagram dominate करता है। Flickr में भी addiction loops थे, लेकिन वह core नहीं था
    product space को इस तरह सिकोड़ देने वाली चीज़ क्या है
    जो companies पहले दिल जीत लेती हैं, क्या उनमें late entrants की तुलना में product exploration की क्षमता ज़्यादा होती है? अगर ऐसा है, तो शुरुआती company creative हो तो product space को बहुत बड़ा कर सकती है, और ऐसा करने का समय भी सिर्फ उसी के पास हो सकता है। इस case में Yahoo को Flickr बिगाड़ने के लिए blame किया जा सकता है, और सच में opportunity मौजूद थी
    या फिर बाद की competition इतनी intense हो जाती है कि आखिरकार DAU maximization loop पर बेहद focus हो जाती है, और छोटे product वाली monopoly में बदल जाती है

    • कुछ हद तक यह मानना सुरक्षित लगता है कि original owners ज़्यादा coherent product functionality और exploration बना सकते हैं। शायद Flickr को मारने वाली चीज़ भी यही थी
      original creators ने वह field जाना था, इसलिए उन्होंने उस field में कुछ बनाया। लेकिन जब कोई दूसरी company, खासकर बड़ी corporate conglomerate, उसे acquire करती है, तो उस product area के experts नहीं बल्कि generally products बनाने में expert लोग उस पर काम करने लगते हैं
      इसलिए वे naturally ऐसी चीज़ें try करते हैं जो original target field से कम fit होती हैं, और “वैसे भी इससे पैसा कमाया जा सकता है या नहीं” से ज़्यादा fit हो सकती हैं। इसका मतलब यह नहीं कि नए owners सब बेवकूफ हैं। बस जिन interests और expertise पर original charm टिका था, वे shift हो गए, और ऐसा होने पर product के तौर पर coherence लगभग हमेशा घटती है। कम से कम तब तक, जब तक वे उसे अपनी image के हिसाब से पूरी तरह rebuild न कर दें
      उसी field का buyer कभी-कभी “अब इसे generalists बना रहे हैं” वाले trap से बच सकता है। कभी-कभी
    • क्या product कम sophisticated हो जाने से users ज़्यादा मूर्ख और आलसी हो जाते हैं, या users ज़्यादा मूर्ख और आलसी हो जाने से product कम sophisticated हो जाता है?
    • Flickr अभी भी मौजूद है और SmugMug के ownership में है। financial हालत मुझे नहीं पता, लेकिन शायद बस ठीक-ठाक ही होगी
      यह सही है कि community काफी हद तक गायब हो गई है। लेकिन Flickr, Instagram बनने के अलावा, उस trend को कितना affect कर सकता था, यह मुझे नहीं पता। prosumer segment के ज़्यादातर लोग शायद उस बदलाव को नापसंद करते
      कभी-कभी mainstream जनता आपसे दूर चली जाती है, और विकल्प बस यह होता है कि उन्हें जाने दें या अपनी vision से match न करने वाले तरीके से adapt करें