- ब्रिटिश मीडिया द्वारा यौन उत्पीड़न के आरोपों की रिपोर्टिंग के तीन दिन बाद, YouTube ने कॉमेडियन और अभिनेता Russell Brand के वीडियो विज्ञापन revenue monetization को रोक दिया
- जिस चैनल पर रोक लगी है, उसके 66 लाख subscribers हैं, और यह विज्ञापनों व paid promotions के जरिए उनकी कमाई का प्रमुख स्रोत था
- YouTube ने "creator responsibility policy" के उल्लंघन को कारण बताया और कहा कि अगर platform के बाहर की गतिविधियां community को नुकसान पहुंचाती हैं, तो वह कार्रवाई करता है
- कई महिलाओं द्वारा यौन उत्पीड़न का आरोप लगाने वाली ब्रिटिश मीडिया की joint investigative report से ठीक पहले, Brand ने "गंभीर आपराधिक आरोपों" से इनकार करते हुए एक वीडियो पोस्ट किया
- ऐसे व्यक्ति पर platform-स्तरीय प्रतिबंध का मामला, जिसने अपनी गतिविधियां वामपंथी रुझान से conservative discourse केंद्रित दिशा में बदली हैं
YouTube की monetization रोकने की कार्रवाई
- मंगलवार को, YouTube ने Russell Brand के प्रकाशित वीडियो पर monetization रोक दिया
- यह कदम ब्रिटिश मीडिया द्वारा कई महिलाओं के यौन उत्पीड़न संबंधी दावों वाली जांच रिपोर्ट सार्वजनिक करने के तीन दिन बाद उठाया गया
- यह चैनल विज्ञापनों और paid promotions के जरिए Brand की संभावित मुख्य आय का स्रोत था
- YouTube के प्रवक्ता ने ईमेल में बताया कि चैनल के 66 लाख subscribers हैं और इसे creator responsibility policy के उल्लंघन के कारण रोका गया
- "अगर किसी creator का platform के बाहर का व्यवहार users, कर्मचारियों या ecosystem को नुकसान पहुंचाता है, तो हम community की सुरक्षा के लिए कार्रवाई करते हैं"
- रोक की अवधि के बारे में पूछे गए सवाल का जवाब नहीं दिया
यौन उत्पीड़न के आरोप और investigative report
- Brand ने शुक्रवार को अपने चैनल पर "गंभीर आपराधिक आरोपों" से इनकार करते हुए एक वीडियो पोस्ट किया
- यह बयान The Times of London, Sunday Times और TV कार्यक्रम Dispatches द्वारा joint investigation जारी किए जाने से एक दिन पहले प्रकाशित हुआ
- joint investigation में चार महिलाओं ने Brand पर यौन उत्पीड़न का आरोप लगाया, जिनमें से एक मामला बलात्कार के आरोप से जुड़ा था
Russell Brand का करियर और गतिविधियों में बदलाव
- वे पहले UK में TV और radio star थे, और 2007 में उन्होंने bestselling memoir प्रकाशित किया
- Hollywood में अपने छोटे करियर के दौरान उन्होंने 2008 की romantic comedy "Forgetting Sarah Marshall" में अभिनय किया
- हाल में उन्होंने online video production, wellness events चलाने और comedy tours की ओर अपनी गतिविधियां मोड़ीं
- शुरुआती stand-up में ब्रिटिश establishment की आलोचना और सामाजिक असमानता जैसे वामपंथी रुझान प्रमुख थे
- हाल में उन्होंने खुद को conservative discourse के केंद्र में फिर से परिभाषित किया है, और मुख्य रूप से अमेरिकी audience को target करते हैं
- हालिया वीडियो में Covid-19 vaccine skepticism, और Fox News पर अपनी उपस्थिति का analysis शामिल है
Rumble पर गतिविधियां
- वे conservative figures से जुड़े social media network Rumble पर भी एक show host करते हैं
- सोमवार को तय broadcast में वे शामिल नहीं हुए
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
https://web.archive.org/web/20230919111212/https://www.nytim...
आरोपों की सच्चाई को अलग रख दें, और चर्चा के लिए मान लें कि सब कुछ सच है, तब भी समझ नहीं आता कि YouTube के “users, employees, ecosystem को नुकसान पहुंचाता है” कहने का ठीक-ठीक मतलब क्या है
अगर इसका मतलब यह है कि पीड़ित YouTube user था, तो दायरा बहुत ज्यादा फैल जाता है, क्योंकि धरती पर बहुत बड़ी संख्या में लोग YouTube users हैं। अगर monetized YouTube channel वाला कोई व्यक्ति किसी bar में किसी को मारता है और वह व्यक्ति YouTube subscriber है, तो क्या YouTube को बीच में आकर पीड़ित की रक्षा करनी चाहिए? ऐसी policy को लगातार और objectively लागू करना मुश्किल है, इसलिए यह खराब policy है और YouTube के लिए कानूनी कमजोरी भी बन सकती है
अगर मधुमक्खियों से जुड़े videos डालने वाला कोई व्यक्ति अचानक हुई लड़ाई में शामिल हो गया, तो शायद कुछ खास नहीं होगा, लेकिन अगर public persona के तौर पर “बहुत सख्त tough guy” बनने वाला influencer कुछ दिनों तक entertainment/gossip pages की सुर्खियों में रहता है, तो YouTube अगले हफ्ते “YouTube karaterobot की नशे में की गई fighting LARP को subsidize करता है” जैसी story से बचने के लिए उससे दूरी बना सकता है
यह tort lawsuit की तरह facts, harm और damages के बंटवारे को संतुलित ढंग से तौलना नहीं है; यह ज्यादा “इस व्यक्ति से commercial तौर पर जुड़ने से क्या हम खराब दिखेंगे?” जैसी management की instinctive judgment है। यह TV और film stars के contracts में moral clauses जैसा है, लेकिन tech companies contract terms लगभग एकतरफा तय करती हैं और network effects मजबूत होते हैं, इसलिए अलग-अलग performers के पास अलग शर्तें मांगने की leverage बहुत कम होती है
digital platforms में corporate power का बेहद केंद्रित होना technical moats, first-mover को मिलने वाले बेहतर connection advantages, और उस philosophical shift का मिला-जुला परिणाम है जिसने यह तर्क देकर monopoly breakup से दूरी बना ली कि बड़ी कंपनियां competitive markets की तुलना में consumers को ज्यादा benefits दे सकती हैं: https://scholarship.law.upenn.edu/cgi/viewcontent.cgi?articl...
दुनिया की आबादी का बहुमत YouTube user नहीं है। दुनिया की आबादी में से सिर्फ करीब 60% लोग internet users हैं[1], और उनमें से भी काफी लोगों के पास video stream करने लायक bandwidth नहीं होगी। China में YouTube भी blocked है
1: https://ourworldindata.org/internet
Brand कहीं और जाने या अपनी streaming/video posting service बनाने के लिए स्वतंत्र है
उसका अपना playground है, और उसने policy की driving force के तौर पर advertiser-friendly ratchet चुना है। लोग sanctions से डरने लगेंगे, और ban hammer धीरे-धीरे कम extreme content और creators पर भी इस्तेमाल होगा, जिससे YouTube लगातार ज्यादा फीका और एक जैसा होता जाएगा। “cancel machine” पहले ही बन चुकी है और वह हमेशा अगला evil target™ ढूंढ निकालेगी
जब YouTube boring हो जाएगा और पर्याप्त interesting लोग कहीं और इकट्ठा हो जाएंगे, तो internet time में users एक साथ छोड़कर जा सकते हैं
Doctorow की self-praise James Cameron level की है, लेकिन इस हिस्से में वह सही है
Terms of Service ऐसे बनाए गए हैं कि उन्हें selectively enforce किया जा सके। क्या यह खराब policy है? हां। क्या यह ऐसी दुनिया में flexibility देता है जिसे black-and-white में नहीं बांटा जा सकता? वह भी हां। अगर कोई बेहतर solution है तो वह क्या होगा, मुझे नहीं पता; और इस rabbit hole में उतरें तो सवाल कभी खत्म नहीं होते
क्या मैंने सही पढ़ा? सुनने में ऐसा लग रहा है कि YouTube उसका content host करना जारी रखेगा, लेकिन जो पैसा असल में उसे दिया जाना था, वह अब खुद रखेगा
यह सही नहीं लगता। अगर वे उसका material host करना बंद कर देते, तो corporate-style explanation से मेल खाता, लेकिन यह तो YouTube revenue increase जैसा दिखता है
यह न ad revenue में contribute करेगा, न ही Premium users को ads से बचने पर मिलने वाले marginal benefit में
Google creator content से जितना कमाता है, उससे कम payout करता है, इसलिए संकीर्ण तौर पर देखें तो Brand की monetization रोकने से Google extra revenue नहीं लेता, बल्कि पैसा छोड़ता है। व्यापक तौर पर देखें तो तर्क यह है कि harmful content की monetization brand को नुकसान पहुंचाती है और advertisers को दूर करती है, इसलिए किसी individual decision का immediate loss होने के बावजूद long term में monetization रोकना फायदेमंद है
अपवाद specific copyright claim की वजह से demonetization है, जो असल में demonetization नहीं बल्कि copyright holder का creator की जगह लेकर revenue लेना जैसा है
अगर आप अभी शुरू कर रहे हैं और “partner” status नहीं है, तो X subscribers और Y watch hours तक पहुंचने से पहले आप videos monetize नहीं कर सकते
इसका मतलब यह नहीं कि videos पर ads नहीं लगेंगे। ads लगभग निश्चित रूप से लगेंगे। बस इसका मतलब यह है कि YouTube आपको revenue share करने लायक अच्छा नहीं मानता
यह बेतुका है। अगर content ads लगाने लायक अच्छा है, तो revenue भी share होना चाहिए; और अगर content ads लगाने लायक अच्छा नहीं है, तो ads नहीं लगाने चाहिए। वह व्यक्ति कितना भी घिनौना क्यों न हो, किसी और के content से profit कमाना मुझे गंदा लगता है
इसलिए YouTube वह पैसा नहीं रख रहा जो उसे दिया जाता
सब कुछ monetize होने से पहले का internet कहीं बेहतर था, और मेरे हिसाब से बेहतर है कि platform हमेशा सारा पैसा खुद रखे
videos हटाता या छिपाता नहीं, लेकिन ad revenue पूरा खुद ले लेता है
सभी social media platforms की तरह community guidelines जानबूझकर subjective और अस्पष्ट लिखी जाती हैं
इसलिए company और उसके प्रतिनिधि उन्हें अपनी मर्जी से, मनमाने ढंग से लागू कर सकते हैं
Amazon, Etsy वगैरह भी policies के जरिए winners और losers चुनते हैं, मनमाने ढंग से policies बदलते हैं, और उन्हें असंगत तरीके से लागू करने की गुंजाइश रखते हैं
corporate monarchs को rights के सवालों से निपटने की जरूरत नहीं होती। सब कुछ privileges के दायरे में डाल दिया गया है
Brand कानूनी तौर पर निर्दोष है या दोषी, यह मुझे नहीं पता, लेकिन अगर वह निर्दोष साबित होता है, तो क्या YouTube/Google के खिलाफ lawsuit करने का आधार होगा?
या terms of service के तहत क्या सिर्फ ऐसे आरोपों के आधार पर monetization रोकना संभव है जो बाद में झूठे साबित हों?
platform operator बिना remedy, liability या स्पष्ट explanation के भी लोगों को मनमाने ढंग से बाहर कर सकते हैं। इससे बचने का तरीका सिर्फ regulation है, लेकिन आम तौर पर विरोधी इसे free market में government की overreach और jobs व freedom को नष्ट करने वाली चीज बताते हैं
अगर आरोप झूठे थे और उनके कारण monetization खो गया, तो damages के लिए claim शायद आरोप लगाने वालों के खिलाफ किया जा सकता है
साथ काम जारी रखना खराब business judgement हो, इसके लिए court में guilty verdict जरूरी नहीं है
फिर भी सिर्फ बेबुनियाद आरोपों से गंभीर material consequences होना एक dystopian quagmire है, और terms में डाली गई बेतुकी असमान clauses से इतर इसे legally challenge किया जा सकना चाहिए
monetization window नया Overton window है
लगता है कि YouTube की monetization policy popular creators अपने videos में क्या डालते हैं, इस पर कितना बड़ा असर डालती है, इसे underestimate किया जाता है। बात सिर्फ money की नहीं है; यह इस पर भी असर डालती है कि algorithm videos को promote कैसे करता है
उदाहरण के लिए nudity या controversial subjects के acceptability standards regions के हिसाब से काफी अलग हो सकते हैं। अगर यह formula में शामिल नहीं है, तो बहुत संभावना है कि YouTube culture को Silicon Valley या Google के कुछ managers के standards की ओर धकेल रहा हो
मैं Russell Brand का बचाव करने की कोशिश नहीं कर रहा, बल्कि YouTube के influence की बात कर रहा हूं। इस बार बहुत से लोग content decision से सहमत हो सकते हैं, लेकिन अगर managers बदल गए और rules भी बदल गए तो क्या होगा? अगर Andrew Tate जैसे लोग company के अंदर जगह बना लें, तो क्या यह ठीक होगा कि वे girlfriend को pimp की तरह इस्तेमाल करके live streams से पैसा कमाने और और girlfriends recruit करने के videos promote करें, और climate change videos का monetization बंद कर दें?
public utility के स्तर की service का winners और losers चुन पाना बहुत unsettling है। अगर वह content को moderate कर सकती है, तो उसे उस content की responsibility लेनी चाहिए; और अगर responsibility नहीं लेना चाहती, तो content में दखल न देकर सिर्फ service provide करे और illegal content posters की investigation करने वाली law enforcement agencies के साथ cooperate करने वाले model पर जाना चाहिए
curator होते हुए responsibility से मुक्त नहीं रहा जा सकता। अगर responsibility नहीं चाहिए, तो curator नहीं बनना चाहिए
हो सकता है यह unpopular view आपको पसंद न आए, लेकिन हमें उस simple wire era में लौटने की जरूरत है जब telephone companies call content control नहीं कर सकती थीं और अगर service का इस्तेमाल बुरे कामों में होता था, तो law enforcement उससे निपटती थी
अगर आप site की search ranking बढ़ाना चाहते हैं, तो users को पसंद आने वाले quality content से कहीं ज्यादा जरूरी Google algorithm को satisfy करना है
अगर आप Google Ads से पैसा कमाना चाहते हैं, तो site पर क्या डालते हैं, इसे लेकर बहुत सावधान रहना पड़ता है। World Naked Gardening Day promote करने के कारण मुझे धमकी भरा letter भी मिला था
आजकल “successful” website चलाना Google को खुश करने के इर्द-गिर्द घूमता है। इसमें fail हुए तो Google business को तबाह कर सकता है
TV station में काम करें तो reputation damage रोकने वाली censorship team होती थी, और program air करना हो तो उनकी बात माननी पड़ती थी
यह बल्कि एक hopeful insight जैसा लगता है
अगर चैनल की monetization बंद हो जाती है, तो क्या इसका मतलब है कि YouTube उस चैनल के content पर बिल्कुल भी ads नहीं लगाता, या ads तो चलते रहते हैं लेकिन creator का हिस्सा नहीं दिया जाता?
यह थोड़ा गलत और उलटा तरीका लगता है
YouTube.com पर Russell Brand के page पर जाकर सबसे छोटा video click करके चलाया, तो video के बाद ad आया और फिर अगला Russell Brand video चल पड़ा
अगला video लंबा था और उसमें बीच-बीच में दिखाए गए ads थे, और ad content को साफ़ तौर पर रोककर popup label लगाया गया था
साथ ही YouTube पर अब भी “Video contains paid promotion” popup आता है, यानी उन्हें पता है कि वह videos से पैसा कमा रहा है और फिर भी इसकी अनुमति दे रहे हैं; YouTube भी videos के बीच वाले ads से कमाई कर रहा है
कुल मिलाकर देखें तो ads अब भी allowed हैं, और शायद सिर्फ़ “video के भीतर” YouTube third-party ad payments ही बंद किए गए हैं। असल में उपलब्ध 4 ad types में से यह शायद सिर्फ़ 1 के आसपास है
YouTube और Russell Brand, दोनों YouTube पर Russell Brand के videos के ads से अब भी पैसा कमा रहे हैं
YouTube के famous लोग ads से नहीं, brand deals से पैसा कमाते हैं। “Adpocalypse” और online बेहद साफ-सुथरी तथा politically correct भाषा की शुरुआत को याद करें। उससे पहले YouTube ads से ही गुज़ारा किया जा सकता था, लेकिन अब वह pocket change जैसा है, इसलिए कई channels ads चालू ही नहीं करते। मेरे कुछ videos पर 50 हजार से ज़्यादा views हैं, लेकिन ad revenue कुछ भी नहीं के बराबर है
X के पास “cancelled” content के लिए safe haven बनने का बड़ा मौका है। Tucker Carlson जैसे cases भी हैं
लेकिन ऐसे content की audience कम शिक्षित, आसानी से विश्वास करने वाली और reactionary होती है, और platform के पीछे के business को सच में सहारा दे सकने वाले advertisers के लिए वह avoid करने लायक target है, इसलिए यह इतना अच्छा मौका नहीं है
Elon के rightward shift में सबसे चौंकाने वाली बात यह है कि इससे Twitter ad revenue का लगभग 40% पहले ही चला गया है। वजह बहुत साफ़ है: कोई advertiser conspiracy theorists से जुड़ना नहीं चाहता, भले ही वे rapist या racist न हों
followers कम होंगे और पैसा भी कम होगा, लेकिन लगता नहीं कि उसे जल्द Rumble से निकाला जाएगा
https://rumble.com/c/russellbrand
मुझे दुगुनी खुशी होगी कि मैं ऐसी जगहों के लिए पैसा न देना जारी रख सकता हूँ
Elon पर establishment powers की तरफ़ से भारी दबाव है। आखिरकार संभव है कि उसे Facebook और YouTube policies के हिसाब से चलना पड़े, या X का control छोड़ने पर मजबूर कर दिया जाए
उसके खिलाफ़ कोई वास्तविक charges नहीं हैं। किसी ने भी oath के तहत नहीं कहा कि कुछ हुआ था। सबसे नए आरोप भी 10 साल पुराने हैं
मुझे पता है कि America में कानून शायद मेरी सोच से अलग है, लेकिन जिन crimes में death penalty नहीं है, उनमें अगर evidence पूरी तरह he-said/she-said स्तर का हो और मामला 10 साल पुराना हो, तो charges लगाने की अनुमति नहीं होनी चाहिए। हमारी memory इतनी अच्छी नहीं होती
ज़्यादा संभव scenario यह है कि Brand के बारे में ऐसी और भी बातें थीं, और entertainment industry में यह सालों से open secret था
इन आरोपों के बाद उसके साथ काम कर चुके कई celebrities ने ऐसी कहानियाँ बताईं जो इस behavior से मेल खाती हैं। क्या यह सब सच न हो और Brand के खिलाफ witch hunt हो सकता है? हो सकता है। लेकिन अगर यह सच में open secret था, तो अब public में सामने आने के बाद लोगों का उससे दूरी बनाना पूरी तरह समझ में आता है
अगर दुनिया मुंह मोड़ना चाहती है, तो उसे ज़बरदस्ती रोका नहीं जा सकता। यह चुनाव हारने पर नाराज़ होने जितना ही मूर्खतापूर्ण है। हालांकि आजकल यह example इस्तेमाल करना मुश्किल है
उसके guilty होने या न होने पर मेरी कोई राय नहीं है; यह court तय करेगा
लेकिन मेरा मानना है कि जिन crimes में अभी तक दोषी साबित नहीं हुआ है, उनके आधार पर किसी व्यक्ति पर sanctions लगाना गलत है
व्यक्तिगत रूप से, अगर वह rapist नहीं निकला तो मुझे हैरानी होगी। वह 10 साल से लगभग ऐसी बातों को स्वीकार करता रहा है और ऐसे ही व्यक्ति की तरह व्यवहार करता रहा है। फिर भी यह पूरी तरह broken बात है कि किसी व्यक्ति की आजीविका को पूरी तरह और स्थायी रूप से छीनने के लिए किसी भी व्यक्ति, newspaper या content creator को बस internet पर उसे rapist कहना काफी हो
हमारा समाज इस point पर irreparably broken हो चुका है, और यहां से लौटने का कोई रास्ता नहीं है