- EU आयोग के CSAM विनियमन प्रस्ताव की आलोचना एक बड़े पैमाने की निगरानी योजना के रूप में हो रही है, जो WhatsApp, iMessage, Instagram, TikTok और X जैसे संचार ऐप्स पर नागरिकों की बातचीत, फ़ोटो और वीडियो को स्वतः स्कैन करेगी
- इससे ऐसे नागरिक भी दायरे में आ सकते हैं जिन पर किसी अपराध का संदेह नहीं है, इसलिए शिक्षाविदों, privacy regulators और EU परिषद के आंतरिक कानूनी विशेषज्ञों ने निजता के अधिकार के उल्लंघन और तकनीकी खामियों पर आपत्ति जताई है
- 14 सितंबर 2023 को EU परिषद में पर्याप्त समर्थन न मिलने के संकेत सामने आने के बाद, अगले दिन गृह मामलों की प्रभारी आयुक्त Ylva Johansson ने विरोध या आरक्षण रखने वाले देशों को निशाना बनाते हुए X पर paid ads चलवाए
- इन ads को 40 लाख से अधिक बार देखा गया, और X transparency report के अनुसार इनमें Julian Assange, Brexit, AfD और Christianity में रुचि रखने वाले users को बाहर रखने वाली microtargeting का इस्तेमाल किया गया
- राजनीतिक और धार्मिक मान्यताओं के आधार पर ad exclusion, X ad policy, Digital Services Act और GDPR से टकराता है, और इससे आयोग पर जनमत को मनोवैज्ञानिक तरीके से प्रभावित करने का आरोप लगा
CSAM विनियमन प्रस्ताव संचार निगरानी की संरचना को कैसे बदलना चाहता है
- EU आयोग WhatsApp, iMessage, Instagram, TikTok और X जैसे digital communication apps को mass surveillance tools में बदलने वाला CSAM विनियमन प्रस्ताव आगे बढ़ा रहा है
- स्कैनिंग का दायरा EU नागरिकों के पूरे digital communication तक फैलेगा, जिसमें real-time बातचीत, फ़ोटो और वीडियो भी शामिल हैं
- ऐसे नागरिकों के संचार भी स्वतः स्कैन हो सकते हैं जिन पर किसी अपराध का संदेह नहीं है
- सैकड़ों विद्वानों, privacy regulators और EU परिषद के आंतरिक कानूनी विशेषज्ञों ने इस प्रस्ताव की आलोचना की है कि यह निजता के अधिकार का उल्लंघन करता है और इसकी लागू करने वाली तकनीक भी मूल रूप से त्रुटिपूर्ण है
- AI आपराधिक गतिविधि का सटीक पता नहीं लगा पाएगा, जिससे लाखों निर्दोष नागरिकों को गलत तरीके से संदिग्ध बताकर रिपोर्ट किया जा सकता है
- अपराधी ऐप हटाकर या dark web पर जाकर इस सिस्टम को आसानी से चकमा दे सकते हैं
- आलोचकों का कहना है कि यह प्रस्ताव निजी digital बातचीत के अंत का संकेत है और संचार की स्वतंत्रता तथा निर्दोष माने जाने के सिद्धांत, दोनों के खिलाफ है
परिषद में समर्थन की कमी सामने आते ही शुरू हुए X ads
- 14 सितंबर 2023 को EU परिषद में यह स्पष्ट हुआ कि इस प्रस्ताव को पर्याप्त समर्थन नहीं मिल रहा था
- अगले दिन 15 सितंबर को गृह मामलों की यूरोपीय आयुक्त Ylva Johansson ने X पर paid ad campaign चलाने का आदेश दिया
- ads का लक्ष्य वे देश थे जो 14 सितंबर की लीक हुई बैठक कार्यवाही के अनुसार मौजूदा प्रस्ताव का समर्थन नहीं करने वाले थे
- नीदरलैंड
- स्वीडन
- बेल्जियम
- फ़िनलैंड
- स्लोवेनिया
- पुर्तगाल
- चेकिया
- इस campaign को 40 लाख से अधिक बार देखा गया
- ads में एक छोटी लड़की की छवि, भयावह दिखने वाला पुरुष और डर पैदा करने वाला संगीत इस्तेमाल किया गया, और इस तरह का भावनात्मक दबाव बनाया गया मानो बिल का विरोध करने वाले लोग बच्चों की सुरक्षा नहीं चाहते
सर्वेक्षण और समर्थन के दावों की समस्या
- ads में दावा किया गया कि प्रस्तावित कानून को अधिकांश यूरोपियों का समर्थन प्राप्त है
- जिस survey को आधार बनाया गया, उसकी आलोचना हुई कि उसने केवल कानून के कथित लाभों पर ज़ोर दिया और नुकसान नहीं बताए
- YouGov और Novus surveys ने नुकसान भी सामने रखे और उनके नतीजों में यूरोपीय नागरिकों के बीच इस प्रस्ताव के लिए लगभग कोई समर्थन नहीं दिखा
- बाद में पद्धति विशेषज्ञ Dr Vera Wilde ने ad campaign में इस्तेमाल किए गए survey परिणामों पर विस्तृत लेख लिखा
- उनका आकलन था कि survey tool पक्षपाती था, इसलिए survey वैध नहीं था
- उनका मानना था कि survey संचालकों ने व्यापक रूप से स्वीकार किए गए पेशेवर और नैतिक survey standards तथा संबंधित आचार संहिताओं का उल्लंघन किया
- उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि कार्यक्रम समर्थकों ने survey results को गलत तरीके से प्रस्तुत किया
- उनके अनुसार यह survey और उसकी प्रस्तुति प्रतिभागियों और पाठकों को गुमराह करने वाला misinformation campaign था
X microtargeting और कानूनी टकराव
- X transparency report के अनुसार आयोग ने microtargeting का इस्तेमाल किया ताकि ad कुछ विशेष समूहों को दिखाई न दे
- बाहर रखे गए समूहों में privacy में रुचि रखने वाले लोग और यूरो-संदेहवादी रुझान वाले users शामिल थे
- Julian Assange में रुचि रखने वाले लोग
- nexit, brexit, spanexit में रुचि रखने वाले लोग
- Victor Orbán, Nigel Farage और जर्मनी की AfD में रुचि रखने वाले लोग
- कारण स्पष्ट नहीं है, लेकिन Christianity में रुचि रखने वाले users को भी बाहर रखा गया
- आलोचनात्मक राजनीतिक और धार्मिक समूहों को हटाने के बाद, X algorithm को इस तरह सेट किया गया कि वह बचे हुए लोगों में ad message में रुचि दिखाने वाले users ढूंढे
- नतीजतन, आलोचनात्मक प्रतिक्रियाओं से मुक्त एक बिना आलोचना वाला echo chamber बन गया, ऐसा आकलन किया गया
- राजनीतिक और धार्मिक मान्यताओं के आधार पर इस तरह की microtargeting निम्न से टकराती है
- X ad policy
- Digital Services Act Article 26(3)
- General Data Protection Regulation
- विशेष रूप से Digital Services Act वह कानून है जिसकी निगरानी खुद आयोग को करनी चाहिए
लोकतांत्रिक प्रक्रिया और आयोग से की गई मांगें
- तर्क यह है कि यदि कानून को पर्याप्त समर्थन नहीं है, तो लोकतांत्रिक प्रतिक्रिया उसे वापस लेना या जर्मनी के सुझाव की तरह उसमें ऐसा संशोधन करना होना चाहिए जिससे पर्याप्त समर्थन मिल सके
- इस संदर्भ में ऐसा संशोधन उल्लेखित है जिसमें असंवैधानिक “telescreen” लागू न किया जाए
- सदस्य देशों की जनमत दिशा बदलने के लिए आयोग द्वारा manipulative ads, भ्रामक आंकड़े और धर्म-आधारित या मान्यता-आधारित microtargeting का इस्तेमाल करने की तुलना अमेरिका के चुनावों और Brexit के समय के misinformation campaigns से की गई
- आलोचकों का कहना है कि एक विवादास्पद कानून को आगे बढ़ाने के लिए यूरोपीय मूल्यों को किनारे करना न केवल नागरिकों बल्कि यूरोपीय संघ की बुनियाद के लिए भी हानिकारक है
- आयोग से मांग की गई है कि वह इस ad campaign को हटाए और social media पर अवैध विज्ञापनों के जरिए यूरोपीय जनमत को मोड़ने की manipulative misinformation campaign बंद करे
बाद के अपडेट और सामग्री
- लेख प्रकाशित होने के बाद एक अपडेट में कहा गया कि X/Twitter पर @DannyMekic account और उसके tweets अब X search engine में दिखाई नहीं दे रहे थे
- बाद में account access बहाल हो गया, लेकिन यह क्यों, कैसे, किसके लिए या क्या X के अपने निर्णय से हुआ, यह स्पष्ट नहीं बताया गया
- संबंधित X transparency report 14 नवंबर 2023 तक X/Twitter से हटाई जा चुकी लगती है, और उसका mirror file GitHub पर उपलब्ध है
- मुख्य लेख में संबंधित X transparency reports और EUHomeAffairs posts के links की सूची भी दी गई है
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
जिस तरह राजनेता ऐसे विवादित कानून पास कराने की कोशिश करते हैं, वही अपने-आप में सचमुच गलत लगता है
राजनेता जनहित में खास दिलचस्पी न रखने वाली लॉबी के प्रभाव में विवादित मुद्दे उठा देते हैं, और उन्हें रोकने के लिए बहुत-से नागरिकों को अपना समय और ऊर्जा लगाकर अभियान चलाना पड़ता है
लेकिन जब मामला शांत हो जाता है, तो वही राजनेता और लॉबिस्ट सिर्फ नाम बदलकर या किसी दूसरे विधेयक में चुपके से डालकर उसे फिर ले आते हैं; और किसी भावनात्मक रूप से बड़े मामले के बाद, बिना संदर्भ के जनसमर्थन पाना भी आसान हो जाता है
राजनेताओं और लॉबिस्टों को यह काम करने के लिए पैसा मिलता है, नागरिकों को नहीं; नतीजा यह होता है कि जब नागरिक अपनी जिंदगी खपा रहे होते हैं, वे लोग वही बकवास बार-बार आगे बढ़ा सकते हैं
पहले भी software patents को कृषि मंत्रियों की बैठक में पास कराने की कोशिश हुई थी, और तब पोलैंड के प्रतिनिधिमंडल ने उसे रोक दिया था, लेकिन आखिरकार बाद में उद्योग जगत ने जो चाहता था, वह हासिल कर लिया
एक तरफ लगता है कि यह पागलपन खत्म हो जाएगा, लेकिन दूसरी तरफ डर है कि कुछ महीनों तक पूर्ण निगरानी और मौत की सजा के तरीके के रूप में दो हिस्सों में काटने जैसी चीजें भी आजमाई जा सकती हैं
फिर भी खराब कानूनों को कहीं ज्यादा तेजी से ठीक कर पाने का फायदा तो शायद होगा
महिलाओं के मताधिकार, नागरिक अधिकार, समलैंगिक अधिकार, medical cannabis जैसे असंख्य अधिकारों की जीत भी इसी का नतीजा थी कि राजनेता और लॉबिस्ट उन्हें बार-बार लाते रहे, बार-बार हारते रहे, और एक दिन वे पास होकर स्थापित हो गए
निजी तौर पर मुझे लगता है कि छोटे और अधिक विकेंद्रीकृत स्थानीय सरकारें नुकसान कम करने का सबसे अच्छा तरीका हैं, लेकिन तब हर समूह को कई इलाकों में वही लड़ाई दोहरानी पड़ेगी, इसलिए उसका भी अपना नुकसान है
खराब विधेयकों को हमेशा के लिए हराने का ऐसा तरीका मुझे नहीं सूझता जो अतीत के अधिकार आंदोलनों को भी उसी तरह नुकसान न पहुंचाए
आम तौर पर किसी कार्रवाई को रोकने के लिए पूर्ण नियंत्रण या मजबूत प्रोत्साहन चाहिए होता है, और browser features के development में भी यही dynamics दिखती है
जोड़ना आसान है, लेकिन जोड़ने से रोकना मुश्किल; आखिरकार ऐसी चीजों को भी हां कह दी जाती है जो बहुसंख्यकों के लिए नुकसानदेह होती हैं
उससे ज्यादा लोग बस थोड़ी-बहुत जानकारी लेते हैं और कुछ नहीं करते, और उससे भी बड़ा समूह forums में शिकायत करता है और दूसरों से करने को कहता रहता है
बहुत कम लोगों से भी बदलाव लाया जा सकता है, लेकिन हकीकत में उससे भी कम लोग आगे आते हैं, इसलिए कुछ नहीं होता
मेरी तरह जो लोग आगे बढ़े, वे आखिरकार थक जाते हैं, निराश हो जाते हैं, और महसूस करते हैं कि उन्होंने अपनी जिंदगी का काफी बड़ा हिस्सा बर्बाद कर दिया
अगर कुछ और लोग शामिल हुए होते, तो शायद फर्क पड़ सकता था, लेकिन ऐसा हुआ नहीं
अगर आप बदलाव चाहते हैं, तो उसे ला सकते हैं, लेकिन ज्यादातर लोग ऐसा नहीं करेंगे
व्यापक privacy और surveillance बहस से अलग, अगर European Commission ने जनमत को प्रभावित करने के लिए सटीक targeted ads का इस्तेमाल किया और privacy protection में रुचि रखने वालों व Eurosceptics को जानबूझकर बाहर रखा, तो यह बेहद चिंताजनक है
अगर EC जैसी संस्थाएं सावधानी से बनाए गए echo chamber के जरिए एजेंडा आगे बढ़ाने लगें और कुछ जनसमूहों को चर्चा से बाहर करने लगें, तो साझा खुला राजनीतिक विमर्श खत्म हो जाएगा
क्या यह digital gerrymandering है?
इसमें नया कुछ नहीं है; बस अब यह सिर्फ right-wing populists ही नहीं कर रहे
आजकल Twitter पर किसी वजह से वह right-wing populism पूरी तरह स्वीकार्य-सा हो गया है
मसलन Belgium या NL को target करके प्रचार करते समय, कई पीढ़ियों से वहां रह रहे लोग अक्सर right-wing parties के समर्थक होते हैं
कानून की भावना का पालन करने वाले लोग अक्सर अमेरिका के छात्रों की तरह स्थानीय रूप से registered नहीं होते
नतीजतन Brexit बनाने वाली किस्म के लोगों जैसे समूहों को फिर कोई और सामग्री feed होने वाला feedback loop बन जाता है
लेखक की इस बात से सहमत हूं कि अगर प्रस्तावित विधेयक के लिए पर्याप्त समर्थन नहीं है, तो सही लोकतांत्रिक प्रतिक्रिया उसे वापस लेना है
मैं उस fraternity-style public policy model से थक चुका हूं जिसमें तब तक पूछते रहो जब तक उन लोगों से मनचाहा उदाहरण न मिल जाए जिन्हें आपने सुनने से block नहीं किया है
हाल में पता चला कि पहले अमेरिकी Congress में voting anonymous voting थी, इस अर्थ में कि वोटों की संख्या सार्वजनिक होती थी लेकिन किसने किस पर वोट दिया, यह गुप्त रहता था
बाद में transparency बढ़ाने के नाम पर असली individual votes सार्वजनिक कर दिए गए; इससे नागरिकों को यह ज्यादा खुला दिखा, लेकिन लॉबिस्टों को यह ठीक-ठीक दिखने लगा कि कौन-सा legislator उनके हित के पक्ष या विरोध में है
नतीजतन lobbying-friendly legislators के पास पैसा जाने लगा और दुष्चक्र तेज हो गया
यह lecture video उस प्रक्रिया और उसके असर को कहीं ज्यादा विस्तार से समझाता है: https://www.youtube.com/watch?v=Qz27n1tNNMg
साथ ही, मुझे यह भी याद है कि किसी वास्तविक राजनीतिक संस्था ने उसी विधेयक पर public vote और secret vote दोनों का प्रयोग किया था और नतीजे पूरी तरह अलग निकले थे। शायद वह Italian Parliament था
European Parliament शायद यूरोप की हमारे पास मौजूद संस्थाओं में सबसे बेहतर है, और अच्छे बदलावों व नए अधिकारों का बड़ा हिस्सा वहीं से आता है
इसके उलट European Commission शायद हमारे पास हो सकने वाली सबसे खराब चीज़ों के करीब है
Qatar आदि से नकदी से भरे बैग लेने वाले उपाध्यक्ष के मामले की तरह, यह पूरी तरह भ्रष्ट है, या कम-से-कम लॉबिंग से नैतिक रूप से भ्रष्ट हो चुकी है
ऊपर से, इतनी बड़ी शक्ति रखने वाले इन लोगों को किसी ने चुना भी नहीं
यह भी सोचने लायक है कि अमेरिका को यूरोपीय नागरिकों के सभी वित्तीय लेन-देन पर साझा access कैसे मिल गया, लेकिन उलटा क्यों लागू नहीं होता
इसलिए यह मूल तर्क को कमजोर करता है
उदाहरण के लिए, अमेरिका यूरोपीय रक्षा खर्च का अधिकांश हिस्सा उठाता है
ऊपर से, बिना किसी योग्यता के भी किसी वजह से वे AI और Blockchain की प्रभारी उपाध्यक्ष थीं
EC और EP दोनों की समस्या जवाबदेही की कमी है, और यह एक बहुत परोक्ष system है
EU Commission में कुछ नया नहीं है
EU संस्थाओं में यह सबसे कम लोकतांत्रिक है, और इसका नाम भी Soviet Union के commissar से आए commission जैसा है, इसलिए काफी उपयुक्त लगता है
बस देखिए कि यह अपने प्रायोजकों—मुख्यतः जर्मन हित समूहों और proxy के रूप में रूस—के खिलाफ खड़े होने की हिम्मत करने वाले देशों पर कैसे हमला करता है
EU की सत्ताधारी पार्टी EPP के विरोधी दल द्वारा शासित Poland को निशाना बनाने के लिए rule of law जैसे शब्दों को फिर से परिभाषित करते हुए, अपने पक्ष वाले Bulgaria के भयानक भ्रष्टाचार को पूरी तरह नज़रअंदाज़ करता है
Court of Justice of the EU में भारी भ्रष्टाचार पर भी कोई प्रतिक्रिया नहीं है, और अब वह अदालत rule of law के विपरीत पक्ष के करीब है, लेकिन यह लंबी कहानी है
साथ ही यह संधियों के खिलाफ जाकर अपनी शक्तियां बढ़ाने, veto अधिकार खत्म करने, और ऐसे कानून आगे बढ़ाने की कोशिश करता है
EU अपने-आप में एक शानदार idea था, इसलिए यह और भी दुखद है; कुछ भी भ्रष्ट हो सकता है
लोकतंत्र में anonymity की भूमिका पर गहराई से सोच चुके लोगों की राय जानना चाहता हूं
यह दिलचस्प है कि जिन लोगों का रवैया होता है कि अगर आपने कुछ गलत नहीं किया तो निगरानी से फर्क नहीं पड़ना चाहिए, वे अक्सर इस दर्शन को केवल एक दिशा में लागू करते हैं
मैंने ऐसे लोगों को देखा है जो Snowden द्वारा सरकारी गतिविधियों को उजागर करने पर नाराज़ होते हैं, लेकिन इस बात से बेपरवाह रहते हैं कि उजागर हुआ तथ्य यही था कि सरकार अपने नागरिकों की निगरानी कर रही थी
क्या इसका मतलब है कि सरकार को privacy का अधिकार है, लेकिन नागरिकों को नहीं?
मेरी सहज भावना है कि व्यक्ति की privacy लोकतंत्र को बनाए रखने के लिए महत्वपूर्ण है, लेकिन सरकार की संस्थागत गोपनीयता लोकतंत्र के लिए हानिकारक है
बेशक ज्यादातर लोग कहेंगे कि राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए सरकार की गोपनीयता का एक उचित स्तर जरूरी है, और मैं उसका न्यूनतम स्तर पसंद करता हूं, लेकिन मेरे आसपास ज्यादातर लोग इससे सहमत नहीं
मैं दोनों पक्षों को समझना और सहज भावना से आगे के तर्क ढूंढना चाहता हूं, इसलिए अलग-अलग दृष्टिकोणों के तर्कों के links या references मिलें तो अच्छा होगा
सरकार के कर्तव्यों में से एक सैन्य रक्षा है, सरकार को नागरिकों की रक्षा करनी होती है, और युद्ध की वास्तविकता एक हद तक गोपनीयता बनाए रखने की मांग करती है
इसे न मानना सरकार के कर्तव्य का परित्याग हो सकता है
दूसरी ओर, निजी व्यक्ति युद्ध नहीं छेड़ सकते, और सरकार द्वारा नागरिकों की रक्षा करने का कारण भी यही है कि व्यक्तियों को खुद युद्ध करने से रोका गया है
इसलिए युद्ध की वास्तविकता वाला तर्क सरकार की गोपनीयता को तो सही ठहराता है, लेकिन व्यक्ति की निजी गोपनीयता को नहीं
इसका प्रतिवाद यह होगा कि इतिहास में, खासकर 20वीं सदी में, करोड़ों लोग अपनी ही सरकारों द्वारा मारे गए
सरकार को बाहरी खतरों से नागरिकों की प्रभावी रक्षा करने के लिए कुछ गोपनीयता की जरूरत हो सकती है, लेकिन नागरिकों को भी उतने ही वास्तविक और चिंताजनक आंतरिक खतरे—यानी सरकार—से खुद को बचाने के लिए सरकार से अपने बारे में कुछ बातें छिपाने का अधिकार चाहिए
लोगों को सहयोग करने के लिए किसी न किसी रूप में सामाजिक दबाव चाहिए होता है, चाहे वह साथियों की सकारात्मक feedback हो या शर्म जैसी नकारात्मक feedback
यहां प्रामाणिकता महत्वपूर्ण है, और साथियों को सही सकारात्मक व नकारात्मक feedback देने में सक्षम होना चाहिए
anonymity इस model को तोड़ देती है, जिससे लोग पुरस्कार पाने के लिए किसी दृष्टिकोण का दिखावा कर सकते हैं और असामाजिक व्यवहार पर नकारात्मक feedback से बच सकते हैं
इंटरनेट पर छद्मनाम से comment करने वालों को देखकर यह साफ दिखता है
आम लोग भी online पूरी तरह घटिया रवैया दिखा सकते हैं, क्योंकि वे अपने व्यवहार को उन लोगों से छिपा सकते हैं जो सामाजिक परिणाम थोप सकते हैं
अगर आपको पता चले कि आपका करीबी दोस्त online troll जैसी रोजमर्रा की क्रूरता दिखाने वाला व्यक्ति है, तो आप दोस्ती खत्म भी कर सकते हैं
बेशक privacy के फायदे सभी बुरे नहीं हैं, और कमजोर स्थिति वाले लोगों को खासकर शत्रुतापूर्ण माहौल में privacy से बड़ा लाभ मिलता है
लेकिन प्रत्यक्ष या परोक्ष लोकतंत्र जैसे कम शत्रुतापूर्ण माहौल में जवाब अधिक privacy नहीं, बल्कि कम judgmental संस्कृति भी हो सकता है
एक और ढांचा trust का है
anonymity trust को कमजोर करती है, लेकिन सामूहिक कार्रवाई के लिए trust चाहिए
इस नजरिए से देखें तो लोकतंत्र और privacy संरक्षण काफी स्पष्ट रूप से विपरीत लक्ष्यों का पीछा करते हैं
मतदान के मामले में भी, झूठ बोलने की incentives बनाना—और उससे भी बदतर, उसे सकारात्मक चीज़ के रूप में सक्रिय रूप से प्रोत्साहित करना—मुझे अच्छा idea नहीं लगता
अगर खुले मतदान से नकारात्मक externalities पैदा होती हैं, तो लोगों को यह झूठ बोलने देने के अलावा कि उन्होंने कैसे vote किया, कोई और समाधान हो सकता है
सच में भयानक है
UK भी बच्चों की रक्षा के नाम पर इसी तरह की कोशिशें कर रहा है
लेकिन वह इस क्षेत्र में अच्छा काम कर रहे civil society groups को support भी नहीं करता, और उसके वास्तविक कदम दिखाते हैं कि बाल संरक्षण की तुलना में नियंत्रण कहीं अधिक ऊंची priority है
सामान्य नियंत्रण-लोलुपता और स्वतंत्रता के नुकसान को अलग रखकर भी, मुझे आश्चर्य है कि क्या इस पर कभी research हुई है कि यह बाल यौन अपराधियों को रोकने में कितना मददगार है
बाल यौन अपराधों से निपटने वाले civil society groups की तुलना में इसका असर बहुत कम लगता है, और आखिरकार यह चीन की नकल करके आबादी को नियंत्रित करने की कोशिश जैसा दिखता है
नौकरशाह नागरिकों को भारी मात्रा में टेक्स्ट से दबा रहे हैं
यहाँ तो राय व्यक्त करने तक को regulate किया जा रहा है, जबकि कुछ सिद्धांत ही काफी होने चाहिए
सबसे अहम सिद्धांत यह होना चाहिए कि हर नागरिक अपनी राय स्वतंत्र रूप से व्यक्त कर सकता है
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CEL...
यह भी कोई नई बात नहीं है
कोई भी देश चाहे तो अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिए ज्यादा मजबूत सुरक्षा रख सकता है, और EU संस्थाएं उसे रोक नहीं सकतीं
मूल तर्क ही बेमानी है
अधिकतर EU देशों में Nazi या यहूदी-विरोधी जैसे घृणास्पद अभिव्यक्ति को स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित करने वाले कानून हैं
उनकी राय सीमित होती है तो कोई आंसू नहीं बहाता, और बहाने भी नहीं चाहिए
कबूतर से बहस करने से बात नहीं बनती
यह उचित है
मानहानि पश्चिम में हर जगह कानूनन दंडनीय अपराध है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं कि आपको मनचाही बात कहने से रोका जा रहा है
न्यायिक प्रणाली नाम की नियंत्रण-शक्ति के बिना लोकतंत्र आधुनिक अर्थों में लोकतंत्र नहीं है
मेरे हिसाब से European Union में, और उसके किसी भी सदस्य देश में, वास्तविक लोकतंत्र नहीं है
शक्तियों का विभाजन नहीं है, और कार्यपालिका व विधायिका एक इकाई की तरह सब कुछ नियंत्रित करना चाहती हैं
इंटरनेट कंटेंट को सेंसर करते समय न्यायिक प्रणाली को बाइपास करने वाले कानूनों से यह समझ आता है
Russia Today या Twitter को बैन करना है या नहीं, यह तय करने वाला कोई जज नहीं होता
यह Michels के कुलीनतंत्र के लौह नियम को आंखों के सामने घटित होते देखने जैसा है
वे कानून बनाते हैं, उन्हें लागू करते हैं, और पालन न करने पर सजा देते हैं
लगभग 1 साल पहले मैंने इस पहल को पहली बार एक VPN वेबसाइट पर देखा था
ज्यादा चिंता की बात यह है कि इस मुद्दे की मीडिया में लगभग कोई कवरेज नहीं है
लोग जिस चीज के बारे में कभी सुने ही नहीं, उसका विरोध कैसे कर सकते हैं?
जटिल नौकरशाही, मीडिया पर अंकुश, और बाल संरक्षण के नाम पर यूरोपियों ही नहीं बल्कि सभी लोगों के मूल अधिकारों को चुपचाप कमजोर करने वाली हेजेमोनिक शक्ति खुद प्रस्ताव से भी ज्यादा डरावनी है
बाल यौन शोषण सामग्री और अन्य आपराधिक गतिविधियों से लड़ना बेहद जरूरी है, लेकिन mass surveillance इसका जवाब नहीं है