- पेरिस अपील अदालत ने 14 फ़रवरी 2024 को आदेश दिया कि Orange ने Entr’Ouvert के Lasso कॉपीराइट का उल्लंघन किया और GPL का भी उल्लंघन किया
- हर्जाने की राशि €500,000 प्रतिपूरक हर्जाना और €150,000 नैतिक हर्जाना में विभाजित है
- Lasso, SAML प्रोटोकॉल के लिए एक रेफरेंस लाइब्रेरी है, जिसे Entr’Ouvert GPL या commercial license के तहत dual licensing के रूप में प्रदान करता है
- Orange ने 2005 में service-public.fr पोर्टल के विकास में Lasso का उपयोग किया, लेकिन GPL के अनुसार संशोधित कार्यों पर अधिकार नहीं दिए और संशोधित source code भी सार्वजनिक नहीं किया
- इस मामले में मुख्य सवाल यह था कि यह contract breach है या copyright infringement; 2022 में Court of Cassation ने अपील अदालत के फैसले को पलटने के बाद, वापस भेजे गए मामले में यह निर्णय आया
पेरिस अपील अदालत का हर्जाना आदेश
- पेरिस अपील अदालत ने 14 फ़रवरी 2024 को माना कि Orange ने Entr’Ouvert के Lasso software copyright का उल्लंघन किया और GPL का भी उल्लंघन किया
- Orange को Entr’Ouvert को दी जाने वाली राशि दो हिस्सों में है
- €500,000: प्रतिपूरक हर्जाना
- €150,000: नैतिक हर्जाना
- 22 फ़रवरी 2024 के अपडेट में फ़्रेंच फैसले का पाठ का लिंक जोड़ा गया
Lasso और GPL उल्लंघन का मुद्दा
- Entr’Ouvert, Lasso का प्रकाशक है, और Lasso SAML प्रोटोकॉल के लिए एक रेफरेंस लाइब्रेरी है
- SAML एक ओपन स्टैंडर्ड है जिसमें identity provider उपयोगकर्ता को authenticate करता है और online service को authentication token भेजता है
- यह प्रोटोकॉल single sign-on (SSO) को संभव बनाता है
- Lasso को Entr’Ouvert GPL या commercial license के तहत dual licensing में उपलब्ध कराता है
- Orange ने 2005 में French e-government development agency का contract जीतकर service-public.fr पोर्टल का एक हिस्सा विकसित किया
- service-public.fr ऐसा पोर्टल है जो उपयोगकर्ताओं को प्रशासनिक प्रक्रियाओं के लिए सरकार से ऑनलाइन इंटरैक्ट करने देता है
- Orange ने इस solution में Lasso का उपयोग किया, लेकिन GPL के अनुसार संशोधित कार्यों के अधिकार बिना शुल्क हस्तांतरित नहीं किए और संशोधित source code भी उपलब्ध नहीं कराया
2010 में मुकदमा दायर होने के बाद जारी कानूनी विवाद
- Entr’Ouvert ने 2010 में Orange के खिलाफ मुकदमा दायर किया, और मामला कई वर्षों तक अदालतों में चलता रहा
- मुद्दों में यह भी शामिल था कि Entr’Ouvert के पास Lasso पर अपने copyright अधिकार संबंध को साबित करने का आधार है या नहीं
- GPL उल्लंघन को contract breach माना जाए या copyright infringement, यह भी प्रमुख प्रश्न था
- 19 मार्च 2021 को अपील अदालत ने पहले यह कहते हुए Entr’Ouvert के copyright infringement दावे को खारिज कर दिया कि मामला contract breach claim का है
- फ्रांस की सर्वोच्च अदालत Court of Cassation ने 5 अक्तूबर 2022 को अपील अदालत के फैसले को पलट दिया, और वापस भेजे गए मामले में अपील अदालत ने अब यह आदेश दिया
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
अगर Entr’Ouvert ने 2010 में Orange पर मुकदमा किया था, तो समझ नहीं आता कि इतनी सीधी लगने वाली बात सुलझने में 14 साल क्यों लगने चाहिए थे
सवाल है कि ऐसी efficiency दिखाने वाली अदालतों पर कैसे भरोसा किया जा सकता है
शुरुआत में जज ने mediation की सलाह दी, लेकिन Orange/FranceTelecom कुछ भी मानने को तैयार नहीं था, इसलिए वह विफल रहा। उसके बाद अदालत ने expert assessment मांगा कि Orange ने Apache module के अंदर Lasso और अपने program को link करके GPLv2 का उल्लंघन किया या नहीं। पहली instance में हम हार गए, और appeal में हम forgery/counterfeiting और copyright infringement पर नहीं, बल्कि केवल फ्रांसीसी शैली के “parasitism” उल्लंघन पर जीते। उस समय फ्रांसीसी कानूनी सोच license को सिर्फ contract मानती थी, इसलिए copyright infringement की legal theory इस्तेमाल करना मुश्किल था। हम इससे सहमत नहीं थे, इसलिए Cour de cassation से appeal court की reasoning पलटने का अनुरोध किया; वहां जीतने के बाद मामला फिर appeal court में लौटा और अंत में अंतिम जीत मिली
inefficiency के कारण थे फ्रांसीसी judiciary का budget और staff shortage, software licenses—खासकर free software licenses—से जुड़े मुकदमों का बेहद दुर्लभ होना, और फ्रांस की यह विशिष्ट legal doctrine कि contractual liability और tort liability को overlap करके लागू नहीं किया जाता। अगर contract जैसी कोई relationship हो, तो crime/violation होने पर भी केवल contractual liability लग सकती है—इस तर्क को पहले Cour de cassation में तोड़ना जरूरी था, तभी copyright infringement पर लड़ाई संभव थी
इस तरह पैसा दिलाने वाला judgment मिल भी जाए, तो वास्तव में भुगतान करवाना लगभग असंभव होता है, और दूसरी पार्टी की property पर provisional seizure लगवाने के लिए lawyer fees में करीब 50,000 डॉलर खर्च करने पड़ सकते हैं। वे बस भुगतान न करें तो भी खास कुछ नहीं होता, और अंत में करीब 13 साल बाद winning judgment को enforce करने की अवधि खत्म हो सकती है और पैसा नहीं मिल पाता
अमेरिका में भी एक व्यक्ति ने trial का इंतजार करते हुए जेल में 10 साल बिताए, जबकि वकील बार-बार तारीखें आगे बढ़वाते रहे, और आखिर में prosecution ने case वापस ले लिया। Civil lawsuits का 10 साल चलना भी असामान्य नहीं है, और अगर मामला कई बार appeal courts के बीच आता-जाता रहे तो हर बार करीब 2 साल और जुड़ जाते हैं। Death penalty cases में भी सारी appeals पूरी होने में 20 साल से ज्यादा लग सकते हैं
अहम बात यह है कि यह library शुरुआत से ही commercial license भी देती थी। इससे नुकसान और compensation amount साबित करना आसान हो जाता है
अब जरूरी milestones दो हैं। एक ऐसा case जिसमें बिना commercial license वाली pure GPL library के लिए compensation को मान्यता मिले, और दूसरा ऐसा case जिसमें LGPL का पालन करने के बावजूद Digia जैसी जगहें पैसे वसूलने के लिए मुकदमा करें तो कंपनी को liability से मुक्त किया जाए
अच्छा होगा अगर AGPL की validity दिखाने वाले भी कुछ cases आएं
अमेरिका में जिन lawyers का इस्तेमाल किया, वे Europe-related matters लेना नहीं चाहते थे, और एक law firm की recommendation मिली है, लेकिन इस context में कई opinions इकट्ठा करना चाहूंगा
15 साल में 650,000 euro का fine हो तो खासकर ऐसा ही लगता है
title जीत जैसा दिखता है, लेकिन 820,000 डॉलर का deterrent effect ज्यादा बड़ा नहीं है
plaintiff के नजरिए से इसमें से सैकड़ों घंटे, focus distraction, और complexity के कारण बढ़ने वाली legal costs घटानी होंगी
उसका cost Orange के लिए 820,000 डॉलर/500,000 euro से कम हो सकता था, इसलिए शायद तुलना पूरे replacement cost से नहीं, बल्कि commercial license cost से करनी चाहिए
उल्लंघन से कमाए गए लाभ छीन लिए गए, ऊपर से “moral” damages भी दिए गए, और दोनों पक्षों की legal costs तथा सैकड़ों से हजारों घंटे तक litigation का बोझ भी रहा होगा। Intellectual property या contract breach damages तय principles के आधार पर calculate होते हैं; यह किसी regulator द्वारा discretion से मनमाना fine लगाने जैसा नहीं होता
पता नहीं defendant ने उस पूरी अवधि में infringement जारी रखा या नहीं, लेकिन 14 साल की “license” cost के तौर पर 820,000 डॉलर बहुत बड़ा बोझ नहीं लगता। कई कंपनियां ऐसे fine को बस cost of doing business मानकर आगे बढ़ जाएंगी, और अगर मैं defendant-side lawyer होता तो client के सामने इसे victory की तरह पेश करना आसान होता
कहा गया है कि Orange ने Lasso को अपने solution में इस्तेमाल करते हुए GPL के तहत modifications के rights मुफ्त में नहीं सौंपे या modified source code release नहीं किया; जिज्ञासा है कि क्या अब उन्होंने modified code release किया है
article में इसका जिक्र नहीं है
प्राथमिक स्रोत: https://www.courdecassation.fr/decision/65cdbcdf2425a7000825...
Orange को Entr’Ouvert को 860,000 यूरो(लगभग 934,000 डॉलर) और वकीलों की फीस चुकानी होगी। गणना 500,000 + 150,000 + 150,000 + 60,000 यूरो है
इसमें copyright से जुड़े 3 मिलियन यूरो, नैतिक क्षति के 500,000 यूरो, Orange को हुए लाभ के 500,000 यूरो, कम-से-कम 100,000 यूरो वकीलों की फीस और बाकी खर्चों का एक-तिहाई, साथ ही Orange ने क्या गलत किया यह बताने वाले IT मैगज़ीन के 3 विज्ञापन शामिल हैं। फैसले में कहा गया है कि Orange और Orange Business Services, Entr’Ouvert को copyright उल्लंघन के आर्थिक परिणामों के लिए 3 मिलियन यूरो, नैतिक क्षति के लिए 500,000 यूरो, और लाभ वापसी के लिए 500,000 यूरो संयुक्त रूप से चुकाएँ; फैसले को 3 पेशेवर पत्रिकाओं और दोनों कंपनियों की वेबसाइटों पर प्रकाशित किया जा सकता है; और हर प्रकाशन के लिए टैक्स से पहले 5,000 यूरो की सीमा तक खर्च Orange उठाएगा
जज इस दलील से काफी चिढ़े हुए लगते हैं, और उन्होंने लिखा कि वकीलों ने इनमें से किसी भी दावे के लिए एक भी ठोस उदाहरण नहीं दिया
ऐसे विनाशकारी फैसले के बाद Orange के संबंधित मैनेजरों की बर्खास्तगी होनी चाहिए, लेकिन अर्ध-सरकारी प्रकृति के कारण incentives गड़बड़ हैं, और शायद वे मैनेजर इस बीच प्रमोट भी हो चुके होंगे
https://lasso.entrouvert.org/ का पहला वाक्य “Lasso is a free software C library” से शुरू होता है
अब “free software” अभिव्यक्ति का इस्तेमाल बंद कर देना चाहिए। यह शुरुआत से ही भ्रमित करने वाली थी और आज भी भ्रम पैदा करती है। “free” का मतलब beer की तरह मुफ्त नहीं बल्कि freedom है—यह समझाने में काफी समय लगने वाला wordplay जैसा है। Orange के Lasso उल्लंघन की वजह शायद यह अस्पष्टता नहीं रही होगी, लेकिन सच में इसे “free” न कहकर GPL, किसी खास license का नाम, या libre जैसी अभिव्यक्ति इस्तेमाल करना बेहतर लगता है
Libre का मतलब “अपनी इच्छा के अनुसार करने की स्वतंत्रता” वाला freedom है, और Gratuit का मतलब “फिल्म के दो मुफ्त टिकट” वाला मुफ्त है
ऐसा कोई शब्द नहीं जो दोनों अर्थ दे सके। आजकल अंग्रेज़ी में freedom वाले software के लिए FLOSS कहना शायद सबसे आम है
यह free software के लक्ष्य और उद्देश्य को सस्ता और भ्रमित बना देता है
बोनस के तौर पर, अमेरिका की आधी आबादी तुरंत मान जाती
सार्वजनिक funding के बिना बनाए गए एक personal project को MIT से GPL में बदल दिया
उम्मीद थी कि अगर कोई license का उल्लंघन करे तो ऐसा ही परिणाम निकले, और यह सच में हुआ देखकर अच्छा लगा
फ्रांसीसी कानूनी प्रक्रिया के बारे में ठीक से नहीं जानता, लेकिन Cour de cassation ने 5 अक्टूबर 2022 को appellate decision पलटकर मामला फिर appeal court को भेज दिया था; उसके बाद भी निचली अदालत इतना समय खींच सकती है, यह अजीब लगता है
यह केवल कानून की technical details या procedure के पालन को देखकर फैसला पलटती है, actual merits पर feedback नहीं देती। इसलिए जो अदालत असल में फैसला करती है, वह इस बार procedure सही रखकर पहले जैसे ही निष्कर्ष पर पहुँच सकती है; और चूँकि practically trial शुरुआत से फिर शुरू होता है, इसमें पहली बार जितना समय लग सकता है
वह केवल यह देखती है कि पिछला फैसला कानूनी मानकों के अनुसार दिया गया था या नहीं। हो सकता है उसने पिछले फैसले को मामले के मूल से असंबंधित कारणों से रद्द किया हो, इसलिए lower court सिर्फ कानूनी गलती सुधारकर पहले फैसले की भावना बनाए रखते हुए नया फैसला दे सकती है
पहली अदालत में कई साल, appeal में फिर कई साल, appeal judgment के खिलाफ cassation के लिए Cassation में फिर कई साल, और फिर वापस appeal court—यह प्रवाह आम है। criminal cases में भी गिरफ्तारी से लेकर सभी procedures खत्म होने तक 10 साल लगना बहुत असामान्य नहीं है
ऐसा लगता है कि इसमें समय इसलिए लगा क्योंकि यह तय करना था कि यह copyright claim है या breach of contract claim
license law की बेहतर समझ रखने वाला कोई व्यक्ति समझाए तो अच्छा होगा। अगर Lasso library पूरी की पूरी इस्तेमाल की और license का पालन नहीं किया, तो पहली नजर में यह साफ breach of contract लगता है, लेकिन सोचता हूँ कि क्या Orange ने library का कोई हिस्सा copy करके उम्मीद की थी कि किसी को पता नहीं चलेगा
ज्यादा सटीक कहें तो यह reproduction से मिलने वाले monetary benefit की बजाय work में मौजूद author की artistic expression की रक्षा करने वाला doctrine है; source code में यह कुछ ambiguous है, लेकिन इसके महत्वपूर्ण निष्कर्ष हैं। लेखक के अधिकार अपने-आप उत्पन्न होते हैं और किसी भी परिस्थिति में transfer नहीं किए जा सकते
बुनियादी तौर पर author सारे अधिकार रखता है और, उदाहरण के लिए, employer को exclusive license दे सकता है, और employer आगे sublicense कर सकता है। हालांकि संभावित license types कानून द्वारा, कम-से-कम abstract रूप में, सीमित हैं। यह स्पष्ट नहीं था कि license terms का उल्लंघन अभी भी ऐसे license-able acts में जड़ रखता है या फिर contract law में आता है, जहाँ illegal/antisocial न हो तो लगभग कुछ भी संभव है
दोनों enforce किए जा सकते हैं, लेकिन यह copyright law matter है—ऐसा तय होना मुझे अच्छा लगता है। contract law में हर मामले की सारी परिस्थितियाँ देखनी पड़ती हैं और judgments आपस में contradict भी कर सकते हैं, जबकि copyright law author को कहीं अधिक मजबूत protection देता है। अभी lawyer नहीं हूँ
GPL पर precedent आखिरकार बनता दिख रहा है, यह खुशी की बात है
निजी तौर पर मुझे GPL family के लाइसेंस बहुत पसंद नहीं हैं, लेकिन उन साथी open source डेवलपर्स से थक चुका हूं जो कहते हैं कि लाइसेंस की बारीकियों की चिंता मत करो। आम तौर पर बात कुछ ऐसी होती है: “क्योंकि हमें अभी मुकदमेबाजी पसंद नहीं है, इसलिए अगर आप हमारी गलत लाइसेंस-व्याख्या मान लें तो सब ठीक रहेगा।” हमारी टीम कंपनियों की open source contributions का बड़ा हिस्सा संभालती है और उनमें से कुछ GPL के तहत हैं, इसलिए लाइसेंस की शर्तों पर ज्यादा ध्यान देना पड़ता है। GPL software में बहुत कुछ grey area में चलता है, और कई डेवलपर्स अपनी चुनी हुई license को समझते भी नहीं हैं, इसलिए जहां तक हो सके मैं ऐसे licenses पसंद करता हूं जिनमें black-and-white स्पष्टता हो। जिस legal precedent की ओर इशारा किया जा सके, वह चिंताओं को ठोस बना देता है
अगर license wording या contract जैसा कुछ मौजूद है, तो आम तौर पर वे उसे फैसले का शुरुआती आधार बनाते हैं, और किसी clause के enforceable न होने पर क्या करना है, यह भी लंबी licenses में अक्सर लिखा होता है
GPL में version महत्वपूर्ण है। GPLv1 software के बारे में मुझे लगभग पता नहीं है और लगता है वह छोटा दौर था, लेकिन GPLv2 और GPLv3 काफी ज्यादा हैं। v3 ने v2 की loopholes बंद करने की कोशिश की, और Linux या Java से जुड़ी कुछ कंपनियां उन loopholes को bug नहीं बल्कि feature मानती हैं
Corporate lawyers को अक्सर GPL-style licenses, खासकर AGPL, पसंद नहीं आते। क्योंकि ये intellectual property, patents, servers, permitted और prohibited uses के बारे में बहुत कुछ कहते हैं, और एक ठीक-ठाक corporate lawyer के लिए इनमें बहुत सी बातें आसानी से स्वीकार करना मुश्किल होता है। GPLv2 कुछ बार अदालतों से गुजर चुका है, इसलिए लगता है industry अब उससे कुछ हद तक comfortable है
Lawyers सही हैं या गलत, यह कोई ऐसी चीज नहीं है जिसे engineers fairness की धुंधली भावना, gut feeling या ढीली interpretation से पलट दें। “हम सब अच्छे लोग हैं, इसलिए ठीक है” अदालत में बहुत मायने नहीं रखता। Licenses उन हालात के लिए होते हैं जब लोग एक-दूसरे के साथ अच्छे नहीं रह जाते
निजी projects के लिए मैं MIT License पसंद करता हूं। यह सरल और स्पष्ट है, corporate lawyers के लिए भी लगभग विवादरहित है, दशकों से इस्तेमाल होने के कारण अच्छी तरह समझा जाता है, और ambiguity कम है। यह developer और user दोनों के लिए fair है, और user को software अपनी इच्छा के अनुसार इस्तेमाल करने देना वह freedom है जो मैं जानबूझकर देता हूं
https://en.wikipedia.org/wiki/Civil_law_(legal_system)
https://en.wikipedia.org/wiki/Common_law
किस तरह की गलतफहमियां हैं, और यह मामला ऐसी कौन-सी बात स्पष्ट करता है जो पहले स्पष्ट नहीं थी, यह भी जानना चाहूंगा
मेरे अनुभव में mods से जुड़ी gaming industry में ऐसा होता है, और open source projects में आम तौर पर clear license होता है