गोल्ड रश खत्म हो चुका है, और लगता है कि private equity पहले से बनी कंपनियों से आखिरी बूंद तक निचोड़ने के बाद हम Web 3.0 की ओर बढ़ेंगे
Web 3.0 आखिरकार शायद Web 1.0 की तरह self-hosting, link directories, newsletters, और guestbooks की ओर लौटता दिखेगा
Web 1.0 का पुनर्जागरण देखना अच्छा लगेगा, लेकिन हकीकत में ऐसा होना मुश्किल है
ट्रैफिक पर Google और social networks का नियंत्रण है, और अधिकांश लोगों के पास अपनी वेबसाइट चलाने की तकनीकी क्षमता नहीं है
काफी सारा मूल्यवान content भी ऐसे ही लोग बनाते हैं जिनके पास वह तकनीकी कौशल नहीं है
मैं पहले से अपना email server self-host कर रहा हूँ, और delivery या receiving में कोई समस्या नहीं है
aliases पर कोई सीमा नहीं है और कृत्रिम पाबंदियाँ भी खत्म हो जाती हैं
मैं Cyrus-imap + postfix इस्तेमाल कर रहा हूँ, और scale करने की ज़रूरत पड़े तो sqlite से postgres पर जा सकता हूँ
private equity को लेकर मैं सहमत हूँ. यह बस rent-seeking या घेराबंदी का नया रूप है
ये लोग लागत घटाते हैं, कीमतें बढ़ाते हैं, फटने वाले कर्ज़ का ढेर चढ़ाते हैं, और कर्ज़ फटने से पहले IPO कर देते हैं या फिर बेच देते हैं
इसमें कोई मूल्य पैदा नहीं होता. यह 1980s के corporate raiders जैसा ही है, जो कंपनियों को book value से कम पर खरीदकर उन्हें पुर्ज़ों की तरह तोड़ देते थे
लेकिन मैं इस बात से सहमत नहीं हूँ कि Web 3.0 राख से फिर उठ खड़ा होगा. यह ज़्यादा उम्मीद पालने जैसा है, और जब भी federated services की बात आती है, वही कहानी दोहराई जाती है
Web 3.0 और federated services यूज़र को ऐसा कोई असली फायदा नहीं देते जिसकी उसे सच में परवाह हो. वे बस हर चीज़ को और जटिल और महंगा बना देते हैं, और centralized services के जीतने की वजह भी यही है
कंपनियाँ Web 3.0 या NFT को इसलिए पसंद करती हैं क्योंकि वे digital goods की secondary resale को सीमित करना चाहती हैं या उससे कमाई करना चाहती हैं. identity या data पर यूज़र का मालिकाना नहीं होता, और उन्हें संबंधित services से कभी भी बाहर किया जा सकता है. हम यह games और NFT में पहले ही देख चुके हैं
financial transactions आम तौर पर reversible होते हैं, और यह bug नहीं बल्कि feature है. Web 3.0 से ऐसी identity, यानी wallet, बनने की आशंका है जिसे crypto wallet की तरह recover नहीं किया जा सके. अगर trust contacts की consensus विधि से इसे contract में डालने की कोशिश भी की जाए, तो वह सिर्फ एक और vulnerability बनती है
अच्छा होता अगर तकनीक समझने वाले लोग federated दुनिया के आदर्श utopia के बजाय यूज़र को मिलने वाले फायदे पर ज़्यादा ध्यान देते
यह तर्क मुझे ठीक से समझ नहीं आता. private equity और Web 3.0 के बीच आप कौन-सा संबंध देख रहे हैं, यह स्पष्ट नहीं है
private equity से नफरत करना negativity bias के करीब है, और ज़्यादातर लोग private equity की सफल कहानियाँ सुनते ही नहीं
अगर private equity हमेशा कंपनियों को बर्बाद ही करती, तो यह अच्छा business नहीं हो सकता था, लेकिन वस्तुनिष्ठ रूप से यह अच्छा business है
मैं बड़ी कंपनियों के सबका ध्यान नियंत्रित करने से थक चुका हूँ, और चाहता हूँ कि ऐसा दौर जल्दी आए
Squarespace मेरे लिए 2014 का पहला नर्क जैसा technical interview process था
मैंने किसी Analyst role के लिए apply किया था, जिसे entry-level बताया गया था, और सिर्फ शुरुआती screening और assignments ही करीब 4 बार हुए
आखिरकार मैंने हार मान ली, और तभी से Squarespace कंपनी से नफरत हो गई
assignments का नौकरी से कोई संबंध नहीं था, फिर भी उन्हें process में शामिल करना इन्हें उचित लगा
यह सुनकर अच्छा लगा कि यह पतन के एक कदम और करीब पहुँच गई है
कुछ कंपनियाँ interview से ज्ञान नहीं परखतीं, बल्कि यह परखती हैं कि वहाँ काम करते हुए आप अमानवीयता के किस स्तर को सहन करेंगे
पिछले 2 साल में stock लगभग 88% बढ़ा है, और इस all-cash deal में इसका valuation $6.9 billion है
हाँ, बिल्कुल, यह तो सचमुच पतन के कगार पर है
“global private equity firm Permira” का मतलब यह लगता है कि मौजूदा Squarespace users से अब जमकर पैसे वसूले जाएँगे
खासकर यह देखकर कि उन्होंने अभी-अभी पूरा Google Domains अपने हाथ में लिया है, कितना सुविधाजनक है
migration से पहले मैं कुछ domains निकालना भूल गया था, और अब उन्हें Squarespace के नरक से बाहर लाने के लिए जूझ रहा हूँ
वे हर चीज़ में कृत्रिम देरी लगाकर उसे और भी मुश्किल बना देते हैं
मैंने पहले hosted website या blog options देखे थे, और लगभग सभी में एक bait pricing model था जहाँ कुछ समय बाद कीमत अचानक बहुत बढ़ जाती थी
सस्ते plans ज़रूरी features के करीब तो होते हैं, लेकिन अंत में आपको एक-दो स्तर ऊपर जाना ही पड़ता है
मेरा पुराना blog Blogger पर है और मुझे e-commerce या business features की ज़रूरत नहीं है. वह असल में सिर्फ homepage और blog ही है, इसलिए मैंने तय किया कि उसे वहीं रहने दूँ और किसी दूसरे उद्देश्य के लिए दूसरा blog जोड़ लूँ
वह free है, और अगर कोई समस्या आएगी तो तब देखेंगे
अगर आप Google Domains के customer थे, तो इस acquisition से पहले ही renewal पर आपसे ज़्यादा पैसे लिए जाने थे
1 या 2 साल बाद मेरे domain की लागत सालाना $15 से बढ़कर Squarespace पर $30 होने वाली थी
मैं Cloudflare पर चला गया, और अब यह Google के समय से भी सस्ता पड़ रहा है
मैंने अभी Squarespace पर एक site host की है, और एक basic landing page के लिए $25/month लग रहे हैं
जब से Google ने domains Squarespace को बेचे हैं, मैं transfer टाल रहा था, और अब यह फिर बिक गया
क्या domains नए junk loans बन गए हैं?
दूसरे शब्दों में, अभी अगला Squarespace बनाने का अच्छा समय है
अगर यह अभी इतना अच्छा business है, तो फिर इसे private क्यों किया गया?
Squarespace एक काफ़ी सक्षम कंपनी लगती थी, भले ही वह advertising पर ज़रूरत से ज़्यादा खर्च करती हो
competitors भी, शायद Automattic को छोड़कर, खास तौर पर इससे बेहतर करते नहीं दिखते
Wix, Webflow वगैरह पहले से मौजूद हैं, इसलिए यह काफ़ी crowded market लगता है
private equity का आना आम तौर पर यह संकेत देता है कि growth खत्म हो गई है
इनके पास आम तौर पर ऐसे operators होते हैं जिनकी teams efficient business operations चलाना जानती हैं
अगर Squarespace के सामने बहुत बड़ा growth outlook होता, तो private equity उसके अधिग्रहण का खर्च नहीं उठा पाती
मौका हो सकता है, लेकिन customers ढूँढना और funding जुटाना मुश्किल लगेगा
यह दिलचस्प है कि ज़्यादातर M&A deals आमतौर पर डील से पहले के भाव पर 30% प्रीमियम के साथ जाती हैं
मैंने इसका कारण खोजने की कोशिश की, लेकिन यह संख्या इतनी आम क्यों है, इसका कोई अच्छा स्पष्टीकरण नहीं मिला
यह संख्या 2004 के Delaware court precedent से आती है
उस फैसले में कहा गया था कि “अल्पांश हिस्सेदारी discount को समायोजित करने के लिए ‘control value को सभी shares में समान रूप से बाँटने’ वाला प्रीमियम जोड़ने वाले हालिया appraisal मामलों में लगातार 30% control premium adjustment का उपयोग किया गया है” [1]
Delaware क़ानून के तहत shareholders को कंपनी के fair value में अपने अनुपातिक हिस्से का अधिकार होता है, और अदालत merger price को इसे प्रतिबिंबित करने के लिए समायोजित कर सकती है
और इस बार यह 15% प्रीमियम है [2]
[1] https://casetext.com/case/doft-co-v-travelocitycom-inc-2
[2] https://www.prnewswire.com/news-releases/squarespace-to-go-p...
सबको बेचने के लिए राज़ी करना है तो काफ़ी ऊँची कीमत देनी पड़ती है
डील प्राइस शेयर की एक और unit खरीदने का marginal price है, यह वह कीमत नहीं है जिस पर सभी holders बेच देंगे
अगर सब 30% करते हैं, तो बहुत जल्दी वही “करना ही चाहिए” वाली चीज़ बन जाती है
उससे कम हो तो शक होता है, उससे ज़्यादा हो तो दूसरी तरफ़ को यह अजीब लग सकता है या वे सोच सकते हैं, “क्या इन्हें कुछ ऐसा पता है जो हमें नहीं पता?”
कई deals में दूसरी deals जैसी ही शर्तें रखना सही जवाब होता है
दूसरे जवाब 30% को circular logic से समझाते हैं, इसलिए वे कम असरदार लगते हैं। एक ज़्यादा ठोस और verify की जा सकने वाली परिकल्पना दें तो, inflation-adjusted S&P 500 average return के आधार पर 30% लगभग 3~5 साल के investment return के बराबर है
क्या होगा अगर किसी खास stock में आम retail investor की औसत holding period, यानी खरीद और बिक्री के बीच का समय, लगभग इतना ही हो?
तब 30% न सिर्फ़ मौजूदा investors के return को पहले दिलाता है, बल्कि आज Squarespace में निवेश करने वाले औसत व्यक्ति को भी वही return तुरंत देने वाला न्यूनतम premium बन जाता है
यह control premium है
सिद्धांत रूप में यह कंपनी पर नियंत्रण पाने के अधिकार को खरीदने का प्रस्ताव है, इसलिए यह उस कीमत से ऊपर का premium है जो बाज़ार में सामान्य trading में दूसरे लोग चुकाने को तैयार होते हैं
व्यवहार में acquirer जो premium चुकाता है, उसका आकार कंपनी के इतिहास, shareholder composition, और stock price movement जैसी ठोस परिस्थितियों से प्रभावित होता है
फिर भी सिद्धांत और व्यवहार जुड़े हुए हैं, और समय के साथ control premium के ऐतिहासिक रुझान कैसे बदले हैं, या यह देशों के हिसाब से कैसे अलग होता है, इसे ट्रैक किया जा सकता है
जैसा कि मैं दूसरी threads में भी कह चुका हूँ, private equity वही व्यवहार करती है जो लोकप्रिय Chrome extensions खरीदकर जल्दी पैसा कमाने के लिए उन्हें बर्बाद कर देने वाली adware कंपनियाँ करती हैं [1]
[1] https://arstechnica.com/information-technology/2014/01/malwa...
अक्सर यह कहा जाता है कि private equity फर्में पैसा कमाने के लिए किसी भी कीमत पर प्रोडक्ट और culture को बर्बाद कर देती हैं, लेकिन सालाना 300 million dollar से कम revenue और घाटे में चल रही कंपनी पर लगाए गए 6 billion dollar से ज़्यादा को वे कैसे वसूल सकती हैं, यह समझ नहीं आता
Squarespace ने पिछली तिमाही में revenue का 40% और gross profit का लगभग 60% marketing और sales पर खर्च किया था [1]
marketing को सिर्फ आधा कर देने पर भी सचमुच 200 million dollar से ज़्यादा free cash flow बनाया जा सकता है
इसका मतलब है growth-केंद्रित मॉडल से एक अच्छी बिज़नेस को बनाए रखने वाली दिशा में जबरन बदलाव
[1] https://d18rn0p25nwr6d.cloudfront.net/CIK-0001496963/d08174f...
“private equity प्रोडक्ट और culture को बर्बाद कर देती है” यह बात हमेशा सही नहीं होती
यह धारणा Carl Icahn जैसे 1980 के दशक के corporate raiders के वास्तविक उदाहरणों पर आधारित है
लेकिन private equity आम तौर पर जिस मूल तरीके से value जोड़ सकती है, वह है leadership बदलने के लिए मजबूर करना और public market से हर तिमाही बेहतर numbers दिखाने के दबाव को हटाना, ताकि कुछ साल बाद नतीजा देने वाले गहरे cultural बदलाव और investment संभव हो सकें
इसका हाल का बेहतर उदाहरण Dell है: https://www.crn.com/news/data-center/dell-s-public-journey-f...
शायद यह बहुत सारा debt चढ़ाकर किया जाने वाला सौदा है, इसलिए वे वास्तव में अपने पैसे से नहीं खरीद रहे होंगे
जो बात समझ नहीं आती, वह यह है कि लोग पैसा उधार क्यों देते हैं, जबकि उन्हें पता होता है कि कंपनी की सारी कीमती assets निकाल ली जाएँगी और सिर्फ एक खोखला ढांचा बचेगा, जिसके लिए lenders आपस में लड़ेंगे
FY2023 में Squarespace ने लगभग 1 billion dollar revenue, नुकसान, और operations से लगभग 230 million dollar cash flow रिपोर्ट किया था [1]
इसका growth में होना भी बड़ी मदद है
इसे देखकर लगता है, “आजकल private equity से पैसा कमाना इतना आसान नहीं दिखता”
1980 के दशक में शायद बहुत-सी बड़ी कंपनियाँ इतनी खराब तरह से चलाई जा रही थीं कि उन्हें debt से खरीदकर, costs घटाकर, बड़ा पैसा कमाया जा सकता था. RJR Nabisco और 『Barbarians at the Gate』 उसका उदाहरण थे, और वह सचमुच बहुत खराब तरीके से चलाई जा रही कंपनी थी
लेकिन इस डील को देखकर लगता है कि किसी ने 6 billion dollar जुटाए थे और उन्हें वह पैसा कहीं लगाना ही था, लेकिन विकल्प काफ़ी कमजोर थे
फिर भी किसी को लगा होगा कि cash flow से debt servicing cost संभाली जा सकती है https://investors.squarespace.com/news-events-financials/inv...
अगला कदम Squarespace के competitors को खरीदना होगा
फिर costs को 50% घटाना, prices को दोगुना करना, और सबको एक ही platform पर ले आना
ज़रूर कहीं न कहीं इस पूरी प्रक्रिया का हिसाब लगाती हुई एक spreadsheet होगी
उसके बाद 5 साल में IPO के ज़रिए cash out किया जाएगा
क्या पिछले 10 वर्षों में private equity के स्वामित्व वाले लक्ष्यों की संख्या बढ़ी है?
क्या हाल के वर्षों में private equity के पास इतना ज़्यादा फंड आ गया है कि वे कंपनियों को निगल सकें?
मौजूदा बाज़ार और private equity की स्थिति काफ़ी चिंताजनक है
वह दौर बीत चुका है जब Microsoft जैसी कंपनियाँ उचित valuation पर public होती थीं और आम निवेशक भी उनकी विशाल growth में हिस्सा ले सकते थे
अब Uber या Airbnb जैसी कंपनियाँ बहुत ऊँचे valuation पर stock market में आती हैं, जिससे औसत निवेशक के लिए मुनाफ़ा कमाने की गुंजाइश लगभग नहीं बचती
इससे भी बुरी बात यह है कि संपत्ति के केंद्रीकरण ने बड़ी private equity firms को कई industries में, जैसे veterinary clinics, engineering companies आदि, कभी सफल रही छोटी businesses को निगलने लायक बना दिया है
यह रुझान entrepreneurship को हतोत्साहित करता है और कर्मचारियों के लिए संगठन के भीतर बढ़ते हुए खुद मालिक बनने के अवसर भी सीमित करता है
अमेरिका ने 1990 के दशक के बाद से अपनी public companies का आधा हिस्सा खो दिया है। अमेरिकी exchanges पर listed public companies की संख्या 1996 के peak से बहुत घट गई है; उस समय 8,000 से अधिक कंपनियाँ थीं, और अब 50% से ज़्यादा गिरकर केवल 3,700 रह गई हैं [1]
[1] https://www.cnn.com/2023/06/09/investing/premarket-stocks-tr...
अगर आप लंबा जवाब चाहते हैं, तो Brendan Ballou की 『Plunder - Private Equity's Plan to Pillage America』 की सिफारिश है [0]
यह इस बात पर अंतर्दृष्टि देती है कि private equity किस तरह मौजूदा कंपनियों का अधिग्रहण करके, उनका खोखला बनाकर और उन्हें तबाह करके मुनाफ़ा कमाती है
Refs:
0: https://www.plunderthebook.com/
हाँ, बिल्कुल, और खासकर healthcare में यह ज़्यादा गंभीर है
private equity लगभग जिस भी चीज़ को छूती है, वह बदतर हो जाती है
फायदा सिर्फ private equity firms में काम करने वाले लोगों को होता है, खासकर partners को
खासकर tech industry में, financial crisis के बाद से लेकर COVID तक के quantitative easing और low interest rates वाले दौर में private equity की गतिविधि बहुत ज़्यादा थी
“all-time high multiples”, “all-time high premiums”, “all-time high X” जैसी अधिकांश चीज़ें इसी अवधि में दिखीं
जब मौजूदा interest rate hike cycle शुरू हुई, तो private equity की ऊँची ब्याज दरों पर deal करने की इच्छा कम हो गई, और कंपनियाँ lower multiples पर deal करने को तैयार नहीं थीं, इसलिए M&A market ठंडा पड़ गया
अब मैं इस industry से बाहर हूँ, लेकिन बाहर से देखने पर लगता है कि ज़्यादातर पक्ष अब भी उस soft landing या hard landing का इंतज़ार करते हुए रुके हुए हैं जो अभी तक आई नहीं है
लगता है sellers अब भी चुपचाप इंतज़ार कर रहे हैं कि valuations फिर पुराने स्तर पर लौट आएँ
कम से कम दो कंपनियाँ मौजूदा valuation की तुलना में 20% से अधिक premium पर बिक सकती थीं, लेकिन उन्होंने उस offer को बहुत कम मानकर ठुकरा दिया, और फिर अगले 6–12 महीनों में बाज़ार को पिघलते हुए देखा
अगर Google Domains migration के समय भी बदलने का प्रोत्साहन कम था, तो अब इसे और टालने की कोई वजह नहीं बची है
लगता है podcast बाज़ार जल्द ही टूटने वाला है
YouTube video sponsorships के साथ भी यही बात है
यह देखना वास्तव में दिलचस्प होगा कि यह acquisition podcast और YouTube ecosystem पर क्या quantitative impact डालता है
5 साल पहले ऐसा लगता था कि podcast advertising market में Squarespace की हिस्सेदारी काफ़ी बड़ी थी, लेकिन उसके बाद podcasts और YouTubers दोनों बहुत बढ़े हैं और advertisers भी अधिक विविध हो गए हैं
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
गोल्ड रश खत्म हो चुका है, और लगता है कि private equity पहले से बनी कंपनियों से आखिरी बूंद तक निचोड़ने के बाद हम Web 3.0 की ओर बढ़ेंगे
Web 3.0 आखिरकार शायद Web 1.0 की तरह self-hosting, link directories, newsletters, और guestbooks की ओर लौटता दिखेगा
ट्रैफिक पर Google और social networks का नियंत्रण है, और अधिकांश लोगों के पास अपनी वेबसाइट चलाने की तकनीकी क्षमता नहीं है
काफी सारा मूल्यवान content भी ऐसे ही लोग बनाते हैं जिनके पास वह तकनीकी कौशल नहीं है
aliases पर कोई सीमा नहीं है और कृत्रिम पाबंदियाँ भी खत्म हो जाती हैं
मैं Cyrus-imap + postfix इस्तेमाल कर रहा हूँ, और scale करने की ज़रूरत पड़े तो sqlite से postgres पर जा सकता हूँ
ये लोग लागत घटाते हैं, कीमतें बढ़ाते हैं, फटने वाले कर्ज़ का ढेर चढ़ाते हैं, और कर्ज़ फटने से पहले IPO कर देते हैं या फिर बेच देते हैं
इसमें कोई मूल्य पैदा नहीं होता. यह 1980s के corporate raiders जैसा ही है, जो कंपनियों को book value से कम पर खरीदकर उन्हें पुर्ज़ों की तरह तोड़ देते थे
लेकिन मैं इस बात से सहमत नहीं हूँ कि Web 3.0 राख से फिर उठ खड़ा होगा. यह ज़्यादा उम्मीद पालने जैसा है, और जब भी federated services की बात आती है, वही कहानी दोहराई जाती है
Web 3.0 और federated services यूज़र को ऐसा कोई असली फायदा नहीं देते जिसकी उसे सच में परवाह हो. वे बस हर चीज़ को और जटिल और महंगा बना देते हैं, और centralized services के जीतने की वजह भी यही है
कंपनियाँ Web 3.0 या NFT को इसलिए पसंद करती हैं क्योंकि वे digital goods की secondary resale को सीमित करना चाहती हैं या उससे कमाई करना चाहती हैं. identity या data पर यूज़र का मालिकाना नहीं होता, और उन्हें संबंधित services से कभी भी बाहर किया जा सकता है. हम यह games और NFT में पहले ही देख चुके हैं
financial transactions आम तौर पर reversible होते हैं, और यह bug नहीं बल्कि feature है. Web 3.0 से ऐसी identity, यानी wallet, बनने की आशंका है जिसे crypto wallet की तरह recover नहीं किया जा सके. अगर trust contacts की consensus विधि से इसे contract में डालने की कोशिश भी की जाए, तो वह सिर्फ एक और vulnerability बनती है
अच्छा होता अगर तकनीक समझने वाले लोग federated दुनिया के आदर्श utopia के बजाय यूज़र को मिलने वाले फायदे पर ज़्यादा ध्यान देते
private equity से नफरत करना negativity bias के करीब है, और ज़्यादातर लोग private equity की सफल कहानियाँ सुनते ही नहीं
अगर private equity हमेशा कंपनियों को बर्बाद ही करती, तो यह अच्छा business नहीं हो सकता था, लेकिन वस्तुनिष्ठ रूप से यह अच्छा business है
Squarespace मेरे लिए 2014 का पहला नर्क जैसा technical interview process था
मैंने किसी Analyst role के लिए apply किया था, जिसे entry-level बताया गया था, और सिर्फ शुरुआती screening और assignments ही करीब 4 बार हुए
आखिरकार मैंने हार मान ली, और तभी से Squarespace कंपनी से नफरत हो गई
assignments का नौकरी से कोई संबंध नहीं था, फिर भी उन्हें process में शामिल करना इन्हें उचित लगा
यह सुनकर अच्छा लगा कि यह पतन के एक कदम और करीब पहुँच गई है
हाँ, बिल्कुल, यह तो सचमुच पतन के कगार पर है
“global private equity firm Permira” का मतलब यह लगता है कि मौजूदा Squarespace users से अब जमकर पैसे वसूले जाएँगे
migration से पहले मैं कुछ domains निकालना भूल गया था, और अब उन्हें Squarespace के नरक से बाहर लाने के लिए जूझ रहा हूँ
वे हर चीज़ में कृत्रिम देरी लगाकर उसे और भी मुश्किल बना देते हैं
सस्ते plans ज़रूरी features के करीब तो होते हैं, लेकिन अंत में आपको एक-दो स्तर ऊपर जाना ही पड़ता है
मेरा पुराना blog Blogger पर है और मुझे e-commerce या business features की ज़रूरत नहीं है. वह असल में सिर्फ homepage और blog ही है, इसलिए मैंने तय किया कि उसे वहीं रहने दूँ और किसी दूसरे उद्देश्य के लिए दूसरा blog जोड़ लूँ
वह free है, और अगर कोई समस्या आएगी तो तब देखेंगे
1 या 2 साल बाद मेरे domain की लागत सालाना $15 से बढ़कर Squarespace पर $30 होने वाली थी
मैं Cloudflare पर चला गया, और अब यह Google के समय से भी सस्ता पड़ रहा है
क्या domains नए junk loans बन गए हैं?
दूसरे शब्दों में, अभी अगला Squarespace बनाने का अच्छा समय है
Squarespace एक काफ़ी सक्षम कंपनी लगती थी, भले ही वह advertising पर ज़रूरत से ज़्यादा खर्च करती हो
competitors भी, शायद Automattic को छोड़कर, खास तौर पर इससे बेहतर करते नहीं दिखते
इनके पास आम तौर पर ऐसे operators होते हैं जिनकी teams efficient business operations चलाना जानती हैं
अगर Squarespace के सामने बहुत बड़ा growth outlook होता, तो private equity उसके अधिग्रहण का खर्च नहीं उठा पाती
मौका हो सकता है, लेकिन customers ढूँढना और funding जुटाना मुश्किल लगेगा
यह दिलचस्प है कि ज़्यादातर M&A deals आमतौर पर डील से पहले के भाव पर 30% प्रीमियम के साथ जाती हैं
मैंने इसका कारण खोजने की कोशिश की, लेकिन यह संख्या इतनी आम क्यों है, इसका कोई अच्छा स्पष्टीकरण नहीं मिला
उस फैसले में कहा गया था कि “अल्पांश हिस्सेदारी discount को समायोजित करने के लिए ‘control value को सभी shares में समान रूप से बाँटने’ वाला प्रीमियम जोड़ने वाले हालिया appraisal मामलों में लगातार 30% control premium adjustment का उपयोग किया गया है” [1]
Delaware क़ानून के तहत shareholders को कंपनी के fair value में अपने अनुपातिक हिस्से का अधिकार होता है, और अदालत merger price को इसे प्रतिबिंबित करने के लिए समायोजित कर सकती है
और इस बार यह 15% प्रीमियम है [2]
[1] https://casetext.com/case/doft-co-v-travelocitycom-inc-2
[2] https://www.prnewswire.com/news-releases/squarespace-to-go-p...
डील प्राइस शेयर की एक और unit खरीदने का marginal price है, यह वह कीमत नहीं है जिस पर सभी holders बेच देंगे
उससे कम हो तो शक होता है, उससे ज़्यादा हो तो दूसरी तरफ़ को यह अजीब लग सकता है या वे सोच सकते हैं, “क्या इन्हें कुछ ऐसा पता है जो हमें नहीं पता?”
कई deals में दूसरी deals जैसी ही शर्तें रखना सही जवाब होता है
क्या होगा अगर किसी खास stock में आम retail investor की औसत holding period, यानी खरीद और बिक्री के बीच का समय, लगभग इतना ही हो?
तब 30% न सिर्फ़ मौजूदा investors के return को पहले दिलाता है, बल्कि आज Squarespace में निवेश करने वाले औसत व्यक्ति को भी वही return तुरंत देने वाला न्यूनतम premium बन जाता है
सिद्धांत रूप में यह कंपनी पर नियंत्रण पाने के अधिकार को खरीदने का प्रस्ताव है, इसलिए यह उस कीमत से ऊपर का premium है जो बाज़ार में सामान्य trading में दूसरे लोग चुकाने को तैयार होते हैं
व्यवहार में acquirer जो premium चुकाता है, उसका आकार कंपनी के इतिहास, shareholder composition, और stock price movement जैसी ठोस परिस्थितियों से प्रभावित होता है
फिर भी सिद्धांत और व्यवहार जुड़े हुए हैं, और समय के साथ control premium के ऐतिहासिक रुझान कैसे बदले हैं, या यह देशों के हिसाब से कैसे अलग होता है, इसे ट्रैक किया जा सकता है
जैसा कि मैं दूसरी threads में भी कह चुका हूँ, private equity वही व्यवहार करती है जो लोकप्रिय Chrome extensions खरीदकर जल्दी पैसा कमाने के लिए उन्हें बर्बाद कर देने वाली adware कंपनियाँ करती हैं [1]
[1] https://arstechnica.com/information-technology/2014/01/malwa...
अक्सर यह कहा जाता है कि private equity फर्में पैसा कमाने के लिए किसी भी कीमत पर प्रोडक्ट और culture को बर्बाद कर देती हैं, लेकिन सालाना 300 million dollar से कम revenue और घाटे में चल रही कंपनी पर लगाए गए 6 billion dollar से ज़्यादा को वे कैसे वसूल सकती हैं, यह समझ नहीं आता
marketing को सिर्फ आधा कर देने पर भी सचमुच 200 million dollar से ज़्यादा free cash flow बनाया जा सकता है
इसका मतलब है growth-केंद्रित मॉडल से एक अच्छी बिज़नेस को बनाए रखने वाली दिशा में जबरन बदलाव
[1] https://d18rn0p25nwr6d.cloudfront.net/CIK-0001496963/d08174f...
यह धारणा Carl Icahn जैसे 1980 के दशक के corporate raiders के वास्तविक उदाहरणों पर आधारित है
लेकिन private equity आम तौर पर जिस मूल तरीके से value जोड़ सकती है, वह है leadership बदलने के लिए मजबूर करना और public market से हर तिमाही बेहतर numbers दिखाने के दबाव को हटाना, ताकि कुछ साल बाद नतीजा देने वाले गहरे cultural बदलाव और investment संभव हो सकें
इसका हाल का बेहतर उदाहरण Dell है: https://www.crn.com/news/data-center/dell-s-public-journey-f...
जो बात समझ नहीं आती, वह यह है कि लोग पैसा उधार क्यों देते हैं, जबकि उन्हें पता होता है कि कंपनी की सारी कीमती assets निकाल ली जाएँगी और सिर्फ एक खोखला ढांचा बचेगा, जिसके लिए lenders आपस में लड़ेंगे
इसका growth में होना भी बड़ी मदद है
इसे देखकर लगता है, “आजकल private equity से पैसा कमाना इतना आसान नहीं दिखता”
1980 के दशक में शायद बहुत-सी बड़ी कंपनियाँ इतनी खराब तरह से चलाई जा रही थीं कि उन्हें debt से खरीदकर, costs घटाकर, बड़ा पैसा कमाया जा सकता था. RJR Nabisco और 『Barbarians at the Gate』 उसका उदाहरण थे, और वह सचमुच बहुत खराब तरीके से चलाई जा रही कंपनी थी
लेकिन इस डील को देखकर लगता है कि किसी ने 6 billion dollar जुटाए थे और उन्हें वह पैसा कहीं लगाना ही था, लेकिन विकल्प काफ़ी कमजोर थे
फिर भी किसी को लगा होगा कि cash flow से debt servicing cost संभाली जा सकती है
https://investors.squarespace.com/news-events-financials/inv...
फिर costs को 50% घटाना, prices को दोगुना करना, और सबको एक ही platform पर ले आना
ज़रूर कहीं न कहीं इस पूरी प्रक्रिया का हिसाब लगाती हुई एक spreadsheet होगी
उसके बाद 5 साल में IPO के ज़रिए cash out किया जाएगा
क्या पिछले 10 वर्षों में private equity के स्वामित्व वाले लक्ष्यों की संख्या बढ़ी है?
क्या हाल के वर्षों में private equity के पास इतना ज़्यादा फंड आ गया है कि वे कंपनियों को निगल सकें?
वह दौर बीत चुका है जब Microsoft जैसी कंपनियाँ उचित valuation पर public होती थीं और आम निवेशक भी उनकी विशाल growth में हिस्सा ले सकते थे
अब Uber या Airbnb जैसी कंपनियाँ बहुत ऊँचे valuation पर stock market में आती हैं, जिससे औसत निवेशक के लिए मुनाफ़ा कमाने की गुंजाइश लगभग नहीं बचती
इससे भी बुरी बात यह है कि संपत्ति के केंद्रीकरण ने बड़ी private equity firms को कई industries में, जैसे veterinary clinics, engineering companies आदि, कभी सफल रही छोटी businesses को निगलने लायक बना दिया है
यह रुझान entrepreneurship को हतोत्साहित करता है और कर्मचारियों के लिए संगठन के भीतर बढ़ते हुए खुद मालिक बनने के अवसर भी सीमित करता है
अमेरिका ने 1990 के दशक के बाद से अपनी public companies का आधा हिस्सा खो दिया है। अमेरिकी exchanges पर listed public companies की संख्या 1996 के peak से बहुत घट गई है; उस समय 8,000 से अधिक कंपनियाँ थीं, और अब 50% से ज़्यादा गिरकर केवल 3,700 रह गई हैं [1]
[1] https://www.cnn.com/2023/06/09/investing/premarket-stocks-tr...
यह इस बात पर अंतर्दृष्टि देती है कि private equity किस तरह मौजूदा कंपनियों का अधिग्रहण करके, उनका खोखला बनाकर और उन्हें तबाह करके मुनाफ़ा कमाती है
Refs:
0: https://www.plunderthebook.com/
यह पिछले साल का लेख है, लेकिन news search engine में “IPO drought” खोजेंगे तो और भी हालिया लेख मिल जाएँगे
https://www.forbes.com/sites/forbesbusinesscouncil/2023/02/0...
private equity लगभग जिस भी चीज़ को छूती है, वह बदतर हो जाती है
फायदा सिर्फ private equity firms में काम करने वाले लोगों को होता है, खासकर partners को
“all-time high multiples”, “all-time high premiums”, “all-time high X” जैसी अधिकांश चीज़ें इसी अवधि में दिखीं
जब मौजूदा interest rate hike cycle शुरू हुई, तो private equity की ऊँची ब्याज दरों पर deal करने की इच्छा कम हो गई, और कंपनियाँ lower multiples पर deal करने को तैयार नहीं थीं, इसलिए M&A market ठंडा पड़ गया
अब मैं इस industry से बाहर हूँ, लेकिन बाहर से देखने पर लगता है कि ज़्यादातर पक्ष अब भी उस soft landing या hard landing का इंतज़ार करते हुए रुके हुए हैं जो अभी तक आई नहीं है
लगता है sellers अब भी चुपचाप इंतज़ार कर रहे हैं कि valuations फिर पुराने स्तर पर लौट आएँ
कम से कम दो कंपनियाँ मौजूदा valuation की तुलना में 20% से अधिक premium पर बिक सकती थीं, लेकिन उन्होंने उस offer को बहुत कम मानकर ठुकरा दिया, और फिर अगले 6–12 महीनों में बाज़ार को पिघलते हुए देखा
अगर Google Domains migration के समय भी बदलने का प्रोत्साहन कम था, तो अब इसे और टालने की कोई वजह नहीं बची है
लगता है podcast बाज़ार जल्द ही टूटने वाला है
5 साल पहले ऐसा लगता था कि podcast advertising market में Squarespace की हिस्सेदारी काफ़ी बड़ी थी, लेकिन उसके बाद podcasts और YouTubers दोनों बहुत बढ़े हैं और advertisers भी अधिक विविध हो गए हैं