इस लाइन के नीचे मत लिखिए

 (bbctvlicence.com)
2 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2024-10-22 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • TV Licensing के पत्र के नीचे दिए गए “Please do not write below this line” वाक्य के बारे में एक साधारण सवाल नवंबर 2006 से फरवरी 2007 तक चले लंबे ईमेल आदान-प्रदान में बदल गया
  • TVL/BBC ने पहले जवाब दिया कि पता और licence number के बिना वे इसे प्रोसेस नहीं कर सकते, फिर समझाया कि पत्र OCR मशीन से गुजरता है, इसलिए लाइन के नीचे लिखी सामग्री अस्वीकार हो जाती है
  • सवाल पूछने वाले ने बार-बार पूछा कि जब पत्र वापस भेजने को कहा ही नहीं गया, तो भेजे गए पत्र को फिर से स्कैन करने की ज़रूरत क्यों है, और लाइन के ऊपर लिखना ठीक कैसे है; लेकिन जवाब बार-बार पता अपडेट और रिटर्न प्रक्रिया की ओर भटकते रहे
  • Carl Graves ने बताया कि लाइन के नीचे दिया गया नंबर किसी खास पते, पत्र, licence और application से जुड़ा unique number है, और OCR उसे पढ़कर कंप्यूटर रिकॉर्ड अपने-आप अपडेट कर देता है
  • Santander के रिटर्न पोस्टकार्ड में साफ बताया गया है कि barcode और number स्कैन करके व्यक्तिगत डेटा निकाला जाता है, लेकिन TVL/BBC के पत्र में न तो रिटर्न की मांग थी और न ही विज़िट करने वाला कर्मचारी पत्र इकट्ठा करता था, इसलिए मूल सवाल आखिर तक बना रहा

TV Licensing पत्र के नीचे की अजीब पंक्ति

  • सवाल पूछने वाले को TV Licensing के पत्र के नीचे लिखा “Please do not write below this line” लंबे समय से खटक रहा था, और उसने 5 नवंबर 2006 को TVL/BBC से इसका कारण पूछा
  • यह लाइन कागज़ के निचले किनारे से लगभग 0.5 इंच ऊपर थी
  • सवाल तीन बिंदुओं तक सीमित हो गया
    • वहाँ लिखने पर क्या होता है
    • TVL/BBC को इसका पता कैसे चलता है
    • जब पत्र वापस भेजने को कहा ही नहीं गया, तो ऐसी मांग क्यों है

पते की मांग से शुरू हुआ जवाब

  • 27 दिसंबर 2006 को Kelly Wright ने जवाब दिया कि पता और licence number के बिना अनुरोध प्रोसेस नहीं किया जा सकता
    • यदि पता बदला है, तो नया और पुराना दोनों पते चाहिए
    • जानकारी मिलने पर उचित form या confirmation भेजने की बात कही गई
  • सवाल पूछने वाले ने जवाब दिया कि उसके पास licence नहीं है, और यह पत्र TVL की नियमित डाक से आया था
    • उसने यह भी जोड़ा कि इंटरनेट पर ऐसे पत्रों की प्रतियां आम तौर पर मिल जाती हैं
    • उसने फिर से सिर्फ इतना समझाने का अनुरोध किया कि लाइन के नीचे क्यों नहीं लिखना चाहिए
  • 3 जनवरी 2007 को Ruairi Mcclean ने जवाब दिया कि जिन पतों पर TV licence रिकॉर्ड नहीं होता, उन्हें ऐसे पत्र मिलते हैं
  • लाइन के नीचे न लिखने का कारण यह बताया गया कि पत्र OCR मशीन से गुजरता है, और लाइन के नीचे की सामग्री अस्वीकार हो जाती है
  • OCR को optical character recognition का संक्षेप बताते हुए समझाया गया कि यह ऐसा software है जो दस्तावेज़ों को स्कैन करके उन्हें कंप्यूटर पर संपादित करने योग्य बनाता है

भेजे गए पत्र को फिर से स्कैन क्यों किया जाता है

  • सवाल पूछने वाला यह समझ नहीं पाया कि TVL/BBC अपने ही भेजे गए पत्र को वापस लेकर स्कैन और edit क्यों करना चाहेगा
    • उसका सवाल था कि अगर यह भेजने वाला पत्र है, तो भेजने से पहले ही स्कैन क्यों न किया जाए
  • 27 जनवरी 2007 को उसने दो और सवाल पूछे
    • क्या TV अधिकारी पत्र वापस लेकर उसे स्कैन करने वाले हैं, और उसका उद्देश्य क्या है
    • लाइन के ऊपर लिखी सामग्री भी OCR में अस्वीकार होनी चाहिए, तो फिर ऊपर लिखना क्यों स्वीकार्य है और नीचे का छोटा हिस्सा ही क्यों मना है
  • 30 जनवरी 2007 को Cas Scott ने जवाब दिया कि Licensing officer पत्र लेने नहीं आएगा, बल्कि यह जांचने आ सकता है कि कहीं TV देखा तो नहीं जा रहा
  • उसी जवाब में फिर दोहराया गया कि लाइन के ऊपर लिखा जा सकता है, लेकिन लाइन के नीचे लिखा हिस्सा OCR मशीन से गुजरते समय अस्वीकार हो जाएगा
  • यह भी कहा गया कि अगर पता पुष्टि कर दिया जाए, तो रिकॉर्ड को इस रूप में अपडेट किया जा सकता है कि वहाँ Television नहीं देखा जा रहा

रिटर्न निर्देश और उलझी हुई बातचीत

  • सवाल पूछने वाले ने फिर पूछा कि पत्र भेजने के बाद उसे दोबारा स्कैन क्यों करना है, और वह पत्र TVL/BBC को भेजे कैसे
  • 6 फरवरी 2007 को Gary Bessell ने जवाब दिया कि पते के बिना यह रिकॉर्ड अपडेट नहीं किया जा सकता कि वहाँ TV equipment इस्तेमाल नहीं हो रहा
  • जब पूछा गया कि पूछताछ वाला पत्र TV Licensing को कैसे लौटाया जाए, तो जवाब था “simply return it”, लेकिन सवाल पूछने वाले ने इसे सीधा जवाब नहीं माना
    • उसका कहना था कि सवाल का उद्देश्य यह नहीं था कि पता क्यों चाहिए, बल्कि यह था कि पत्र को वापस लेकर स्कैन क्यों करना है
    • उसने यह भी कहा कि पत्र में उसे लौटाने के लिए नहीं कहा गया था
    • उसने यह भी सुधारा कि वह Miss Scott नहीं है
  • 9 फरवरी 2007 को Karen Mcallister ने जवाब दिया कि रिटर्न संबंधी निर्देश पत्र पर नहीं बल्कि envelope पर थे
  • यह भी कहा गया कि पत्र लौटाने को कहने का एकमात्र कारण रिकॉर्ड अपडेट में मदद करना है, और यदि पता दे दिया जाए तो पत्र लौटाए बिना भी रिकॉर्ड अपडेट किया जा सकता है
  • सवाल पूछने वाले ने अपने पास रखे TVL/BBC के envelopes देखे, लेकिन उसे पत्र लौटाने का कोई निर्देश नहीं मिला; सिर्फ undelivered पत्रों के लिए return address था

लाइन के नीचे का नंबर और बचा हुआ सवाल

  • सवाल पूछने वाले ने पूछा कि रिकॉर्ड अपडेट करने के लिए उसके पत्र को OCR से प्रोसेस करने की ज़रूरत क्यों है, और लाइन के नीचे दिया गया नंबर इतना महत्वपूर्ण क्यों लगता है
  • Carl Graves ने OCR को “A Optical Character System” कहा और बताया कि यह ऐसी मशीन है जो कम समय में बड़ी मात्रा की जानकारी प्रोसेस कर सकती है
  • इस जवाब के अनुसार OCR मशीन लाइन के नीचे की जानकारी पढ़कर कंप्यूटर सिस्टम के संबंधित रिकॉर्ड को इंसान की तुलना में बहुत तेज़ी से अपडेट करती है
  • यदि लाइन के नीचे की जानकारी किसी भी तरह ढक जाए, तो OCR मशीन उसे प्रभावी ढंग से नहीं पढ़ पाएगी
  • लाइन के नीचे दिया गया नंबर उस खास पते से जुड़ा unique number है, जिस पर पत्र भेजा गया था
    • OCR इस नंबर को पढ़ते ही संबंधित letter/property/licence/application से जुड़ा कंप्यूटर रिकॉर्ड अपने-आप अपडेट कर देता है
  • सवाल पूछने वाले का कहना था कि अगर वह पत्र TVL/BBC को भेजे और नीचे का नंबर स्कैन किया जाए, तो उससे वही जानकारी बनेगी जो उनके पास पहले से है, इसलिए उसका संदेह बना रहा
  • तुलना के लिए उसने Santander के prepaid return postcard का उदाहरण दिया
    • Santander के पोस्टकार्ड पर भी लाइन के नीचे न लिखने को कहा गया है
    • दाईं ओर यह समझाया गया है कि barcode और number स्कैन करके पहले से स्वीकृत व्यक्तिगत डेटा निकाला जाता है
    • इस मामले में रिटर्न का अनुरोध और स्कैन का उद्देश्य दोनों स्पष्ट हैं, इसलिए यह समझ में आता है
  • TVL/BBC के पत्र में रिटर्न की मांग नहीं थी, और Cas Scott ने भी कहा था कि विज़िट करने वाला कर्मचारी पत्र इकट्ठा नहीं करेगा
  • भले ही पत्र इकट्ठा किया जाए, नीचे का नंबर TVL/BBC के पास पहले से मौजूद जानकारी को ही दोहराएगा, इसलिए लाइन के नीचे क्यों नहीं लिखना चाहिए, यह आखिर तक एक रहस्य ही बना रहा

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2024-10-22
Hacker News की राय

  • पुरानी कंपनी में पुराने-ढंग की बहुत-सी प्रक्रियाएँ और कागज़ी काम थे, और दस्तावेज़ों में जगह-जगह “इस रेखा के नीचे न लिखें” जैसे हिस्से होते थे। मैं हमेशा कुछ न कुछ लिख देता था, लेकिन कभी कुछ नहीं हुआ।
    एक बार मैंने internal mail के बजाय कागज़ सीधे HR में ले जाकर दिए, तो उन्होंने कहा, “ओह, आप Mathew हैं…” और मैं HR में मशहूर हो चुका था। सच में वे मुझे नापसंद नहीं करते थे; कंपनी इतनी प्रक्रिया-केंद्रित थी कि मेरे कागज़ों को आँखों से एक बार और जाँच लेना भी बस उनके काम करने का तरीका था।
    बाद में लोगो का रंग थोड़ा बदलने की वजह से पूरे ऑफिस को फिर से पेंट कराया गया, और मैंने मज़ाक में एक बड़ी सफेद दीवार पर “This space intentionally left blank.” लिखा हुआ कागज़ चिपका दिया। जिन मूवर्स ने आर्टवर्क उतारा था, उन्होंने उसी दीवार पर कलाकृतियाँ वापस लगाते समय मेरे नोट को केंद्र मानकर उन्हें बराबर-बराबर दूरी पर लगा दिया, और वह कागज़ नई इमारत में शिफ्ट होने तक कम-से-कम 4 साल वहीं रहा। प्रक्रिया ऐसी ही चीज़ होती है।

    • कुछ ऐसा ही: 2012 में मौजूदा कंपनी जॉइन करते समय मैंने एक ऐसा जैकेट, जो मुझे फिट नहीं आता था, हैंगर पर टांग दिया था। ऑफिस दो बार शिफ्ट हुआ, फिर भी हैंगर और जैकेट मेरी किसी कोशिश के बिना साथ-साथ आते रहे।
      कोविड के बाद से मैं remote work कर रहा हूँ, लेकिन ऑफिस खुला है, इसलिए इस गर्मी में गया तो जैकेट गायब था। ऑफिस असिस्टेंट से पूछा तो उन्होंने कहा कि जितने समय से वे काम कर रही हैं, वह चीज़ वहीं थी, इसलिए हाल ही में उसे lost-and-found बॉक्स में रख दिया। मैंने बताया कि यह दो ऑफिस और 12 साल तक साथ चला है, तो उन्हें खास मज़ा नहीं आया और उन्होंने कहा कि इसे फिर से वहाँ मत टाँगना। अब वह मेरी डेस्क पर रखा है।
    • यह कहानी काफी खूबसूरत लगती है। मज़ाक में चिपकाई गई चीज़, दूसरे लोगों के उससे interact करने के तरीके की वजह से अनजाने में कला बन गई।
      यह “पता नहीं यह यहाँ क्यों है, लेकिन इसे verify करने की जिम्मेदारी मेरी नहीं है” वाली corporate accountability, मूविंग कंपनी और कंपनी के बीच workplace communication, और psychological inertia तक को समेटे हुए एक artwork बन गया। किसी समय के बाद अगर वह कागज़ गायब हो जाता, तो उल्टा लोग चौंकते और असहज महसूस करते; कुछ महीनों के art research project के लिए भी यह पर्याप्त सामग्री है।
    • बड़ी कंपनी में शिफ्टिंग के समय मेरी पसंदीदा चीज़ डेस्क की वस्तुओं पर लगने वाले stickers थे। जिस पर sticker लगा, वह नई डेस्क के पास पहुँच जाता था। सचमुच कुछ भी।
      मूवर्स बस sticker के निर्देश मानते थे, इसलिए एक सहकर्मी अपने आसपास के सारे whiteboards ले गया, दूसरे को sandwich और खाली Coke cans मिले, और किसी और को sofa और खाली garbage bag मिला। ऐसा लगता था जैसे मशीन चल रही है।
    • “इस रेखा के नीचे न लिखें” जैसे दस्तावेज़ देखकर वे हमेशा कुछ लिखते थे—इस हिस्से से कंपनी के self-introduction सवाल “खुद को एक शब्द में बताइए” की याद आई।
      सबसे अच्छा जवाब है: “निर्देशों का पालन नहीं करता”।

  • यहाँ सबसे समझ से बाहर बात यह है कि लेखक ने उस संगठन से कई बार विषय से जुड़ा जवाब आखिर हासिल कैसे कर लिया। customer support जैसी जगहों से बात करने के मेरे अनुभव में, पहले से review किए गए संकरे topics और तैयार answers से बाहर की बातें—खासकर technical बातें—आमतौर पर ignore कर दी जाती हैं या गलत-सलत जवाब मिलता है।

    • UK का TV licence Capita चलाती है।
      contract के तहत वे inquiries ignore नहीं कर सकते होंगे, और inquiries लेने वाले लोगों के पास “tickets” को किसी निश्चित समय में या किसी तय satisfaction criteria पर resolve करने के targets होंगे। अगर inquiry आसान जवाब वाली category में फिट नहीं बैठती, तो target पूरा करने के लिए उन्होंने सबसे नज़दीकी template response का इस्तेमाल करके ticket को “resolve” कर दिया होगा।
    • क्या वे विषय से जुड़े थे? सारे जवाब टालमटोल वाले लगे।
      फिर भी जवाब इसलिए आया क्योंकि public bodies को कानूनी रूप से जवाब देना होता है।
    • शायद इसलिए भी हुआ हो कि यह घटना 2006~2007 की है। फिर भी लेखक को विषय से जुड़ा जवाब पाने में काफी मशक्कत करनी पड़ी।
    • हाल ही में मैंने एक और उदाहरण देखा कि पहले चीज़ें अलग तरह से चलती थीं। 1980s में अगर UK government को apartheid-era South Africa policy के बारे में पूछताछ या विरोध-पत्र भेजते थे, तो government policy के संदर्भ में मुद्दे का जवाब देने वाला personalized reply आता था।
      शायद दूसरे departments को भेजे गए पत्रों के साथ भी ऐसा ही होता होगा। हाल में मैंने civil service organization के साथ कुछ बार पत्राचार किया है, और आज की service बेहद खराब है।
      https://www.craigmurray.org.uk/archives/2024/10/who-are-the-...
    • शायद इसलिए कि BBC एक government organization है। UK के बारे में मुझे ठीक-ठीक नहीं पता, लेकिन जहाँ मैं रहता हूँ वहाँ government को requests का कानूनी रूप से जवाब देना होता है।
      इसका मतलब यह नहीं कि वे सवाल का सही जवाब देते हैं, लेकिन किसी न किसी तरह जवाब देना होता है, और receipt या forwarding confirmation जैसी चीज़ें भी करनी होती हैं।

  • सबसे संभावित स्थिति यह है कि बाहर जाने वाले हर printed paper पर वह रेखा लगी होती है, और जहाँ रेखा की जरूरत नहीं होती वहाँ भी उसे रहने देने से कोई नुकसान नहीं होता। पूरी तरह खाली form को अलग से manage करने की अतिरिक्त प्रक्रिया रखने की खास वजह नहीं है।

    • अगर सच में वजह यही थी, तो वे ऐसा बता देते और रहस्य खत्म हो जाता। लेकिन साफ लगता है कि उधर किसी में वजह सच में खोजने या सवाल समझने की इच्छा नहीं थी—या थोड़ा नरम होकर कहें तो समय नहीं था।
      इसके उलट, ऐसी companies के उदाहरण भी हैं जहाँ समझने का रवैया अभी बचा है। पहले मैंने Lego को mail किया था: “क्या यह पता चल सकता है कि 1998 के set 2007 का Lego Primo musical camel कौन-सा गाना बजाता है?” एक दिन बाद जवाब आया, और उन्होंने कहा कि यह “वाकई वाकई वाकई दिलचस्प सवाल” है और उन्होंने उपलब्ध सारी सामग्री देखी।
      Denmark में उस camel को ‘PRIMO Dromedar’ कहा जाता था, और एक DUPLO designer ने कहा कि शायद वह melody उस designer ने compose की थी जिसने camel बनाया था, लेकिन किसी को नाम याद नहीं था। एक engineer के पास वही melody बजाने वाला music box भी था, लेकिन वे अब साथ काम नहीं करते थे, इसलिए जवाब नहीं दे सकते थे। आखिर में उन्होंने कहा कि वे गाने का नाम तो नहीं बता सकते, लेकिन उम्मीद है कि ये बातें आपके दोस्तों को सुनाने के लिए अच्छी कहानी बनेंगी।
    • मैंने ऊपर एक दूसरे subthread में भी यही अनुमान लगाया था। पहले सही पहचानने वालों को credit देना चाहिए।
      सहमत हूँ, और इससे यह भी समझ आता है कि customer support staff को stationery purchasing practices के बारे में पता होने की उम्मीद नहीं थी, इसलिए वे घबरा गए।
    • सावधान रहना चाहिए। नीचे मैंने भी यही सुझाव दिया था और अभी से सजा भुगत रहा हूँ।
      फिर भी यह सबसे संभावित explanation लगता है।

  • विवरण पढ़कर मकसद काफ़ी साफ़ लगता है। लाइनों के बीच पढ़ें तो बात यह है
    हजारों चिट्ठियाँ भेजी जाती हैं, और उम्मीद रहती है कि उनमें से कुछ वापस आएँगी। वजह डिलीवर न हो पाना हो सकती है, या कोई जवाब संलग्न हो सकता है, या कभी-कभार लोग सीधे चिट्ठी के मूल टेक्स्ट के ऊपर ही जवाब घसीटकर वापस भेज देते हैं। साफ़ तौर पर न माँगा जाए तब भी चिट्ठियों के जवाब आना आम बात है
    हर चिट्ठी को एक यूनिक नंबर दिया जाता है ताकि उसे डेटाबेस में प्राप्तकर्ता की जानकारी से मिलाया जा सके। चिट्ठी किसी और दस्तावेज़ के साथ वापस आ सकती है, इसलिए इस संबंध को बनाए रखना ज़रूरी है
    मूल चिट्ठी को स्कैन करना इस संबंध को बनाए रखने का कम-लागत तरीका है। लौटी हुई चिट्ठी को स्कैन करके सिस्टम अपडेट करने वाले प्रोग्राम में डाला जाता है, और यह प्रोग्राम मूल character recognition और शायद checksum का इस्तेमाल करके मूल चिट्ठी का कोड अपने-आप पहचानता है। अगर चिट्ठी बिना अतिरिक्त संदर्भ के वापस आए तो इसका इस्तेमाल गलत पते को अपने-आप मार्क करने में हो सकता है, और मुख्य उद्देश्य शायद चिट्ठी और संलग्न दस्तावेज़ों को सही जिम्मेदार व्यक्ति तक रूट करना है
    इसलिए उन्होंने अनुरोध किया कि चिट्ठी की पहचान कराने वाला यूनिक नंबर ढका न जाए। तभी character recognition काम करेगा, डिलीवरी समस्या को न्यूनतम मानव हस्तक्षेप से मार्क करेगा, और जवाबों को संगठन पर बड़ा बोझ डाले बिना सही व्यक्ति के सामने रख पाएगा

    • लेकिन मूल पोस्ट लिखने वाले का उस चिट्ठी को वापस भेजने का कोई इरादा नहीं था, इसलिए वह कभी स्कैन हुई ही नहीं होगी
      BBC ने शुरुआत से ही “अगर आप यह चिट्ठी वापस भेज रहे हैं, तो कृपया इस रेखा के नीचे न लिखें” लिखा होता तो बात सुलझ जाती
    • या शायद उन्हें उम्मीद रही हो कि कोई बेख़बर licence fee से बचने वाला पर्चा वापस भेजते हुए “licence fee के नाम पर तुम लोगों को मुझसे कुछ नहीं मिलेगा, खून चूसने वालों!” जैसा कुछ घसीटकर लिखेगा
      अगर रेखा के नीचे हल्के रंग में छपी पते की जानकारी सही-सलामत रहे तो de-anonymization संभव है। यह भी गौर करने लायक है कि वे लगातार बिना शर्त उसे दोबारा भेजने की मांग करते रहे

  • मैं हमेशा सोचता था कि “TV licence” नाम की चीज़ लोगों ने UK के excessive regulation और bureaucracy पर व्यंग्य करने के लिए गढ़ी है
    जब पता चला कि यह सचमुच मौजूद है, तो हंसी भी आई और झटका भी लगा

    • BBC को UK में बहुत महत्व दिया जाता है, और ठीक ही है। ज़्यादातर public broadcasters के पास मजबूत public-interest clauses होते हैं, लेकिन BBC का इतिहास और संस्कृति स्वतंत्र journalism, बेहतरीन बच्चों और परिवारों वाला content, और creative industries को संभालने वाले केंद्रीय स्तंभ की है
      आलोचना की बहुत बातें हैं, लेकिन हम जो अजीब hypothecated tax देते हैं, उसके बदले Netflix price में film, TV, web और journalism मिल जाता है, इसलिए value for money जबरदस्त है
    • यह सिर्फ UK की बात नहीं है। यूरोप के कई देशों में ऐसी ही व्यवस्था है, नाम अलग हो सकता है
      यह radio stations समेत public broadcasting की funding के लिए tax का एक रूप है
      https://en.m.wikipedia.org/wiki/Television_licence#
    • यूरोप में कई देश UK से भी आगे हैं। जिन लोगों के पास TV नहीं है, उन्हें भी कानूनी तौर पर पैसे देने पड़ते हैं
      https://en.wikipedia.org/wiki/Television_licence
    • यह असल में पूरी तरह अलग tax collection system है, इसलिए सचमुच पागलपन है। सिर्फ प्रशासनिक overhead ही सरकार से स्वतंत्रता जैसी abstract चिंता से बड़ा लगता है, और UK में तो ऐसी स्वतंत्रता भी असल में ठीक से मौजूद नहीं है
    • जर्मनी और भी अजीब है। https://en.wikipedia.org/wiki/Beitragsservice_von_ARD,_ZDF_u... देखें
      TV licence fee वसूलने वाली संस्था में 1,000 से ज़्यादा कर्मचारी हैं। जबकि लगभग हर household को हर महीने €18.36 देना ही पड़ता है

  • उन्होंने BBC से मिली पिछली सभी चिट्ठियाँ भी इकट्ठी करके प्रदर्शित की हैं: http://www.bbctvlicence.com/
    चिट्ठियाँ धीरे-धीरे और धमकी भरी व आक्रामक होती जाती हैं। character recognition code scanning शायद यह जांचने के लिए है कि उन्होंने चिट्ठी पढ़ी या नहीं, और अगली चिट्ठी की hostility का level उसी हिसाब से adjust करने के लिए

    • आखिरी चिट्ठी अप्रैल 2024 की है और उसमें “final stage” लिखा है। कुछ होने वाला था, लेकिन कोई update नहीं है
    • वाह, ये चिट्ठियाँ किसी सरकारी संस्था की ओर से भेजे जाने के हिसाब से बेहद दयनीय और बेढंगी हैं। BBC से ऐसी mafia cosplay से ज़्यादा self-respect की उम्मीद थी

  • इन लोगों की बात शुरू भी नहीं करना चाहता
    मेरे पास TV नहीं है और मुझे चाहिए भी नहीं। मुझे यह जिंदगी की बर्बादी लगता है। फिर भी चिट्ठियाँ आती रहती हैं। पिछले साल एक “inspector” नाम का आदमी आया, और मैंने उसे दफा होने को कहा, फिर भी वह apartment building में घुस आया, मेरे front door पर दस्तक दी और ID दिखाने से इनकार कर दिया। वह साफ़ तौर पर धमकाने वाला बंदा था, और उसका रवैया ऐसा था कि उस पर आपत्ति उठाना मुश्किल हो जाए
    मैंने फिर से उसे दफा होने को कहा तो उसने कहा कि अगर मैंने उसे अंदर नहीं आने दिया तो वह पुलिस के साथ लौटेगा, और मैंने कहा कि अगर वह दोबारा आया तो मैं bicycle handlebar उसकी पिछाड़ी में घुसा दूंगा। शिकायत की तो जवाब आया कि अपना licence number बताइए। लेख में जैसे बताया है, उन्होंने ठीक से पढ़ा तक नहीं। पूरे जोकर हैं

    • याद आता है कि पहले university dorms में घुसकर हर कमरे में लोगों को पकड़ने की कोशिश करते थे
    • उस bicycle handlebar के लिए licence लिया है न, दोस्त?

  • औपचारिक communication में पुरानी practices अंतहीन रूप से बची रह सकती हैं। कई organizations आज भी electronic messages में linked PDF documents पढ़ने के लिए Adobe Acrobat install करने को कहती हैं

  • ऐसे मामले में सबसे अच्छा जवाब है कि रेखा के नीचे “OK” लिखो और अपनी जिंदगी में आगे बढ़ो

    • तब सरकार के पास आपकी handwriting sample आ जाएगी, और बाद में किसी और situation में दोष साबित करने के लिए इस्तेमाल हो सकती है

  • सचमुच एकदम perfect mystery है। क्या कभी पहले किसी समय चिट्ठी वापस भेजनी होती थी, और वह form element साल-दर-साल बिना सोचे-समझे copy होता रहा?
    character recognition वाला जवाब confusing है। लगता है customer manager ने जिम्मेदारी जितनी जल्दी हो सके नीचे की तरफ पास करने की कोशिश की

    • मेरे ख्याल से, उन्हें यह बताने वाली returned letter चाहिए हो सकती है कि उस address पर TV नहीं है, लेकिन एक तरह के dark pattern की तरह वे इसे साफ़-साफ़ नहीं कहते। क्योंकि वे चाहते हैं कि लोग चिट्ठी में दिए गए दूसरे, कम administrative cost वाले विकल्पों का इस्तेमाल करें