Oxfam ने World Bank की climate finance में अधिकतम 41 अरब डॉलर की कमजोर tracking पर सवाल उठाए

• 2017~2023 के World Bank climate finance portfolio में 24 अरब~41 अरब डॉलर की राशि project approval और closure के बीच ठीक से track नहीं की गई, जिससे disbursement के बाद उसका उपयोग कैसे हुआ यह पुष्टि करना मुश्किल है
• यह राशि पिछले 7 सालों में World Bank द्वारा disburse किए गए कुल climate funds के लगभग 40% के बराबर है, और केवल public records के आधार पर यह तय करने के लिए जानकारी पर्याप्त नहीं है कि पैसा कहाँ गया और कैसे खर्च हुआ
• World Bank, multilateral development banks के कुल climate finance flows का 52% देने वाला सबसे बड़ा provider है, इसलिए कमजोर records का असर अलग-अलग projects से आगे बढ़कर climate finance पर भरोसे के मुद्दे तक जाता है
• Oxfam का मानना है कि World Bank के climate finance figures actual spending नहीं, बल्कि planned spending पर आधारित हैं, और जटिल व अधूरा reporting system verification को कठिन बनाता है
• Oxfam ने इसे गायब हुआ पैसा नहीं कहा है, और 10 फरवरी 2025 को title भी अधिक सही context के लिए बदलकर “ठीक से track नहीं किया गया” कर दिया

---

World Bank climate finance में tracking gap

• Oxfam की नई report Climate Finance Unchecked World Bank और IMF की Annual Meetings से पहले जारी की गई
• Audit का दायरा World Bank का 2017~2023 climate finance portfolio था
• Approved projects के closure तक की प्रक्रिया में 24 अरब~41 अरब डॉलर की climate finance ठीक से account नहीं की गई पाई गई
• Public records में यह स्पष्ट रूप से दर्ज नहीं है कि यह funding कहाँ गई और कैसे इस्तेमाल हुई
  • यह assess करना मुश्किल है कि क्या इसे वास्तव में climate-related initiatives पर खर्च किया गया
  • यह भी स्पष्ट नहीं है कि low- और middle-income countries को climate crisis के असर से लोगों की रक्षा करने और clean energy में invest करने में मदद के लिए इसका उपयोग हुआ या नहीं
• Oxfam ने आलोचना की कि World Bank climate finance की मात्रा बताते समय project progress के बाद की actual spending नहीं, बल्कि planned spending को आधार बनाता है
• basic usage information की पुष्टि करने की प्रक्रिया भी जटिल है
  • कई layers वाली अधूरी reports देखनी पड़ीं
  • data में कई gaps और inconsistencies थीं
  • Oxfam का रुख है कि जानकारी इतनी transparent और समझने योग्य होनी चाहिए कि climate finance पाने वाली communities उसे access कर सकें

COP negotiations से पहले भरोसे का सवाल

• World Bank सभी multilateral development banks को मिलाकर climate finance flows का 52% रखने वाला सबसे बड़ा multilateral provider है
• इस साल Azerbaijan में होने वाले COP में नए global climate finance goal, New Collective Quantified Goal, NCQG, पर negotiations scheduled हैं
• Climate activists की मांग है कि Global North हर साल Global South को कम से कम 5 ट्रिलियन डॉलर की public finance उपलब्ध कराए
  • यह climate breakdown की सबसे कम जिम्मेदारी रखने, लेकिन सबसे ज्यादा नुकसान झेलने वाले Global South के देशों, लोगों और communities के लिए “climate debt” के advance payment के context में है
• Trackable spending information की कमी global climate finance efforts पर trust को कमजोर कर सकती है
• Oxfam ने 10 फरवरी 2025 को title में World Bank funds के लिए “unaccounted for” expression की जगह “not being properly tracked” कर दिया
  • यह बदलाव research findings की accuracy और context बढ़ाने के लिए था
  • report का उद्देश्य impact पर ज्यादा transparency और project closure के बाद evaluation की जरूरत पर जोर देना है
  • कुछ interpretations के उलट, Oxfam ने स्पष्ट किया कि यह पैसा गायब होने का दावा नहीं है

[GN⁺]

Hacker News की राय

• काश Oxfam की मूल audit report का लिंक होता। audit का यह कहना कि “23 अरब से 41 अरब डॉलर गायब हो गए” कुछ अजीब लगता है
  अगर audit ठीक से किया गया था, तो शायद इससे ज़्यादा सटीक संख्या आनी चाहिए थी, और यह भी जानना दिलचस्प है कि आखिर ठीक-ठीक क्या explain नहीं हो रहा
  फिर भी, World Bank जैसी संस्था के लिए अब पूरी financial transparency होना ज़रूरी है। वेबसाइट पर यह सब दिखना चाहिए कि 1 डॉलर कहाँ खर्च हुआ, और बड़ी रकम योगदान देने वाले देशों के नागरिक के तौर पर मेरा मानना है कि मुझे यह जानने का हक है कि मेरा पैसा कहाँ जा रहा है

  • audit में certainty की degree होती है। unqualified opinion का मतलब है कि खाते साफ़ हैं, qualified opinion का मतलब है कि कुछ समस्या है लेकिन खाते भरोसेमंद हैं, और adverse opinion का मतलब है कि खाते गलत हैं और वास्तविक financial condition को नहीं दिखाते
    अगर खातों पर शक हो, तो standard audit से कहीं ज़्यादा गहरी जाँच चाहिए होती है ताकि पैसे के flow को आखिर तक trace किया जा सके और साफ़ accounting बनाई जा सके। इसलिए यह पता चल सकता है कि खाते गलत हैं, लेकिन यह निष्कर्ष अभी भी न निकले कि पैसा अभी भी मौजूद है पर record नहीं हुआ, या वह वास्तव में संस्था के control से बाहर चला गया और उसका कोई transaction record नहीं है
    अमेरिकी रक्षा विभाग भी कभी audit pass नहीं कर पाया है। पैसा अंदर आता है और बाहर जाता है, लेकिन accounting standards पूरे नहीं होते। इसका मतलब ज़रूरी नहीं कि embezzlement हुआ है, लेकिन इसका यह मतलब ज़रूर है कि रक्षा विभाग और World Bank यह साबित नहीं कर पा रहे कि embezzlement नहीं हुआ
  • बहुत संभव है कि audit में आपस में टकराती जानकारी और records मिले हों। यह range उन conflicting जानकारियों की व्याख्या के आधार पर संभावित lower bound और upper bound दिखाती है
  • Oxfam वेबसाइट का पेज यहाँ है: https://www.oxfam.org/en/press-releases/41-billion-world-ban...
    यह report तक लिंक करता है, लेकिन audit की असली details काफ़ी कमजोर लगती हैं। दावों में भी कई जगह wording अजीब है, इसलिए यह तय करना मुश्किल है कि आलोचना जायज़ है या बढ़ा-चढ़ाकर कही गई है

• कभी-कभी मुझे लगता है कि मैं खुद ही बेवकूफ़ हूँ। क्योंकि मैं उन लोगों में हूँ जो सरकारी पैसा नहीं चुराते
  इसकी वजह झंझट भरी अंतरात्मा और निजी ethics हैं

  • यह भी देखने लायक है कि इसमें कितना हिस्सा ethics का है, और कितना सिर्फ़ इस बात का कि ऐसा मौका ही नहीं मिला

• 2021 में U.N. की खाद्य एजेंसी के प्रमुख David Beasley ने Musk को इस खबर पर मज़ाकिया अंदाज़ में बधाई दी थी कि उसने एक दिन में 36 अरब डॉलर कमाए, और कहा था कि “उस एक दिन की बढ़त का 1/6 हिस्सा अकाल के कगार पर खड़े 4.2 करोड़ लोगों को बचा सकता है।” कुछ दिन बाद Musk ने कहा, “अगर WFP इस Twitter thread में ठीक-ठीक बता दे कि 6 अरब डॉलर से विश्व भूख कैसे हल होगी, तो मैं अभी Tesla stock बेचकर इसे कर दूँगा”
  आख़िरी बार मैंने सुना था कि उसे 2021 में अमेरिकी सरकार को 11 अरब डॉलर tax देना था, और उम्मीद है कि उस पैसे का अच्छा इस्तेमाल हुआ होगा

  • उसकी बात किसी self-fulfilling prophecy जैसी लगती है। 6 अरब डॉलर से दुनिया की भूख खत्म नहीं होगी, लेकिन कुछ असर ज़रूर पड़ सकता है, और उस असर का पैमाना शायद इस पर निर्भर करेगा कि पैसे का management कितना अच्छा होता है

• लगता है अब शानदार Lords of Poverty (1994) को update करने का समय आ गया है

  • लेखक का Wikipedia पेज पढ़ने लायक है: https://en.wikipedia.org/wiki/Graham_Hancock

• संदर्भ के लिए, Oxfam भी कोई परफेक्ट संस्था नहीं है। इसे अंदरूनी fraud और misconduct की समस्याएँ झेलनी पड़ी हैं, और उन्हें कम करने की लगातार कोशिशों के हिस्से के रूप में यह ऐसा काम कर रहा है
  कभी-कभी इस प्रक्रिया में उंगली दूसरी संस्थाओं की तरफ़ भी उठती है

  • ज़रा सोचिए कि अगर कोई अमेरिकी नागरिक अपनी personal finances में IRS के सामने 40% स्तर की fraud और unaccounted स्थिति दिखाए, तो क्या होगा
  • मुझे यह Oxfam के अंदरूनी fraud का मामला नहीं लगता। क्या इसका मतलब यह नहीं कि Oxfam ने World Bank का audit किया और बैंक के भीतर fraud पाया? या मैं कुछ मिस कर रहा हूँ?
  • Oxfam शायद Kenya-आधारित लगता है, और कुछ अफ्रीकी देशों में fraud और corruption बहुत फैले हुए हैं। यह सचमुच दुखद है, लेकिन लगता है बहुत लंबे समय से हालात ऐसे ही हैं, और शायद इसी वजह से कई देश गृहयुद्ध, तख्तापलट, गरीबी और भूख से जूझते हैं
    अगर 20 साल में सैकड़ों अरब डॉलर की aid भी इन देशों को ठीक नहीं कर पाई, तो फिर क्या कर सकता है, समझ नहीं आता

• संभव है कि वह फंड आतंकवाद के वित्तपोषण में गया हो। Africa और दूसरे इलाकों में UN फंड के साथ ऐसा हुआ है

• रकम बड़ी है, लेकिन खराब accounting से पैदा हुई गलती या fraud पर मुझे हैरानी नहीं है
  एक प्रतिष्ठित development agency जहाँ मैं पहले काम करता था, उसने भी 2016 में कुछ million dollars गायब होने पर चुपचाप पुनर्गठन किया था। बाद में पता चला कि Sub-Saharan Africa के ग्रामीण इलाकों तक सामान पहुँचाना, बीच में fraud के बिना करना, सचमुच बहुत मुश्किल था
  आखिर में यह कैसे सुलझा, मुझे नहीं पता, लेकिन यह साफ़ नहीं है कि असरदार countermeasures अपनाना supply chain में कुछ पैसा leak होने देने से सस्ता पड़ता या नहीं। development aid को सही लोगों तक सही मात्रा में पहुँचाना मूल रूप से एक कठिन समस्या है

  • यह तय करना कि पैसा कहाँ खर्च हो, निश्चित ही कठिन है, लेकिन accounting बहुत आसान है। अगर Algeria में सामान पहुँचाने के लिए Jimmy को 100,000 डॉलर दिए गए, तब भी traceability और accountability होनी चाहिए
    यह इतनी बड़ी रकम है कि इससे कुछ देशों को गरीबी से बाहर निकाला जा सकता है, इसलिए यह अजीब है कि लोग इसे spreadsheet में लिखने तक में नाकाम हैं
  • अगर बात सामान ढोने जैसे काम की है, तो रिश्वत ज़रूरी नहीं कि बैंक खाते से गायब हुई कोई अज्ञात रकम ही हो
    क्या hidden camera या microphone से रकम record नहीं की जा सकती, क्या स्थानीय transport companies और staff इस्तेमाल होते हैं, या फिर UN से जुड़ी संस्थाओं की तरह चमकदार सफेद Hilux और Range Rover में घूमकर बेवजह ध्यान खींचा जाता है, यह भी देखना चाहिए
    एक बिंदु के बाद transport cost एक fixed cost बन जाती है, और कम से कम donors को इसकी reporting तो की जा सकती है। ऐसे उद्देश्य के लिए donation देने वाला कोई भी व्यक्ति यह उम्मीद नहीं करता कि transport cost बहुत कम होगी

• Global South 4 ट्रिलियन डॉलर कहाँ खर्च करना चाहता है?

  • शायद इसे घनी आबादी वाले इलाकों में बाढ़ से निपटने, hydroelectric dams, renewable energy, power grid, railways और public transport जैसी चीज़ों पर खर्च करना चाहता होगा
  • क्या यह माना जा रहा है कि उन देशों के लोगों को निवेश के लायक जगहें ढूंढने में मुश्किल होगी?
    अमेरिका ने 2023 के सिर्फ एक साल में लगभग 33 करोड़ लोगों पर करीब 6 ट्रिलियन डॉलर खर्च किए [0]। Global South में अरबों लोग रहते हैं, और वहाँ accumulated capital investment की कमी है, इसलिए उसे इससे कहीं ज़्यादा संसाधनों की ज़रूरत है
    [0] https://www.cbo.gov/publication/59727
  • मेरा मानना है कि इसका ज़्यादातर हिस्सा भ्रष्टाचार में बर्बाद हो जाएगा
  • अगर China उत्तरी गोलार्ध में होने के बावजूद apparently Global South में शामिल है, तो शायद यह coal-fired power plants, Iran से oil imports, Vancouver condos, Communist Party के banquet के लिए shark fin soup, हम पर निशाना साधने वाले ICBMs, और foreign politicians को bribes जैसी चीज़ों पर खर्च होगा

• “कार्यकर्ता मांग करते हैं कि Global North हर साल कम से कम 5 ट्रिलियन डॉलर की public finance दे, Global South पर climate debt के अग्रिम भुगतान के रूप में, क्योंकि climate change के लिए सबसे कम ज़िम्मेदार होने के बावजूद वही सबसे ज़्यादा प्रभावित हो रहा है” — यह हिस्सा मेरी समझ में नहीं आता
  जहाँ तक मुझे पता है, Global South का carbon emissions Global North से काफी ज़्यादा है, लगभग दोगुना। अगर मैं गलत हूँ तो कोई मुझे सुधार दे
  Jupyter में CSV को जल्दी से चलाने पर North 13307.26, South 24518.75 आया, और आधार https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_di... है। संपादन: Australia की classification गलत कर दी थी, इसलिए अपडेट किया

  • फिर भी per-capita emissions का क्या? अगर दुनिया की 80% आबादी को South में रखा जाए, तो emissions का बड़ा हिस्सा वहाँ से आना बिल्कुल भी चौंकाने वाली बात नहीं है
    और debt समय के साथ accumulated होता है। आज India का emissions बड़ा हो सकता है, लेकिन 40 साल पहले यह बहुत कम था, और उस समय European emissions शायद ज़्यादा रहा होगा
  • Global South का शाब्दिक अर्थ सिर्फ दक्षिणी गोलार्ध के देश नहीं है
    https://en.wikipedia.org/wiki/Global_North_and_Global_South
  • Australia को Global North में रखना और China को नहीं रखना, north और south शब्दों का काफ़ी अजीब इस्तेमाल है
  • South, North द्वारा खपत किए जाने वाले products बनाते हुए प्रदूषण का बोझ अपने ऊपर ले रहा है