दिवालिया न्यायाधीश ने Infowars की The Onion को बिक्री खारिज की

 (nytimes.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2024-12-12 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें

  • न्यायाधीश ने Infowars की The Onion को बिक्री खारिज की

    • Infowars, साजिश सिद्धांतकार Alex Jones द्वारा स्थापित एक वेबसाइट है, जिसे The Onion खरीदना चाहता था, लेकिन न्यायाधीश ने इस सौदे को रोक दिया।
    • The Onion की बोली को Sandy Hook गोलीबारी पीड़ित परिवारों और gun violence को समाप्त करने के लक्ष्य वाले एक गैर-लाभकारी संगठन का समर्थन प्राप्त था।
    • 2022 में, Sandy Hook पीड़ित परिवारों ने Alex Jones के खिलाफ 1.4 billion dollar के मानहानि मुकदमे में जीत हासिल की थी।
    • The Onion की योजना Infowars को साजिश सिद्धांतों का मजाक उड़ाने वाली एक व्यंग्य साइट में बदलने की थी।

  • न्यायाधीश के फैसले और उसका प्रभाव

    • न्यायाधीश Christopher M. Lopez ने Infowars के भविष्य को अनिश्चित बना दिया और अदालत द्वारा नियुक्त ट्रस्टी Christopher Murray को कोई वैकल्पिक योजना तैयार करने का निर्देश दिया।
    • Murray का दृष्टिकोण अभी स्पष्ट नहीं है, और उनकी ओर से तुरंत कोई प्रतिक्रिया नहीं मिली।

  • The Onion की प्रतिक्रिया

    • The Onion की मूल कंपनी Global Tetrahedron के CEO Ben Collins ने न्यायाधीश के फैसले पर "गहरी निराशा" व्यक्त की।
    • Collins ने कहा कि वे Sandy Hook परिवारों के लिए सकारात्मक परिणाम सुनिश्चित करने हेतु समाधान तलाशना जारी रखेंगे।
    • The Onion, Infowars के अधिग्रहण का प्रयास जारी रखने की योजना बना रहा है।

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2024-12-12
Hacker News की रायें

  • अगर आप यहाँ टिप्पणी करने वाले हैं, तो साइट guidelines फिर से देख लें और उनका पालन करें: https://news.ycombinator.com/newsguidelines.html
    इस thread में दुर्भावनापूर्ण शोर बहुत ज़्यादा है, और विषय संवेदनशील है, यह इसका औचित्य नहीं बनाता। guidelines में भी लिखा है कि “विषय जितना अधिक विवादास्पद हो, टिप्पणियाँ उतनी ही कम नहीं, बल्कि अधिक सोच-समझकर और सार्थक होनी चाहिए”

  • https://archive.is/8q8m8

  • यह फैसला शायद सही लगता है। Alex Jones की vitamin company ने 2 गुना ज़्यादा cash offer किया था, और bankruptcy में cash को “claim waiver” जैसी अवधारणा से कहीं ज़्यादा प्राथमिकता मिलती है
    खासकर जब निपटाए जा रहे debt का आकार खगोलीय हो, और छोड़ा जा रहा हिस्सा 1.5 अरब डॉलर में से 70 लाख डॉलर जितना बहुत छोटा हो। दूसरे creditors के लिए ज़्यादा cash मिलना कहीं बेहतर है, और उस 70 लाख डॉलर के claim की value एक dollar पर 1 cent से भी बहुत कम है
    इसके अलावा, यह auction हास्यास्पद तरीके से चलाया गया था, और ऐसा लग रहा था जैसे इसका ढाँचा असल में The Onion को बिना पैसे दिए यह site खरीदने देने के लिए बनाया गया हो

    • फिर भी, यह अजीब नहीं है? system मानता है कि Alex Jones की media company द्वारा किए गए घोर कृत्यों के मुआवज़े के तौर पर परिवारों को भारी आर्थिक अधिकार मिले हैं, लेकिन साथ ही उन्हें उसी अधिकार से company को पूरी तरह खत्म करने नहीं देता
      आखिरकार, पछतावा न करने वाले Alex Jones और अब भी उससे जुड़े “नए मालिक” को media company सौंपने से रोकने के बजाय, उनसे कहा जा रहा है कि पिछले गलत कामों के लिए dollar पर कुछ cents का cash compensation ले लें
      अगर अदालत ने माना कि Alex Jones ने लोगों को company की value से कई orders of magnitude ज़्यादा नुकसान पहुँचाया, तो सहज रूप से लगता है कि उन पीड़ितों को यह तय करने का अधिकार होना चाहिए कि उनके लिए company को पूरी तरह बंद कर देना भी valuable है
      क्या समस्या यह है कि दूसरे creditors हैं, और उन्हें पीड़ित परिवारों के damages से पहले पैसा मिलना चाहिए, इसलिए वे असंतुष्ट हैं? lawyers तो ठीक लगते हैं, क्योंकि वे ही इस plan को आगे बढ़ा रहे हैं
    • “2 गुना cash” कहा जा रहा है, लेकिन सबसे बड़े creditor का claim कहीं बड़ा है, इसलिए minority creditors को vitamin company के offer में असल में कम cash मिलेगा
      यह deal इस तरह design की गई थी कि minority creditors को किसी भी दूसरी offer से ज़्यादा cash मिले, और इस offer से कम cash पाने वाला एकमात्र creditor Sandy Hook परिवार हैं, और उन्होंने सहमति दी थी
    • Alex Jones के खिलाफ जो judgment है वह उसके कथित तौर पर पास मौजूद पैसे से बड़ा है, और साथ ही उसके पास उस judgment को satisfy करने के लिए bid लगाने का पैसा भी है—यह सही फैसला कैसे हो सकता है? यह तो तमाशा है
    • दूसरे creditors को The Onion की offer में ज़्यादा cash मिलता। शुरुआत से ही यह structure minority creditors को अगले offer से बेहतर compensation देने के लिए design किया गया था
    • क्या Alex Jones, Sandy Hook parents के पक्ष में दिए गए judgment की वजह से ही practically bankrupt नहीं हो गया था? अगर वह इतना cash offer कर सकता है, तो क्या वह पैसा पहले उन parents को नहीं जाना चाहिए था जिन्होंने lawsuit जीता था?

  • पता नहीं मैंने कुछ miss किया या नहीं, लेकिन यह NYT article सच में यह बताता नहीं लगता कि judge ने किस आधार पर फैसला लिया। फैसला अच्छा था या नहीं, यह तय करने के लिए यह अहम जानकारी है

    • कानूनी आधार article के करीब दो-तिहाई हिस्से में आता है: “Judge Lopez ने कहा कि bankruptcy auction Infowars की sale से Jones के creditors, जिनमें Sandy Hook families भी शामिल हैं, को मिलने वाली रकम को maximize करने में विफल रहा। इसकी एक वजह यह थी कि bids private तौर पर submit की गई थीं”
    • article में यह लिखा है: “Judge Lopez ने कहा कि bankruptcy auction Infowars की sale से Jones के creditors, जिनमें Sandy Hook families भी शामिल हैं, को मिलने वाली रकम को maximize करने में विफल रहा। इसकी एक वजह यह थी कि bids private तौर पर submit की गई थीं। ‘sealed bidding अपनाने का फैसला होते ही यह लगभग failure के लिए तय लगने लगा था,’ Judge Lopez ने कहा। उन्होंने जोड़ा, ‘किसी को नहीं पता कि कौन कितना bid कर रहा है’”
    • NYT reporting कम-से-कम 10 साल से खराब रही है। वैसे, ऐसे मामलों पर जिनका judgment किसी columnist जितना ही अच्छा है, Matt Levine इसे मोटे तौर पर procedural issue मानते हैं, और मानते हैं कि The Onion फिर से bid कर सकता है
      बेशक अब Elon की भी बाहरी रुचि बन गई है, और वह proxy के ज़रिए हो या नहीं, किसी से भी ज़्यादा price बोल सकता है
    • reporters लगभग हमेशा sources को quote या link नहीं करते। इससे verification बहुत मुश्किल हो जाता है
    • आपने कुछ miss नहीं किया। अमेरिकी legal reporting का ज़्यादातर हिस्सा पूरी तरह गड़बड़ है, और legal analysis की जगह impact पर लिखने का रास्ता चुनता है

  • The Onion का statement, CEO Ben Collins के जरिए: https://bsky.app/profile/bencollins.bsky.social/post/3lcyypa...

    • Jones का statement यहाँ है: https://x.com/realalexjones/status/1866752494317003142
    • उस tweet में आगे की प्रक्रिया पर सच में context था, इसलिए अच्छा लगा: “…purchase की दिशा में रास्ता खोजते रहेंगे…”, “…फिर से शुरुआती बिंदु पर लौट आए…”
      काश article में भी ऐसी details होतीं। बाद में article update हुआ
    • clicks बचाने के लिए, The Onion CEO Ben Collins का रुख यह है: आज के फैसले से वे गहराई से निराश हैं, लेकिन The Onion Sandy Hook families ने जो भयावहता झेली, उसके लिए positive outcome पाने में मदद करने वाला समाधान खोजता रहेगा
      वे आने वाले कुछ हफ्तों में InfoWars acquisition की दिशा में रास्ता भी तलाशते रहेंगे। इस case के outcome से अलग, यह एक बेहतर और ज़्यादा funny internet बनाने के बड़े mission का हिस्सा है
      अदालत ने बार-बार माना कि The Onion ने good faith में काम किया, इसके लिए वे आभारी हैं, लेकिन यह निराशाजनक है कि कोई winner नहीं है और किसी bidder के लिए clear path नहीं है, और सभी फिर से starting point पर लौट आए हैं
      जो लोग इस बात पर साथ में गुस्सा हैं, उनसे उन्होंने कहा कि वे उम्मीद के पल खोजते रहेंगे, और एक ज़्यादा funny दुनिया बनाने के mission से पीछे नहीं हटेंगे

  • मैं इस क्षेत्र का जानकार नहीं हूं, लेकिन इंटरनेट है तो कह ही देता हूं: मेरी समझ में real estate foreclosure में creditor द्वारा बकाया कर्ज की रकम को bid के तौर पर लगाकर auction जीतना काफी आम है
    इसलिए उन्हें सचमुच बहुत cash जुटाने की जरूरत नहीं पड़ती, और बाद में वे उस property को अपनी मर्जी से इस्तेमाल या resale कर सकते हैं। यह स्थिति उससे कैसे अलग है?

    • Bankruptcy, foreclosure से अलग rules पर चलती है। इसलिए foreclosure से ठीक पहले लोग अक्सर bankruptcy file करते हैं
      खास तौर पर junior creditors सुरक्षित रहते हैं, और सभी को sale proceeds में proportionate distribution मिलता है
      Foreclosure में senior lienholder आम तौर पर property ले जाता है, और junior lienholders को या तो कुछ नहीं मिलता या senior creditor को उसका हिस्सा मिलने के बाद जो बचता है, वही मिलता है
      मुझे नहीं पता इस मामले के creditors ने संदिग्ध no-bid deal क्यों की। लगता है junior creditors को आसानी से buy out करके वे जो चाहते थे पा सकते थे, हालांकि मुझे यह भी नहीं पता कि आखिर “infowars.com” domain और vitamin pills से भरा warehouse कौन चाहता होगा

  • Bankruptcy trustee पूरी प्रक्रिया में शामिल था। वह third-party neutral होता है
    यहां creditors को मिलने वाली रकम बढ़ाने का लक्ष्य शायद free publicity की वजह से संभव हो सकता है, लेकिन यह उन creditors के हितों को नुकसान पहुंचाता है जो पहले ही settlement पर सहमत हो चुके थे। यानी neutral third-party trustee और नुकसान झेल चुके creditors सहमत थे
    फिर भी bankruptcy judges plans को काफी बार reject करते हैं, और यह मामला बेहद high-profile है

  • पूरे हफ्ते मुझे लगा यह The Onion का parody headline है, और मुझे पता ही नहीं था कि The Onion सचमुच InfoWars खरीदने की कोशिश कर रहा था
    वाकई रोमांचक दौर में जी रहे हैं। जिंदगी कला की नकल कर रही है

  • यहां Alex Jones का समर्थन करने वाले इतने लोग हैं, यह सचमुच चौंकाने वाला है
    उसने मारे गए बच्चों के माता-पिता पर हमला करने और उन्हें फिर से पीड़ित बनाने को अपना business बना लिया था। वह इंसानी कचरा है
    उसका business छिन गया, और लोग सोचते हैं कि यह बहुत ज्यादा है—आखिर यह क्या है

    • मैं भी चौंक गया हूं। इसे “दोनों पक्ष” वाले नजरिए से देखना, या free speech की दलील देकर उसका समर्थन करना मेरी समझ से बाहर है
      Free speech की सीमाएं होती हैं, और court ने माना कि Jones ने वह सीमा पार की, और उसकी कीमत के तौर पर उसने business खोया
    • साफ कहूं तो, अच्छे से अच्छे अर्थ में भी मुझे कोई comment ऐसा नहीं दिखा जिसे “Alex Jones का समर्थन” कहा जा सके
      बस बहुत-से comments यह कह रहे हैं कि उसने इन families को जितना नुकसान पहुंचाया, उसके मुकाबले judgment amount अव्यावहारिक लगता है
    • क्योंकि यह Hacker News है। कहना अच्छा नहीं लगता, लेकिन यह site अब इसी image के लिए जानी जाती है
      अगर आसपास इसका जिक्र करो तो लोग मजाक उड़ाते हैं कि तुम “Orange Site” इस्तेमाल करते हो और नशे में धुत Elon भक्तों या अपने घटिया SaaS product को मान्यता दिलाने की भीख मांगते solo founders के साथ घूमते हो
      scoreboard कई साल पहले से ही साफ था, और Hacker News की राजनीति लगभग उन “curious individuals” जैसी है जो JRE या Russia से आए random X accounts से जानकारी लेते हैं
      Hacker News users अक्सर 4chan users से बस एक कदम दूर होते हैं। फर्क इतना है कि Hacker News में usernames और karma होते हैं, इसलिए जो लोग वही बातें कहते हैं जो लोग सुनना चाहते हैं, उनके इर्द-गिर्द छोटे cults बनना आसान होता है
    • सचेत रूप से हो या अवचेतन रूप से, लोग “मेरा tribe अच्छा है” वाली अटल भावना से शुरू करते हैं, फिर हर politically charged मुद्दे पर justification को reverse-engineer करते हैं
      इसमें Jones जैसे घिनौने fraud और slanderer का बचाव करना भी शामिल है
      अंत में यह दिखाता है कि बहुत-से लोगों के पास मूल values नहीं, सिर्फ political affiliation है
    • हमारे देश में right-wing government के चुने जाते ही, country/city subreddits में right-wing पागल लोग रातोंरात अचानक निकल आए। HN पर भी कभी-कभी दिखते हैं
      ऐसा लगा जैसे वे हमेशा से वहीं थे, बस सही माहौल आने का इंतजार करते हुए छिपे बैठे थे। वे किसी IT Cell द्वारा तुरंत नए भेजे गए लोग बिल्कुल नहीं थे; वे पहले से ही वहां थे
      इस thread में Jones के समर्थन का दिखना मुझे बिल्कुल चौंकाने वाला नहीं लगता। समाज का बड़ा भ्रम यह है कि घटिया, संदिग्ध और घिनौने लोगों का समर्थन करने वाले लोग अज्ञानता में ऐसा करते हैं; वे जानते हैं। समस्या यही है कि वे यही चाहते हैं

  • Jones भले ही अजीब इंसान लगता हो, लेकिन जिस तरह उसे पूरी तरह निचोड़ दिया गया और हास्यास्पद रकम के लिए sue किया गया, वह बेतुका है
    बिना बढ़ा-चढ़ाकर कहूं तो, अगर उसने खुद shooting की होती तो शायद लोग कम नाराज होते
    खासकर आज जब सबसे popular podcast genre यह है कि किसी क्रूर murder case के अभी-अभी होने और investigation चलने के दौरान महिलाएं उस पर टिप्पणी करती हैं और किसी असली जीवित व्यक्ति को अपराधी बताने वाली अपनी theory पेश करती हैं। फर्क क्या है?

    • Jones ने अपने बच्चे खो चुके families को लगातार नुकसान पहुंचाया, और उससे उसे financially और politically काफी फायदा हुआ
      उसने कई court orders भी तोड़े, इसलिए यह prior intent या incompetence का मामला नहीं था, बल्कि साल-दर-साल नुकसान पहुंचाने का बार-बार चुना गया रास्ता था
      फर्क यही है। True crime podcasts उस पैमाने का नुकसान नहीं करते, और Jones की तरह legal system की authority को चुनौती देने वाले लोग भी दुर्लभ हैं
    • मैं lawyer नहीं हूं, लेकिन मेरी समझ में Jones/Sandy Hook case, Fox/Dominion case की तरह, एक exceptional मामला था क्योंकि defamation की ऊंची standard पार करने लायक इतना evidence जमा होना बहुत कम होता है
      इसलिए मैं उलटा मानता हूं। Jones के दावे हास्यास्पद रूप से इतने खुले और स्पष्ट थे, इसी वजह से Jones case की रकम भी बड़ी हुई
      अगर podcasters भी इतने ही blatantly ऐसा कर रहे हैं, तो असली जीवित victims को बता दें कि उनके पास साफ defamation case है, और referral fee भी ले लें
    • आपने जो कहा कि यह exaggeration नहीं है, वही sentence exaggeration है
      judgment से reasonable disagreement हो सकता है, लेकिन अगर आप इस case को जानते हैं और ईमानदारी से बात कर रहे हैं, तो उसकी भूमिका को सिर्फ “अजीब इंसान लगता है” कहकर summarize करना reasonable नहीं है
      ठंडी objective भाषा में भी कम से कम “अनैतिक” शब्द तो इस्तेमाल करना चाहिए
      और आपके बताए podcasts से तुलना क्यों करनी चाहिए? यह बिल्कुल अलग तरह की अनैतिकता है, और मुझे दोनों में से कोई एक team चुननी भी नहीं है
    • Connecticut से होने के नाते, Jones के लिए मुझमें रत्ती भर भी sympathy नहीं है। उसने खुद यह किया, फिर दोगुना जोर लगाया, और justice का सामना किया
      system कम से कम एक बार तो सही ढंग से काम कर गया
    • मुझे Nancy Grace याद आती हैं, जो national TV पर आती थीं और जिनकी reach कहीं ज्यादा बड़ी थी। उन्होंने उन लोगों के बारे में दावे किए जो बाद में निर्दोष साबित हुए, और उनकी अटकलों ने harassment को बढ़ावा दिया