- MIT के cognitive scientists ने विश्लेषण किया कि कानूनी दस्तावेज़ों की कठिन legalese शैली समझ बढ़ाने के बजाय कानून की प्रामाणिकता और अधिकारपूर्ण स्वर को दिखाने वाली लेखन शैली की तरह काम करती है
- इसकी मुख्य संरचना वाक्य के बीच में लंबी परिभाषाएँ जोड़ने वाली center-embedding है, और यह तरीका टेक्स्ट को समझना काफी कठिन बना देता है
- अमेरिका में रहने वाले लगभग 200 अंग्रेज़ी मातृभाषी गैर-वकीलों ने drunk driving, theft, arson और drug trafficking पर रोक लगाने वाले कानून लिखते समय center-embedding का उपयोग किया, लेकिन उन्हीं अपराधों पर कहानी लिखते समय उन्होंने कहीं अधिक सरल अंग्रेज़ी लिखी
- ड्राफ्ट लिखने के बाद अतिरिक्त जानकारी जोड़ने को कहने पर भी कानूनी वाक्यों में center-embedding दिखाई दिया और narrative वाक्यों में नहीं, इसलिए यह परिकल्पना मज़बूत नहीं हुई कि जटिलता सिर्फ copy-and-edit process से पैदा होती है
- अब जब कानूनी भाषा को कठिन बनाने वाले तत्व अधिक स्पष्ट हो गए हैं, तो यह विधायकों के लिए कानूनों को अधिक समझने योग्य ढंग से लिखने का सुराग बन सकता है
legalese कैसे अधिकार पैदा करता है
- कानूनी दस्तावेज़ इतने कठिन माने जाते हैं कि वकीलों के लिए भी उन्हें समझना मुश्किल होता है, और MIT के cognitive scientists ने इसकी व्याख्या एक authority signal के रूप में की
- जैसे जादुई मंत्र अपने खास छंद और पुराने वाक्यांशों के कारण रोज़मर्रा की भाषा से अलग दिखते हैं, वैसे ही legalese की जटिल शैली कानूनी दस्तावेज़ों को एक विशेष दर्जा देती है
- PNAS paper में यह नतीजा शामिल है कि गैर-वकील भी जब कानून लिखने को कहा जाता है तो ऐसी शैली का उपयोग करते हैं
- Edward Gibson का मानना है कि लोग यह एक निहित नियम की तरह जानते हैं कि “कानून ऐसे सुनाई देने चाहिए” और उसी तरह लिखते हैं
कानूनी वाक्यों को कठिन बनाने वाली संरचना
- Gibson की शोध टीम legalese की विशेषताओं का अध्ययन 2020 से कर रही है, जब Eric Martinez Harvard Law School से law degree लेने के बाद MIT आए
- 2022 study में लगभग 3.5 million words के कानूनी contracts की तुलना movie scripts, newspaper articles और academic papers से की गई
- कानूनी दस्तावेज़ अक्सर वाक्य के बीच लंबी परिभाषाएँ जोड़ने वाली center-embedding संरचना का उपयोग करते हैं
- भाषाविज्ञान शोध में यह जाना जाता है कि ऐसी संरचना टेक्स्ट को समझना बहुत कठिन बना देती है
- Gibson का मानना है कि legalese इस दिशा में विकसित हुआ है जहाँ एक संरचना के भीतर दूसरी संरचना डाली जाती है, जो मानव भाषा में सामान्य नहीं है
- 2023 follow-up study ने पुष्टि की कि legalese वकीलों के लिए भी दस्तावेज़ों को अधिक कठिन बनाता है
- वकीलों ने सरल अंग्रेज़ी वाले संस्करण को प्राथमिकता दी
- उन्होंने यह भी आंका कि सरल संस्करण पारंपरिक कानूनी दस्तावेज़ों जितना ही enforceable है
- Gibson का मानना है कि वकील और आम लोग, दोनों ही legalese को पसंद नहीं करते
copy-and-edit hypothesis और magic spell hypothesis
- शोधकर्ताओं ने यह समझने के लिए दो hypotheses पर विचार किया कि legalese इतना व्यापक क्यों है
- copy-and-edit hypothesis के अनुसार कानूनी दस्तावेज़ एक साधारण प्रस्तावना से शुरू होते हैं, फिर जानकारी और परिभाषाएँ मौजूदा वाक्यों में जोड़ी जाती हैं, जिससे जटिल center-embedded clauses बन जाते हैं
- Martinez का कहना है कि अगर कोई व्यक्ति सरल ड्राफ्ट से शुरू करे और बाद में जोड़ने वाली शर्तों के बारे में सोचे, तो मौजूदा clause के भीतर center-embedding करना आसान लग सकता है
- लेकिन प्रयोगों के नतीजे magic spell hypothesis के अधिक करीब थे
- जैसे जादुई मंत्र रोज़मर्रा की भाषा से अलग एक विशिष्ट शैली में लिखे जाते हैं, वैसे ही कानूनी भाषा की जटिल शैली भी एक विशेष अधिकार का संकेत देती है
- Gibson का कहना है कि जैसे अंग्रेज़ी संस्कृति में जादुई मंत्रों के लिए पुराने छंद का उपयोग जाना-पहचाना है, वैसे ही center-embedding भी legalese को चिह्नित करने का काम कर सकता है
गैर-वकीलों पर किए गए प्रयोग के नतीजे
- शोधकर्ताओं ने Prolific नाम की crowdsourcing site से अमेरिका में रहने वाले लगभग 200 अंग्रेज़ी मातृभाषी गैर-वकीलों को भर्ती किया और उनसे दो तरह के लेखन कार्य कराए
- पहला कार्य था drunk driving, theft, arson और drug trafficking जैसे अपराधों पर रोक लगाने वाले कानून लिखना
- दूसरा कार्य था उन्हीं अपराधों पर कहानियाँ लिखना
- copy-and-edit hypothesis की जाँच के लिए आधे प्रतिभागियों से पहले कानून या कहानी लिखवाई गई और फिर उसमें अतिरिक्त जानकारी जोड़ने को कहा गया
- कानून लिखते समय, चाहे उसे एक बार में लिखा गया हो या ड्राफ्ट के बाद जानकारी जोड़ी गई हो, प्रतिभागियों ने center-embedded clauses का उपयोग किया
- उन्हीं कानूनों से संबंधित कहानी लिखते समय, चाहे बाद में अतिरिक्त जानकारी जोड़नी हो या नहीं, उन्होंने कहीं अधिक सरल अंग्रेज़ी का उपयोग किया
- एक दूसरे प्रयोग में लगभग 80 लोगों से कानून के साथ-साथ ऐसा लेख भी लिखवाया गया जो उस कानून को किसी दूसरे देश से आए आगंतुक को समझाए
- कानून में उन्होंने center-embedding का उपयोग किया
- कानून की व्याख्या करने वाले लेख में उन्होंने center-embedding का उपयोग नहीं किया
legalese की उत्पत्ति और सुधार की संभावना
- Gibson की lab यह पता लगा रही है कि कानूनी दस्तावेज़ों में center-embedding की उत्पत्ति कहाँ से हुई
- चूँकि शुरुआती अमेरिकी कानून ब्रिटिश law पर आधारित थे, शोधकर्ता यह विश्लेषण करने की योजना बना रहे हैं कि क्या ब्रिटिश कानूनों में भी यही grammatical structure मौजूद है
- इससे भी पुराने कानूनों में वे यह भी जाँचने वाले हैं कि लगभग 1750 BCE के सबसे पुराने ज्ञात law code, Hammurabi Code, में भी center-embedding मौजूद है या नहीं
- Gibson का मानना है कि यह संभव है कि यह कानून लिखे जाने के शुरुआती तरीकों की एक आकस्मिक विशेषता रही हो, लेकिन अभी निश्चित रूप से कुछ नहीं कहा जा सकता
- कानूनी दस्तावेज़ों को अधिक सरल ढंग से लिखने के प्रयास कम से कम 1970s तक जाते हैं, और President Richard Nixon ने एक बार कहा था कि federal regulations को “layman’s terms” में लिखा जाना चाहिए
- इसके बाद भी कानूनी भाषा में लगभग कोई बदलाव नहीं आया, लेकिन शोधकर्ताओं को अब जाकर अधिक स्पष्ट रूप से समझ आया है कि कानूनी भाषा को जटिल क्या बनाता है, इसलिए वे बदलाव की संभावना को लेकर आशावादी हैं
1 टिप्पणियां
Hacker News की रायें
कानूनी शैली हजारों सालों में जमा हुए अंधविश्वासी मंत्रों के संग्रह जैसी लगती है। वकील कुछ इस तरह लिखते हैं जैसे वे मानते हों कि “अगर इसे ठीक इसी तरह नहीं कहा, तो कोई अस्पष्ट लेकिन बुरी चीज़ हो जाएगी”; और कभी-कभी वह अंधविश्वास सही भी निकलता है
वकीलों के पास भाषा को बहुत ज्यादा optimize करने की प्रेरणा इसलिए नहीं होती, क्योंकि लक्षित पाठक वैसे भी वही दूसरे वकील होते हैं जो उन मंत्रों को जानते हैं। असल में महत्वपूर्ण चीज़ खुद शब्दों से ज्यादा संबंधित case law होती है, और precedents शब्दों की “स्पष्ट” या “सही लगने वाली” व्याख्या से भी काफी अलग हो सकते हैं। इसलिए मामूली कानूनी मामलों को छोड़कर, आम लोगों के लिए वकील के बिना चीज़ें संभालना अक्सर विनाशकारी हो सकता है
इसके साथ यह बात भी जुड़ती है कि न्यायिक सिद्धांत इतने पुराने हैं कि रोमन काल तक जाते हैं, इसलिए इस्तेमाल की जा रही भाषा और terms बदलना बहुत असहज हो जाता है
मेरे हिसाब से बेहतर यह होगा कि पिछला मामला मौजूदा मामले को प्रभावित करने के बजाय कानून को फिर से लिखने या संशोधित करने को प्रभावित करे। अगर मौजूदा फैसला सही नहीं लगता, तो उस मामले को ध्यान में रखकर कानून को सुधारा और refine किया जा सकता है
तब फैसले के लिए पिछले precedents की पड़ताल की जरूरत नहीं रहेगी, लेकिन कानून को ज्यादा बेहतर specified और अस्पष्टता-रहित भाषा में होना होगा। classification theory और computer language theory कई दशकों से मौजूद हैं, और LLM से मौजूदा कानूनों का पहला draft translation कराकर exceptions को अलग समीक्षा के लिए dead letter queue में भेजा जा सकता है
कानून आम लोगों के समझने लायक होना चाहिए। वरना कोई कैसे जानेगा कि उसने कानून तोड़ा है या नहीं
दशकों, यहां तक कि सदियों से मान्य वाक्यांशों का इस्तेमाल करने से आप अधिकतम भरोसा कर सकते हैं कि आप जो कर रहे हैं वह भी मान्य होगा। नए expressions या variations प्रतिकूल फैसले का जोखिम बढ़ाते हैं, और इसलिए कानूनी practice में स्वाभाविक रूप से inertia और conservatism आ जाता है
उदाहरण के लिए, जर्मनों को अपनी खुद की तस्वीर पर नियंत्रण का अधिकार है, और उस कानून के wording के तरीके की वजह से यह सामान्य नागरिकों के deepfake साझा करने और distribute करने की वैधता पर भी पहले से लागू हो सका
लेकिन ऐसी generalization के लिए बहुत सावधानी से wording चाहिए। हर शब्द और वाक्य को अनगिनत trials में इस बात के लिए परखा जाएगा कि वह किन स्थितियों को शामिल करता है और किन्हें बाहर रखता है, इसलिए कानून लिखना कठिन होता है
इसी वजह से, भले ही वे भद्दे और intuitive न हों, पुराने और अदालतों व बहसों में परखे हुए expressions पर निर्भर रहना पड़ता है
मुझे लगता है समस्या इरादे और formal instructions को एक ही भाषा में साथ रखने की कोशिश में है। अगर कानून साफ कहे कि “हमारा इरादा लोगों को ऊंची इमारतों से गिरने से रोकना है” और फिर building standards तय करे, तो implementation की अस्पष्टताएं या नई materials/नई construction methods उस इरादे को संदर्भ बनाकर संभाली जा सकती हैं
खासकर criminal law में यह मददगार होगा। क्योंकि wording की अस्पष्टता या omission—जैसे किसी महिला द्वारा पुरुष का rape किए जाने जैसे मुद्दे—की वजह से निर्दोष व्यक्ति जेल जा सकता है या दोषी व्यक्ति छूट सकता है
लगता है कि कानूनी शैली आखिरकार English को programming language की तरह लिखने की कोशिश का नतीजा है। जब English जैसी natural language को सटीक, अस्पष्टता-रहित और विरोधी व्याख्या के सामने भी टिकाऊ बनाकर लिखने की कोशिश की जाती है, तो वह हमेशा कानूनी शैली जैसी बन जाती है
शब्दावली की बारीकियां जितनी कम होंगी, व्याख्या की गुंजाइश भी उतनी कम होगी, इसलिए “सामान्य” शब्दावली को कृत्रिम रूप से सीमित करने के लिए शायद वकीलों वाली इतनी ज्यादा defensive भाषा की जरूरत न पड़े
बेशक, शब्द subroutine की “library” बनाते हुए भारी cross-referencing की जरूरत पड़ने का जोखिम है, फिर भी कुल मिलाकर फायदा हो सकता है। हालांकि इस क्षेत्र में कोई भी बदलाव असल में हर बदलाव जैसा ही है, इसलिए उम्मीद नहीं दिखती
लेखक जिस “कानूनी शैली” की बात कर रहे हैं, शायद वह कानूनी भाषा के खास मुड़े-तुड़े syntax से बनी accidental complexity को ही कहते हैं
उदाहरण के लिए नीचे [1] किसी contract से यूं ही मिला कानूनी शैली का अच्छा उदाहरण है, और [2] उसे पढ़ने में आसान बनाने की कोशिश है। अनिवार्य जटिलता वैसी ही बची है, लेकिन accidental complexity काफी कम हुई है, ऐसा लगता है
[1] 3.3.4 Date of Issuance. Each person in whose name any book entry position or certificate for shares of Common Stock is issued shall for all purposes be deemed to have become the holder of record of such shares on the date on which the Warrant, or book entry position representing such Warrant, was surrendered and payment of the Warrant Price was made, irrespective of the date of delivery of such certificate, except that, if the date of such surrender and payment is a date when the stock transfer books of the Company or book entry system of the Warrant Agent are closed, such person shall be deemed to have become the holder of such shares at the close of business on the next succeeding date on which the stock transfer books or book entry system are open.
[2] 3.3.4 Date of Issuance. To determine the record date for ownership of Common Stock shares (whether issued as a book entry or certificate), ask: Were the Company's stock transfer books and the Warrant Agent's book entry system open when the Warrant was surrendered and the Warrant Price was paid? If yes, the record date is that same date of surrender and payment. If no, the record date is the close of business on the next day when the books and systems are open.
असल में यह अस्पष्टताओं से भरी नरम-सी अव्यवस्था है, और अक्सर कुतर्क और psychological games से सुलझती है
कई लोग कहते हैं कि स्पष्ट अभिव्यक्ति के लिए यह मजबूरी है, लेकिन कई कानून जरूरत से ज्यादा लंबे-चौड़े और लगभग समझ से बाहर होते हैं, और फिर भी बहुत अस्पष्ट रहते हैं। खासकर कानून के दायरे को सीमित करने वाले हिस्सों में ऐसा अक्सर होता है
इसके उलट, अमेरिका के कुछ सबसे बुनियादी कानूनों में से एक Bill of Rights आम तौर पर सिर्फ एक-दो वाक्यों का है, फिर भी ठीक से काम करता है
निंदक नज़रिए से देखें तो यह काफी हद तक बिना जवाबदेही के सत्ता जमा करने का तरीका है। आजकल बड़े software terms असल में “आप अपने सभी अधिकार छोड़ते हैं, और हम कल्पना किए जा सकने वाले हर अधिकार को अपने पास रखते हैं, और चाहें तो कभी भी बदल सकते हैं” कहने से बहुत अलग नहीं हैं। लेकिन अगर सचमुच ऐसा ही लिखा जाए तो लोग कह सकते हैं “यह तो कुछ ठीक नहीं है”, इसलिए उस पर दर्जनों पन्नों की समझ से बाहर legal style चढ़ा दी जाती है, ताकि लोग यह जांचने की कोशिश ही छोड़ दें कि वे किस बात पर सहमत हो रहे हैं
हालांकि जिन मुद्दों पर विवाद है, वे लिखित कानून कितना भी विशिष्ट हो, आखिरकार अंतहीन मुकदमों तक ही पहुँचेंगे
साथ ही, कानूनी तौर पर users के कुछ अधिकार भी हो सकते हैं, इसलिए उन अधिकारों से टकराव न हो इसका ध्यान रखना पड़ता है
कुल मिलाकर एक और paragraph जोड़ने की लागत fixed और नगण्य है, जबकि नुकसान रोकने से मिलने वाला संभावित फायदा बड़ा है
क्या हथियार सभी के लिए allowed हैं, या सिर्फ militia के सदस्यों के लिए? ऊपर से यह binary है, और किस तरह के हथियार हैं, इसकी भी कोई सीमा नहीं है
मौजूदा gun laws और Second Amendment की wording देखकर सवाल उठता है कि दोनों को कैसे जोड़ा जा सकता है। हालांकि कुछ मामलों में दूसरे कानून भी relevant हो सकते हैं। उदाहरण के लिए कुछ चीजें ऐसी हैं जिन्हें own किया जा सकता है, लेकिन hazardous materials regulations के कारण उन्हें store या transport नहीं किया जा सकता
इसका代表 उदाहरण Tannerite है। जब इसे दो अलग-अलग containers में खरीदा जाता है तो आप इसे freely handle कर सकते हैं, लेकिन मिलाते ही यह high explosive बन जाता है और इससे जुड़े सभी handling rules मानने पड़ते हैं। विकल्प बस इसे detonate करना या dispose करना रह जाता है। high-power amateur rocket motors पर भी storage और transport के बहुत नियम हैं, और कई users के लिए यह practically असंभव है। बस सोचिए आग लग जाए तो क्या होगा
सबसे ज्यादा precision और सबसे कम ambiguity regulations में होती है। क्योंकि वे बहुत specific context पर लागू होते हैं, और ऐसी practices को regulate करने की कोशिश करते हैं जिनका नाम रखना और वर्णन करना आसान है। regulations के reader आम तौर पर regulators, यानी सरकार का हिस्सा होते हैं
social skills की कमी वाले engineer-type लोग कभी-कभी मान लेते हैं कि सभी laws regulations जैसे होने चाहिए, लेकिन यह tyranny बन सकता है। क्योंकि “legal concern” बनने वाली ज्यादातर स्थितियों को आसानी से enumerate या explain नहीं किया जा सकता, और ऐसी कोशिश social interaction को सबसे खराब prescribed interactions तक घटा देती है
सामान्य laws के reader judges होते हैं, और कुछ हद तक police। उनका उद्देश्य उन social situations की व्याख्या करते समय decision-making को guide करना है जिन्हें enumerate नहीं किया जा सकता। फिर भी ऐसी विशेषताएँ होती हैं जिनसे मोटे तौर पर पता चल जाता है कि वे लागू होंगे या नहीं, और ऐसे सामान्य laws case law और interpretive tradition द्वारा तय समानता के आधार पर अनगिनत “मिलती-जुलती स्थितियों” पर लागू होते हैं
अंत में, एक-वाक्य वाले constitutional principles laws से बिल्कुल अलग हैं। उनके reader मुझे moral philosophers जैसे अनोखे judges लगते हैं। ये principles इतने कम specified हैं कि आप किस philosophical framework को आधार बनाते हैं, उसके अनुसार वे लगभग किसी भी situation पर लागू हो सकते हैं
constitutional principles का उद्देश्य बहुत broad ethical guidelines के जरिए सरकार को सीमित करना है। उनका target व्यापक अर्थ में government है, और वे सरकार के अत्यधिक immoral actions को रोकने के लिए मौजूद हैं
इनके उद्देश्य और readers पूरी तरह अलग हैं, और इनमें से कोई भी programming language जैसा नहीं है, न ही ये एक-दूसरे जैसे हैं
debt collectors से सीधे भिड़ने पर मुझे जल्दी समझ आ गया कि कई laws lawyers द्वारा अस्पष्ट लिखे जाते हैं ताकि litigation को बढ़ावा मिले
federal और state debt collection laws की wording इतनी अस्पष्ट थी कि जब मैंने research किया तो consumer agencies बस lawyer से पूछने को कहती थीं। या फिर ऐसे case laws मिले जिनमें दोनों पक्ष wording पर लड़ रहे थे, लेकिन settlement law को बदलता नहीं है, इसलिए आखिरकार अगर वे दबाव डालते तो मुकदमा मुझे ही करना पड़ता
medical debt चुकाने के बाद मैंने उस debt पर interest देने से इनकार किया, और collector ने कभी स्वीकार नहीं किया कि मैं सही था। उनकी यह logic कि इसे केवल lawyers ही handle कर सकते हैं, आज भी मेरी समझ में नहीं आती
लेकिन law की दुनिया में यह assumption लागू नहीं होता। natural laws के विपरीत, political laws consistent नहीं होते। इंसानों ने behavior regulate करने के लिए जो laws बनाए हैं, वे परस्पर असंगत और विरोधाभासी rules और principles से बने होते हैं, और थोड़ी-सी logic पढ़ने पर भी पता चल जाता है कि contradictory premises के set से कोई भी conclusion validly निकाला जा सकता है। इसलिए किसी भी legal conclusion के लिए logically plausible argument मिल सकता है
The Myth of the Rule of Law
https://drive.google.com/file/d/1I-JhqpU3_0r_HL06hP-5DABhEtG...
इसे अक्सर law का 90% कहा जाता है। सामने वाले के पास मेरी चीज है, लेकिन इसे prove करना और थोड़ा भी वापस पाने की कोशिश करना मेरी जिम्मेदारी है
जिन separation-of-powers legal systems को मैं जानता हूँ, उनमें judge legislature द्वारा बनाए गए law को बदलता नहीं। मुख्य रूप से Netherlands में, और जितना मैंने English law और उससे निकली प्रणालियों में पढ़ा है, वहाँ भी यही है। हालांकि उन सभी जगहों पर case law obligations और rights का अहम पहलू है। उसे लगभग law के बराबर की तरह reference किया जाता है, लेकिन वह law को खुद नहीं बदलता
लिंक किए गए लेख में खास तौर पर ध्यान खींचने वाला हिस्सा यह है कि कानूनी दस्तावेज़ों में ज़्यादा आम विशेषताओं में से वाक्य के बीच में डाली गई लंबी परिभाषाएं टेक्स्ट को पढ़ना मुश्किल बना देती हैं
ध्यान दें कि परिभाषा लेख के बीच में आती है, शुरुआत में नहीं
हालांकि परिभाषा को अध्याय 1, धारा 1 की “परिभाषा” में न रखकर लगभग धारा 15 के नीचे रखने की एक ठोस वजह होती है। वह है lexical scope। वह परिभाषा धारा 8 या धारा 64 में इस्तेमाल करने के लिए नहीं बनाई गई है, और वही शब्द या वाक्यांश वहां “सामान्य” अर्थ में—यानी फिर भी कानूनी term, लेकिन धारा 5 की परिभाषा से अलग अर्थ में—समझा जा सकता है
यह शोध शायद इस तथ्य को नज़रअंदाज़ करता है कि कानूनी टेक्स्ट में भी कई तरह की शैलियां होती हैं। किसी भी देश का civil code आम तौर पर पुराने criminal law की “हत्या मत करो” जैसी भाषा से अलग, ज़्यादा आधुनिक शैली में लिखा जाता है। नया अपराध जोड़े जाने पर भी परिभाषा को अध्याय 1 में रखने वाली updated शैली के बजाय मौजूदा पुराने ढंग की शैली में लिखा जा सकता है। और finance से जुड़े कानूनी दस्तावेज़ों तथा consumer protection से जुड़े कानूनी दस्तावेज़ों की शैली भी अलग होती है
Terms के आगे
letजैसा कोई keyword अनिवार्य कर देना चाहिए। आपकी पसंदीदा भाषा के हिसाब से equivalent keyword भी चलेगाकानूनी दस्तावेज़ अक्सर लंबी परिभाषाओं को वाक्य के बीच में डालते हैं, जिसे “center embedding” कहा जाता है। linguists पहले ही पता लगा चुके हैं कि ऐसी संरचना टेक्स्ट को समझना काफी कठिन बना सकती है
https://en.wikipedia.org/wiki/Center_embedding
शोध में कहा गया कि लगभग 200 गैर-वकीलों से दो तरह के लेख लिखवाए गए। पहला काम था drunk driving, theft, arson, drug trafficking जैसे अपराधों पर रोक लगाने वाला कानून लिखना, और दूसरा उन अपराधों पर कहानी लिखना
लेकिन जब वे कानून लिख रहे थे, चाहे edit कर रहे हों या शुरू से लिख रहे हों, उन्होंने center embedding का खूब इस्तेमाल किया; और narrative prose में किसी भी स्थिति में center embedding का इस्तेमाल नहीं किया
समझ नहीं आता कि ऐसा शोध कैसे समझा सकता है कि कानूनी दस्तावेज़ “क्यों” समझ से बाहर शैली में लिखे जाते हैं। यह बस इतना दिखाता लगता है कि कानूनी दस्तावेज़ों की एक खास conventional style होती है और आम लोग भी उसे जानते हैं और उसकी नकल कर सकते हैं
अगर “क्यों” जानना है, तो शायद आम लोगों के बजाय वकीलों से बात करनी और test करना, साथ ही historical analysis करना पड़ेगा
मैंने एक बार free legal advice site पर पूछा था कि किसी खास कानून की कोई खास धारा अभी भी लागू है या नहीं—यानी किसी नए कानून ने उसे overwrite तो नहीं कर दिया—यह कैसे verify करें, लेकिन वकील समझ नहीं पाया कि मैं क्या चाहता हूं
उसे शायद यह समझ ही नहीं आया कि कोई व्यक्ति किसी एक धारा की ओर इशारा करके पूछना चाह सकता है, “क्या यह अभी भी कानून है?”
programmer के नज़रिए से यह जानना ज़रूरी जानकारी जैसा लगता है। code में अगर किसी line में
asdfलिखा हो और वह अभी भी use में हो, तो compile failure या runtime error होगा, लेकिन कानून में ऐसा कुछ नहीं होता। और इसे सरल बनाने का कोई incentive भी नहीं हैवे कंपनियां फिर अपने lawyers और developers पर बहुत पैसा खर्च करती हैं, ताकि 51 से ज़्यादा अलग-अलग कानूनों और law amendment documentation/distribution formats को ऐसे format में compile किया जा सके जिससे वकील न सिर्फ यह जान सकें कि current law क्या है, बल्कि—जो अक्सर ज़्यादा महत्वपूर्ण होता है—“समस्या के समय कानून क्या था”
उस दुनिया में काम करने के अनुभव के आधार पर, A) हैरानी होती है कि कोई भी किसी चीज़ को लेकर confident हो पाता है, B) states और federal सरकार की इस जानकारी को usable form में उपलब्ध कराने की क्षमता आश्चर्यजनक रूप से खराब है, C) problem domain आश्चर्यजनक रूप से complex है और rules के exceptions के exceptions बहुत हैं, और D) अगर मामला jail जाने तक पहुंच सकता है, तो lawyer से review कराने के पैसे देना बेहतर है
इसलिए अगर आप codified version देख रहे हैं, तो publication time के हिसाब से पता चल सकता है कि वह repeal नहीं हुआ था
codified version कितनी बार update होता है, और इसलिए कितना delay हो सकता है, यह मुझे नहीं पता
यह कुछ ऐसा है जैसे random Git commit निकालकर पूछना कि क्या-क्या rewrite हुआ है
बस फर्क इतना है कि अधिकतर statutes तब तक compile stage तक नहीं पहुंचते जब तक किसी के लिए समस्या न बन जाएं
मैंने हमेशा सोचा है कि कानूनी शैली academic professions के बीच एक तरह का protectionist mechanism है
अगर आपको accounting की भाषा नहीं आती, तो आप अपने taxes खुद handle नहीं कर सकते, इसलिए किसी को पैसे देने पड़ते हैं। अगर court में क्या कहा जा रहा है यह भी समझ न आए, तो आप अपना बचाव भी नहीं कर सकते
लगता है जितना complex विषय होता है, उतनी ज़्यादा side branches निकलती हैं, इसलिए यह phenomenon दिखता है। sentence आसानी से पढ़ा जाए, इसके लिए writer को पहले से सोचकर ज़्यादा mental work करना पड़ता है। पुराने समय में manuscript को revise करना भी ज़्यादा झंझट वाला था, इसलिए physical friction और mental friction दोनों थे
किसी खास law की असली intent क्या है, इस पर हमेशा शक करना चाहिए। text के अंदर hidden motives डालने का incentive हमेशा मौजूद रहता है, और हमने ऐसा system design नहीं किया जो उसका सामना कर सके
हम ज़्यादा से ज़्यादा “bad” law को ठीक करने के लिए एक और law pass कर सकते हैं, लेकिन वह law खुद भी बकवास से भरा हो सकता है। pork-barrel politics सचमुच होती है, और यह हमारी legal system का side effect है
हर तरह की jargon और शैलीगत norms—जैसे academic papers में LaTeX का इस्तेमाल, या film script format को लेकर खास unwritten rules—असल में in-group/out-group device माने जा सकते हैं
“अपेक्षित” तरीके से communicate करने पर आप यह संकेत देते हैं कि आप in-group के सदस्य हैं
साथ ही, बड़े पाठक-वर्ग के लिए लिखना किसी खास style में लिखने से ज्यादा कठिन है। क्योंकि आपको संबंधित concepts पूरी तरह समझने के साथ-साथ jargon के बिना, सरल वाक्यों में सही ढंग से समझा पाना होता है। मुझे लगता है यह दुर्लभ क्षमता है
academia में हाल के वर्षों में पारंपरिक abstract के साथ plain language summary जोड़ने की पहल हुई है। मुझे लगता है यह सही दिशा है। क्योंकि बहुत ज्यादा कठिन होने पर कई लोग paper पढ़ते ही नहीं, या जल्दी छोड़ देते हैं
कानून भी इससे सीख सकता है
भाषा X के लिए crypto library implementation चाहिए था। लेकिन भाषा X के लिए implementation नहीं था। crypto system को define करने वाला paper पढ़ने की कोशिश करें तो
Kजैसे variables और “यह groupGसे आता है” जैसी expressions आती हैं।GऔरKक्या हैं, यह समझने में कई हफ्ते लग गए। आखिरकार भाषा X में crypto algorithm implement कियाजो academic cryptographers सिर्फ papers लिखते हैं, code नहीं लिखते, उनका रवैया ऐसा होता है कि “crypto system implement करने का अधिकार सिर्फ academic cryptographers को है”
कम इस्तेमाल होने वाली languages में crypto system पर काम करना बहुत frustrating है, और ready-made libraries नहीं मिलतीं। मूल papers पढ़ते हुए अक्सर ऐसा लगता है जैसे जानबूझकर gatekeeping की जा रही हो
LaTeX एक ऐसा tool है जिसने non-expert typesetters को भी अच्छी-quality typesetting करने लायक बनाया। यह gatekeeping के लगभग उलट है
इसका मतलब सिर्फ यह नहीं कि आपने field समझ ली है, बल्कि यह भी है कि आपने outsider के नजरिए से चीजें देखने का व्यक्तित्व विकसित किया है। यानी आप empathy रखने लायक mature हुए हैं
बच्चे होना maturity का बड़ा step इसलिए भी है। क्योंकि आपको बच्चे के perspective से समझाना पड़ता है
contracts पर character-count based tax लगा देना चाहिए
contract जितना लंबा और जटिल होगा, state पर enforcement burden उतना ज्यादा होगा। लंबे और मुश्किल-to-parse contracts court system पर cost डालते हैं, इसलिए उन पर tax लगना चाहिए
contract sign करते समय अगर “contract registration tax” नहीं चुकाया गया है, तो उस contract को invalid माना जाना चाहिए
इस तरीके में भी contracts secret रखे जा सकते हैं। contract का SHA256 hash और character count government database में register कर देना काफी होगा
ऐसे tax का सुखद असर यह होगा कि हर online service signup पर दिखने वाली लंबी EULA गायब हो जाएगी या काफी छोटी हो जाएगी
मुझे नहीं लगता कि legal writing style सच में उपयोगी है। यह बस एक खराब आदत है
legal cases अक्सर US government की तुलना में parties के लिए कहीं ज्यादा महंगे होते हैं। दोनों पक्षों के पास दर्जन भर lawyers और staff हो सकते हैं, जबकि judge एक ही हो सकता है। मौजूदा incentives court में लगने वाला समय घटाने की दिशा में काम करते हैं
इसके काम करने का संकेत यह है कि breach of contract cases Supreme Court तक अक्सर नहीं पहुंचते। बड़ी companies से जुड़ी बड़ी legal fights आमतौर पर regulation, copyright, patent disputes होती हैं, और उन parties के बीच घटना होने से पहले ही adversarial relationship मौजूद होती है
कम से कम अच्छी तरह चुने गए “primitives” define करने होंगे। जैसे “person” क्या है जैसी चीजें