Anthropic: “उम्मीदवारों को AI assistant का इस्तेमाल नहीं करना चाहिए” नीति

 (simonwillison.net)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2025-02-04 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • Anthropic की job application में एक आइटम है जिसमें उम्मीदवारों को अपनी रुचि और क्षमताएं खुद दिखाने के लिए AI assistant का इस्तेमाल न करने पर सहमति देनी होती है
  • कंपनी नौकरी शुरू होने के बाद काम में AI systems के उपयोग को प्रोत्साहित करती है, लेकिन application process में AI द्वारा मध्यस्थता न किए गए जवाब चाहती है
  • इस नीति का उद्देश्य उम्मीदवारों की non-AI-assisted communication skills का मूल्यांकन करना भी है
  • उम्मीदवारों को आगे की application process जारी रखने के लिए निर्देश पढ़कर सहमति देने की पुष्टि Yes के रूप में करनी होती है
  • “आप Anthropic में क्यों काम करना चाहते हैं?” के जवाब को महत्वपूर्ण माना जाता है, और बताया गया है कि अच्छा जवाब आम तौर पर 200~400 words का होता है

job application में AI इस्तेमाल पर रोक

  • Anthropic की online job application में application process के दौरान AI assistant का इस्तेमाल न करें वाली पंक्ति शामिल है
  • वही निर्देश बताते हैं कि नौकरी शुरू होने के बाद भूमिका निभाते समय लोगों को AI systems का उपयोग करके ज्यादा तेज और प्रभावी ढंग से काम करने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है
  • हालांकि application stage में कंपनी AI system से गुजरे बिना उम्मीदवार की व्यक्तिगत रुचि देखना चाहती है
  • उम्मीदवार की non-AI-assisted communication skills भी मूल्यांकन का हिस्सा हैं

उम्मीदवार को पुष्टि कर जिन बातों का जवाब देना है

  • उम्मीदवार को यह बताना होता है कि उसने यह नीति पढ़ी है और सहमति दी है, इसके लिए Yes चुनना होता है
  • इसके बाद “आप Anthropic में क्यों काम करना चाहते हैं?” सवाल का जवाब देना होता है
  • इस जवाब को महत्वपूर्ण माना जाता है, और बताया गया है कि अच्छा जवाब आम तौर पर 200~400 words का होता है

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2025-02-04
Hacker News की राय

  • विरोधी नजरिए से देखें तो यह मांग खास गलत नहीं लगती, और आवेदक इसे आवेदन प्रक्रिया के बारे में उपयोगी जानकारी के तौर पर लेंगे
    Anthropic AI के इस्तेमाल को प्रोत्साहित करता है, लेकिन आवेदन के शब्द खुद लिखने का विनम्र अनुरोध कर रहा है, और इतना तो वाजिब है, माना जा सकता है
    “AI इस्तेमाल करूं तो पकड़ा जाऊंगा या नहीं, क्या यह cheating है” जैसा रवैया पहली date पर झूठ बोलने जैसा है। अगर सिर्फ short-term result चाहिए तो चल सकता है, लेकिन long-term collaboration चाहिए और कई smart लोगों के interview देने हैं, तो बस उनके हिसाब से चलना कहीं बेहतर है

    • यह “गलत” होने का मामला नहीं, विडंबना का मामला है
      LLM को communication का नया तरीका बताकर लगातार आगे बढ़ाना, लिखाई को और “friendly” या “professional” बनाने के लिए polish करने की सलाह देना, और फिर वही tool बनाने वाली company उन लोगों से, जिन्हें उस tool में सबसे ज्यादा दिलचस्पी है, उसी इस्तेमाल के लिए उसे न इस्तेमाल करने को कह रही है
      दूसरों के लिए ऐसे इस्तेमाल करना ठीक है, लेकिन अपने लिए नहीं चाहते—यह attitude मजेदार और hypocritical दिखता है, और ऐसी companies की असली सोच थोड़ी झलकती है
      Roy Wood Jr के gun rally में जाने की बात याद आती है। वे दावा कर रहे थे कि guns लोगों को safe बनाती हैं, लेकिन safety की चिंता बताकर venue में guns लाने से मना कर रहे थे—कुछ वैसी ही cognitive dissonance है
      https://youtube.com/watch?v=m2v9z2S5XzQ&t=190
    • हैरानी है कि इतनी सारी दलीलें आखिर में “cheating कर सकते हैं और पकड़े नहीं जाएंगे, इसलिए करना ठीक है” पर आकर टिकती हैं
      मैंने कभी पढ़ा था कि लोग ज्यादा selfish होते जा रहे हैं[1], लेकिन “illegal तो नहीं है” या “detect तो नहीं कर सकते” जैसी बातों से individualism और selfishness को धकेलते देखना अब भी चौंकाता है
      AI इस्तेमाल न करने के विनम्र अनुरोध को न मानने का विचार ही मेरे लिए कल्पना से बाहर है। अगर इससे job market में बड़ा नुकसान होता है, तो मैं उसे स्वीकार करूंगा
      20 साल पहले भी मेरे batchmates आगे निकलने के लिए ऐसे चुनाव करते थे जो मुझे selfish लगते थे, और मैं ऐसे चुनाव किए बिना किसी lower orbit में जाने को ठीक मानता था। फिर भी मैं यह नाराजगी जताना चाहता हूं कि लोग selfishness को justify करते हैं, या इस request को ignore करना selfish है—यह तक नहीं मानते
      [1] https://fortune.com/2024/03/12/age-of-selfishness-sick-singl...
    • मूल भावना से सहमत हूं, लेकिन यह अजीब है कि एक generative AI company, जो कहती है कि “career development” और “communication” सबसे popular use cases हैं, ऐसी मांग कर रही है
      यह कुछ वैसा है जैसे कोई tobacco company अपने कर्मचारियों से कहे कि smoking नहीं करनी चाहिए
    • अगर मैं अनुरोध करूं कि मेरे application का मूल्यांकन करते समय AI इस्तेमाल न करें, तो क्या वे भी मेरी इच्छा का सम्मान करेंगे? मुझे बहुत शक है
      सम्मान दो-तरफा होना चाहिए। यह collaboration नहीं, बल्कि अपने ही बेचे जा रहे tools के नुकसान से खुद को बचाने के लिए एकतरफा hierarchical command जैसा है
    • यह बिना ink वाला tattoo artist या शराब बिल्कुल न पीने वाला sommelier जैसा है
      पहला impression अच्छा नहीं पड़ता। या तो product के पीछे आत्मविश्वास से खड़े हों, या फिर अंतहीन मजाक और शक सहने के लिए तैयार रहें

  • “आवेदन प्रक्रिया में AI assistant का इस्तेमाल न करें। हम AI system की मध्यस्थता के बिना Anthropic में आपकी व्यक्तिगत रुचि समझना चाहते हैं, और AI मदद के बिना communication ability भी assess करना चाहते हैं” — इस वाक्य में दो बातें उलटी हैं
    पहली, जब सावधानी और जिम्मेदारी से इस्तेमाल करने पर detect करना संभव नहीं है, तब लोगों से AI इस्तेमाल न करने को कहा नहीं जा सकता। AI के बिना भी शानदार जवाब आ सकते हैं और AI के साथ भी शानदार जवाब आ सकते हैं, और दोनों में फर्क करना संभव नहीं होगा। आखिर में आप सिर्फ खराब जवाब और dyslexia को ही filter कर पाएंगे
    दूसरी, यह अब भी AI cheating है वाला approach है, जबकि उम्मीद थी कि Anthropic responsible AI use में thought leadership दिखाएगा
    जिंदगी में cheating नाम की कोई चीज नहीं होती; आप बस गलत चीज को optimize कर रहे होते हैं। अगर AI ने homework कर दिया, तो homework talent का सिर्फ proxy metric था, और AI ने talent पैदा नहीं किया। अगर AI ने final output बना दिया और आप उसे समझते ही नहीं, तो आपने मदद नहीं ली—आप उसके addicted हो गए

    • बिल्कुल सहमत नहीं। Talent हजारों घंटों की practice से बनता और निखरता है, और LLM सिर्फ इंसान को आलसी बनाता है
      लगता है industry के seniors ठीक से नहीं समझते, लेकिन LLM युवा practitioners में muscle memory नहीं बनाता। उल्टा, उन्हें endless bug-fixing loops या code mess सुलझाने की हालत में फंसा देता है
      पढ़ाई के लिए थोड़ी value निकाली जा सकती है, लेकिन उसकी सीमा है। जब मैंने शुरुआत की थी, algorithm की किताब पढ़कर खुद implement करना और तोड़कर देखना—इससे बहुत ज्ञान मिला। अब मेरे पास गलत जवाब पहचानने लायक experience है इसलिए LLM इस्तेमाल कर सकता हूं, लेकिन फिर भी थोड़ा lazy होने का एहसास होता है
    • सिद्धांत रूप में homework ऐसा नहीं होता। Homework वह training होना चाहिए जो सीखने वाली technique का बार-बार अभ्यास करवाए
      ज्यादातर लोग किताब के कुछ chapter पढ़ने की तुलना में खुद कई बार करके बेहतर सीखते हैं। अगर LLM को problem पर apply करते हैं, तो आखिर में आप LLM इस्तेमाल करना ही practice कर रहे होते हैं; यह अपने आप में उपयोगी हो सकता है, लेकिन आपको ऐसा one-track बना सकता है जो LLM के बिना काम नहीं कर पाता
    • Homework learning में मदद करने वाला tool है, और LLM output खुद सोचने और type करने की प्रक्रिया को skip कराने वाला shortcut है
      मैंने ठीक कल ही एक 14 साल के बच्चे को GCSE computer science assignment में ChatGPT की बेकार लिखाई copy-paste करते देखा; वह learning नहीं थी। उसने पढ़ा तक नहीं था, बस examiner पर चलेगा या नहीं—यह देखने के लिए फेंका गया text था
      Hiring भी underqualified candidates के लिए numbers game है। उसी shortcut से applications की संख्या बढ़ाएंगे तो आखिर में “results” मिलेंगे, लेकिन यह सिर्फ short-term advantage है; असल में वह काम करने की skill अब भी नहीं है
    • Behavioral-question interview में मैंने applicant को AI से जवाब देते देखा है। ऐसे applicant cheating कर रहे होते हैं, और candidate और उसके अनुभव को समझने के मकसद को पूरी तरह खत्म कर देते हैं
      सौभाग्य से, आमतौर पर यह काफी आसानी से दिख जाता है, इसलिए उन्हें लगभग तुरंत reject कर देता हूं
    • यह स्थिति सोच सकते हैं कि कोई non-native English speaker AI इस्तेमाल करके अपनी English writing ability को असलियत से बेहतर दिखाए
      अगर मान लें कि आखिरकार उस role के लिए उसकी English proficiency कम है, तो उस स्थिति में वह अपना समय और company का समय—दोनों बर्बाद कर रहा है
      Anthropic के पास applicants की कमी होगी, ऐसा नहीं लगता

  • अगर बिना AI इस्तेमाल किए उम्मीदवार के प्रदर्शन का मूल्यांकन करना है, तो मेरा मानना है कि उसी कमरे में बैठकर बातचीत कर लेना काफी है
    जिन tasks में AI इस्तेमाल करना फायदेमंद है और उसे detect करना मुश्किल है, वहाँ AI न इस्तेमाल करने की मांग अंततः ईमानदार लोगों के खिलाफ जाती है

    • लेकिन वे ऐसा करना नहीं चाहते
      hiring process में वे खुद AI इस्तेमाल करना चाहते हैं। वे अपना काम और अपने biases मशीन को सौंपना चाहते हैं, लेकिन नहीं चाहते कि दूसरे लोग भी ऐसा करें
      EU AI कानून ने लोगों की भर्ती में इस्तेमाल होने वाले AI को प्रमुख regulation target बनाया है, इसकी वजह है
    • मुख्य बात लगभग यही है। interviews उन लोगों द्वारा लिए जाने चाहिए जो role को गहराई से समझते हों, और वे quiz नहीं बल्कि discussion होने चाहिए
    • क्या यह सच में फायदा देता है? इस सवाल का AI-generated जवाब अक्सर फीका पड़ सकता है
      बल्कि सीधे जवाब देने का संकेत देकर यह ईमानदार लोगों के लिए advantage भी बन सकता है

  • autism और dyslexia वाले व्यक्ति के रूप में यह application requirement सच में असहज करने वाली है
    मैं visually सोचता हूँ, मेरे पास valid ideas और अनोखे perspectives होते हैं, लेकिन कभी-कभी visual thoughts को पारंपरिक बोलचाल या लेखन में बदलने में दिक्कत होती है। AI tools मेरे लिए बहुत कीमती हैं, और visual thinking तथा workplace में अपेक्षित written expression के बीच की खाई पाटते हैं
    LLM मूल रूप से translation tool है। जैसे दूसरे लोग spell checker या dictation software इस्तेमाल करते हैं, वैसे ही मैं तस्वीरों जैसे विचारों को शब्दों में translate करने के लिए LLM इस्तेमाल करता हूँ। यह मेरे ideas या insights को बदलता नहीं, बस उन्हें neurotypical-friendly format में व्यक्त करने में मदद करता है
    Anthropic मानवता की मदद करने वाले AI systems विकसित कर रहा है, लेकिन application process में AI को accessibility tool के रूप में इस्तेमाल करने वाले लोगों को स्पष्ट रूप से बाहर कर रहा है। यह किसी से यह कहने जैसा है कि वह application process में अपना रोज़मर्रा का assistive tool इस्तेमाल न करे
    “AI सहायता के बिना communication ability” का मूल्यांकन करने का मतलब है मेरे assistive tool के बिना communicate करने की क्षमता का मूल्यांकन करना। मेरे लिए AI-assisted communication उल्टा मेरे विचारों को अधिक authentic तरीके से दिखाता है। यह कोई unfair advantage लेने की कोशिश नहीं है, बल्कि शुरुआती रेखा बराबर करना है ताकि मेरे ideas दूसरे लोगों को समझ आ सकें
    AI systems बनाने वाली कंपनी को क्या neurodiversity talent का perspective नहीं चाहिए, जिनके पास इस बारे में अनोखी insight हो कि AI लोगों को अलग ढंग से सोचने और communicate करने में वास्तविक रूप से कैसे मदद कर सकता है

    • यह comment सच में बहुत अच्छा है, और इस issue पर मेरी सोच लगभग बदल दी
      शुरुआत में मैं “AI खराब है” वाले रवैये से आया था, और सच कहूँ तो वह सोच अभी भी है। लेकिन आपने AI को allow करने और ध्यान से observe करने की वजहों पर बहुत convincing आधार दिया
      खासकर spell checker वाली analogy निर्णायक थी। यह इस बात से भी जुड़ती है कि “AI” कोई एक चीज नहीं, बल्कि बहुत broad spectrum है। उदाहरण के लिए, मुझे नहीं लगता कि interviewee द्वारा grammar highlight करने वाला editor इस्तेमाल करने में कोई समस्या है
      सीमा कहाँ खींचनी है, यह मुश्किल है, लेकिन शायद सीमा न खींचना ही बेहतर हो। interview लें, और अगर practical coding शामिल है तो देखें कि उम्मीदवार AI इस्तेमाल करता है या नहीं, और उसी हिसाब से evaluate करें। अगर वह सिर्फ एक साधारण proxy की तरह act करता है, तो hire न करें। बाकी मामलों में AI dependency और tool के रूप में उसे कितनी अच्छी तरह इस्तेमाल करता है, यह judge करना चाहिए। आसान नहीं है, लेकिन total ban से बेहतर होने की संभावना ज्यादा है
    • मुझे भी बहुत similar लगता है। मैं भी अत्यधिक visual thinker programmer हूँ, और “smart intern” के साथ ideas exchange कर पाने की क्षमता बहुत मूल्यवान है। पहले मैं actual interns को इसी तरह इस्तेमाल करता था
      मुझे यह visually impaired व्यक्ति द्वारा text-to-speech tools इस्तेमाल करने जैसा लगता है। काम किस तरीके से पूरा होता है, इससे क्या फर्क पड़ता है? अहम चीज output की quality और उस व्यक्ति के साथ interact कर पाना है
      एक और example लें: मान लें कोई व्यक्ति सिर्फ किसी colleague के साथ pair programming करते समय ही काम कर सकता है। अलग-अलग हों तो पूरी तरह बेकार, लेकिन साथ हों तो सामान्य दो pair programmers से करीब 150% productive। क्या hire करेंगे? दोनों को pair के रूप में कितना देंगे? मेरे हिसाब से सही जवाब hire करना है, और एक व्यक्ति की salary को दो में बाँटने से ज्यादा देना है। bureaucracy न हो तो मैं इसे आजमाना चाहूँगा
    • यह पढ़कर मेरी सोच पूरी तरह बदल गई। कुछ मिनट पहले तक मुझे Anthropic के काम में कोई समस्या नहीं लग रही थी, लेकिन अब अलग दिख रहा है
      बहुत बेहतरीन लेखन है और insight के लिए धन्यवाद। आपने दिखाया कि मैं गलत था, और मुझे सही के ज्यादा करीब जाने का मौका दिया

  • यह काफी कठिन समस्या है। ऐसी AI कंपनियां इसी विचार पर बढ़ रही हैं कि लोग जल्द ही AI से replace नहीं होंगे, बल्कि उन लोगों से replace होंगे जो AI का असरदार इस्तेमाल करके 10x productivity देते हैं।
    अगर AI एक औसत developer को 10x developer बना देता है, तो interview में आप यह क्यों नहीं देखना चाहेंगे? खासकर पिछले कुछ महीनों में इस interview system को धोखा देना मामूली हो गया है। समस्या candidate नहीं, पुराना interview तरीका है।

    • interviewer के नजरिए से, वह पहले से जानता है कि candidate AI इस्तेमाल कर सकता है। कोई भी कर सकता है।
      AI शायद proper engineering role के लिए जरूरी pitfalls पहचानने, design और architecture decisions को judge करने की क्षमता को उल्टा ढक देगा। खासकर अगर candidate senior या उससे ऊपर है, तो आप यह evaluate करना चाहते हैं कि वह समस्या के बारे में कैसे सोचता है, और इस प्रक्रिया में candidate का experience, technical understanding और communication skills दिखनी चाहिए।
      हम AI के साथ काम करने के लिए नहीं, बल्कि इंसान के समय के लिए पैसे देने जा रहे हैं। जब कोई कठिन समस्या आए, तो हम ऐसे व्यक्ति को hire करना चाहते हैं जो अपनी आधी cognitive क्षमता बंद न कर दे।
    • बिल्कुल सही। पहले take-home assignment round दें और अगर result अच्छा हो, तो बाद में AI के बिना, सामने बैठाकर उससे कोई आसान assignment हल करवाएं।
      इससे जल्दी पता चल जाएगा कि कौन सच में अपने काम को समझता है।
    • यह कोई कठिन समस्या नहीं, बस फर्जी snake-oil sales pitch है। ऐसी चीजें हम पहले भी कई बार देख चुके हैं।
    • अगर interview “xyz लिखकर दिखाइए” है, और candidate Copilot खोलकर “xyz लिख दो” कहता है और code accept कर लेता है, तो interview का मतलब क्या रह जाता है?
      AI का इस्तेमाल करके code लिखने का समय 1/10 कर दिया, तो क्या वह candidate genius 10x programmer है?
      बेशक कहा जा सकता है कि assignment को इतना complex बना दो कि AI हल न कर सके, लेकिन AI systems लगातार बदलते हैं और user prompts collect करके improve होते हैं। ऊपर से candidate hiring process की शुरुआत में हो सकता है, जहां complex assignment पर बहुत समय लगाना justify न हो। बस AI इस्तेमाल न करने को कहना ज्यादा आसान और असरदार है।
    • 2025 में अगर AI आपका exam इंसान से बेहतर हल कर देता है, तो यह उस exam के लिए उतना ही खराब संकेत है जितना 1970 में portable calculator का इंसान से बेहतर exam हल करना था।
      तब भी exam setters की प्रतिक्रिया यही थी। “हम समस्या नहीं हैं, machine समस्या है। इसे ban कर दो!”
      लंबे समय में निष्कर्ष यही निकला कि अगर calculator से cheat किया जा सकता था, तो वह बस खराब exam था।
      मुझे लगता है कि यहां exam बनाने वालों की capability की समस्या मानने से बचने वाला रवैया है। अगर question setter ने अपना काम बेहतर किया होता, तो candidate के AI इस्तेमाल पर ban लगाने की जरूरत नहीं पड़ती। Anthropic से ऐसी प्रतिक्रिया आना हैरान करने वाला है।

  • मैं Big Tech में बहुत सारे technical interviews लेता हूं, और candidate के खुले तौर पर AI tools इस्तेमाल करने के लिए तैयार हूं।
    समझ नहीं आता कि ज्यादातर companies इसे ban क्यों करती हैं। मुझे लगता है इसे accept करना चाहिए, या कम से कम pilot program की तरह test करना चाहिए।
    नतीजे बहुत अलग नहीं होंगे। उदाहरण के लिए coding में AI उसी समय किसी को programming या reasoning नहीं सिखा सकता, और interview का मकसद शुरू से ही सिर्फ coding puzzle का सही जवाब देना नहीं था।
    मेरे लिए interview यह देखने की प्रक्रिया है कि candidate कैसे reason करता है, कैसे communicate करता है, और fundamentals समझता है या नहीं। data structure theory, scalability जैसी चीजें। अगर puzzle देने पर कोई बिना reason या explanation के सिर्फ optimized answer paste कर देता है, तो चाहे AI हो, memorization हो या Stack Overflow, वह interview pass नहीं करेगा।
    तो डर किस बात का है? क्या इस बात का कि लोग AI output copy-paste करेंगे और आप असली skilled लोगों से फर्क नहीं पहचान पाएंगे? मुझे यह realistic नहीं लगता।

    • यह पुराने LeetCode problem का नया variant है। LeetCode में अच्छा होना कंपनी के लिए अच्छा programmer होने का मतलब नहीं है।
    • candidate ऐसा AI चालू रख सकता है जो सवाल सुनकर जवाब दे। AI के process में घुसने के तरीके सिर्फ अंधाधुंध copy-paste तक सीमित नहीं हैं।
      इसलिए मुझे लगता है कि “AI allowed नहीं है” कहना ज्यादा स्पष्ट है। interviewer के तौर पर मैं candidate की reasoning, communication और fundamentals समझने की क्षमता देखना चाहता हूं, लेकिन candidate AI इस्तेमाल करे तो यह जानना मुश्किल हो जाता है कि क्या candidate का अपना है और क्या AI का।
      इसका मतलब यह नहीं कि AI useful tool नहीं है, बल्कि यह कि interview से मिलने वाले signal की मात्रा घट जाती है। और वैसे भी assumption यह है कि जो लोग बेहतर perform करते हैं, वे AI भी बेहतर इस्तेमाल करेंगे।
    • candidate अपने AI assistant से क्या पूछता है, इससे भी बहुत कुछ सीखा जा सकता है।
      “यह problem solve कर दो” पूछने वाला व्यक्ति, “array और dictionary में क्या फर्क है” पूछने वाला व्यक्ति, और “hashmap add operation की time complexity क्या है” पूछने वाला व्यक्ति—तीनों अलग हैं।
      ऐसे सवाल candidate क्या जानता है, और problem व solution को समझने के लिए कैसे approach करता है, इस बारे में सूक्ष्म संकेत देते हैं।

  • Anthropic ने सही किया। अभी industry में AI के जरिए cheating को rationalize करने वाले लोग बहुत ज्यादा हैं।
    और जो लोग कहते हैं कि job application AI से लिखने में कोई दिक्कत नहीं, वे शायद यह नहीं जानते: पहला, application questions का कई बार सचमुच कोई purpose होता है। दूसरा, कुछ लोग आप क्या और कैसे कहते हैं, उससे काफी कुछ पढ़ लेते हैं।

  • पूरा quote यह है, और लगता है यहां ज्यादातर comments शुरुआत वाला हिस्सा छोड़ रहे हैं।
    “काम के दौरान तेज और ज्यादा प्रभावी ढंग से काम करने के लिए AI systems का इस्तेमाल करने को हम encourage करते हैं, लेकिन application process में कृपया AI assistants का इस्तेमाल न करें। हम AI system की मध्यस्थता के बिना Anthropic में आपकी व्यक्तिगत रुचि समझना चाहते हैं, और AI की मदद के बिना आपकी communication ability भी evaluate करना चाहते हैं। अगर आपने पढ़ लिया है और सहमत हैं, तो ‘Yes’ mark करें।”

  • irony तो साफ है, लेकिन दिलचस्प बात यह है कि Anthropic असल में आपसे कह रहा है कि आप जिस तरीके से सच में काम करेंगे, उसे realistic तौर पर न दिखाएं।
    यह कुछ वैसा लगता है जैसे coding assignment में developer से कहा जाए कि सिर्फ Vim इस्तेमाल करें और VS Code या कोई दूसरा full IDE इस्तेमाल न करें।
    अगर वे जानते हैं कि employees काम में LLMs इस्तेमाल करते हैं और यहां तक कि उसे encourage भी करते हैं, तो उन्हें यह भी देखना चाहिए कि candidate उसी स्थिति में खुद को कितना अच्छी तरह दिखा सकता है।

    • बात इतनी आगे तक नहीं है। यह interview process का सिर्फ एक component है, पूरा process नहीं।
    • मुझे आज भी search किए बिना Vim बंद करना नहीं आता।
      college के दिनों को याद करूं तो exams में या तो 3–4 घंटे तक कागज पर pen से code लिखना होता था, या घर का assignment होता था जो final grade का 50% होता था। home assignment में यह उम्मीद नहीं थी कि students सिर्फ pen और paper इस्तेमाल करेंगे।
      किताब इस्तेमाल करना या web पर help search करना allowed था, लेकिन मिले हुए code को citation के बिना copy करना allowed नहीं था, और दूसरों के साथ collaboration भी banned था।

  • हाल ही में एक इंटरव्यू के बीच में यह बहुत स्पष्ट हो गया कि उम्मीदवार AI का इस्तेमाल कर रहा था
    यह सिर्फ “आप यहां काम क्यों करना चाहते हैं?” जैसे standard सवालों पर ही सामने आया। जब सवालों को ऐसे रूप में बदला गया जो AI के लिए ज्यादा कठिन था, तो उम्मीदवार लड़खड़ा गया, और उसकी English क्षमता और सामान्य reasoning क्षमता तेजी से गिर गई
    ऐसे सवाल मूल रूप से उम्मीदवार की abstract तरीके से सोचने की क्षमता देखने के लिए शामिल किए गए थे। उदाहरण के लिए, “आपकी creative philosophy क्या है?” जैसे सवाल