- $100 के sneakers की फ़ैक्टरी manufacturing cost भी आमतौर पर केवल $25 के आसपास होती है, लेकिन सिर्फ़ इस संख्या से Nike का मुनाफ़ा या consumer price निकालना मुश्किल है
- फ़ैक्टरी से निकलने के बाद freight, insurance, tariff और wholesale तथा retail costs क्रमशः जुड़ते हैं, और बंदरगाह पर बढ़ी लागत स्टोर कीमत तक बढ़ सकती है
- Sole Review के 2016 मॉडल में $100 के Nike जूते के लिए manufacturing cost $22 और एशिया से अमेरिका तक लाने की कुल लागत $27 आंकी गई है
- यदि $26 का tariff अतिरिक्त जुड़ता है, तो distribution चरण में percentage-based margin बनाए रखने की कोशिश के कारण wholesale price और retail price दोनों बढ़ सकते हैं
- यदि overseas manufacturing को वापस अमेरिका लाया जाए, तो कुछ manufacturing jobs बन सकती हैं, लेकिन जूतों की ऊँची कीमत demand और distribution jobs दोनों को घटा भी सकती है
$100 के Nike जूते की manufacturing cost संरचना
- 2014 में Steve Bence, Nike के Footwear Sourcing and Manufacturing program director के रूप में काम करते हुए, Portland Business Journal को दिए इंटरव्यू में sneakers manufacturing cost पर बात कर रहे थे
- $100 retail price वाले sneakers की सामान्य manufacturing cost लगभग $25 होती है
- यह लागत उद्योग में कही जाने वाली FOB(free on board) cost के बराबर है
- यह उस समय जूते की लागत है जब तैयार माल origin port पर जहाज़ पर लादा जाता है
- फ़ैक्टरी finished product को shipping point तक पहुँचाने की लागत वहन करती है
- shipment के बाद की लागत buyer की तरफ़ चली जाती है
tariff और landed cost
- tariff की गणना imported goods की declared value के आधार पर होती है
- एक काल्पनिक उदाहरण में, यदि Nike फ़ैक्टरी को $25 देकर sneakers बनवाती है, तो tariff cost $26 हो जाती है
- इस स्थिति में एशिया में जूते बनाकर अमेरिका तक लाने की लागत, यानी landed cost, लगभग दोगुनी हो जाती है
- retail price $100 में से manufacturing cost $25 और tariff $26 घटाने पर ऐसा लग सकता है कि $49 बचते हैं, लेकिन consumer जूते सीधे port से नहीं उठाता, इसलिए उसके बाद भी लागत जुड़ती रहती है
Sole Review का 2016 cost model
- Sole Review ने 2016 के Nike profit and loss statement के आधार पर $100 के जूते की cost structure का अनुमान लगाया
- इस model में Nike की manufacturing cost $22 मानी गई है
- freight, insurance और import tax जोड़ने पर एशिया से अमेरिका तक जूते लाने की लागत $27 आंकी गई है
- Footlocker के profit and loss statement और 10-K disclosure पर आधारित model में, उसी $100 के जूते पर Footlocker लागत घटाने के बाद $6 बचाता है
- यदि Nike सीधे retail sale करे, तब भी उसे इसी तरह की business cost उठानी पड़ेगी
- वास्तविक लागत design, sourcing और अन्य detailed conditions के अनुसार बदलती है, और $100 का जूता ratio को आसानी से समझाने के लिए एक काल्पनिक उदाहरण है
tariff किस तरह consumer price तक फैलता है
- एक सरल model में Nike की landed cost $25, Footlocker को दी जाने वाली wholesale price $50, और अंतिम retail price $100 मानी जाती है
- यदि freight, insurance और tariff cost $5 से बढ़कर $28 हो जाए, तो Nike जूता Footlocker को लगभग $75 में wholesale करेगी
- यदि Footlocker Nike का जूता $75 में खरीदता है, तो retail price $150 हो जाती है
- यदि हर चरण का business operator नुकसान से बचने के लिए एक तय percentage-based margin बनाए रखता है, तो port पर लगा tariff अंतिम कीमत में और बड़ा असर दिखा सकता है
overseas manufacturing और अमेरिका के भीतर jobs
- एशियाई manufacturing का संबंध अमेरिका के भीतर की jobs से भी है
- consumer $100 का जूता खरीद सकता है, इसलिए Footlocker store staff, Nike designers, marketing team और पूरी supply chain में अमेरिकी workforce बनी रह सकती है
- यदि Nike फ़ैक्टरी को लगभग $25 देती है, तो फ़ैक्टरी ने वास्तविक production पर कितना खर्च किया, इसका अलग से कोई आँकड़ा नहीं है
- यदि turnkey model माना जाए, तो फ़ैक्टरी की वास्तविक production cost लगभग $12.5 हो सकती है, लेकिन workers को उसमें से कितना मिला, यह पता नहीं है
- यह धारणा सही नहीं है कि overseas production हमेशा sweatshop ही होता है; विदेशों में भी ethical production संभव है, और cost of living के अंतर के कारण वह तुलनात्मक रूप से सस्ता हो सकता है
अमेरिका में बने जूतों की pricing examples
- अमेरिका में sneakers बनाने की लागत का कुछ अंदाज़ा कुछ उदाहरणों से लगाया जा सकता है
- Victory/Hersey द्वारा बंद होने से पहले बनाए गए जूते, SAS, और New Balance के कुछ products अमेरिका में बनाए जाते हैं
- ऐसे products लगभग $220 में बेचे जाते हैं
- हालांकि इनमें से कई अब भी अधिकतम 30% तक imported materials पर निर्भर हैं, इसलिए tariff लगने पर कीमत और बढ़ सकती है
manufacturing jobs और wage growth
- जूता manufacturing एक ठीक-ठाक job हो सकता है, लेकिन यह अन्य manufacturing jobs जैसी structural limitations का सामना करता है
- अमेरिका के deindustrialized economy की ओर बढ़ने के साथ wage growth का बड़ा हिस्सा healthcare, law और engineering जैसी knowledge-intensive services में हुआ है
- Nike designers और marketers को manufacturing line workers की तुलना में हर साल अधिक wage growth मिलने की संभावना है
- यदि manufacturing line workers unionized नहीं हैं और collective bargaining power का उपयोग नहीं कर सकते, तो यह अंतर और बढ़ सकता है
- technology optimists मानते हैं कि technology फ़ैक्टरी के काम को आसान और बेहतर बनाएगी, लेकिन कुछ technologies productivity और wages बढ़ाती हैं, जबकि कुछ skill requirement घटा सकती हैं या jobs खत्म कर सकती हैं
“$2 cost, $148 profit” गणना की सीमाएँ
- यह गणना कि Nike एशियाई sweatshop में $2 में sneakers बनाकर $150 में बेचती है और $148 profit ले जाती है, वास्तविक संरचना को बहुत ज़्यादा सरल बना देती है
- production को अमेरिका में वापस लाने से अमेरिकी workers कुछ पैसा ले पाएँगे, यह तर्क भी cost structure को पर्याप्त रूप से नहीं दर्शाता
- overseas manufacturing सस्ते products उपलब्ध कराकर अमेरिका के भीतर कुछ jobs बना सकती है
- यदि domestic और overseas consumers $220 वाले sneakers कम खरीदें, तो अमेरिका के भीतर jobs उलटे net decline में जा सकती हैं
1 टिप्पणियां
Hacker News टिप्पणियां
अमेरिकियों को Asia को सिर्फ जूते बनाने की जगह मानने वाले नजरिए से बाहर निकलना चाहिए
2000 के शुरुआती दशक में जब मैं engineering का काम करता था, तब लोग China का मजाक उड़ाते थे कि वह सिर्फ अमेरिकी technology की नकल करता है, लेकिन अब nuclear power, AI, electric vehicles, batteries जैसी core technologies में China अमेरिका से मुकाबला कर रहा है या आगे निकल रहा है
आगे हमें ऐसा भविष्य मानकर चलना चाहिए जहां China प्रति व्यक्ति आधार पर अमेरिका के बराबर होगा और आकार में 4 गुना बड़ा होगा। ऐसी दुनिया में भी क्या “Designed by Apple in California, Made in China” अब भी मायने रखेगा, और तब अमेरिका की competitive advantage क्या होगी—यह पूछना चाहिए
अमेरिका के अंततः आज के UK जैसा बन जाने की संभावना ज्यादा लगती है। अगर intellectual property और physical products दोनों कहीं और बनाए जा रहे हों, तो सिर्फ finance और services पर dominance का बहुत मतलब नहीं रह जाता
UK की transport, healthcare, energy से जुड़ी ज्यादातर समस्याएं state capacity की समस्याएं हैं। जिन क्षेत्रों में राज्य का हस्तक्षेप अनिवार्य है, वहां बेहतर leadership, तेज फैसले और अंतहीन consultations में न फंसने वाला ढांचा बड़ा फर्क पैदा करता है
UK ने fishing जैसी पहले से ही छोटी और खत्म होती industry से चिपके रहकर अपने ही पैर पर कुल्हाड़ी मारी। fishing पूरे UK के स्तर पर भी Warhammer से कम profitable है, और यह वह जगह भी नहीं है जहां हमें होना चाहिए
इसके उलट cars, aircraft, satellites, generators जैसे UK की manufacturing success के वास्तविक उदाहरणों को नजरअंदाज किया जाता है या Brexit के बाद अतिरिक्त export paperwork में अटका दिया जाता है। वास्तविकता सुधारनी है तो propaganda वाली “news” channels जिस अतीत की तस्वीर बेचती हैं, उससे नहीं बल्कि वास्तविकता से शुरुआत करनी होगी
China की speed पर armchair-style आकलन अक्सर ऐतिहासिक रूप से विशाल working-age population के सहारे हुई तेज growth पर टिके होते थे, लेकिन वह आबादी अब तेजी से बूढ़ी हो रही है और one-child policy की वजह से replacement population भी कम है
अमेरिका की demographics भी शानदार नहीं हैं, लेकिन ज्यादातर developed countries से काफी बेहतर हैं
2010s का China, जहां 60 साल से कम उम्र के लोग आबादी के 90% थे, और 2050s का China, जहां 60 साल से कम उम्र के लोग सिर्फ 69% होंगे, कितना अलग होगा—यह अभी देखना बाकी है
https://www.populationpyramid.net/china/2050/
China technology पर focus करे, तब भी वह खुद अभी तय बात नहीं है; और अमेरिका relative efficiency या unique capabilities के लिहाज से बेहतर दूसरे क्षेत्रों में specialize करके अब भी समृद्ध रह सकता है
Germany high-precision manufacturing में, India software development·IT services·pharmaceuticals में, Australia minerals·natural resources·agricultural exports में मजबूत है। हर किसी के पास मेज पर रखने के लिए कुछ है
Top-level पर काम करने वाले 1 अरब और लोग जुड़ जाएं तो world economy खराब नहीं हो सकती
“Ricardo's theory implies that comparative advantage rather than absolute advantage is responsible for much of international trade.”
https://en.wikipedia.org/wiki/Comparative_advantage
साथ ही, यह ऐसी ECON 101 discussion थी जो election से पहले होनी चाहिए थी
China साफ तौर पर वही काम करने वाले talent को तैयार कर रहा है, और demographic cliff के करीब आते हुए manufacturing को तेजी से automate कर रहा है
China भविष्य के लिए लगभग सारी सही investments कर रहा है, जबकि हम 1950s में लौटने की कोशिश कर रहे हैं—यह बेहद frustrating है
मैं अमेरिका भी कई बार गया हूं और वहां रहा व काम भी किया है, लेकिन China के tier-1 cities development level और quality of life के मामले में एक अलग स्तर पर हैं। सिर्फ tier-1 cities ही नहीं, उत्तर के छोटे इलाके भी ऐसे ही थे
बहुत साफ, सचमुच सुरक्षित, और infrastructure सांस रोक देने जितना शानदार है
“अगर परिवहन, बीमा और टैरिफ लागत 5 डॉलर से बढ़ाकर 28 डॉलर कर दी जाए, तो Nike Footlocker को जूते 75 डॉलर में wholesale में देता है, और Footlocker 75 डॉलर में खरीदे Nike जूते 150 डॉलर में retail में बेचता है। नुकसान से बचने के लिए सभी को एक fixed ratio चाहिए” — यह पैराग्राफ समझ नहीं आया
अगर Footlocker को प्रति जूता 50 डॉलर profit से दिक्कत नहीं थी, तो प्रति जूता cost बढ़ने पर 75 डॉलर profit को cost में क्यों जोड़ना पड़ेगा, यह समझ नहीं आता। जूतों की handling, store space, advertising, labour cost—क्या ये सब fixed costs नहीं हैं?
कुछ costs सच में product price के साथ linear तरीके से बढ़ती हैं। inventory cost दोगुनी हो जाए तो उसे finance करने के लिए ज्यादा interest वाला debt लेना पड़ सकता है, और insurance जैसी चीजें भी कम-से-कम लगभग दोगुनी हो जाती हैं
card fees जैसी transaction fees करीब 2% और returns risk जैसी चीजें भी linear तरीके से बढ़ती हैं
price बढ़ने पर sales volume भी घटता है। sneakers पिछले हफ्ते 100 डॉलर के थे और अब 200 डॉलर के हैं, तो कम बिकेंगे और चोरी भी बढ़ेगी
wholesale price 50 डॉलर से 100 डॉलर हो जाए, तो fixed 50 डॉलर margin से ज्यादा की जरूरत पड़ सकती है। असल में 100 डॉलर सही हो सकता है या कम भी पड़ सकता है, खासकर ऐसे “luxury goods” में sales volume सबसे बड़ी चिंता होती है
मान लीजिए Foot Locker absolute profit 50 डॉलर बनाए रखने के लिए पुराने 100 डॉलर की जगह 125 डॉलर में बेचता है
तब ज्यादा लोग नए sneakers खरीदना छोड़ देंगे, demand घटेगी, और Foot Locker का total absolute profit भी घटेगा
लेकिन जैसा आपने कहा, store space, advertising, labour cost जैसी fixed costs वैसी ही रहेंगी
इसलिए profitability बनाए रखने के लिए price और बढ़ाना पड़ेगा, जिससे demand और घटेगी, लेकिन आखिर में किसी ऊंचे point पर equilibrium बनेगा। total absolute profit को maximize करने वाला point आम तौर पर पहले जैसा, करीब 100% markup के आसपास होता है
बिल्कुल वैसा ही होना जरूरी नहीं, लेकिन आम तौर पर ऐसी चीजें absolute amount की बजाय ratio के हिसाब से चलती हैं। manufacturing cost घटने पर भी प्रति unit absolute profit घट सकता है, और अच्छी बात यह है कि ज्यादा लोग खरीदते हैं, इसलिए उसकी भरपाई हो जाती है
ये लोग प्रति जूता नहीं, बल्कि प्रति 1 डॉलर के आधार पर operate करते हैं। margin rate घटे तो capital ज्यादा profitable जगहों पर चला जाता है, और कीमतें तब तक बढ़ती हैं जब तक समान productive investments में margins फिर से सपाट नहीं हो जाते
retailers के ऊंचे markup के पीछे पिछले season का माल भारी discount पर बेचने की structure होती है। “नुकसान से बचने के लिए fixed ratio” का मतलब यही है
अगर store 10,000 जोड़ी जूते प्रति जोड़ी 50 डॉलर पर रखता है, तो उसके पास 500,000 डॉलर की inventory है। जूतों की price 75 डॉलर हो जाए, तो उसी inventory के लिए 250,000 डॉलर और चाहिए। inventory के लिए capital मुफ्त नहीं होता
खुद समझने के लिए summary को फिर से summarize करूं तो, जब 100 डॉलर का जूता 76 डॉलर में बिकता है, तो 24 डॉलर विदेश जाते हैं, 8 डॉलर अमेरिकी सरकार को, 33 डॉलर अमेरिकी employees या companies को, 5 डॉलर Nike को, और 6 डॉलर Footlocker को जाते हैं
लेकिन अगर 100% tariff लग जाए, तो यह 100 डॉलर में बिकने वाला 100 डॉलर का जूता, या 100 डॉलर में बिकने वाला 132 डॉलर का जूता बन जाता है; 24 डॉलर विदेश, 29 डॉलर अमेरिकी सरकार, 33 डॉलर अमेरिकी employees या companies, 7 डॉलर Nike और 7 डॉलर Footlocker को जाते हैं
अगर अमेरिकी shoe manufacturer को imported goods से सस्ता बेचना है, तो Made in USA 100 डॉलर के जूते में 7 डॉलर से ज्यादा अमेरिकी सरकार को, 79 डॉलर अमेरिकी employees या companies को, 7 डॉलर Nike को और 7 डॉलर Footlocker को जाने वाली structure बनती है
“अगर Footlocker Nike जूते 75 डॉलर में खरीदता है, तो 150 डॉलर में retail में बेचता है। नुकसान से बचने के लिए सभी को fixed ratio चाहिए” — यही core point है
summary की समस्या यह है कि वह unit cost और net profit को ऐसे mix करती है जो मेल नहीं खाते। उदाहरण के लिए, उस summary के हिसाब से price बढ़ाने के बाद अगर sales volume आधा हो जाए, तो “Footlocker cost” के रूप में दिखाए गए 17 डॉलर शायद करीब 34 डॉलर हो जाएंगे और Footlocker का profit -10 डॉलर हो जाएगा
absolute costs नहीं बदलीं। कर्मचारियों और stores को उतना ही पैसा दिया जाता है, लेकिन अगर बिकने वाले जूते आधे हैं, तो प्रति जोड़ी cost दोगुनी हो जाती है
17 डॉलर पर असर डालने वाली चीज सिर्फ sales volume नहीं है। card fees या inventory losses जैसी दूसरी costs भी unit cost के साथ बढ़ती हैं
Nike प्रति जोड़ी थोड़ा ज्यादा कमाए, फिर भी कुल मिलाकर शायद कम ही कमाएगा
विदेश जाने वाला हिस्सा नहीं बदलता, और दूसरे देश में जाने वाले अमेरिकी डॉलर भी वही रहते हैं। 24 डॉलर की cost increase अमेरिकी consumer उठाता है
जूते बनाने के materials suppliers तक नए सिरे से खड़े करने में लाखों डॉलर और कई साल लगते हैं
अगर Nike shoes domestic production वाले shoes से महंगे हो जाते हैं, तो क्या वही कुछ हद तक intended effect नहीं है?
मैं हमेशा सोचता रहा हूं कि supply chain के हर चरण में कीमत गुणोत्तर तरीके से क्यों बढ़ती है
उदाहरण देखें तो factory जूते 12.5 डॉलर में बनाकर Nike को 25 डॉलर में बेचती है, Nike उसे Footlocker को 50 डॉलर में बेचता है, और Footlocker ग्राहक को 100 डॉलर में बेचता है। सभी लागत पर लगभग 100% जोड़ने की उम्मीद करते हैं
markup 100% न भी हो, तब भी यह समझ नहीं आता कि वह लागत के अनुपात में ही क्यों होना चाहिए। अगर जूता factory 12 डॉलर कमा सकती है, तो Nike और Footlocker भी 12-12 डॉलर कमाकर retail में 50 डॉलर में क्यों नहीं बेच सकते?
मेरा मतलब यह नहीं कि इसे बदलना चाहिए, बस यह जानना है कि ऐसा क्यों होता है। अगर Footlocker 50 डॉलर वाले सस्ते जूते भी बेचता है, तो उन्हें store में लाने का काम तो लगभग वैसा ही होगा; क्या वे ऐसे जूते सिर्फ 25 डॉलर देकर खरीदते हैं? सस्ते जूते संभालने की लागत आधी क्यों है?
factory में चीजें बड़े-बड़े container units में संभाली और ship की जाती हैं। उस चरण में एक जोड़ी जूते संभालने का overhead काफी कम होता है
retail चरण पर आते-आते एक जोड़ी जूते बेचने के लिए लगने वाला काम और overhead बहुत बढ़ जाता है। उस काम की labour cost भी supply chain के Asia वाले हिस्से की तुलना में कहीं ज्यादा होती है
returns, dead inventory जैसी संभावित wastage भी यहीं पैदा होती है, और retailer की अपनी marketing cost भी होती है। retailer का 100% markup की उम्मीद करना बिल्कुल अजीब नहीं लगता
अच्छी तरह स्थापित supply chain या commodity products में overhead अक्सर cost of goods sold के अनुसार ऊपर जाता है। क्योंकि overhead के हर चरण में profit लेने की संरचना होती है, और अगर sales बनाने की लागत product cost से ऊपर चली जाए तो यह inefficiency का संकेत बन जाता है
manufacturer को भी अगर पता हो कि उसकी अपनी लागत retailer की sales generation overhead से कम है, तो वह कीमत बढ़ाने की गुंजाइश देखता है, और market समय के साथ 50/50 के करीब पहुंच जाता है
Footlocker Nike से कहीं सस्ते जूते भी बहुत बेचता है, लेकिन ऐसा नहीं कि उन जूतों की manufacturing cost जरूरी तौर पर कम हो; कुछ brand के हिसाब से पहले से स्थापित भी होते हैं, इसलिए 50/50 ratio फिर भी लागू रहता है
हालांकि fringe brands में retail markup 10x से भी ज्यादा, बहुत बड़ा हो सकता है
लेख में भी कुछ हद तक बताया गया है कि fixed overhead कई तरह के होते हैं, और आखिरकार हर चरण का वास्तविक profit जरूरी नहीं कि बहुत ज्यादा हो
“discount” वाले 24 डॉलर में से कुछ हिस्सा लगभग निश्चित रूप से inventory loss होगा। offline stores कई मायनों में महंगे होते हैं
अगर rent और costs को product size और sale से पहले average holding time से divide करें, तो हर item को store में जगह घेरने के बदले वह cost और चाहा गया profit कमाना होगा
यह time multiple ऊपर के चरणों में और खराब होता जाता है, और अगर माल credit पर लिया है तो अतिरिक्त झटका भी लगता है
manufacturer product को लगभग hold नहीं करता, लेकिन retailer उसे कई महीनों तक रख सकता है
इसलिए Footlocker के लिए Nike के बिना सिर्फ unbranded models बेचकर सफल होना मुश्किल या सीमित हो जाता है
Flight of the Conchords के गाने “Issues (Think about it)” की याद आती है
“बच्चों को गुलाम बनाकर उनसे सस्ते sneakers बनवाते हैं / लेकिन असली लागत क्या है? / sneakers इतने सस्ते तो नहीं लगते / जबकि उन्हें छोटे गुलाम बच्चों ने बनाया है / हम sneakers के लिए इतना ज्यादा क्यों चुका रहे हैं / overhead आखिर है क्या?”
https://youtu.be/GimzSBVQUDo
लगता है मूल थ्रेड ने Footlocker के “24 डॉलर डिस्काउंट” वाले हिस्से को काफ़ी सरसरी तौर पर पार कर दिया। लिंक किए गए लेख के अनुसार, “Footlocker की हर 100 डॉलर की बिक्री पर purchase price financial statements में 50 डॉलर नहीं, बल्कि 66 डॉलर के रूप में दिखाई देती है। यानी Footlocker औसतन 24% डिस्काउंट देकर सामान बेचता है”
तो 100 डॉलर असल selling price नहीं, बल्कि जूते के डिब्बे पर लिखी सिर्फ़ सुझाई गई कीमत है, और यह ऐसा नंबर है जो किसी के भी financial statements में नहीं आता। असल में इसे ऐसे देखना चाहिए कि Footlocker 66 डॉलर के sneakers बेचकर 6 डॉलर कमाता है, और margin लगभग 9% है
संदर्भ के लिए, Footlocker और Dick's दोनों का gross profit margin करीब 30% है, लेकिन Dick's का operating margin करीब 12% है, जबकि Footlocker का 1–2% है। Footlocker साफ़ तौर पर एक कमजोर retailer है
लिंक किया गया लेख Nike के direct sales वाले मामले को भी कवर करता है। adidas और Nike के अपने stores पहले से हैं, लेकिन direct-to-consumer sales में rent, staff, operations, store setup और remodeling, inventory risk, warehousing और distribution, backend support जैसी लागतें जुड़ती हैं
कहा गया है कि brand अपने stores से थोड़ा extra margin हासिल कर सकता है, लेकिन best case में भी यह लगभग 10% extra ही है, जो Footlocker जैसे sophisticated retailers के हर साल after-tax कमाने से थोड़ा ज़्यादा है
हालांकि मेरा मानना है कि आज बिक्री का एक बड़ा हिस्सा direct sales है, जिसमें कोई store नहीं होता
Target, Walmart, Dick's, Big 5 जैसी जगहों के बारे में सोचिए, फिर Nike की अकेली website के बारे में सोचिए
Nike.com से shoes खरीदने पर भी price लगभग Footlocker जैसा ही होता है, तो क्या इस case में Nike वह 50% हिस्सा अपने पास रखता है? यह लेख tariffs और world trade की complexity को बहुत ज़्यादा gloss over करता है
खासकर “Asia manufacturing अमेरिकी jobs बनाता है। आप 100 डॉलर के shoes खरीद सकते हैं इसलिए Footlocker जाते हैं, और इससे Footlocker employees की jobs बनती हैं” वाला वाक्य मुझे सबसे ज़्यादा पसंद आया
पिछले 6 महीनों में manufacturing offshoring पर नजरिया पूरी तरह उलटता हुआ लगता है। 10 साल पहले तक Foxconn, developing countries के workers का exploitation, Detroit जैसे छोड़े गए manufacturing cities की बातें हर जगह थीं, और आम राय यह थी कि manufacturing base को फिर से खड़ा करना चाहिए और developing countries में सस्ते disposable goods बनवाना बड़ी कंपनियों को छोड़कर बाकी सबके लिए बुरा है
अब हमें बताया जा रहा है कि companies के लिए सारी labor developing countries में shift करना अच्छा है, और अमेरिका को manufacturing नहीं करनी चाहिए। यह लेख तो यहां तक दावा करता है कि domestic production करने से jobs चली जाती हैं
मैं Trump के रूखे और दबाव डालने वाले तरीके से सहमत नहीं हूं, लेकिन उसके philosophical आधार से सहमत हूं। पूरी manufacturing को विदेश भेज देना अच्छी long-term strategy नहीं है, और यह labor की value और economy को धीरे-धीरे खोखला करता है
इस लेख की समस्या यह है कि यह काल्पनिक 100 डॉलर के shoes का इस्तेमाल करता है, और फिर “American Made” वाले हिस्से में सीधे 220 डॉलर के shoes quote करता है, और इसे price difference का पूरा आधार बना देता है
लोग “चीन में बने” shoes के लिए भी खुशी-खुशी 220 डॉलर देते हैं। अंत में सब branding का मामला है
Rockwell, KUKA और FANUC से price competition कर सकता है। अगर “manufacturing cost difference” की बात करनी है, तो वहीं से शुरुआत क्यों नहीं करते
इसका मतलब यह नहीं कि वह गलत है, और यह ज़रूरी नहीं कि बुरा ही हो, लेकिन यह बात ध्यान में रखनी चाहिए
political statement देते समय वह शायद पहले political conclusion तय करता है, और फिर उसे support करने वाले examples और assumptions चुनता है। उल्टा क्रम नहीं
मैंने retail में काम किया है, और वह मेरे किए हुए कामों में सबसे खराब था
schedule भी असामान्य था। दो दिन closing, एक दिन opening, एक दिन mid-shift होता था, और शनिवार या रविवार में से एक दिन काम करना अनिवार्य था
turnover भी बहुत ज़्यादा था, इसलिए जैसे ही लोगों को कोई बेहतर, लेकिन फिर भी खराब, नौकरी मिलती, वे छोड़ देते थे
क्या अमेरिका में जिन jobs को लाना चाहते हैं वे retail jobs हैं, या manufacturing jobs?
लोग भूल जाते हैं कि manufacturing अमेरिका से बाहर क्यों गई। manufacturing jobs बेहद खराब थीं, और unions के ताकतवर होने पर वे थोड़ी कम खराब हुईं। तब कंपनियों ने कर्मचारियों को फलते-फूलते देखा और “भाड़ में जाओ” कहकर चली गईं
हमने unions को हास्यास्पद हद तक कमजोर कर दिया है, इसलिए अगर manufacturing वापस आती है, तो औसत अमेरिकी की quality of life काफी नीचे जाने की संभावना है
अभी 1955 नहीं है। अगर आपको लगता है कि factory worker आज वाली quality of life बनाए रख सकता है, वह भी पहले की तरह single income पर suburban house खरीद सकता है, तो आप होश में नहीं हैं
काम सचमुच कठिन है, लेकिन local standards से pay अच्छा है
manufacturing को युवा लोगों की भी जरूरत होती है। 40s में factory में काम करना कठिन है, और demographics के लिहाज से West ऐसी jobs के लिए ठीक से fit नहीं बैठता
आम तौर पर खराब working conditions तभी संभव होती हैं जब labor की भरमार हो। fast-food restaurants irregular schedules थोप सकते हैं, इसकी वजह भी यही है। जब labor supply tight होती है, तो jobs को लोगों को रोकने के लिए bonuses जोड़ने पड़ते हैं
अमेरिका में health insurance jobs से इसलिए जुड़ गया क्योंकि WWII के दौरान सरकार ने wage caps लगाए, तो कंपनियों ने workers को आकर्षित करने के लिए insurance और दूसरी benefits जोड़ दीं
Global Financial Crisis के समय कंपनियों ने workers को निकालने के बाद क्या किया? benefits घटा दीं। कोई hiring नहीं कर रहा था, इसलिए workers छोड़कर नहीं जा सकते थे
pensions भी 1980s में गायब हो गईं। खोजने पर दिखेगा कि यह 401(k) संभव होने की वजह से हुआ, लेकिन पृष्ठभूमि में https://en.wikipedia.org/wiki/Early_1980s_recession भी था
“401(k) के पिता” Ted Benna तक ने The Journal से कहा कि उन्हें इस बात का अफसोस है कि इससे “Wall Street को पहले से कमाए जा रहे पैसे से भी ज्यादा कमाने का दरवाजा खुल गया”
Economic Policy Institute ने भी 401(k) को उन defined-benefit pensions का “बेहद खराब विकल्प” कहा, जिन पर कई workers निर्भर थे, और The Journal ने रिपोर्ट किया कि आज private-sector workers में traditional pension रखने वालों का अनुपात 1979 के 38% से घटकर 13% रह गया है
https://www.cnbc.com/2017/01/04/a-brief-history-of-the-401k-which-changed-how-americans-retire.html
https://time.com/archive/6686654/a-brief-history-of-the-401k/
manufacturing jobs बनाने का मतलब यह नहीं कि retail jobs खत्म हो जाएंगी। दोनों होनी चाहिए
अलग-अलग लोगों की preferences अलग होती हैं, और एक ही व्यक्ति की preferences भी समय और हालात के अनुसार बदलती हैं। विकल्पों को सिर्फ एक तक सीमित क्यों करें
थोड़ा संबंधित बात: Crocs या clog-टाइप जूते कई सालों से बेहद लोकप्रिय हैं, और मैं हमेशा सोचता रहा हूं कि ऐसे जूते बनाने की लागत कितनी होती होगी
क्या उनमें से ज़्यादातर बस injection molding नहीं हैं? manufacturing cost 1 डॉलर से ज्यादा लगती नहीं