WhatsApp ने ऐप के भीतर विज्ञापन शुरू किए

• WhatsApp ने पहली बार ऐप के भीतर विज्ञापन शुरू करने की घोषणा की
• विज्ञापन केवल Updates टैब में दिखाई देंगे, और लगभग 1.5 अरब लोग इस सेक्शन का उपयोग करते हैं
• विज्ञापन टार्गेटिंग के लिए लोकेशन और डिवाइस की डिफ़ॉल्ट भाषा जैसे कुछ डेटा ही इकट्ठा किए जाएंगे, और मैसेज का कंटेंट तथा कॉन्टैक्ट जानकारी को नहीं छुआ जाएगा
• WhatsApp ने ज़ोर देकर कहा कि व्यक्तिगत मैसेज, कॉल और स्टेटस अब भी end-to-end encryption से सुरक्षित हैं
• यह संस्थापकों द्वारा ज़ोर दिए गए विज्ञापन-रहित दर्शन से पहला बदलाव है, और यूज़र अनुभव में एक अहम मोड़ बनाता है

---

WhatsApp ऐप के भीतर विज्ञापन शुरू होने का बदलाव

WhatsApp का मूल दर्शन

• जब Facebook ने 2014 में 19 अरब डॉलर में WhatsApp का अधिग्रहण किया था, तब WhatsApp ने "कोई विज्ञापन नहीं, कोई गेम नहीं, कोई gimmick नहीं" जैसी स्पष्ट नीति रखी थी
• कई वर्षों तक 2 अरब से अधिक WhatsApp यूज़र्स ने बिना विज्ञापन या अतिरिक्त फीचर्स के दोस्तों और परिवार के साथ सरल बातचीत का अनुभव लिया

विज्ञापन लाने की पृष्ठभूमि और तरीका

• WhatsApp ने घोषणा की कि 2024 के आधार पर वह ऐप के भीतर Updates टैब में पहली बार विज्ञापन शुरू करेगा
• Updates सेक्शन वह हिस्सा है जहाँ लगभग 1.5 अरब यूज़र हर दिन आते हैं
• विज्ञापन टार्गेटिंग के लिए डेटा संग्रह का तरीका
  • यूज़र की लोकेशन
  • डिवाइस की डिफ़ॉल्ट भाषा
• मैसेज का कंटेंट, बातचीत के दूसरे पक्ष जैसी मुख्य प्राइवेसी डेटा तक पहुंच नहीं होगी
• WhatsApp ने यह भी जोड़ा कि "चैट या व्यक्तिगत मैसेज में विज्ञापन डालने की कोई योजना नहीं है"

प्राइवेसी पर ज़ोर देने वाला रुख

• Nikila Srinivasan (WhatsApp Product Management VP) ने इस फीचर की शुरुआत पर "प्राइवेसी के नज़रिए से इस तक पहुंचने की अहमियत" समझाई
• यह स्पष्ट किया गया कि व्यक्तिगत मैसेज, कॉल और स्टेटस पहले की तरह end-to-end encryption से सुरक्षित रहेंगे

संस्थापकों के दर्शन से अंतर

• संस्थापक Jan Koum और Brian Acton ने 2009 में WhatsApp की स्थापना के समय अंत तक end-to-end encryption और सादगी पर केंद्रित मैसेजिंग ऐप चलाने का लक्ष्य रखा था
• दोनों संस्थापक 7 साल पहले कंपनी छोड़ चुके थे, और यह बदलाव संस्थापकों के दर्शन से एक महत्वपूर्ण अंतर बनाता है

[GN⁺]

Hacker News राय

• आर्काइव लिंक

• मुझे यह जानने की उत्सुकता है कि वास्तव में कितने लोग core services, खासकर paid email services, का उपयोग करते हैं। मुझे लगता है कि वह मॉडल अक्षम है जिसमें service provider को सीधे भुगतान नहीं मिलता और बीच में third parties बड़ा हिस्सा काट लेती हैं — यानी "free service" के नाम पर हमारा निजी डेटा, रुचियाँ, यहाँ तक कि राजनीतिक प्रभाव तक सौंप दिया जाता है। इससे UX, content quality, attention, privacy और सामाजिक प्रभाव — सबकी गुणवत्ता गिरती है। आखिरकार हमें "जितना इस्तेमाल, उतना भुगतान" मॉडल की ओर लौटना चाहिए। उम्मीद है कि ऐसे paid service models बढ़ें जो उपयोगकर्ता के लिए सच में उपयोगी हों।

  • मुझे याद है जब WhatsApp कभी paid app हुआ करता था। तब दोस्त और परिवार वाले 1 euro से भी कम की फीस से बचने के लिए किसी तरह उसे free में चलाने की कोशिश करते थे। जबकि SMS का एक message 0.25 euro का पड़ता था, और bar में 3 euro की cola लोग बिना सोचे दे देते थे। फिर भी software को इसलिए free होना चाहिए क्योंकि वह कोई दिखने वाली भौतिक चीज़ नहीं है — यह सोच अभी भी बनी हुई है, साथ ही वह पुरानी मानसिकता भी कि digital copy करना चोरी नहीं है। लोग यह नहीं समझते कि WhatsApp servers चलाने में सचमुच पैसा लगता है। इसी वजह से बड़े digital services ads पर आधारित हो जाते हैं। Privacy की परवाह नहीं, ads परेशान करते हैं तो बस उन्हें हटाने का रास्ता चाहिए, लेकिन पैसे नहीं देने। वैसे, मैं यूरोप के उन देशों में से एक से हूँ जहाँ piracy काफी अधिक है।

  • मेरे पास सटीक आँकड़े नहीं हैं, लेकिन अनुभव यही कहता है कि "मैं थोड़ा पैसा देकर ads के बिना इस्तेमाल करना पसंद करूँगा" कहने वाले बहुत होते हैं, जबकि वास्तव में भुगतान करने वाले बहुत कम निकलते हैं। उदाहरण के लिए YouTube Premium — लोग दिन भर YouTube देखते हैं, लेकिन सच में subscription लेते हुए मैंने लगभग किसी को नहीं देखा, अपने अलावा सिर्फ एक व्यक्ति। यहाँ तक कि अधिक आय वाले engineers भी बिना भुगतान किए सिर्फ ad model की आलोचना करते रहते हैं। मैंने भी Google loyalty की वजह से नहीं, बल्कि इसलिए भुगतान किया क्योंकि paid subscription का वास्तविक value था।

  • मेरे अनुभव में paid service में convert होने वालों का अनुपात कुल users का लगभग 1–2% होता है। Nebula का paid conversion rate भी 1% से कम है, और vid.me भी इसी तरह असफल हुआ। Users को ads नहीं चाहिए, subscription नहीं चाहिए, donation भी नहीं चाहिए। उन स्वार्थी बच्चों से — जो अब 40 की उम्र में पहुँच चुके हैं — और जिन्होंने free content को स्वाभाविक मान लिया है, मैं कहना चाहता हूँ: अगर आप खुद भुगतान नहीं करते, तो service की शिकायत करने का हक भी नहीं है। हकीकत यह है कि ad-based model खत्म नहीं होने वाला। अगर उपलब्ध विकल्पों में सिर्फ "free" तय हो, तो लोग भारी संख्या में यह स्वीकार कर लेते हैं कि system advertisers चलाएँ।

  • जब मैंने 1980s में पहली बार internet इस्तेमाल किया था, तब बस access fee देनी होती थी, और बीच में तरह-तरह की चालें चलने वाले अनेक VC लगभग नहीं थे। आज की युवा पीढ़ी के लिए internet का www sites और app endpoints तक सीमित हो जाना दुखद है। मुझे लगता है कि आज internet पहले से अधिक उपयोगी इसलिए है क्योंकि networking equipment जैसे hardware में प्रगति हुई है, न कि उन middlemen की वजह से जो दूसरों के उपयोग से ही लाभ कमाते हैं — data collection, surveillance, advertising services वगैरह। ऐसे intermediaries को पैसे देना उल्टा data collection और surveillance को ही और सहारा देता है। लोग यह भ्रम पाल लेते हैं कि "कोई software के लिए भुगतान नहीं करता, इसलिए मजबूरी में data बेचना पड़ता है," जबकि वास्तविकता यह है कि वे ऐसा इसलिए करते हैं क्योंकि कानूनन रोक नहीं है और इसमें बहुत पैसा है।

  • मुझे याद है कि WhatsApp पहले सालाना $1, या शायद lifetime $1 था। मैंने तब भुगतान किया था। लेकिन मुझे याद है कि app delete करके दोबारा install करो तो उसे free में इस्तेमाल किया जा सकता था — कुछ हद तक WinRar वाले मॉडल जैसा। उस समय अधिकतर लोगों ने भुगतान नहीं किया, और मेरा अनुमान है कि Facebook acquisition से पहले ही उन्होंने paid model खुद छोड़ दिया था क्योंकि इतनी कम रकम का कोई खास मतलब नहीं था।

• यह जानकर हैरानी हुई कि आधिकारिक तौर पर WhatsApp Channels में paid promotions पहले से नहीं थे। मुझे लगा था कि ऐसे platforms में paid promotion तो लगभग अनिवार्य होता है। मैंने खुद Channels इस्तेमाल नहीं किए हैं। दूसरी ओर, Status updates feature ऐसा लगता है जिसे लोग वास्तव में काफी इस्तेमाल करते हैं, इसलिए वहाँ ads का असर हो सकता है।

• कम से कम Netherlands में, अगर WhatsApp हर बार app खोलते ही 60-second unskippable ad भी दिखाए, तब भी network effects के कारण वह टिक सकता है। WhatsApp न हो तो parents notifications, sports team updates, family messages, यहाँ तक कि car dealer की खबरें भी छूट जाएँगी।

  • हाल में Netherlands में Signal users की तेज़ बढ़ोतरी साफ महसूस हो रही है। कई सालों तक मेरे सिर्फ कुछ ही contacts Signal पर थे — ज़्यादातर tech में काम करने वाले या privacy-conscious दोस्त। पहले सब लोग साथ में WhatsApp भी इस्तेमाल करते थे, इसलिए कई बार Signal messages छूट जाते थे। लेकिन इस साल January से Meta पर भरोसा घटने की बात एक सामाजिक मुद्दा बन गई, और अब आसपास के "साधारण लोगों" से भी Signal group invites मिलने लगे हैं। स्थानीय parents group chats में से दो अब स्वाभाविक रूप से Signal पर shift हो चुके हैं, और कोई यह तक नहीं पूछता कि "Signal की ज़रूरत ही क्या है?" — सब इसे सहज मान रहे हैं।

  • ऐसा ही कुछ Kenya जैसे developing countries में भी है। Kenya में तो mobile data पूरी तरह खत्म हो जाए, तब भी carriers WhatsApp को free चलने देते हैं। रोज़मर्रा की ज़िंदगी में यह लगभग essential infrastructure है।

  • ऐसा नहीं है कि कोई विकल्प ही नहीं है। बस अगर messages में ads न हों, तो ज़्यादातर लोग शायद बिना किसी खास असर के इस्तेमाल करते रहेंगे।

  • India में भी स्थिति मिलती-जुलती है। ज़्यादातर business, customer communication, यहाँ तक कि police और victims, politicians और citizens के बीच संवाद भी लगभग WhatsApp पर ही होता है। अब तो आम लोग शायद यह भी न जानते हों कि SMS क्या होता है। मैं खुद WhatsApp के बिना भी बिना किसी असुविधा के रहता हूँ — हालाँकि यह अपेक्षाकृत privileged स्थिति है। बल्कि WhatsApp न इस्तेमाल करने का फायदा यह है कि बेतहाशा फैलने वाली fake news, spam, और "WhatsApp University" से बचाव हो जाता है — यानी वह भारतीय slang जो बिना स्रोत की जानकारी के बिना आलोचनात्मक सोच के फैलने की प्रवृत्ति को दर्शाता है।

• जब Facebook ने $19 billion में WhatsApp को acquire किया था, तब उसमें ads, games या बेकार के extra features कुछ भी नहीं थे, और बहुत लोग कहते हैं कि यही उसकी खासियत थी। लेकिन मुझे यह विश्लेषण सतही लगता है। मुझे यह ऐसा model दिखता है जो कमाई का रास्ता बने बिना VC investment पर टिका रहता है, पहले market share पकड़ता है और बाद में किसी भी तरह monetization में बदलने की कोशिश करता है — लंबे समय में टिकाऊ नहीं।

  • हो सकता है असल में मेरा ही विश्लेषण ज़्यादा सतही हो। मैंने 2010 में Blackberry app store से WhatsApp 3 euro देकर खरीदा था। तब लगभग 20 employees 200 देशों में messaging को संभाल रहे थे, और क्योंकि यह सभी platforms पर काम करता था, इसलिए इसमें global standard बनने की क्षमता थी। Apple/Google ecosystem में बँधा न होना भी अहम था।

  • मुझे समझ नहीं आता कि इसे अस्थिर क्यों माना जाए। वे मूल रूप से $1/year लेते थे, तो सालाना revenue में कई सौ million dollars तक आराम से पहुँच सकते थे, और मेरा अनुमान है कि कुछ दर्जन लोगों की टीम के साथ servers और staff की लागत भी संभाली जा सकती थी। अगर कीमत $2–5 तक बढ़ाते, तो भी शायद adoption लगभग वैसा ही रहता।

  • यह एक "bait strategy" है। पहले users को free में जितना हो सके जोड़ो, फिर जब network effects के कारण alternatives पर जाना मुश्किल हो जाए, तब तरह-तरह के monetization लागू करो।

  • TechCrunch article के अनुसार, Facebook acquisition के समय आधिकारिक रुख यह था कि "आने वाले वर्षों तक focus ads पर नहीं बल्कि growth पर रहेगा, और अगर अंततः monetization किया भी गया तो वह ads के ज़रिए नहीं होगा।"

  • मैंने सुना है कि founders Jan और Brian acquisition के बाद भी ads लाने के खिलाफ थे, और $1 subscription बनाए रखने पर ज़ोर देते रहे। Sheryl Sandberg ने scale issues का हवाला देकर इसे ठुकरा दिया, और VC लोगों की रुचि वैसे भी सिर्फ 'Exit' में थी। लेकिन founders आख़िर तक ad business में रुचि नहीं रखते थे, और आज भी उनका रुख काफ़ी हद तक वैसा ही है।

• WhatsApp के development history के बारे में: मूल founders Jan Koum और Brian Acton ने जो end-to-end encryption लागू की, वह Meta द्वारा Signal code के कुछ हिस्सों का पुन: उपयोग करके लाई गई थी। यह बात काफी चर्चा में रही, इसलिए article में उसका न होना थोड़ा खला।

  • वास्तव में शुरुआती WhatsApp में encryption था ही नहीं। सार्वजनिक दबाव के बाद जाकर उन्होंने पहले TLS लागू किया। उस समय WhatsApp की असली ताकत Status updates और SMS replacement के रूप में उसकी सरलता में थी।

• app के "Updates" सेक्शन में 1.5 billion लोग promotions देखेंगे — इस दावे पर संदेह है। यह अलग करना ज़रूरी है कि क्या सच में 1.5 billion लोग उस feature का सक्रिय उपयोग करते हैं, या बस app खुलते ही वह सामने आता है और लोग यूँ ही स्क्रॉल करके निकल जाते हैं।

  • वास्तव में Chat tab ही पहली screen और default view है।

• अगर WhatsApp किसी ऐसी company द्वारा चलाया जाता जो Facebook/Meta न हो, तो मैं खुशी-खुशी उसके लिए भुगतान करता। लेकिन अगर service Meta चला रही है, तो paid subscription के बाद भी privacy invasion और data collection जारी रहेगा — मुझे इस पर पूरा यक़ीन है।

• यह Facebook Pages के पुराने pattern जैसा लगता है: पहले Reach घटती है → फिर paid ads की ओर धकेला जाता है → फिर वह पूरी तरह ad hell बन जाता है। Meta/Facebook किसी भी service को acquire करे और वह अंततः "ads + spyware" से भर जाए — यह लगभग प्रकृति का नियम लगता है।

• Germany में WhatsApp की स्थिति S-tier है। अगर कोई official API होती, तो मैं प्रति message शुल्क देने को भी तैयार होता। वास्तव में अगर per-message pricing आ भी जाए, तो मैं इतना अधिक message नहीं भेजता कि user experience खराब हो। उल्टा, मुझे लगता है कि इससे message spam और notification fatigue कम होगी।

  • कुछ users official app की पाबंदियों को bypass करके इस्तेमाल करते हैं, और WhatsApp ऐसे users पर सख्ती से कार्रवाई करता है। यह कुछ-कुछ Reddit द्वारा third-party clients पर की गई रोक जैसा है।

  • किसी ने पूछा कि "S-tier" से मतलब क्या है।

  • प्रति message भुगतान करने से लोग कम और सोच-समझकर message भेजेंगे — इस राय पर किसी ने कहा कि यह संरचना तो मौजूदा SMS जैसी ही है।