WhatsApp ने ऐप के भीतर विज्ञापन शुरू किए
(nytimes.com)- WhatsApp ने पहली बार ऐप के भीतर विज्ञापन शुरू करने की घोषणा की
- विज्ञापन केवल Updates टैब में दिखाई देंगे, और लगभग 1.5 अरब लोग इस सेक्शन का उपयोग करते हैं
- विज्ञापन टार्गेटिंग के लिए लोकेशन और डिवाइस की डिफ़ॉल्ट भाषा जैसे कुछ डेटा ही इकट्ठा किए जाएंगे, और मैसेज का कंटेंट तथा कॉन्टैक्ट जानकारी को नहीं छुआ जाएगा
- WhatsApp ने ज़ोर देकर कहा कि व्यक्तिगत मैसेज, कॉल और स्टेटस अब भी end-to-end encryption से सुरक्षित हैं
- यह संस्थापकों द्वारा ज़ोर दिए गए विज्ञापन-रहित दर्शन से पहला बदलाव है, और यूज़र अनुभव में एक अहम मोड़ बनाता है
WhatsApp ऐप के भीतर विज्ञापन शुरू होने का बदलाव
WhatsApp का मूल दर्शन
- जब Facebook ने 2014 में 19 अरब डॉलर में WhatsApp का अधिग्रहण किया था, तब WhatsApp ने "कोई विज्ञापन नहीं, कोई गेम नहीं, कोई gimmick नहीं" जैसी स्पष्ट नीति रखी थी
- कई वर्षों तक 2 अरब से अधिक WhatsApp यूज़र्स ने बिना विज्ञापन या अतिरिक्त फीचर्स के दोस्तों और परिवार के साथ सरल बातचीत का अनुभव लिया
विज्ञापन लाने की पृष्ठभूमि और तरीका
- WhatsApp ने घोषणा की कि 2024 के आधार पर वह ऐप के भीतर Updates टैब में पहली बार विज्ञापन शुरू करेगा
- Updates सेक्शन वह हिस्सा है जहाँ लगभग 1.5 अरब यूज़र हर दिन आते हैं
- विज्ञापन टार्गेटिंग के लिए डेटा संग्रह का तरीका
- यूज़र की लोकेशन
- डिवाइस की डिफ़ॉल्ट भाषा
- मैसेज का कंटेंट, बातचीत के दूसरे पक्ष जैसी मुख्य प्राइवेसी डेटा तक पहुंच नहीं होगी
- WhatsApp ने यह भी जोड़ा कि "चैट या व्यक्तिगत मैसेज में विज्ञापन डालने की कोई योजना नहीं है"
प्राइवेसी पर ज़ोर देने वाला रुख
- Nikila Srinivasan (WhatsApp Product Management VP) ने इस फीचर की शुरुआत पर "प्राइवेसी के नज़रिए से इस तक पहुंचने की अहमियत" समझाई
- यह स्पष्ट किया गया कि व्यक्तिगत मैसेज, कॉल और स्टेटस पहले की तरह end-to-end encryption से सुरक्षित रहेंगे
संस्थापकों के दर्शन से अंतर
- संस्थापक Jan Koum और Brian Acton ने 2009 में WhatsApp की स्थापना के समय अंत तक end-to-end encryption और सादगी पर केंद्रित मैसेजिंग ऐप चलाने का लक्ष्य रखा था
- दोनों संस्थापक 7 साल पहले कंपनी छोड़ चुके थे, और यह बदलाव संस्थापकों के दर्शन से एक महत्वपूर्ण अंतर बनाता है
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
मुझे आंकड़े जानने की उत्सुकता है कि कितने लोग किसी core service के लिए पैसे देकर इस्तेमाल करना स्वीकार करते हैं। जैसे paid personal email वगैरह।
मैं यह मानना नहीं चाहता कि खर्च चुकाने का तरीका वही होना चाहिए जो आज है—तीसरे पक्षों को बड़ा हिस्सा सौंपते हुए परोक्ष रूप से कीमत चुकाना। इससे user experience और core content की गुणवत्ता गिरती है, ध्यान भंग होता है, privacy का उल्लंघन होता है, और “free” service देकर पैसा निकालने वाले लोग content curate करते हुए राजनीतिक प्रभाव भी छीन लेते हैं।
यह बेहद inefficient है, इसलिए हमें जितना इस्तेमाल करें उतना सीधे भुगतान करने वाले तरीके पर लौटना चाहिए। हर चीज़ को paid service में बदला जाए, लेकिन ऐसा रास्ता होना चाहिए जहाँ जीवन की indirect monetization के बजाय भुगतान के हिसाब से सुधार मिले।
“computer जानने वाले” व्यक्ति के तौर पर दोस्त और परिवार मुझसे पूछते थे कि इसे pirate कैसे करें। उस समय SMS में सिर्फ text भेजने पर भी प्रति message €0.25 लगता था, और वही लोग pub में एक घंटे बाद toilet में बहा दी जाने वाली cola के लिए खुशी-खुशी €3 देते थे। रोज़ दर्जनों से सैकड़ों image और video messages भेजते हुए भी, यह बात मायने नहीं रखती थी कि 3–4 messages भेजते ही WhatsApp की कीमत वसूल हो जाती है।
तब मुझे एहसास हुआ कि बहुत से लोग software के लिए कभी पैसे नहीं देंगे। शायद इसलिए कि वह कोई physical चीज़ नहीं है, या वे internet से पहले/ music sharing वाले दौर की उस सोच में अटके हैं कि digital data copy करना “चोरी” नहीं है। लेकिन वे यह नहीं देखते कि WhatsApp servers और bandwidth चलाने में असली पैसा लगता है। शायद इसी वजह से बड़ी digital services ads-based हो गईं।
इसके उलट privacy concern की बात सचमुच किसी ने नहीं की; वे बस पूछते थे कि ads परेशान करते हैं, इन्हें हटाने का तरीका क्या है। बेशक, वे पैसे नहीं देना चाहते थे। मैं Europe के एक ऐसे देश से हूं जहां piracy rate ज्यादा है।
जिस ठोस उदाहरण से मुझे ऐसा लगा, वह YouTube Premium है। “ads की जगह fee” की बात करने वालों में कई लोग रोज़ कई घंटे YouTube देखते हैं, लेकिन वास्तव में Premium के लिए भुगतान करने वाला मैंने अपने अलावा सिर्फ एक व्यक्ति देखा है।
जिन लोगों से मेरी यह बात हुई, उनमें काफी लोग FAANG engineers थे, इसलिए बात पैसों की कमी की भी नहीं थी। वे ads-based service ecosystem की शिकायत करने और अपनी position पर सोचते रहने में ज्यादा interested लगते थे, लेकिन अपनी बात के मुताबिक wallet खोलने में नहीं।
मैं किसी ideology या Google के प्रति लगाव की वजह से YouTube Premium के लिए भुगतान बिल्कुल नहीं करता। मैं इसलिए देता हूं क्योंकि जिस practical तरीके की उम्मीद थी, उसी तरह इसने कई बार अपनी कीमत पूरी तरह वसूल कर दी है।
YouTube की tyranny के विकल्प के रूप में आया Nebula भी बड़े YouTubers ने काफी push किया, लेकिन conversion rate 1% से कम है। YouTube के पिछले alternative Vid.me भी इसलिए bankrupt हो गया कि लोगों को ads भी पसंद नहीं थे, subscription भी पसंद नहीं था, और donation भी नहीं करते थे।
इस विषय पर मैं कई pages लिख सकता हूं, लेकिन internet के free content पर गहरा अधिकार महसूस करने वाले बच्चों—और अब 40s में पहुंच चुके लोगों—को पकड़कर झकझोरते हुए चिल्लाना चाहता हूं: “अगर आप product के लिए सीधे पैसे नहीं देते, तो product पर शिकायत करने का हक नहीं है।”
वास्तविकता में ad model खत्म नहीं होने वाला। अगर विकल्प दिया जाए और entry “free” हो, तो लोग भारी बहुमत से advertisers को नाव चलाने देना चुनते हैं।
ज्यादातर लोगों ने शायद भुगतान नहीं किया होगा, इसलिए Facebook acquisition से पहले ही उन्होंने fee हटा दी होगी। रकम इतनी छोटी थी कि उसे collect करने की मेहनत ही बेकार लगती होगी।
1980s में जब मैंने पहली बार internet इस्तेमाल किया, तब जिस paid “service” की जरूरत थी, वह सिर्फ internet access था। आज की तरह venture-funded third parties intermediary बनने के लिए टूट नहीं पड़ी थीं। युवा पीढ़ी के लिए “internet” आम तौर पर बस websites या apps के “endpoints” जैसा ही मतलब रखता है, बाकी सब छूट जाता है—यह potential की बर्बादी है।
आज internet 1980s से ज्यादा उपयोगी है, यह सही है, लेकिन मैं नहीं मानता कि इसका श्रेय उन third-party intermediaries को जाता है जो दूसरों के internet इस्तेमाल से सिर्फ लाभ कमाना चाहते हैं। यह hardware technology की प्रगति की वजह से है, जिसमें network equipment भी शामिल है। मैं इसे software के “improvement” की वजह भी नहीं मानता, न ही data collection, surveillance और advertising services से पैसा कमाने वालों द्वारा Trojan horse की तरह free में बांटे गए software के फैलाव की वजह।
ये intermediaries जिन चीज़ों को “services” कहते हैं, उनके लिए पैसे देने का विचार मुझे समझ नहीं आता। पैसे देने से commercial data collection और surveillance रुक भी नहीं सकते, और इसके उदाहरण पहले से हैं। उल्टा, यह उन गतिविधियों को subsidy देने जैसा है। लगता है लोग मानते हैं कि ये लोग data collection, surveillance और ads इसलिए करते हैं क्योंकि “कोई software के लिए पैसे नहीं देता”; लेकिन असल में वे ऐसा इसलिए करते हैं क्योंकि वे कर सकते हैं, और उन्हें रोकने वाले कानून बहुत कम हैं। यह unregulated रहा है और आज भी बहुत कम regulated है, और software licenses से ज्यादा profitable है।
Facebook द्वारा WhatsApp का अधिग्रहण किए जाने के दिन से ही सबको इसकी उम्मीद थी, और असली समस्या यह नहीं है कि Status में विज्ञापन लग रहे हैं। बात यह है कि प्लेटफॉर्म अब Meta के attention monetization engine से बंध गया है
संस्थापकों ने साफ कहा था कि विज्ञापन नहीं होंगे, लेकिन अब सिर्फ विज्ञापन ही नहीं, paid channels, algorithmic exposure और user segmentation तक इसमें घुस चुके हैं। ज़्यादातर लोग network effects की वजह से छोड़कर नहीं जाएंगे, इसलिए Meta लगातार कसता जा सकता है। यह revenue की समस्या नहीं, control की समस्या है। वह एक निजी messaging tool को tracking hooks वाले broadcast platform में बदल रहा है, और ज़्यादातर users को तब तक पता नहीं चलेगा जब तक यह इतना गहराई से धंस न जाए कि वापस लौटना मुश्किल हो
इन apps ने बुरे नज़रिए से जो “गलती” की, वह यह थी कि phone number को login account नहीं बल्कि unique identifier की तरह इस्तेमाल किया। app बदलने पर भी दोस्तों के phone number वही रहते हैं
यह अपेक्षित था, लेकिन WhatsApp से बाहर न निकल पाने की बात सचमुच बेबसी महसूस कराती है
मेरे कुछ दोस्त Signal पर संपर्क करते हैं और मैंने पहले अपने पिता को भी मना लिया था, लेकिन Brazil में WhatsApp ही सब कुछ है। ज़्यादातर लोग शायद इस बदलाव की बिल्कुल परवाह नहीं करेंगे। मैं पूरी तरह Signal पर जाना चाहता हूं, लेकिन फिर मैं परिवार और दोस्तों से बात नहीं कर पाऊंगा, और hair appointment बुक करना या tax payment करना भी मुश्किल हो सकता है। accountant भी WhatsApp पर ही संपर्क करता है
जब तक लगभग सभी लोग Signal पर नहीं जाते, ज़्यादातर लोग नहीं जाएंगे। क्योंकि दो apps में messages manage करना काफी मुश्किल होता है। इसलिए इस ecosystem में फंसा हुआ महसूस होता है, और यह काफी कड़वा लगता है
दुकानें अपने store में WhatsApp number चिपकाकर रखती हैं, और कई बार किसी व्यक्ति से संपर्क करने का यही एकमात्र तरीका होता है। खासकर युवाओं के लिए यह email से भी ज़्यादा इस्तेमाल होता होगा। अगर WhatsApp एक हफ्ते के लिए down हो जाए, तो समाज के सामान्य functioning में गंभीर रुकावट आ जाएगी। यह असल में standard है, और इसे critical infrastructure भी माना जा सकता है
हाल के messages देखने पर उनमें दोस्त और परिवार तो थे ही, साथ में accountant, landlord, barber, housing association, birthday party RSVP group, painter वगैरह भी थे। कई restaurants में reservation के लिए WhatsApp ही एकमात्र तरीका है। Brazil में काम करने वाले लोग work communication भी WhatsApp पर बहुत करते हैं
मेरा मतलब यह नहीं कि बस चुप रहें। लेकिन विदेशों में अक्सर लोगों को पता नहीं होता कि Brazil में WhatsApp कितना व्यापक रूप से इस्तेमाल होता है। किसी ने iMessage का उदाहरण भी दिया था, लेकिन मेरे आसपास उसे इस्तेमाल करने वाला एक भी व्यक्ति नहीं जानता। ज़्यादातर Brazilians Android phones इस्तेमाल करते हैं
अगर “काम के लिए ज़रूरी” है, तो businesses के सामने विरोध करना चाहिए। असली customer user ही है। फिर भी मैं समझता हूं। सबसे अच्छा रास्ता समझौता हो सकता है: केवल उन contacts को WhatsApp पर रखें जिनसे बचना संभव नहीं
पहले मैंने परिवार और दोस्तों को Telegram के लिए मना लिया था, लेकिन आगे मैं धीरे-धीरे उन्हें Signal ज़्यादा इस्तेमाल करने में मदद करने की सोच रहा हूं। बदलाव कभी-कभार तेज़ी से होता है
अब मैं अपने Matrix server पर जाना चाहता हूं, लेकिन मेरे social circle में उस rabbit hole तक साथ आने वालों की संख्या शायद लगभग 0.0% होगी
और भी extreme उदाहरण में, एक दोस्त ने एक दिन phone ही छोड़ दिया और laptop पर सिर्फ Skype रखा। अब उससे या तो email से संपर्क होता है या फिर कुछ भी नहीं, और अफसोस कि कुछ समय से वह “कुछ भी नहीं” वाली स्थिति है
क्या अब हमारे पास federated messenger नहीं हो सकता?
ईमेल तो है, लेकिन Microsoft और Google के duopoly ने अज्ञात blocklists और लगभग न के बराबर appeal process के जरिए federation को तोड़ दिया है। बहाना spam से बचाने का है
XMPP भी है, लेकिन 10 साल से ज़्यादा समय से लगभग मृत पड़ा था। Matrix भी है, लेकिन जब भी देखता हूं, बस spec की आलोचना और implementations के बीच interoperability की कमी ही दिखती है
इस अफरातफरी को ठीक करने के लिए क्या चाहिए? Matrix या XMPP को और पैसा चाहिए, या किसी प्रभावशाली व्यक्ति का प्रचार? UN या EU जैसे संगठन सैद्धांतिक रूप से प्रभावी वैश्विक communication medium को पसंद करेंगे, लेकिन साथ ही encryption और decentralization के खिलाफ होने की संभावना भी है
https://datatracker.ietf.org/wg/mimi/about/
clients और servers बहुत हैं और Signal जैसा closed garden नहीं है, तो आपको हमेशा कुछ न कुछ ऐसा मिल ही जाएगा जो interoperable नहीं है। इसका मतलब यह नहीं कि आपको वही इस्तेमाल करना ही होगा
हालांकि messaging apps का popular होना खास तौर पर मुश्किल है। क्योंकि सबसे अहम feature यह है कि आपके कितने दोस्त पहले से वह app इस्तेमाल करते हैं। इसलिए मुझे ज्यादा भरोसा नहीं कि independent open source apps mainstream हो पाएंगे। आम तौर पर कोई startup अरबों की funding उठाता है और वह पैसा marketing में झोंक देता है
messaging का विकास revolutionary नहीं, incremental होना चाहिए
आप कैसे तय करते हैं कि कोई open standard “मर गया” है? ढेरों XMPP servers हैं और बहुत लोग चुपचाप उनका इस्तेमाल करते हैं। किसी standard को “जिंदा” कहने के लिए क्या उससे बड़ा revenue stream जुड़ा होना चाहिए? क्या किसी बड़ी commercial company को उसका प्रचार करना चाहिए?
Netherlands में WhatsApp हर बार चलाने पर 60 सेकंड का unskippable modal ad video दिखाए, तब भी network effect की वजह से टिक पाएगा
अगर आप WhatsApp इस्तेमाल नहीं करते, तो बच्चों के school, sports team, family, car dealer वगैरह से आने वाली खबरें और updates नहीं मिलेंगे
लेकिन January के बाद Meta पर भरोसा न सिर्फ तेजी से गिरा, बल्कि यह mainstream में भी काफी चर्चा का विषय बन गया। अब, बेहतर शब्द न होने पर कहूं तो, “आम लोगों” से Signal group invites मिलते हैं। मेरे इलाके के दो parent groups भी Signal पर हैं और कोई सवाल नहीं उठाता। बस “यह रहा group link” भेज देते हैं और उम्मीद करते हैं कि सबने install कर रखा होगा
ads भी समस्या हैं, लेकिन अब WhatsApp Europe में businesses को users को message करने देता है और default opt-out है। यह काफी irritating है, और कुछ users शायद alternatives ढूंढेंगे
non-tech जान-पहचान वालों को दूसरा messenger इस्तेमाल करवाने की कोशिश मैंने छोड़ दी है। बहुत थकाऊ और समय की बर्बादी है
जब Facebook ने 2014 में WhatsApp को 19 अरब डॉलर में खरीदा था, तब “न विज्ञापन, न गेम, न चालबाज़ी” जैसा स्पष्ट फोकस था—यह विश्लेषण मुझे बहुत सतही लगता है
मेरी धारणा में WhatsApp venture funding पर चल रहा था और वैसी छवि पेश कर रहा था; असल business चलाने की कोई योजना नहीं थी। यह फोकस का मुद्दा नहीं था, बल्कि बाद में monetization की उम्मीद में किया गया अस्थिर land grab था
Meta द्वारा acquire किए जाने के बाद भी कई सालों तक Jan ने ads का विरोध किया और प्रति user 1 डॉलर subscription fee पर ज़ोर दिया। Sheryl ने इसे “scalable नहीं है” कहकर रोक दिया
VCs ने शायद सोचा होगा कि founders आखिरकार ads स्वीकार कर लेंगे, लेकिन वैसे भी उन्हें exit चाहिए था और वह उन्हें मिल गया। founders को ad business में दिलचस्पी नहीं थी और वे आज भी वही दृष्टिकोण रखते हैं
Zuck Says Ads Aren’t The Way To Monetize Messaging, WhatsApp Will Prioritize Growth Not Subscriptions
Facebook ने WhatsApp को कुल 19 अरब डॉलर में acquire करने की घोषणा की थी—4 अरब डॉलर cash, 12 अरब डॉलर stock, और कर्मचारियों को बनाए रखने के लिए 3 अरब डॉलर restricted stock। उसके बाद analyst call का बड़ा विषय monetization था। लेकिन Mark Zuckerberg, David Ebersman और Jan Koum, तीनों ने कहा कि अगले कुछ वर्षों तक monetization प्राथमिकता नहीं होगी, और जब aggressive monetization का समय आएगा भी, तो वह ads नहीं होंगे
मेंढक पहले ही धीरे-धीरे, और बेहद प्रभावी ढंग से, पर्याप्त पक चुका है। तैयारी का काम अच्छे से पूरा हो चुका है
दूसरी तरफ Signal अब भी cryptocurrency पर focused है। लगता है यह Firefox+Pocket स्तर की जिद और “हम ही सही हैं!” वाला रवैया है
और मेरे comment history को देखें तो यह कोई रहस्य नहीं कि मैं XMPP को काफी promote करता रहा हूं
30 मिनट पहले: जान, Tampax Eraser Pro Black Night नया खरीद देना
1 मिनट पहले: सिर्फ Day version है, क्या यही खरीदूं?
0 मिनट पहले: क्या? क्या खरीद रहे हो?
0 मिनट पहले: मैंने यह नहीं लिखा था...
Firefox ने Pocket को acquire किया था। वह कोई third-party product नहीं है
यह हिस्सा गलत है कि WhatsApp ने 2009 में स्थापना के समय दोस्तों और परिवार के लिए end-to-end encryption के साथ बातचीत का सरल और तेज़ तरीका बनाने की कोशिश की थी
end-to-end encryption Meta ने जोड़ा था, और Signal app code के कुछ हिस्से reuse किए थे। यह कई वर्षों तक बड़ा विषय रहा, इसलिए ऐसी चूक हैरान करती है
लेखक की यह बड़ी चूक है, और वह यह मुख्य बात भी छोड़ देता है कि शुरुआती WhatsApp पहले status update app था और बाद में SMS replacement बना
18 जून 2012 → https://blog.whatsapp.com/why-we-don-t-sell-ads
लगभग ठीक 13 साल पहले की बात है
WhatsApp इतना popular हो गया है कि ज़्यादातर चीज़ों के लिए default communication channel बन गया है, इसलिए इसे न इस्तेमाल कर पाना सच में परेशान करने वाला है
उन्होंने जिन सिद्धांतों को सामने रखा था, वे थे: “advertising हमें ऐसी चीज़ें खरीदने के लिए कारों और कपड़ों के पीछे भागने और वे काम करने पर मजबूर करती है जिनसे हम नफरत करते हैं – Tyler Durden, Fight Club”, “advertising सिर्फ सौंदर्य में बाधा डालने, बुद्धि का अपमान करने और विचारों के प्रवाह को तोड़ने तक सीमित नहीं है”, और “जब advertising शामिल हो, तो याद रखें कि product खुद user है”
हालांकि 2012 में product बनाकर उसे 19 अरब डॉलर में बेचना अंततः उन सिद्धांतों पर capitalism की जीत था। यह भी कहा जा सकता है कि Facebook ने WhatsApp को मारा नहीं और users की संख्या लगातार बढ़ती रही, इसलिए शिकायत की कोई बात नहीं