SpaceX Starship 36, स्टैटिक फायर टेस्ट से ठीक पहले विस्फोट
(twitter.com/NASASpaceflight)- SpaceX Massey में Starship Ship 36 स्टैटिक फायर टेस्ट (Static Fire) की तैयारी के ठीक पहले विस्फोट जैसी असामान्य घटना का शिकार हुआ
- बताया गया कि यह दृश्य X और YouTube लाइव प्रसारण के दौरान देखा गया
- पोस्ट में इस घटना को “ANOMALY” कहा गया है, और बताया गया कि विस्फोट Static Fire सेटअप से ठीक पहले हुआ
- खबर है कि मौके पर फायर डिपार्टमेंट रवाना हो रहा है
- फिलहाल उपलब्ध जानकारी के आधार पर कारण, नुकसान की सीमा और आगे के टेस्ट शेड्यूल की पुष्टि नहीं हुई है
स्टैटिक फायर टेस्ट से ठीक पहले हुआ विस्फोट
- SpaceX Massey में Ship 36, Static Fire से पहले विस्फोट हो गया
- बताया गया कि यह दृश्य X और YouTube लाइव प्रसारण के दौरान सामने आया
अभी तक सार्वजनिक नहीं हुईं विस्तृत जानकारियां
- पोस्ट में इस घटना को असामान्य घटना बताया गया है
- पुष्टि हुई बाद की जानकारी फिलहाल केवल फायर डिपार्टमेंट की रवाना होने तक सीमित है, और कारण, नुकसान या आगे की कार्रवाई से जुड़ी विस्तृत जानकारी शामिल नहीं है
1 टिप्पणियां
Hacker News राय
SpaceX के उतार-चढ़ाव को देखना दिलचस्प है, लेकिन लगता है कि हाल की कुछ समस्याओं की वजह यह भी हो सकती है कि लोग मिशन के लिए जुनून खोते जा रहे हैं
रिपोर्टिंग में और यहाँ टिप्पणियों में भी पहले जैसी सद्भावना से देखने वाली भावना कम हो गई है, और भले ही यह कोई तकनीकी metric न हो, जुनून एक बड़ा कारक है जो टीम को मुश्किलों में टिके रहने और आगे बढ़ते रहने में मदद करता है
पहले मैं SpaceX में काम करना चाहता था और job postings देखता था, लेकिन अब चाहे कितना भी पैसा दें, मैं जुड़ना नहीं चाहूँगा
अगर core talent अपने काम को दुनिया बदलने का मौका नहीं, बल्कि बस एक नौकरी समझने लगे, तो तेज़ iteration cycle “यह शानदार है, और मेहनत करनी चाहिए” से बदलकर “यह बेवकूफी है, बस minimum time पूरा करके salary लेनी है” हो सकती है
कितना भी करें, एक सीमा होती है, और उससे आगे जाने पर हालात बहुत तेजी से बिगड़ने ही हैं
कठिन काम कभी-कभी fail होते हैं
मानव रचनात्मकता की सीमा के करीब के targets साधें तो वे हो भी सकते हैं और नहीं भी, और अगर हों भी तो बहुत मुश्किल से होने की संभावना ज्यादा है
लेकिन कुछ सालों से SpaceX और उसके समर्थकों ने सबको यह विश्वास दिलाया कि Starship जरूर सफल होगा, और वह सच में हो भी सकता है, पर मुझे लगता है कि रास्ता कठिन होगा
SpaceX कई सालों तक बेहद lucky रहा है; मेरा मतलब यह नहीं कि वह सिर्फ किस्मत थी, बल्कि उन्होंने कई उपलब्धियों को बहुत आसान दिखा दिया, और अब लगता है कि वे mean reversion के दौर में हैं
motivation की एक सीमा होती है, और अगर SpaceX hiring कुछ खास अलग नहीं थी, तो space rockets बनाने वाले लोग ऐसे नहीं हैं कि story पर भरोसा न रहने से performance लापरवाही से देने लगें
ज्यादा संभावना है कि वे बस resign करके कहीं और शानदार performance देंगे
यह program scale, testing method और failure pattern के मामले में सोवियत N1 program जैसा दिखता है
Korolyov ने चांद पर जल्दी पहुँचने के लिए सब कुछ assemble करके actual flight में test किया, और 4 test flight failures के बाद program बंद कर दिया गया
यह approach R7 rocket, यानी Sputnik और Gagarin को ले जाने वाले Soyuz के predecessor में काम कर गई थी, लेकिन बड़े scale पर लगता है कि components को अलग-अलग ठीक से test न किया जाए तो चीजें कहीं ज्यादा आसानी से टूट जाती हैं
उदाहरण के लिए N1 engine procurement की समस्या से बुरी तरह अटका था
Glushko hypergolic rockets और engines को आगे बढ़ाना चाहते थे और R7 के समय की तरह engines बनाने से इनकार कर दिया, इसलिए आखिरकार दूसरा option चुना गया और उस दौर के हिसाब से बहुत ज्यादा संख्या वाले और कम भरोसेमंद NK-15 engines इस्तेमाल करने पड़े
साथ ही, Super Heavy और Starship की तुलना में उसके stages ज्यादा थे, और सबसे अहम बात यह कि हर stage को अलग से test नहीं किया जा सकता था
Saturn V में यह संभव था, और याद है कि हर stage test stand पर कम से कम एक बार फटा था
Super Heavy और Starship को अलग-अलग test किया जा सकता है, और अगर Starship ऐसे test में फट भी जाए तो N1 की तरह बाकी rocket को साथ में नहीं उड़ाता
N1 ने कम से कम एक बार बेहद महंगा launch pad भी नष्ट किया था
क्योंकि हर हिस्से में अनुपातिक रूप से ज्यादा safety margin रखा जा सकता है
हालांकि Musk की सब कुछ reusable बनाने की महत्वाकांक्षा ने शायद वह margin काफी घटा दिया होगा
निजी तौर पर मुझे लगता है कि शुरुआती कुछ सालों में सिर्फ first-stage booster को reusable बनाना और उसके बाद बाकी चीजों को parallel में develop करना बेहतर होता
उदाहरण के लिए, second-stage reusability अभी भी हल हो रही होती, तब भी पहला lander Mars भेजा जा सकता था
सबसे पहले, SpaceX बहुत testing करता है
N1 में ablative engines थे, इसलिए जमीन पर test firing नहीं की जा सकती थी, और उनके पास पूरे stack को launch करके orbit में पहुँचने की उम्मीद करने के अलावा कोई रास्ता नहीं था
मौजूदा समस्याओं की लहर शायद rocket v2 के optimization की वजह से है
Starship v1 काफी conservative तरीके से बनाया गया था और कुल मिलाकर काम करता था
v2 में low Earth orbit payload को 80 tons से 100 tons, यानी 25% extra payload तक निकालने की कोशिश में वे कई limits से टकरा रहे हैं
संदर्भ के लिए, Raptor v2 ठीक दिखता है, और मुख्य समस्या engines तक propellant पहुँचाने वाली plumbing में है
यह randomly नहीं किया जा रहा
SpaceX भी हर चीज़ को सिर्फ actual flight में test नहीं करता
engine tests, pressure tests, static fires, बड़े पैमाने की instrumentation, और data collection को मुख्य उद्देश्य बनाने वाली flight tests इसका सबूत हैं
hardware भी पर्याप्त है, और उन्होंने कहा था कि फिलहाल hardware launch attempt capability से भी तेज़ी से आ रहा है
इसलिए इसे N1 जैसा मानना मुश्किल है
government-led बनाम privately-led, कुछ government funding, expendable बनाम fully reusable, Moon बनाम Mars, traditional development बनाम iterative “hardware-rich” development—सब बिल्कुल अलग हैं
outcome समान होगा या नहीं, यह देखना होगा, लेकिन historically Elon के खिलाफ bet न करना बेहतर रहा है
वैसे N1 की failure को Korolev की incompetence से ज्यादा उनकी death के कारण हुआ मानने की गुंजाइश है
high-resolution slow-motion video: https://x.com/dwisecinema/status/1935552171912655045
Starship की समस्या को देखें तो Saturn V और STS प्रोग्राम और भी शानदार लगते हैं
फिर भी इतनी बड़ी payload क्षमता वाला rocket बनाने का तर्क मुझे अब भी पूरी तरह समझ नहीं आता
rocket equation हमेशा कई छोटे rockets की तुलना में एक बिल्कुल विशाल monster बनाने के लिए मजबूर करता है, और अगर हर बार एक विशाल orbiter भी साथ में ऊपर ले जाना पड़े तो बात और खराब हो जाती है
यह हैरानी की बात नहीं कि Soyuz, Atlas, Ariane, Falcon 9 जैसे छोटे और मध्यम rockets हमेशा सबसे सफल रहे हैं
propellant से भरे mass और empty mass का अनुपात delta-v को exhaust velocity से भाग देने के मान के exponential function से तय होता है
external tank structure जैसे कुछ parts और aerodynamic forces rocket के आकार के हिसाब से घन से धीमे बढ़ते हैं, लेकिन payload और propellant mass घन के अनुपात में बढ़ते हैं
इसलिए अगर rocket critical size से छोटा हो, तो जरूरी structure propellant capacity की तुलना में बहुत बड़ा हो जाता है और orbit में पहुंचने के लिए जरूरी mass ratio हासिल नहीं कर पाता
ठीक उस size पर वह 0 payload के साथ orbit तक पहुंच सकता है, और उससे बड़ा होने पर कुल mass की तुलना में धीरे-धीरे ज्यादा बड़ा payload ले जाना संभव हो जाता है
ऊपर से, Apollo program शुरू होने के समय America के पास Explorer 1 के बाद orbital launch का अनुभव केवल 3 साल का था, और 8 साल बाद वह चांद पर पहुंच गया
शायद bloat के प्रति संवेदनशील सिर्फ web development ही नहीं है
abort modes कमजोर थे, और launch process ऐसा था कि thermal protection material को छोटा नुकसान होना लगभग तय था
शुरू में यह मामूली था, लेकिन अंततः ऐसा नहीं रहा
https://danluu.com/wat/ में आने वाली normalization of deviance का यह textbook example है
STS crews के लिए यह किस्मत की बात थी कि उनमें से केवल दो vehicles ही हिंसक तरीके से टूटे
क्योंकि operating cost payload या size के साथ linearly नहीं बढ़ती
कम-से-कम SpaceX और Musk जिस दिशा में देख रहे हैं, वह यही लगती है
rocket history के हिसाब से यह काफी बड़ा और powerful rocket है, और Ariane 5 भी ऐसा ही है
Ariane से किसे संदर्भित किया जा रहा है, पता नहीं, लेकिन अगर Ariane 1~4 की बात है तो उन्हें छोटा कहा जा सकता है
अब तक launch करने के लिए पर्याप्त मात्रा में माल नहीं था
launch volume बढ़े तो बड़े rockets का अक्सर उड़ना मददगार होता है
Falcon 9 size के rocket से जो किया जा सकता है, वह पहले ही लगभग peak पर है
अगर full reusability चाहिए, तो size काफी मदद करता है
और “orbiter” को “orbit” में ले जाना wasteful सिर्फ तब है जब उसे reuse नहीं किया जा सकता
असल waste तो मेरे हिसाब से second stage को समुद्र में फेंकना है, जिसकी लागत कम-से-कम 10 million dollars, शायद उससे भी ज्यादा होती है
SpaceX का liquid methane full-flow staged-combustion engine पर switch करते हुए इतना संघर्ष करना दिलचस्प है
Soviet उदाहरणों से पता था कि यह बहुत कठिन होगा, लेकिन successful flights के बाद लगा था कि उन्होंने इसे लगभग सुलझा लिया है
SpaceX का लगातार modify करने और जल्दी fail करने वाला approach शायद अपनी limit पर पहुंच रहा हो
कम-से-कम मैंने static fire नजदीक होने का कोई signal नहीं देखा, और अभी जो पता है उसके आधार पर मैं engine के बजाय “engine के अलावा कुछ और” पर दांव लगाऊंगा
फिर भी SpaceX-style rocket development निश्चित रूप से रोमांचक है
यह कितना भरोसेमंद है, पता नहीं, लेकिन हाल में SpaceX में संदिग्ध रूप से failures ज्यादा हैं
[1] https://x.com/dwisecinema/status/1935552171912655045
जब असल progress दिखनी शुरू हुई, तो Starship V2 में फिर से हालत काफी ज्यादा खराब हो गई
hardware-heavy development method अच्छा है, लेकिन यहां लगता है कि या तो बहुत ज्यादा बदलाव कर दिए गए या बहुत तेजी से आगे बढ़ने की कोशिश की गई
problem पूरी flight profile में fuel को सही जगह और सही pressure पर भेजने के ज्यादा करीब लगती है
अगर engine ने bubbles खींच लिए और explode हो गया, तो वह engine की गलती नहीं है
Raptor 2 में अभी कुछ problems हो सकती हैं, लेकिन booster में दिखने की तरह यह ज्यादातर rocket engines को जो करना चाहिए, वह ठीक से कर सकता है
यह महत्वपूर्ण है कि यह planned test “से पहले” explode हुआ
यह सच में बहुत खराब लगता है और संभावित रूप से खतरनाक भी
test का fail होना और test शुरू होने से पहले ही major accident के रूप में fail होना बिल्कुल अलग बातें हैं
विशाल explosion risk engine ignition के समय नहीं, बल्कि fuel loading शुरू होते ही पैदा हो जाता है
उससे पहले भी electrical fire या structural failure जैसे risks होते हैं
यह कोई एक इंजन नहीं था, बल्कि पूरा spacecraft था, और कोई घायल या मृत नहीं हुआ
सोच रहा हूं कि यह SpaceX के लिए बड़ा झटका है या छोटा
rapid unscheduled disassembly ऊपर से बेहद खराब दिख सकती है, लेकिन सीमाओं को push करते हुए कहां टूटता है यह सीखने वाली test process में यह आम बात भी हो सकती है
जानना चाहता हूं कि यह घटना कितनी बुरी है
क्या और कैसे खराब हुआ, इसका ठीक से analysis करना होगा, और जरूरी fixes तय, design और implement करने होंगे
SpaceX की engineering culture में यह कैसे होगा, पता नहीं
सबसे सीधे तौर पर, site की मरम्मत और reconstruction के दौरान launches काफी delay होंगे
ऊपर से, अगर engines के चालू न होने की हालत में भी ऐसा हो सकता है, तो इसका मतलब गंभीर design flaw है
सबसे बड़ी समस्या launch pad की repair time है
Starship अभी development में है और काफी बार फट चुका है, लेकिन आम तौर पर launch से पहले नहीं
root cause investigation दिलचस्प होगी
मौजूदा political context को भी देखते हुए, शायद यह AMOS-6 जैसा मामला होगा, बस exponentially बड़ा
AMOS-6 भी काफी मिलता-जुलता मामला था, जहां static fire से पहले rocket फट गया था, और वास्तव में उसी वजह से static fire बिना payload के किए जाने लगे
Starship में अभी payload नहीं रहा होगा, लेकिन explosion का कारण समझाना मुश्किल था और काफी convincing circumstantial evidence था, इसलिए rocket के किसी खास हिस्से को निशाना बनाकर sabotage किए जाने की theory व्यापक रूप से फैल गई थी
इस बार कारण ज्यादा आसानी से pinpoint हो सकता है, और कुछ दिनों बाद हमें बहुत अधिक पता होगा
ground equipment बदलने में थोड़ा अधिक समय लग सकता है, और आगे बढ़ने से पहले वे समझना चाहेंगे कि हुआ क्या था
या जैसा कहा गया, यह सामान्य से अधिक कड़ा stress test भी हो सकता था, लेकिन मुझे संदेह है कि वे ऐसे complete spacecraft के साथ ऐसा करते
test fail होना एक बात है, लेकिन test शुरू होने से पहले ही fail हो गया तो यह साफ तौर पर खतरनाक दिखता है
SpaceX का 3-stage rocket न बनाना वाकई खीझ पैदा करता है
reusability की वजह से heat shield और landing fuel reserve में काफी mass जुड़ जाता है
extra stage का इस्तेमाल करने से Saturn V से भी बड़ा फायदा मिल सकता था, लेकिन शायद उन्होंने सोचा होगा कि 2 stages के साथ दोनों को launch site पर वापस ला सकते हैं
एक short trajectory से, और दूसरा पृथ्वी का चक्कर लगाकर लंबे रास्ते से लौटेगा
लेकिन multi-stage reusable architecture को बाहर रखकर, dry mass ratio कुछ भी orbit में पहुंचाने की मुख्य bottleneck बन जाती है
v2 और v3 में कहीं बड़े fuel tanks और छोटे payloads दिखना आश्चर्यजनक नहीं है
या बहुत बड़े payloads Mars की सतह पर उतार सके
3-stage rocket छोटे payload वाले one-way missions या geostationary orbit insertion के लिए होता है, और Starship उन missions के लिए optimized नहीं है
2 stages से ऊपर हर stage engines और structure जैसे अतिरिक्त weight, ground systems और support complexity, और stage separation failure का एक और mode जोड़ती है
rocket launches को commercial aircraft जितना frequent और routine बनाना
इससे पूरी industry बदल सकती है, चाहे इस्तेमाल Mars, Moon या Earth-to-Earth travel के लिए हो
Falcon 9 की market share को बाकी सभी launch providers से compare कर लीजिए
Falcon 9 सिर्फ आधा reusable है, फिर भी ऐसा है; Starship अगर ठीक से complete हो गया तो खेल बदल देगा
2nd stage पर भी काफी heat shielding चाहिए होगी, और वह upper stage के size और final payload को काफी घटा देगी
theory में, अगर landing के लिए sea-level engines हों, तो refuel करने के बाद वह फिर उड़कर वापस आ सकती है
संबंधित costs देखें तो failure rate sustainable नहीं लगता
SpaceX को funding opportunities पाने के लिए public होना पड़ सकता है, और तब successful flight development सुनिश्चित करने की बड़ी जिम्मेदारी से बचना मुश्किल होगा
जब technical execution काम करता है तो यह बहुत impressive होता है, और Falcon program ने success-rate history भी साबित की है
सोचता हूं कि क्या किसी को पता है कि इन spacecrafts में से हर एक की कीमत कितनी है
मैंने पूरे Starship stack के लिए 100 million dollars का estimate देखा है
Elon को आप जैसा भी देखें, जरूरत पड़ने पर वह लगातार private market से billions of dollars जुटाते रहे हैं
Starship के बिना भी SpaceX, Starlink और Falcon 9 की वजह से cash-flow positive और profitable लगता है
R&D को छोड़ दें तो आप एक पहले से profitable company में invest कर रहे हैं, इसलिए private investors से R&D effort को back करने को कहना ज्यादा सरल है
public होना Tesla के शुरुआती दिनों की याद दिला सकता है, जब पूरी company की profitability guaranteed नहीं थी
अगर यही number है, तो मौजूदा track record प्रति launch करीब 4 billion dollars खर्च करने वाले SLS की तुलना में काफी sustainable लगता है
इस साल यह पहली स्पष्ट failure है
पिछली flights में भी कुछ failures थे, लेकिन booster reusability साबित करना एक अहम milestone था
ऐसे launches 12 बार और भी कर लें, तब भी यह SLS से बहुत सस्ता हो सकता है
समझ नहीं आता कि इसे “असामान्य घटना” क्यों कहा जा रहा है
यह बस विस्फोट था
गंभीरता अलग-अलग हो सकती है
आम तौर पर अगर संगठन के बाहर की दुनिया किसी असामान्य घटना के बारे में सुनती है, तो इसका मतलब होता है कि वह इतनी गंभीर थी कि मिशन या वाहन का नुकसान हो गया
अंदरूनी तौर पर, असामान्य रूप से काम करने की स्थिति को off-nominal कहा जाता है, और कारण पता लगाने के लिए आंतरिक जांच होती है
यह मामला बहुत गंभीर off-nominal परिणाम है, और जांच में बाहरी संगठन भी शामिल होंगे, तथा पर्याप्त failure cause determination और सुधार योजना आने तक कार्यक्रम रोक दिया जाएगा
लिंक किए गए ट्वीट में भी शाब्दिक रूप से कहा गया है कि यह “फट गया”
“असामान्य घटना” rocketry का term है, जो शीर्षक को और मजेदार बना देने वाला expression भर है
Delta 2 rocket launch के दौरान फट गया और जलते हुए मलबे चारों ओर गिरे, लेकिन commentator ने कहा कि एक असामान्य घटना हुई थी