Sam Altman ने Meta की AI talent hiring मुहिम की आलोचना की: "मिशनरी भाड़े के सैनिकों पर भारी पड़ेंगे"

 (wired.com)
3 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2025-07-03 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • OpenAI CEO Sam Altman ने Meta की हालिया AI talent hiring रणनीति को लेकर चेतावनी दी कि इससे गहरी सांस्कृतिक समस्याएँ पैदा हो सकती हैं
  • Altman ने एक आंतरिक मेमो में OpenAI की mission-driven culture और टीम की मौलिकता पर ज़ोर देते हुए, नौकरी बदलकर जाने वालों की चिंता से अधिक इस बात पर ज़ोर दिया कि मुख्य प्रतिभा का नुकसान नहीं हुआ है
  • Meta ने superintelligence team के गठन की घोषणा की और OpenAI के पूर्व शोधकर्ताओं सहित कई प्रतिभाओं की hiring की खबर दी
  • Altman ने कहा, "मिशनरी भाड़े के सैनिकों पर भारी पड़ेंगे", और OpenAI के मिशन व दीर्घकालिक विज़न की फिर से पुष्टि करते हुए पूरे research organization के compensation की समीक्षा की योजना बताई
  • OpenAI के अंदर भी सांस्कृतिक अलगाव और नवाचार को ऊँचा आंका गया, और एक कर्मचारी ने कहा, "OpenAI अजीब है, लेकिन innovation का पालना है"

OpenAI और Meta की AI talent प्रतिस्पर्धा

  • OpenAI CEO Sam Altman ने Meta की AI talent acquisition strategy पर कड़ी आलोचना वाला एक आंतरिक मेमो शोधकर्ताओं को भेजा
  • Altman ने कहा कि Meta की यह चाल गंभीर संगठनात्मक-सांस्कृतिक समस्याओं तक जा सकती है, और यह भी रेखांकित किया कि OpenAI अब "कोने में धकेले गए अजीब लोगों के समूह" से बढ़कर तकनीकी उद्योग के सबसे दिलचस्प लोगों का केंद्र बन गया है
    • उन्होंने ज़ोर देकर कहा कि AGI (Artificial General Intelligence) बनाना चाहने वाले डेवलपर्स के लिए OpenAI एकमात्र विकल्प है, और यह संकेत भी दिया कि पूरे research organization की compensation structure की समीक्षा की जा रही है
  • उन्होंने कहा, "AI Twitter विषैला है, और Meta की यह चाल कुछ हद तक अप्रिय लगती है," और यह भी कहा कि उनके निकाले जाने और फिर लौटने के बाद इससे भी ज़्यादा चौंकाने वाली बातें हो सकती हैं

Meta की superintelligence team और OpenAI talent की hiring

  • Meta CEO Mark Zuckerberg ने आधिकारिक रूप से superintelligence team के गठन की घोषणा की, और यह टीम Scale AI से आए Alexandr Wang तथा GitHub का नेतृत्व कर चुके Nat Friedman के नेतृत्व में होगी
  • नए शामिल लोगों में OpenAI के कई पूर्व शोधकर्ता शामिल हैं: Shengjia Zhao, Shuchao Bi, Jiahui Yu, Hongyu Ren आदि
  • OpenAI के chief research officer Mark Chen ने कहा कि उन्हें ऐसा लगा "जैसे कोई हमारे घर में घुसकर कुछ चुरा ले गया हो"

Altman का आंतरिक संदेश और OpenAI का रुख

  • Altman ने कहा, "Meta कुछ अच्छे लोगों को ले गया है, यह सही है, लेकिन मुख्य प्रतिभा का पलायन नहीं हुआ, बल्कि उन्हें सूची में काफी नीचे तक जाना पड़ा और मेहनत से hiring करनी पड़ी"
  • उन्होंने ज़ोर देकर कहा, "हमें गर्व है कि हम पूरे उद्योग में mission-driven हैं," और "भाड़े के सैनिक हमेशा होंगे, लेकिन आखिर में मिशनरी जीतेंगे"
  • OpenAI पूरे research organization की compensation structure की समीक्षा कर रहा है, और उन्होंने कहा, "मेरा मानना है कि OpenAI stock की upside Meta stock से कहीं अधिक है"
  • उन्होंने जोड़ा, "मुख्य बात यह है कि बड़ी सफलता के बाद बड़ा इनाम मिलना चाहिए," और "Meta का तरीका गंभीर सांस्कृतिक समस्याओं तक जा सकता है"

OpenAI का विज़न और संगठनात्मक संस्कृति

  • Altman ने कहा, "हमारे research roadmap को लेकर मेरा भरोसा पहले से कहीं अधिक मज़बूत है," और ज़ोर दिया कि कंपनी बड़े पैमाने की compute investment के ज़रिये अभूतपूर्व चुनौतियों पर काम कर रही है
  • उन्होंने कहा, "मुझे लगता है कि हमारे पास दुनिया की सबसे खास टीम और संस्कृति है," और "हमने पहले भी बेहद तेज़ growth देखी है, लेकिन हमने मूल बात सही पकड़ी है और समस्याओं को सुलझा सकते हैं"
  • सबसे बढ़कर, उन्होंने कहा कि "हमारा सबसे अहम लक्ष्य AGI को अच्छा बनाना है"
  • उन्होंने स्पष्ट किया कि "Meta जैसी दूसरी कंपनियाँ इस लक्ष्य को किसी और मिशन के लिए सिर्फ एक साधन की तरह देखती हैं," जबकि OpenAI अंत तक अपने रास्ते पर चलेगा

आंतरिक प्रतिक्रियाएँ और सांस्कृतिक गर्व

  • Meta में काम कर चुके OpenAI के senior लोगों ने कहा, "Meta हमेशा अपनी मुख्य दिशा बदलता रहता है," और ज़ोर दिया कि OpenAI ऐसा नहीं है
  • एक अन्य कर्मचारी ने कहा, "OpenAI अटपटा और ताज़गीभरा है, जादुई innovation का पालना है," और संगठनात्मक संस्कृति पर गर्व जताया
  • सांस्कृतिक विविधता और विशिष्टता को भी OpenAI की प्रतिस्पर्धी बढ़त के रूप में रेखांकित किया गया

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2025-07-03
Hacker News राय

  • मैं "भाड़े का सैनिक" बनाम "मिशनरी" वाले विषय पर बात करना चाहता हूँ। बहुत-से नियोक्ता चाहते हैं कि कर्मचारी मानो किसी समूह के अनुयायी की तरह समर्पित हों, लेकिन जब हालात खराब होते हैं तो सबसे पहले वही लोग निकाले जाते हैं जिन्होंने सबसे ज़्यादा समर्पण दिखाया होता है, और वे सबसे कम तैयार भी होते हैं। नियोक्ता दोनों चीज़ें एक साथ नहीं पा सकते। कर्मचारियों को भी इस भ्रम में नहीं आना चाहिए

    • मेरा मानना है कि काम सिर्फ़ तनख्वाह पाने के लिए दफ़्तर जाने से कहीं ज़्यादा है। ज़िंदगी के दौर या पेशे के हिसाब से यह अलग हो सकता है, लेकिन आम तौर पर मैं कम वेतन और अनिश्चित भविष्य के बावजूद नौकरी इसलिए बदलता रहा हूँ क्योंकि मैं दूसरों से अलग कुछ करना चाहता था। काम का असली आनंद इस एहसास में है कि सब मिलकर एक दिशा में ताकत लगा रहे हैं। भले ही हम दुनिया न बचा रहे हों, लेकिन जब अपनी मेहनत का असर नतीजों में दिखता है तो सच में गर्व होता है। मज़ाक में कह सकते हैं कि मैं किसी 'cult' का हिस्सा हूँ, लेकिन थोड़ा ज़्यादा पैसा लेकर पूरे दिन दुखी रहने से यह कहीं बेहतर है
    • कर्मचारी के पास कंपनी के प्रति वफादार रहने का कोई कारण नहीं है। LLM बनाना कोई धार्मिक मिशन नहीं, बस बड़े पैमाने के डेटा पर machine learning लागू करना है। कंपनियाँ वफादार इंसानों की तरह नहीं, बल्कि ऐसे विशाल संगठनों की तरह व्यवहार करती हैं जो गैर-तार्किक और अनुचित हो सकते हैं। हमेशा वही रास्ता चुनना चाहिए जो मेरे लिए सबसे अच्छा हो
    • कंपनी छंटनी कैसे करती है, उससे उसका असली चरित्र पता चलता है। क्या उसने पहले मुनाफ़े और नेतृत्व के वेतन में कटौती की, क्या उसने सचमुच कर्मचारियों को दूसरी भूमिकाओं में लगाने की कोशिश की, क्या निकाले गए लोगों को पर्याप्त मुआवज़ा दिया—अगर इन सवालों का जवाब 'नहीं' है, तो ऐसी कंपनी के लिए समर्पित होने का कोई कारण नहीं
    • मिशनरी और भाड़े के सैनिक वाले विषय पर यह YouTube वीडियो देखें
    • आदर्श रूप में अच्छे साथियों के साथ अर्थपूर्ण काम कर रहे होने का बंधन महत्वपूर्ण है, लेकिन यह भी समझना चाहिए कि इससे कोई गारंटी नहीं मिलती। आखिरकार जब नेतृत्व संकट में घिरता है, तो हम कभी भी बलि चढ़ाए जा सकने वाले लोग बन जाते हैं

  • दुनिया घूमकर फिर वहीं आती है। जैसा कि इस साल मार्च के एक लेख में भी कहा गया था, Google, Apple, Amazon जैसे big tech पहले टैलेंट के लिए लड़ रहे थे, लेकिन अब OpenAI उद्योग को आगे ले जाने वाली कंपनी बन गई है। OpenAI, Google जैसी कई top-tier कंपनियों से लोगों को लाकर सबसे बेहतरीन टीम बना रही है
    संबंधित लिंक

  • बड़े परिप्रेक्ष्य में देखें तो यह बहुत अच्छी और महत्वपूर्ण बात है कि 'AI' लगभग पूरी तरह open source (या post-open-source) माहौल में बढ़ा है। यह दिलचस्प है कि अभी Meta इस क्षेत्र में रणनीतिक रूप से, शायद अनजाने में, 'अच्छी भूमिका' निभा रही है

    • AI की इतनी तेज़ प्रगति संभव हुई क्योंकि training data के रूप में विशाल मात्रा में open source code उपलब्ध था। यह बिल्कुल संयोग नहीं है
    • और भी हैरानी की बात यह है that आजकल open source AI में चीन भी कुछ समय के लिए 'अच्छी तरफ़' दिख रहा है
    • यह जानना दिलचस्प होगा कि क्या Meta आगे भी model weights जारी करना जारी रखेगी (भले ही वह पूरी तरह open source न हो), खासकर अब जब हाल ही में 'superintelligence' संगठन बना है
    • यह परफेक्ट नहीं है, लेकिन बड़े खिलाड़ी अगर संयोग से भी open ecosystem को सहारा दे रहे हैं, तो शायद यही सबसे व्यावहारिक और बेहतर स्थिति है
    • Zuckerberg को 'अच्छा इंसान' नहीं समझना चाहिए। उसने open source इसलिए नहीं किया कि वह 'अच्छा' है, बल्कि इसलिए कि उसने complements को commodity बना दिया। Meta ने अपनी AI तकनीक open की क्योंकि प्रतिस्पर्धी माहौल में वह वरना अब तक बेकार हो चुकी होती

  • ईमानदारी से जानना चाहता हूँ कि क्या OpenAI के कर्मचारियों को सचमुच 'मिशनरी' mindset वाला कहा जा सकता है। coup के बाद जिन कर्मचारियों में सच्ची मिशन भावना थी, काश वे समझा पाते कि उन्होंने उस फैसले का समर्थन क्यों किया

    • जब CEO नैतिकता और मिशन जैसी बातें करके कर्मचारियों और मीडिया को प्रभावित करता है, तो यह बस एक आम 'corporate CEO' शो होता है। ऐसी बातों के झांसे में नहीं आना चाहिए
    • coup की कहानी के कई मतलब निकाले जा सकते हैं
      1. एक scenario जिसमें Altman निवेश जुटाकर OpenAI को AGI में बढ़त लेने वाली कंपनी बनाना चाहता था, और उसके लिए ढांचे में बदलाव ज़रूरी था
      2. एक scenario जिसमें Altman ने पैसे कमाने के मौके के लिए संरचना बदलने की कोशिश की
      3. एक scenario जिसमें Altman उतना समझदार नहीं था और निवेशकों के हाथों खेल रहा था
        इनमें board ने जिस बात पर सवाल उठाया, वह 'पारदर्शिता की कमी' थी। आम लोगों को अपारदर्शिता झूठ जैसी लग सकती है, लेकिन असल समस्या कहाँ और क्या थी, इस पर भावनाएँ बदल सकती हैं। कंपनी की संरचना, मिशन, और निवेशकों को संभालने का तरीका—इन सबका मिशन-चालित कर्मचारियों के लिए बहुत महत्व रहा होगा
        लेकिन मैं खुद भी आखिरकार FAANG को बिक गया। ऐसी जगह, जहाँ कभी काम न करने की कसम खाई थी, समय बीतने के साथ अंत में पैसे के लिए चला गया। आखिर हर किसी की एक कीमत होती है
    • ईमानदार जवाब: अगर Meta उस superintelligence का इस्तेमाल, जिसे वह खुद own करके distribute करेगी, tech उद्योग के मूल पाप यानी 'algorithmic feed' के लिए करती है, तो वह OpenAI के defense contracts से 100 गुना बुरा होगा (हालाँकि defense contracts के बारे में मुझे विस्तार से नहीं पता)। Meta का open source की ओर बढ़ना अच्छा है, लेकिन सिर्फ़ वही काफ़ी नहीं। Meta को टिके रहना है तो उसे अपना business model feed से आगे बदलना होगा। इस नज़रिए से देखें तो अगर कोई superintelligence का पीछा करने वाला मिशनरी है, तो वह आखिरकार OpenAI की तरफ़ होगा। (OpenAI के non-profit से corporate structure में बदलने पर मुझे कोई खास भावनात्मक लगाव नहीं है)
    • coup के बारे में मैं बहुत नहीं जानता, लेकिन आख़िरकार ज़्यादातर कर्मचारी किस तरफ़ थे, इस पर व्याख्या बदल सकती है। हर कर्मचारी के लिए यह दार्शनिक बहस थी या बस सत्ता संघर्ष—यह साफ़ नहीं है। फिर भी ऐसी दलील दी जा सकती है
    • Altman सबसे ज़्यादा खुलकर दोहरा चरित्र दिखाने वाला CEO है। समझ नहीं आता लोग अब भी उसकी बातों पर सीधे क्यों भरोसा कर लेते हैं

  • Sam Altman बनाम Mark Zuckerberg, मैं किसी का पक्ष नहीं लेना चाहता। Sam अपनी बातों से OpenAI को 'अच्छी ताकत' की तरह पेश करता है, लेकिन असल में वह भी बाकी कंपनियों की तरह ताकत और पैसे के पीछे भागने वाला समूह है

    • यहाँ तक कहा जाता है कि Sam Altman खुद को लगभग ईश्वर (God) जैसा पेश करता है। किसी प्रतिद्वंद्वी की आलोचना के लिए ऐसी भाषा इस्तेमाल करना CEO की आत्मकेंद्रित भाषा है। यह शायद मेरी पीढ़ी की संवेदना हो, लेकिन मेरे लिए इसका मतलब है, “OpenAI खत्म हो चुका है, भागो”
    • अब तक दोनों में किसने ज़्यादा 'open' रुख़ अपनाया है, यह देखें तो मुझे लगता है Sam की तरफ़ से चीज़ें कम 'open' रही हैं
    • अगर सिर्फ़ इन दोनों में से चुनना पड़े, तो मेरा वोट Sam को जाएगा

  • मेरी नज़र में यह कुछ ऐसा फर्क है: अगर मैं अपना पैसा लेकर अपना काम करूँ तो 'मिशनरी', और अगर किसी और का पैसा लेकर वही करूँ तो 'भाड़े का सैनिक'

    • मिशनरी वे लोग होते हैं जो आस्था के कारण बुलाए जाते हैं, और भाड़े के सैनिक सिर्फ़ पैसा लेने वाले नहीं होते, बल्कि वह पैसा खुद 'कमाकर' ले जाते हैं। समझ नहीं आता कि दोनों बातें एक साथ क्यों नहीं हो सकतीं

  • Sam Altman का एकमात्र जीवन-मिशन मुझे Zuckerberg जितना ही व्यक्तिगत रूप से अमीर बनना लगता है। सवाल यह है कि क्या ऐसे लक्ष्य के लिए सचमुच OpenAI कर्मचारियों से अंतहीन वफादारी और पागलपन भरा workload माँगा जाना चाहिए

  • यह दिलचस्प है कि OpenAI अब आकर researchers के compensation system पर फिर से सोच रही है। अभी कुछ ही हफ्ते पहले उसने Jony Ive को लाने पर 6.5 बिलियन डॉलर खर्च किए थे। क्या वह सच में superintelligence बना देगा, इस पर संदेह है

    • जो कंपनियाँ टैलेंट खींचकर लाती हैं, उन्हें अपना टैलेंट छिनना पसंद नहीं होता। इससे Adobe, Apple, Intel, Intuit, Google, Pixar के बीच हुए गुप्त और गैरकानूनी no-poach समझौते की याद आती है

  • मुझे यह कुछ ऐसा सुनाई देता है: “एक CEO चाहता है कि कर्मचारी पैसे पर ध्यान न दें, जबकि उन्हीं कर्मचारियों की वजह से वह खुद लाभ कमा रहा है।” यह पूरी तरह अनुमान के मुताबिक है, और Sam Altman को छोड़कर शायद किसी और के लिए ज़रा भी फ़ायदेमंद नहीं। बल्कि यह हानिकारक तर्क है

    • दरअसल यह 'मिशनरी बनाम भाड़े का सैनिक' वाला फर्क सिर्फ़ वेतन दबाने का तर्क नहीं है; यह कई दशकों से चला आ रहा विचार है संबंधित लिंक मुझे नहीं लगता कि Sam Altman ने यह तर्क सिर्फ़ वेतन कम रखने के इरादे से उठाया है

  • मैंने कई बार देखा है कि टीम के लोगों को बहुत ज़्यादा वेतन देने से टीम का मूल ढांचा खराब हो जाता है। जब किसी के पास इतनी संपत्ति हो जाए कि कई पीढ़ियाँ आराम से चल जाएँ और साथ में एक प्यारा परिवार भी हो, तब 60 घंटे काम करना सच में मुश्किल हो जाता है

    • मैं इस दावे से पूरी तरह सहमत नहीं हूँ। जो टीम 60 घंटे काम करना पसंद नहीं करती, उसे 'टूटी हुई टीम' नहीं कहा जा सकता। इसका मतलब लगभग 6 दिन तक रोज़ 10 घंटे काम करना है, जिसमें परिवार या खुद की देखभाल के लिए बहुत कम समय बचता है। एक-दो बार यह संभव है, लेकिन लंबे समय तक लगातार ऐसा चले तो burnout की संभावना बहुत अधिक है। फिर इस तर्क से क्या वे executives जो 5 मिलियन डॉलर से ज़्यादा कमाते हैं, या वे अधिकारी जिन्होंने 20 मिलियन डॉलर से ज़्यादा जोड़ लिया है, वे भी टीम को खराब कर रहे हैं? या फिर यह नियम सिर्फ़ non-management लोगों पर लागू होना चाहिए?
    • खेल जैसी दूसरी दुनिया में, जहाँ लोगों को बेहद बड़ा मुआवज़ा मिलता है और टीमें दुनिया के सर्वश्रेष्ठ खिलाड़ियों से बनती हैं, वहाँ अक्सर बेहतरीन teamwork देखने को मिलता है
    • अगर आपके पास ऐसा सहायक स्टाफ़ हो जो ज़िंदगी के बाकी हिस्से संभाल ले, तो विडंबना यह है कि 60 घंटे काम करना और आसान हो सकता है
    • कोई टीम तभी अच्छी हो, ऐसा नहीं कि उसे ज़रूर 60 घंटे काम करना पड़े। 'FU$' स्थिति में पहुँचने के बाद बस work-life balance क़ुर्बान करने की मजबूरी नहीं रहती। यह विचार कि work-life balance टीम को खराब कर देता है, मुझसे सहमत नहीं होता
    • बल्कि “60 घंटे काम करना मुश्किल है” कहना अपने आप में एक अच्छा संकेत है