- Anthropic ने Claude Pro और Claude Max के लिए साप्ताहिक उपयोग सीमा लागू की है
- कई AI कंपनियों ने शुरुआत में "unlimited" का प्रचार किया, लेकिन व्यवहार में शीर्ष उपयोगकर्ताओं पर सीमाएँ लगाई
- इन सीमाओं का वास्तविक नुकसान प्लेटफॉर्म विस्तार को आगे बढ़ाने वाले मुख्य उपयोगकर्ताओं में भरोसे की गिरावट है
- जब डेवलपर्स पर सीमा लगती है, वे प्रतिस्पर्धी सेवाओं पर विचार करने लगते हैं या उपयोग ही रोक देते हैं
- डेवलपर्स पारदर्शी प्राइसिंग और उपयोग की जानकारी चाहते हैं, और असली "unlimited" के बजाय स्पष्ट उपयोग मानदंड की मांग करते हैं
परिचय
Anthropic ने Claude Pro (20 डॉलर/माह) और Claude Max (200 डॉलर/माह) सब्सक्राइबरों के लिए साप्ताहिक उपयोग सीमा तुरंत लागू कर दी। इसके कारण खासकर Claude Code के सक्रिय उपयोगकर्ताओं को काम के बीच अचानक रोक लगने की स्थिति का सामना करना पड़ा।
यह नीति बदलाव AI उद्योग की एक आम रणनीति जैसा है: शुरुआत में "unlimited" का दावा, और बाद में सीमा जोड़कर शीर्ष उपयोगकर्ताओं को निशाना बनाना। इसलिए यह पहले के कई मामलों से मिलता-जुलता है।
AI प्राइसिंग का सामान्य पैटर्न
- शुरुआत में उदार या अनलिमिटेड उपयोग की मार्केटिंग की जाती है
- उपयोगकर्ताओं को सेवा पर डिपेंडेंसी विकसित करने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है
- किसी चरण के बाद, लगभग शीर्ष 5% सक्रिय उपयोगकर्ताओं पर ही सीमा (कॅप) लगाई जाती है
- इसे "सततता" या "न्याय" के तर्क के साथ पेश किया जाता है
यह तरीका Cursor, Windsurf, GitHub Copilot जैसी कई AI सेवाओं में बार-बार दिखा है। Claude Code भी उसी क्रम को फॉलो कर रहा है।
आर्थिक नजरिए से Anthropic का पक्ष समझ में आता है, लेकिन ऐसा भरोसे में कमी लाने वाला रणनीतिक मॉडल डेवलपर इकोसिस्टम पर केवल नकारात्मक असर डालता है।
शीर्ष 5% ही मुख्य उपयोगकर्ता वर्ग
वास्तव में सीमा का असर झेलने वाले लोग हैं:
- व्यवसायिक वर्कफ़्लो में गहराई से एकीकृत power users
- शुरुआती अपनाने में जोखिम लेने वाले early adopters
- कंपनियों के अंदर प्लेटफॉर्म अपनाने को आगे बढ़ाने वाले प्रभावशाली उपयोगकर्ता
- 200 डॉलर/माह के आसपास के Claude Max का भुगतान करने वाले ग्राहक जो इसे गंभीरता से उपयोग करते हैं
यानी यह सिर्फ सीमाओं में फँसे 5% का मामला नहीं है। यही समूह प्लेटफॉर्म के विस्तार और ग्रोथ को चलाने वाली परत है।
भरोसे की लागत में वृद्धि
यह "bait" रणनीति डेवलपर्स में इन व्यवहारों को जन्म देती है:
- पूरी तरह निर्भर रहने के बजाय जोखिम विभाजन और पारदर्शिता की मांग
- जब तक कीमत की नीति स्थिर न हो, अपनाने को टालना
- ओवरयूज़ का डर होने पर स्व-नियंत्रित सीमाएँ लगाना
Hacker News के यूज़र्स ने बताया कि साप्ताहिक सीमा अनिश्चितता बढ़ाती है।
डेवलपर्स जब अचानक किसी दबाव वाली स्थिति में "usage exceeded" संदेश देखते हैं, तो वे सेवा की इंफ्रास्ट्रक्चर कॉस्ट पर ज्यादा फोकस करने के बजाय तुरंत वैकल्पिक समाधान खोजने लग जाते हैं।
AI उपयोग शुल्क की वास्तविकता और डेवलपर अपेक्षाएँ
सबको पता है कि AI inference की अपनी लागत होती है। लेकिन "unlimited" के विज्ञापन के बाद जब छिपी हुई सीमाएँ और अस्पष्ट उपयोग मार्गदर्शन सामने आता है, तो सीधे-सीधे भरोसा टूटता है।
डेवलपर चाहते हैं कि दाम और सीमा की जानकारी स्पष्ट रूप से सार्वजनिक हो ताकि वे अपनी ज़रूरत के हिसाब से टूल और वर्कफ़्लो को लचीले तरीके से डिजाइन कर सकें।
Hacker News के यूज़र्स का मानना है कि जिन कंपनियों में उपयोग स्थिति की जानकारी भी पारदर्शी रूप से नहीं दी जाती, उसकी नीति जानबूझकर अस्पष्ट लगती है।
Kilo Code का अलग दृष्टिकोण
Kilo Code ने अलग तरीके से काम किया:
- छिपी सीमा के बिना किसी भी तरह के "unlimited" bait ऑफ़र से दूरी
- पारदर्शी उपयोग-आधारित बिलिंग मॉडल अपनाना
- उपयोगकर्ता-चालित खर्च/उपयोग प्रबंधन की सुविधा
- दिए गए क्रेडिट की कोई एक्सपायरी नहीं (सिर्फ बोनस क्रेडिट पर 30 दिन की शर्त)
विशेष प्रोमोशन में जमा राशि के 300% के बोनस क्रेडिट दिए जाते हैं (जैसे, 50 डॉलर जमा करने पर 200 डॉलर के बराबर AI कोडिंग सपोर्ट)।
यह नीति दिखाती है कि bait सीमा के बजाय वास्तविक क्रेडिट देकर भरोसा और बेहतर अनुभव दिया जा सकता है।
उद्योग और डेवलपर्स के लिए सुझाव
लेख फिर से याद दिलाता है कि AI किसी डेवलपर को बदलने नहीं आया है; बदलने वाली चीज़ यह है कि AI-सेवा उपयोग करने वाला डेवलपर, AI बिना काम करने वाले डेवलपर को रिप्लेस करता है।
AI इकोसिस्टम में प्राइसिंग की परिपक्वता, पूर्वानुमानित व्यवहार और यूज़र-केंद्रित प्रबंधन क्षमता अब अनिवार्य हो गए हैं।
- कंपनियों को वास्तविक खर्च ईमानदारी से बताना चाहिए, उपयोग सीमा को स्पष्ट रूप से नियंत्रित करना चाहिए, और अनुमान लगाने योग्य प्राइसिंग मॉडल पेश करना चाहिए
- डेवलपर्स को भी bait प्राइसिंग पर निर्भर रहने के बजाय पारदर्शी विकल्पों की सक्रिय खोज करनी चाहिए
1 टिप्पणियां
Hacker News राय
मैं अभी Claude प्लान रद्द करने की कोशिश कर रहा था। रिसर्च करते समय पहली बार एक घंटे के timeout से टकराया, और तभी समझ आया कि मुझे महंगे research फीचर की उतनी ज़रूरत नहीं है, बस साधारण language polishing और basic information search ही चाहिए। लेकिन ऐसी बुनियादी सुविधियाँ भी किसी अपारदर्शी limit से टकराएँ तो सब कुछ बंद हो जाता है। यूज़र के पास इसे control या monitor करने का कोई तरीका नहीं है।
इसलिए रद्द करना चाहा, लेकिन हो नहीं पाया — app बस इतना कहता है, “आपने किसी दूसरे platform पर signup किया है, वहीं जाएँ,” लेकिन वह platform कौन सा है, यह भी नहीं बताता।
मोबाइल web पर रद्द करने जाओ तो सिर्फ कई upgrade options दिखते हैं, cancel option नहीं।
आखिर लगा कि शायद credit card company को फोन करना पड़ेगा। अब तक इस्तेमाल की गई किसी भी service से यह सबसे खराब dark-pattern subscription experience था।
Anthropic के बारे में मेरी काफ़ी positive image थी, लेकिन access block करके और cancel करने का तरीका भी न देकर मेरी राय पूरी तरह बदल गई।
अतिरिक्त: Stripe payment option की तरफ सभी invoices की सूची के नीचे बड़ी मुश्किल से cancel button मिला। आखिरकार cancel हो गया, लेकिन दूसरी services की तुलना में इसे ढूँढना बहुत मुश्किल था.
Google और OpenAI के साथ भी language model को लेकर ऐसा ही अनुभव हुआ है।
Gemini Advanced ने लगभग unlimited use का दावा किया था, फिर वह सिकुड़कर दिन में 100 बार रह गया।
OpenAI ने भी Pro plan में maximum context window को चुपचाप कम कर दिया।
ऐसे nerf के साथ पहले 50 पर काटना और फिर 100 तक बढ़ाना जैसी मनोवैज्ञानिक चालें चलती हैं, जिससे anchoring effect के कारण असंतोष कम हो जाता है।
असल में यह बहुत चालाक रणनीति है। वे “moat नहीं है” पर ज़ोर देते हैं, लेकिन हकीकत यह है कि provider बदलने की लागत — समय और मेहनत — मौजूद होती है, इसलिए लोग आसानी से छोड़कर नहीं जाते।
पहले घाटा सहकर users इकट्ठा किए जाते हैं, फिर market share बढ़ते ही अचानक शर्तें बदल दी जाती हैं।
Claude के शीर्ष 5% users में से 40% पहले ही Claude-केंद्रित workflow के आदी हो चुके होंगे, इसलिए inertia के कारण बने रहने की संभावना अधिक है, और वे शायद ज़्यादा महँगी API भी इस्तेमाल करने लगें। इस लिहाज़ से Anthropic जीत गया।
अब यह आधुनिक bait and switch रणनीति है। बस इतनी चालाकी है कि क़ानून न टूटे.
Claude के साथ वाकई कुछ ऐसे अनुभव हुए हैं जो इरादतन अपारदर्शी, और लगभग अवैध लगते हैं।
वार्षिक plan की कीमत €170+VAT दिख रही थी, इसलिए मैंने सिर्फ upgrade button दबाकर विस्तृत pricing देखनी चाही, लेकिन बिना confirmation या final price दिखाए सीधे subscription purchase हो गई।
Payment के बाद देखा तो असली राशि €206.50 थी।
Refund लेना भी बेहद झंझटभरा था।
मैंने अभी देखा कि क्या Claude Pro plan cancel किया जा सकता है।
Billing page पर adjust plan button था, अंदर गया तो upgrade तो संभव था, लेकिन downgrade/cancel कहीं नहीं दिखा।
Account page पर “account delete” था, लेकिन साथ में निर्देश था: “account delete करने से पहले Claude Pro subscription cancel करें।”
Update: Billing page के सबसे नीचे, काफ़ी scroll करने पर cancel section और cancel button मिला।
Update2: cancel पर क्लिक करते ही 3 महीनों के लिए 20% discount promo सामने आ गया।
Update3: संदर्भ के लिए, यह test कंप्यूटर से किया गया था (iOS/Android नहीं)।
Credit card company की website पर बिना फोन किए सीधे payment cancellation request डालने का menu होता है; मेरी card company भी यह सुविधा देती है।
एक कहावत है, “AI developers को replace नहीं करेगा, लेकिन AI का इस्तेमाल करने वाले developers उन developers को replace कर देंगे जो AI का इस्तेमाल नहीं करते।” अगर कोई इसे गंभीरता से मानता है, तो मुझे लगता है कि वह पहले ही अपनी बुनियादी judgment खो चुका है।
यह उतना ही बेतुका है जितना यह कहना कि भविष्य में हर musician Auto-Tune इस्तेमाल करेगा।
यह ऐसा दावा करने जैसा है कि Vitamin C न लेने पर art/invention असंभव हो जाएगा।
यह बिल्कुल भी गंभीर तर्क नहीं है; जो लोग ऐसा कहते हैं, वे बस यह दिखाते हैं कि वे इंसानी क्षमता और वास्तविकता से कटे हुए हास्यास्पद लोग हैं।
मेरी राय अलग है।
कुछ developers नई technology या original solutions बनाते हैं, यह सही है, लेकिन ज़्यादातर paid developers बार-बार वही साधारण और उबाऊ काम करते हैं — business logic, forms, tables आदि।
ऐसे कामों में AI पहले से ही ज़्यादा तेज़ और साफ़ तरीके से काम कर रहा है।
मेरे अनुभव में AI द्वारा बनाया गया code कभी भी उस बेतरतीब code से ज़्यादा अपठनीय नहीं रहा जो मैंने पहले देखा है, ख़ासकर Salesforce “developers” द्वारा लिखा गया।
यहाँ तक कि creative काम करने वाले लोग भी research, documentation, data migration scripts आदि में AI से मदद ले सकते हैं।
जो लोग यह पक्ष ले रहे हैं, उनसे जानना चाहूँगा कि क्या वे compiler इस्तेमाल करते हैं।
क्या वे इस बात से सहमत हैं कि compiler न इस्तेमाल करने वाले developers अंततः compiler इस्तेमाल करने वालों से replace हो गए?
हाल में ffmpeg में assembly लिखकर performance बढ़ाने जैसे अपवाद हैं, लेकिन industry trend की बात करते समय ऐसे अपवादों को नज़रअंदाज़ किया जा सकता है।
(अगर यह थोड़ा व्यंग्यपूर्ण लगे तो माफ़ी, लेकिन मुझे यह तुलना तर्कसंगत लगती है।)
(+1) मैं आपकी राय से पूरी तरह सहमत नहीं हूँ, लेकिन मैंने Gemini Pro की annual subscription ली है।
मैं इसे बहुत बार इस्तेमाल नहीं करता, लेकिन इसका value काफ़ी है।
यह तुरंत Bash shell scripts जैसी चीज़ें जल्दी बनाने में मदद करता है, और जिन सुविधाओं का मैं रोज़ उपयोग नहीं करता, उनमें भी 5-5 मिनट बच जाते हैं।
Code generation भी सीमित और समझदारी से इस्तेमाल करें तो उपयोगी है।
लेकिन इसकी बड़ी ताकत AI के ज़रिए नए concepts सीखने, papers के math explanation समझने, और ideas पर brainstorming करने में है।
मेरे हिसाब से AI का असली value हमें खुद बेहतर बनाने में है।
स्पष्ट कर दूँ कि मैं Kilo Code टीम से हूँ।
जैसे हर musician Auto-Tune इस्तेमाल नहीं करता, वैसे ही Auto-Tune किसी खास नतीजे के लिए एक specialized technology है।
लेकिन ज़्यादातर musicians recording, mixing, promotion आदि में कई तरह की technologies सक्रिय रूप से इस्तेमाल करते हैं।
इसे ऐसे समझना चाहिए: “जो musician अपना music online नहीं डालता या studio में किसी खास audio format का उपयोग नहीं करता, वह उन musicians से पीछे छूट सकता है जो यह सब करते हैं।”
बेशक अब भी कुछ लोग vinyl, cassette tape पर अड़े रहेंगे या stage पर बिना microphone के प्रदर्शन करेंगे, लेकिन technology के प्रभाव को नज़रअंदाज़ करोगे तो market का भविष्य नहीं देख पाओगे।
Kilo Code users code को “Auto-Tune” नहीं कर रहे; वे workflow को मज़बूत बनाकर ज़्यादा तेज़ और ज़्यादा output देने लायक हो रहे हैं।
Employer के नज़रिए से यह स्पष्ट रूप से मूल्यवान है।
लेकिन वास्तव में महत्वपूर्ण developer skill यह है कि AI से क्या पूछना है, उसके output को कैसे सुधारना है, और जब वह गलत हो तो खुद उसे ठीक कैसे करना है।
कोई tool 100% perfect नहीं हो सकता, इसलिए इंसान की भूमिका अंततः बनी रहती है।
यह कोई अस्थायी फैशन नहीं, बल्कि तकनीकी विकास की अनिवार्य दिशा है।
मेरा मानना है कि AI भले 100% replace न करे, लेकिन प्रभावी रूप से replace ज़रूर करेगा।
किसी बिंदु पर AI इतना आगे बढ़ जाएगा कि ज़्यादातर कंपनियाँ ऐसे developers को hire ही नहीं करेंगी जो AI इस्तेमाल नहीं करते।
आखिरकार अधिकांश कंपनियों के काम “CRUD” जैसे साधारण कार्य ही होते हैं।
कुछ विशेष programming languages या domains अपवाद हो सकते हैं, लेकिन यह अधिकांश लोगों पर लागू नहीं होता।
हर कोई खुद को खास समझना चाहता है, लेकिन वास्तव में industry में सचमुच नया और शानदार कुछ बनाने वाले लोग बहुत कम हैं।
बाकी लोग या तो ठीक-ठाक अच्छे हैं, या बस सामान्य काम कर रहे हैं।
ज़्यादातर programmers खास नहीं हैं।
यह कब होगा, पता नहीं; 5 साल में पूरी तरह बदलाव मुश्किल हो सकता है, लेकिन मेरी career timeline के भीतर AI shift की शुरुआत हो जाएगी, ऐसा मुझे लगता है।
जब भी “unlimited” plan दिया जाता है, हमेशा 0.1% ऐसे users होते हैं जो उसे सचमुच unlimited मानकर service को अधिकतम सीमा तक इस्तेमाल करने की कोशिश करते हैं।
यह hosting के शुरुआती दिनों से चला आ रहा मुद्दा है, बल्कि कंप्यूटर-पूर्व युग से भी ऐसा होता आया है।
कभी-कभी अफ़सोस होता है कि सामान्य users — यानी हल्के users जो अपनी quota का अधिकांश भाग इस्तेमाल ही नहीं करते — के लिए “rollover” नहीं होता।
अगर इस महीने quota पूरा इस्तेमाल न हुआ हो, तो बचा हुआ हिस्सा अगले महीने carry forward हो सके, तो अच्छा होगा।
“Unlimited” के बजाय स्पष्ट usage limits देना कहीं आसान होगा।
बेशक कुछ बहुत कम abusive users तब भी रहेंगे, लेकिन उनका प्रभाव नगण्य होगा।
और अगर बची हुई usage तथा reset time दिखाने वाला counter भी हो, तो और अच्छा।
असल में कंपनी के लिए भी, चूँकि ज़्यादातर users बहुत कम इस्तेमाल करते हैं, usage/limit को स्पष्ट करना users की नज़र में value बढ़ा सकता है।
यह मुद्दा life insurance जैसी चीज़ों में भी बहुत पहले से चर्चा का विषय रहा है।
Adverse selection की अवधारणा 1860 के दशक से चर्चा में है, और 1870 के दशक से यह term इस्तेमाल हो रही है।
“0.1% hoarder/whale user” समस्या को समाज और अदालतें भी काफ़ी हद तक स्वीकार करती हैं।
कभी-कभी घर से data center चलाने पर गुस्सा होने वाले पड़ोसियों को छोड़ दें, तो “unlimited internet” का अनुचित इस्तेमाल सामाजिक स्तर पर इतना बड़ा मुद्दा नहीं माना जाता।
मैंने भी startup में खुद देखा है कि 0.1% users किसी service का कितना बेतुका दुरुपयोग कर सकते हैं।
कुछ users pricing limits ढूँढने को खेल की तरह लेते हैं। वे 24 घंटे, लगातार, “सामान्य” उपयोग में संभव अधिकतम मात्रा तक इस्तेमाल करते रहते हैं।
कभी-कभी वे service को फिर से बेचने के रचनात्मक तरीके भी ढूँढ लेते हैं।
Anthropic ने भी ऐसी resale activity पर संदेह का ज़िक्र किया है।
दिलचस्प बात यह है कि Anthropic ने वास्तव में कभी “unlimited” शब्द इस्तेमाल ही नहीं किया। उसने हमेशा “higher usage limits” का प्रचार किया।
लेकिन इंटरनेट पर लगभग हर comment में “unlimited टूट गया” जैसी कथा चल रही है।
जानकारी का इस तरह धीरे-धीरे अजीब रूप में विकृत होकर फैलना देखना दिलचस्प है।
सच तो यह है कि अगर केवल वे users भी हों जो अपनी usage पूरी नहीं भरते, तब भी ये AI कंपनियाँ घाटे में ही हैं।
यह ऐसा ढाँचा नहीं है जिसमें छोटे users बड़े users की लागत उठा रहे हों।
AI की वास्तविक लागत आगे और साफ़ होगी।
पहले मुझे पता ही नहीं चला कि यह विज्ञापन है, फिर अचानक लहजा बदलते देख हैरानी हुई।
समस्या यह है कि “unlimited” जैसे शब्द का इस्तेमाल किया जाता है, लेकिन अंदरूनी तौर पर नीति कभी भी बदली जा सकती है।
नई limits 28 अगस्त से लागू होंगी, इसलिए मैं सोच रहा हूँ कि क्या Max plan में अभी annual subscription option है (मैं फिलहाल monthly payment पर हूँ)।
अगर annual subscription है ही नहीं, तो “unlimited” पर भरोसा करके भुगतान करने के बाद अचानक bait-and-switch झेलने वाली आलोचना पूरी तरह लागू नहीं होती।
“Differentiated offer - more AI, lower price” से “time-limited credits + expiry” जैसी संरचना में बदलना भी दिलचस्प है।
Claude Max की limits अपारदर्शी हैं, लेकिन अगर सच में ज़रूरत हुई तो मैं बस API billing पर switch कर लूँगा।
Plan limit के भीतर भी Claude Code से अभी भी $200 से अधिक के API-equivalent value मिलने की संभावना लगती है।
अगर ऐसा नहीं हुआ, तो मैं खुशी से दूसरी service पर चला जाऊँगा।
User lock-in की बात भी मुझे हास्यास्पद लगती है — मैं Claude Code के लिए कुछ साधारण hooks और कुछ subagents इस्तेमाल करता हूँ, लेकिन Anthropic पर मेरी कोई hard dependency नहीं है; कल कोई बेहतर tool आया तो तुरंत बदल दूँगा।
Industry में बदलाव बहुत तेज़ है; जो 6 महीने पहले best था, वह आज पुराना पड़ चुका है।
अभी जो top-tier है, वह भी कुछ महीनों में कमज़ोर लगने लग सकता है।
उदाहरण: Apple का नया “iCare” महीने के $20 subscription पर “unlimited” repairs देने का प्रचार करता है।
– ध्यान दें: “unlimited” का मतलब free नहीं है।
संबंधित स्रोत: Apple Just Found a Way to Sell You Nothing
“Unlimited” का free न होना insurance products में बहुत सामान्य बात है।
हर repair पर deductible लगता है।
कई studies दिखाती हैं कि जैसे ही user को थोड़ा सा भी cost-sharing करना पड़ता है, service use का व्यवहार पूरी तरह बदल जाता है।
अगर सब कुछ पूरी तरह free/unlimited हो, तो कुछ लोग जानबूझकर सामान खराब करके free replacement तक लेने लगते हैं।
यह तो आख़िरकार वही आम insurance जैसा ही है।
अंत में मामला “terms and conditions में छेद निकालकर वादा की गई repair से बचने की लड़ाई” बन जाता है।
संदर्भ article: Mac Owners Beware of the Crushing Limits of AppleCare
यह सच में बेहूदा है! मुझे भी शुरू में लगा था कि बस monthly fee देने पर repair free होगी।
फिर terms दोबारा पढ़े तो यह लगभग धोखाधड़ी जैसा लगा।
ऐसा “नया iCare” आखिर कौन खरीदेगा?
Apple के लिए यह काफ़ी सामान्य marketing है।
Apple कई बार ऊँची कीमत लेकर उसके मुताबिक value देता है, लेकिन उससे सस्ते या अधिक टिकाऊ alternative products भी बहुत हैं।
आलोचना कंपनी की नहीं, बल्कि उन consumers की होनी चाहिए जो ऐसी pricing को स्वीकार करते हैं।
Apple users आम तौर पर कंपनी या उसके product line की कम आलोचना करते हैं, और premium pricing को स्वेच्छा से स्वीकार करने की प्रवृत्ति रखते हैं।
क्या Max plan में कभी unlimited का वादा किया गया था?
जब मैंने signup किया था, मुझे “20x” दिखा था, “infinite” नहीं।
अगर आधिकारिक तौर पर x गुना usage कहा जाए और बाद में वही x बदलकर limits कड़ी कर दी जाएँ, तो वह समस्या हो सकती है, लेकिन लहजा काफ़ी अलग है।
Unlimited का वादा कभी नहीं किया गया। हमेशा usage limit थी — Pro plan की तुलना में 20x, और प्रति माह 50 sessions (प्रत्येक session के लिए 5-hour window) की आधिकारिक सीमा भी थी।
हालाँकि पता नहीं वह limit वास्तव में लागू की गई थी या नहीं।
हाल में 50 sessions वाला wording पूरी तरह हटा दिया गया।
यानी Anthropic जिन “24/7 full-throttle” users की बात कर रहा था, वे भी शायद पहले से मौजूद limits के भीतर ही इस्तेमाल कर रहे थे।
स्रोत: पिछली session limit संबंधी लिंक
मुझे कोई सबूत नहीं मिला कि इसे वास्तव में unlimited कहकर बेचा गया था।
हमेशा limits थीं, बस कई बार ठोस numbers नहीं दिखाए जाते थे।
ज़्यादातर ग़ुस्सा इस बात पर है कि “unlimited अचानक हटा दिया गया,” जबकि ऐसी कोई unlimited थी ही नहीं।
Anthropic ने खुद कहा कि “5% से कम users ही limit change महसूस करेंगे,” लेकिन इंटरनेट पर मानो “सब प्रभावित हो गए” जैसा शोर मचा है।
wayback machine में पिछले साल का pricing page देखें तो “usage limits” शब्द लगातार मौजूद था।
Max plan में unlimited का वादा कभी नहीं किया गया।
यहाँ तक कि आधिकारिक blog announcement[0] के तीसरे paragraph में भी
“up to 20x usage limits” स्पष्ट रूप से लिखा है।
आधिकारिक blog: Max Plan
अब सचमुच वह दौर आएगा जब बड़े खिलाड़ी funding और infrastructure के दम पर छोटे startups को बाहर कर देंगे।
सिर्फ GPU किराए पर लेकर बड़ी कंपनियों से कैसे मुकाबला होगा, यह समझना मुश्किल है।
ऊपर से अपने खुद के special chips (TPU आदि) के साथ प्रतिस्पर्धा करने वाले Google/Meta की तुलना में स्थिति और कठिन है।
Meta/Google के पास capital और infrastructure दोनों में बहुत बड़ी बढ़त है।
देखना होगा कि OpenAI कितने समय तक घाटा सह सकता है, और Anthropic भी पहले से काफ़ी हद तक थका हुआ लगता है।
Geopolitics की तरह ही unlimited plans भी अंततः ऐसे चलते हैं कि या तो seller या buyer को नुकसान होता है।
Unlimited plan बेचने वाली कंपनी इस धारणा पर दाँव लगाती है कि users की average usage कम रहेगी, तभी लाभ होगा।
और “plan abuse” करने वाले users को भी API का भरपूर उपयोग करने का अधिकार है।
समस्या बस यह है कि Anthropic ने उस सीमा का अनुमान सही नहीं लगाया।
अब LLM subscription मॉडल को बंद करके सबको prepaid, usage-based billing पर जाना चाहिए।
यही सबके लिए fair है।
Anthropic ने कभी unlimited plan बेचा ही नहीं।
इतने लोग इसे unlimited समझ बैठे, यह अपने आप में आश्चर्यजनक है।
हाँ, यह सच है कि “abusive” users ने API का उपयोग अपेक्षित सीमा के भीतर रहकर भी उस तरह किया जिसे misuse माना जा सकता है, इसलिए Anthropic अब limits adjust कर रहा है।
LLM subscription के बजाय prepaid tiered API billing पहले से एक विकल्प है।
इसे स्वतंत्र रूप से इस्तेमाल करना अच्छा है, लेकिन अगर usage कभी बहुत कम तो कभी बहुत ज़्यादा हो, तो subscription कई बार बेहतर deal भी हो सकती है।
चाहें तो आप खुद API खरीदकर और ज़्यादा इस्तेमाल कर सकते हैं।
व्यक्तिगत रूप से मैं किसी premium tool पर हर महीने हज़ारों डॉलर खर्च नहीं कर सकता।
लेकिन उम्मीद है कि वे एक उचित limit तय करेंगे।
अगर $100~$200 के स्तर पर हो, तो यह अभी भी काफ़ी value देगा, और हर महीने fixed price होने से कंपनी में expense approval लेना भी आसान रहता है।
“LLM subscriptions खत्म होनी चाहिए” वाली बात पर
Claude Code जैसी services subscription के बिना practically संभव ही नहीं हैं।
मैं limits के साथ रह सकता हूँ, लेकिन हर महीने $200 से अधिक देना स्वीकार नहीं कर सकता।
जिसे लगे कि विज्ञापन जितना value नहीं मिल रहा, वह बस API पर चला जाए।
Usage limits से चिढ़ समझ में आती है।
लेकिन Reddit पोस्ट की तरह एक नज़रिया यह भी है कि बहुत कम संख्या में users ranking बढ़ाने, karma बटोरने जैसी वजहों से भारी-भरकम computing resources जला रहे हैं।
इसलिए provider के लिए, भले यह अच्छा रास्ता न हो, limits को और सख्त करना ही मजबूरी बन जाता है।
दूसरी ओर, असली paying customers $200 देने के बाद भी API overload message पाकर service इस्तेमाल नहीं कर पा रहे, इसलिए cancel कर रहे हैं।
Limits अब भी भद्दी और frustrate करने वाली हैं, लेकिन ऐसे उदाहरण देखें तो कुछ हद तक समझ भी आती है।
अगर उन्हें सचमुच अंदाज़ा नहीं था कि ऐसे users होंगे, तो यह बहुत भोली strategy थी।
आख़िरकार पहले developer market share बढ़ाया गया, और अब users को “गलत पक्ष” की तरह पेश किया जा रहा है।
“Bait and switch” वाली आलोचना भी जायज़ है।
लेकिन असली समस्या यह है कि AI कंपनियाँ देर से समझ रही हैं कि flat-rate pricing की unit economics काम नहीं करती।
AWS जैसी services भी Netflix-शैली flat subscription पर नहीं चल सकतीं।
इसके ऊपर transparency की समस्या भी है, इसलिए व्यावहारिक रूप से या तो साफ़ usage-based billing पर जाना होगा, या heavy users को ध्यान में रखते हुए flat fee को बहुत अधिक रखना होगा।