Michigan सुप्रीम कोर्ट: असीमित मोबाइल फ़ोन तलाशी Fourth Amendment का उल्लंघन है

• Michigan सुप्रीम कोर्ट ने digital privacy को मजबूत करने वाला फैसला दिया
• अदालत ने जांच एजेंसियों को बेहद व्यापक warrant के आधार पर पूरे मोबाइल फ़ोन की तलाशी लेने से रोका
• अदालत ने स्पष्ट किया कि warrant केवल उस जानकारी तक सीमित होना चाहिए जो किसी विशिष्ट अपराध से सीधे संबंधित हो
• अदालत ने माना कि मोबाइल फ़ोन की असीमित तलाशी Fourth Amendment की 'particularity requirement' का उल्लंघन है
• यह भी स्पष्ट किया गया कि digital search warrant में विशिष्टता और तथ्यात्मक आधार अनिवार्य रूप से शामिल होने चाहिए

---

Michigan सुप्रीम कोर्ट का digital search की सीमाओं पर फैसला

Michigan सुप्रीम Court ने हाल ही में स्पष्ट किया कि जब जांच एजेंसियां मोबाइल फ़ोन जैसे digital devices की तलाशी लेती हैं, तब अत्यधिक व्यापक warrant जारी कर सारे data तक असीमित पहुंच बनाना संविधान द्वारा संरक्षित privacy rights का उल्लंघन है

मामले का सार: People v. Carson

• Michael Carson को पड़ोसी की तिजोरी से नकदी चोरी होने के मामले में संदिग्ध बताया गया
• पुलिस ने उसके मोबाइल फ़ोन की तलाशी के लिए warrant हासिल किया, लेकिन इस warrant में search scope या time period पर कोई सीमा नहीं थी
• जांच टीम ने messages, photos, contacts, documents सहित सभी data देखे, जिससे मामले से असंबंधित निजी जानकारी भी अत्यधिक मात्रा में एकत्र हो गई

Fourth Amendment की 'particularity requirement' पर जोर

• Fourth Amendment यह मांग करता है कि 'किन वस्तुओं और किन स्थानों की तलाशी और ज़ब्ती' की जाएगी, इसका स्पष्ट विवरण हो
• अदालत ने कहा कि बिना सीमा वाली तलाशी 'बिना पर्याप्त आधार वाली exploratory investigation' के समान है

digital information की संवेदनशीलता और व्यापकता

• smartphone में health records, financial information, location history, private conversations सहित किसी व्यक्ति के जीवन से जुड़ी विशाल मात्रा में जानकारी होती है
• बिना सीमा वाली तलाशी से निजी जानकारी उजागर होने का जोखिम offline search की तुलना में कहीं अधिक है

नागरिक अधिकार समूहों का हस्तक्षेप और राय

• Electronic Frontier Foundation, ACLU National, ACLU of Michigan आदि ने अदालत में अपना पक्ष रखते हुए digital search के लिए सख्त मानक अपनाने की मांग की
• उनका कहना था कि मोबाइल फ़ोन 'व्यक्ति के पूरे निजी जीवन को समेटने वाला पात्र' है, और असीमित warrant सार्थक privacy protection को निष्प्रभावी कर देता है

फैसले के मुख्य बिंदु

• 4 न्यायाधीशों के बहुमत ने कहा कि digital search warrant में तलाशी के लक्ष्य, दायरा और समयावधि को स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट करना अनिवार्य है
• अदालत ने यह भी पुष्टि की कि warrant आवेदन के समय पुलिस को संबंधित जानकारी तक पहुंच की तथ्यात्मक आवश्यकता स्पष्ट रूप से दिखानी होगी, तभी warrant जारी किया जा सकेगा

अतिरिक्त संदर्भ

• अमेरिका की सीमाओं आदि पर बिना warrant मोबाइल फ़ोन तलाशी की बढ़ती आवृत्ति भी इस मुद्दे से जुड़ी एक महत्वपूर्ण चिंता के रूप में उभरी है (अतिरिक्त लेख देखें)

[GN⁺]

Hacker News राय

• कुछ साल पहले, मुझे सीधे यह देखने का मौका मिला था कि एक अन्वेषक मजिस्ट्रेट के दफ़्तर में search warrant के लिए आवेदन कर रहा था; warrant एक व्यक्ति के फ़ोन की पूरी सामग्री को बिना किसी सीमा के खोजने के लिए था, और संदिग्ध अपराध घरेलू हिंसा था। जब पूछा गया, "इस विशेष अपराध के सबूत फ़ोन में होने की पर्याप्त वजह क्या है?" तो अन्वेषक ने warrant affidavit में कोई आधार लिखा ही नहीं था, और वहीं तुरंत "आधुनिक समाज की mobile प्रकृति और यह कि हर किसी के पास फ़ोन होता है" जैसी अस्पष्ट बातें करने लगा। आख़िरकार मजिस्ट्रेट ने warrant अस्वीकार कर दिया, लेकिन यह देखकर अफ़सोस हुआ कि न्यायिक संस्थाएँ प्रक्रिया को आसानी से लांघने की प्रवृत्ति रखती हैं। उसके बाद भी संदिग्ध के पूरे फ़ोन को निशाना बनाने वाले warrant applications अक्सर देखे।

  • मुझे लगा कि अगर उसी इमारत में कोई दूसरा मजिस्ट्रेट होता, तो शायद warrant मंज़ूर हो जाता। इस चरण में प्रारंभिक जानकारी शामिल होती है, इसलिए ग़लतियाँ भी हो सकती हैं।
  • यह भी कहा गया कि "हर किसी के पास फ़ोन होता है" वाली बात, दरअसल, Carpenter फ़ैसले के निष्कर्ष के उलट है।
  • ऐसा लगा कि यह उस प्रोत्साहन का नतीजा है जिसमें criminal cases में न्यूनतम मेहनत से DA को दोषसिद्धि के सबूत दे देना बढ़ावा पाता है। अन्वेषकों की दिलचस्पी न्याय से ज़्यादा case close करने में होती है, और अगर पूरे फ़ोन तक पहुँच मिल जाए तो अपराध से असंबंधित चीज़ों को भी अपराध के सबूत की तरह इस्तेमाल किया जा सकता है।
  • यह सिर्फ़ प्रक्रिया छोड़ देने की बात नहीं है, बल्कि कुछ न कुछ निकाल लेने के लिए ग़ैरक़ानूनी कोशिश जैसा लगता है। इससे याद आता है कि इतने असंख्य क़ानून हैं कि थोड़ा भी झाँको तो किसी न किसी पर एक न एक उल्लंघन मिल ही सकता है।
  • ऐसी स्थिति हर बार चौंकाती है, लेकिन दुख की बात यह है कि हैरान भी नहीं करती। मैंने ख़ुद एक स्थानीय superior court में देखा कि एक prosecutor bail conditions हटाने की दलील दे रहा था और judge ने उसे रोक दिया। judge ने साफ़ कहा, "आरोपी ने खुद को निर्दोष बताया है और अभी उसे दोषी नहीं ठहराया गया है," और "आरोपी पर ज़िम्मेदारी स्वीकार करने का कोई दायित्व नहीं है।" एक संगठन से धन-चोरी के मुक़दमे में भी एजेंसी प्रमुख, sheriff और prosecutor सभी रकम को बिना कुछ छोड़े बढ़ा-चढ़ाकर पेश कर रहे थे, और प्रतिवादी के वकील को उसे ठीक कराने के लिए मेहनत करनी पड़ी। मैंने अदालत के उस सिद्धांत को सीधे अनुभव किया कि सबूत का भार उसी पक्ष पर होता है जो दावा करता है।

• एक मामले में Michael Carson नाम का व्यक्ति पड़ोसी के safe से पैसे चोरी करने के आरोप में था, और पुलिस ने उसके फ़ोन के पूरे data — messages, photos, contacts, documents आदि — को बिना सीमा के खोजने का warrant ले लिया। वास्तव में इकट्ठा किए गए data का ज़्यादातर हिस्सा आरोप से असंबंधित था। यह बेहद बेतुका मामला है।

  • व्यावहारिक अनुभव से मैं अच्छी तरह जानता हूँ कि इस तरह के warrants criminal justice system में काफ़ी आम हैं। Michigan में इसे रोकने वाला फ़ैसला बहुत सकारात्मक है।
  • इससे भी ज़्यादा मज़ेदार सवाल यह है: "अगर संदिग्ध किसी फ़ाइल का नाम 'पड़ोसी के safe की चोरी से असंबंधित फ़ाइलें' रख दे, तो वह warrant की सीमा से बाहर नहीं हो जाती; तो फिर ऐसी limiting clause का वास्तव में क्या मतलब है?"
  • सोचा कि Hacker News पर कभी "क्या मेरा फ़ोन कभी पुलिस ने clone किया है?" जैसा poll किया जाए। मुझे नहीं पता था कि यह इतना कम आम है या नहीं; अब लगता है कि आजकल फ़ोन encryption की वजह से ऐसा कम होता है।

• अब जब यह हो गया है, तो लगता है कि शायद अब जुर्माने या जेल जैसी जवाबदेही भी तय होगी।

  • हक़ीक़त में, ग़ैरक़ानूनी ढंग से जुटाए गए सबूत मुक़दमे से बाहर कर दिए जाते हैं, और अगर मामला पूरी तरह उन्हीं पर टिका हो तो prosecutor का पूरा case ढह सकता है।
  • ऐसे अत्यधिक searches के लिए वास्तव में कभी कोई सज़ा दी गई हो, ऐसा इतिहास में नहीं हुआ।

• यह भी दुखद है कि ऐसा फ़ैसला Michigan Supreme Court में आया, federal court में नहीं।

• अचानक ऐसा लगता है जैसे common sense वाला फ़ैसला आ गया हो, इसलिए हैरानी होती है।

• जानकारी के लिए, पूरे Michigan राज्य का इलाक़ा अमेरिकी सीमा से 100 मील के भीतर वाले 'border zone' में आता है, जहाँ search protections काफ़ी कमज़ोर होती हैं (ACLU लिंक)। साथ ही, यह भी ध्यान देने की ज़रूरत है कि एक precedent कहता है, "संविधान अमेरिका में प्रवेश की कोशिश कर रहे विदेशियों को सुरक्षा नहीं देता" (wikipedia लिंक)

  • <नक्शा देखकर उलझन> पश्चिमी Michigan तो Canada से 100 मील से भी ज़्यादा दूर है, लेकिन जाँचने पर पता चला कि झील को international boundary माना जाता है, इसलिए वह border zone में शामिल है। ख़ासकर Lake Michigan के मामले में यह बिल्कुल बेतुका लगता है।
  • मौजूदा सरकार लोगों की राजनीतिक राय के कारण उनसे फ़ोन का password देने के लिए मजबूर कर रही है और अमेरिका में प्रवेश से इनकार कर रही है। यह ऐसा लगता है जैसे संविधान से बाहर निकल जाने पर देश पर आने वाले भविष्य का छोटा-सा पूर्वावलोकन, एक तरह की राजनीतिक शुद्धि।

• अब बस उम्मीद है कि facial recognition surveillance cameras पर भी इसी तरह का regulation लागू हो।