हमें उस हार्डवेयर पर अपनी पसंद का कोई भी कोड चलाने का अधिकार होना चाहिए, जिसका स्वामित्व हमारे पास है

• Sideloading (ऐप को सीधे इंस्टॉल करना) पर बहस हाल में Google की Android नीति में बदलाव के कारण फिर से चर्चा में आई है
• यह दावा कि "जिस हार्डवेयर का स्वामी उपयोगकर्ता है, उस पर वह कोई भी कोड चला सके" सही है, लेकिन व्यवहार में यह सॉफ्टवेयर-स्तर की पाबंदियों का मामला है
• Apple की तरह हार्डवेयर और सॉफ्टवेयर का संयोजन किसी उत्पाद की प्रकृति और मूल्य को प्रभावित करता है, और कानूनी मजबूरी उत्पाद की मूल प्रकृति को नुकसान पहुँचा सकती है
• आलोचना का केंद्र Google या Apple की सॉफ्टवेयर पाबंदियाँ नहीं, बल्कि हार्डवेयर पर स्वतंत्र रूप से दूसरा ऑपरेटिंग सिस्टम इंस्टॉल करने या विकसित करने के अधिकार और उससे जुड़ी जानकारी की उपलब्धता होना चाहिए
• कानूनी रूप से ऑपरेटिंग सिस्टम बदलने और उसके विकास के लिए दस्तावेज़ तथा समर्थन की गारंटी होनी चाहिए, तभी उपयोगकर्ता को हार्डवेयर पर वास्तविक स्वामित्व मिल सकता है

---

Sideloading बहस के मुख्य बिंदु

Sideloading और स्वामित्व की बहस

• पिछले लगभग 10 वर्षों से Sideloading, यानी आधिकारिक स्टोर के बिना ऐप को सीधे इंस्टॉल करने का मुद्दा लगातार चर्चा में रहा है
• हाल में Google ने Android पर Sideloading प्रतिबंध कड़े करने की घोषणा की, जिसके बाद यह मुद्दा फिर से प्रमुख बन गया
• सैकड़ों टिप्पणियों और चर्चाओं में यह दलील बार-बार सामने आई कि “जिस हार्डवेयर का मालिक मैं हूँ, उस पर अपनी पसंद का कोड चलाने का मुझे अधिकार है”
• लेखक इस दलील से पूरी तरह सहमत है, लेकिन यह भी कहता है कि वास्तविक बहस के संदर्भ में यह बिंदु मूल मुद्दे से भटक जाता है

सॉफ्टवेयर और हार्डवेयर का अंतर

• Google द्वारा कुछ ऐप्स की इंस्टॉलेशन सीमित करना वास्तव में उपयोगकर्ता के हार्डवेयर नियंत्रण को सीमित करना नहीं है, बल्कि Google द्वारा दिए गए सॉफ्टवेयर (ऑपरेटिंग सिस्टम) के जरिए निष्पादन नियंत्रण का मामला है
• कई मामलों में उपयोगकर्ताओं के पास अपने खरीदे गए हार्डवेयर तक पूर्ण पहुँच नहीं होती
• मोबाइल हार्डवेयर पर बिल्कुल नया ऑपरेटिंग सिस्टम विकसित करना या इंस्टॉल करना लगभग असंभव है, और संभव हो तो भी बहुत कठिन है
• यह एक अलग स्तर की समस्या है, और Google की तुलना में Apple का उदाहरण इसे अधिक स्पष्ट रूप से दिखाता है

Apple का उदाहरण और एकीकृत अनुभव

• Apple ने iOS और हार्डवेयर को बेहद क़रीबी तरीके से जोड़ा है, और इसी से iPhone का उत्पाद-मूल्य और उपयोगकर्ता अनुभव बनता है
• iOS के बिना iPhone आज जिस iPhone को हम जानते हैं, उससे बिल्कुल अलग उत्पाद होगा
• यदि कानून के ज़रिए iOS के मूल सिद्धांतों को बदलने के लिए मजबूर किया जाए, तो इससे वही तत्व कमजोर होंगे जिनकी वजह से iPhone सफल हो पाया

बहस को सही दिशा में मोड़ना

• लेखक Apple और Google का बचाव नहीं कर रहा है
• ज़ोर इस बात पर है कि आलोचना का केंद्र केवल कंपनियों द्वारा दिए गए ऑपरेटिंग सिस्टम की पाबंदियाँ नहीं, बल्कि उपयोगकर्ता के उस वास्तविक अधिकार पर होना चाहिए जिसके तहत वह हार्डवेयर पर अपनी पसंद का कोई भी कोड चला सके
• यानी, हार्डवेयर पर वैकल्पिक ऑपरेटिंग सिस्टम इंस्टॉल या विकसित करने के लिए तकनीकी समर्थन और दस्तावेज़ उपलब्ध कराए जाएँ, तभी असली स्वामित्व संभव है

तकनीकी और कानूनी गारंटी की आवश्यकता

• उपयोगकर्ता को iPhone पर Android चलाने या PS5 पर PlayStation गेम्स के बजाय Linux-आधारित emulator चलाने में सक्षम होना चाहिए
• इसके लिए निर्माताओं पर यह कानूनी बाध्यता होनी चाहिए कि वे ऑपरेटिंग सिस्टम बदलने और उसके विकास के समर्थन हेतु पर्याप्त तकनीकी दस्तावेज़ और जानकारी सार्वजनिक करें
• ऐसे अधिकार सुनिश्चित होने पर ही उपयोगकर्ता द्वारा खरीदे गए हार्डवेयर के उपयोग की वास्तविक स्वतंत्रता और innovation की संभावनाएँ बढ़ेंगी

[GN⁺]

Hacker News टिप्पणी

• इस संदर्भ में, इसका मतलब है कि हार्डवेयर पर वैकल्पिक operating system इंस्टॉल करने की क्षमता और उसके लिए documentation उपलब्ध होनी चाहिए
  लेकिन वास्तविकता में यह संभव नहीं है
  बैंक, Netflix, और अन्य कंपनियाँ लगातार ऐसी किसी भी चीज़ को बाहर कर रही हैं जो कानूनी या संविदात्मक रूप से जवाबदेह पक्षों के अलावा पूरे trust chain को साबित नहीं कर सकती
  यह संयोग नहीं है, इसके पीछे बुनियादी कारण हैं
  मैं अपना बनाया हुआ operating system इसलिए नहीं इस्तेमाल कर सकता, क्योंकि Netflix, बैंक, या सरकार के नज़रिए से उससे उनके मुनाफ़े में मदद नहीं मिलती
  ये सभी इस बात से लाभ कमाते हैं कि उपयोगकर्ता के पास नियंत्रण न हो, इसलिए वे इसकी अनुमति नहीं देते
  इसलिए तकनीकी जोड़तोड़ के बजाय असली सिद्धांतों की रक्षा करना ज़रूरी है
  जब मैं उसकी सेवा लेना चाहूँ, तब Netflix को किसी खास तरह के DRM को अनिवार्य नहीं करना चाहिए
  सरकार को भी मुझे end-to-end encryption इस्तेमाल करने से नहीं रोकना चाहिए
  अगर मुझे अधिक सुरक्षा चाहिए, to उसे एक विकल्प के रूप में रखा जा सकता है, लेकिन उसे थोपना नहीं चाहिए
  यह सब तकनीक का सवाल नहीं है, बल्कि उन सिद्धांतों और अधिकारों का है जिनकी हमें मिलकर मांग करनी चाहिए

  • मैं उदारवादी नहीं हूँ, लेकिन मुझे समझ नहीं आता कि Netflix को यह अधिकार क्यों नहीं होना चाहिए कि वह तय करे उसका कंटेंट कहाँ वितरित होगा
    उन्होंने रचनाकारों के साथ शर्तें तय की हैं, और DRM spec तय करने का भी उन्हें अधिकार है
    कोई भी तुम्हें ज़बरदस्ती Netflix की सदस्यता लेने या iPad खरीदने के लिए मजबूर नहीं कर रहा

  • तुम्हारी बात सही है, लेकिन मुझे लगता है कि हम जिस संतुलन बिंदु की ओर जा रहे हैं, वह पूरी तरह उलटी दिशा में है
    नतीजा यह है कि हमारा इंटरनेट और समाज धीरे-धीरे चीन जैसा होता जा रहा है
    सिद्धांत सामाजिक और तकनीकी बदलावों के सामने अपनी ताकत खो देते हैं
    अंत में मायने सिर्फ incentives के नतीजों के होते हैं

• असली लड़ाई Android/iOS के नियंत्रण की नहीं, बल्कि फोन पर दूसरा operating system चलाने की क्षमता की है
  मान लो हम वह बना भी लें, तब भी बड़ी कंपनियों की अपार ताकत के सामने वह व्यावहारिक नहीं लगता
  डेवलपर्स पर code disclosure या open करने को कानून से मजबूर करने में हिचकिचाहट है, लेकिन Google और Apple की ताकत अब कई देशों से भी अधिक है
  मुझे लगता है कि इन्हें उपयोगकर्ताओं के प्रति कम शत्रुतापूर्ण बनने के लिए मजबूर करना ज़रूरी है
  करोड़ों लोगों के जीवन को प्रभावित करने वाले विशाल संगठनों को जवाबदेह होना ही चाहिए
  बड़ी कंपनी और सरकार के बीच का फर्क अब अर्थहीन लगता है
  अगर किसी कंपनी के पास इतना अधिकार है, तो उस पर उसी अनुपात में नियंत्रण भी होना चाहिए

  • कानून पेटेंट, copyright, trademark, NDA protection जैसी कई तरह की पाबंदियाँ देता है
    अधिक openness को मजबूर करना बोझ हो सकता है, लेकिन कंपनियाँ भी ऐसी ‘frontier’ इकाइयाँ नहीं हैं जो कानूनी प्रतिबंध बिल्कुल न चाहती हों
    आखिरकार सवाल यह है कि कुल मिलाकर क्या ज़्यादा न्यायसंगत और लाभकारी है
    पाबंदियाँ innovation को नुकसान भी पहुँचा सकती हैं, और मदद भी कर सकती हैं
    अंततः innovation ही लंबे समय में दुनिया को बेहतर बनाती है

  • यह दावा सही है कि Google और Apple के पास अधिकांश देशों से अधिक शक्ति है
    ये हमारी जानकारी—हम कैसे बनाते हैं, क्या ढूँढ सकते हैं, क्या कह सकते हैं—सब कुछ नियंत्रित करते हैं
    और ये इतने बड़े हैं कि इनके सामने वास्तविक प्रतिस्पर्धी भी नहीं हैं
    इसलिए मेरा रुख है कि इन्हें व्यवहार में quasi-state enterprise की तरह माना जाए और ज़्यादा सख्ती से regulate किया जाए
    छोटी कंपनियाँ शायद कम regulation में रह सकती हैं, लेकिन 500 billion डॉलर से अधिक market cap वाली ऐसी कंपनियाँ नहीं

  • इससे भी आगे, Google और Apple के पास व्यवहार में अमेरिकी सरकार जितनी शक्ति है
    अगर UK, Apple को चुनौती भी दे, तो अमेरिका रोक दे तो बात वहीं खत्म हो जाती है
    अंतरराष्ट्रीय संधियों वगैरह में अमेरिका का अपनी बड़ी घरेलू कंपनियों की आक्रामक रक्षा करना ज्यादा सामान्य प्रथा है
    इस जोड़ी से लड़ना लगभग अमेरिकी सरकार से लड़ने जैसा है

  • यही तो समस्या है
    सबसे छोटा देश भी सबसे बड़ी कंपनी से कहीं अधिक शक्तिशाली होना चाहिए, लेकिन वास्तविकता उलटी है
    कंपनियाँ अधिकांश देशों से अधिक ताकतवर हो गई हैं
    समाधान के लिए देशों को corporate power का सामना करने वाली किसी umbrella organization की ज़रूरत है
    Brussels airport पहुँचते ही Google के नियमों का पालन करने की कोशिश वाले विज्ञापन बहुत दिखते हैं
    जबकि वास्तव में उसका व्यवहार बिल्कुल उलटा है
    लगता है Google भी समझता है कि छोटे देश मिलकर ताकत हासिल कर सकते हैं, लेकिन वे कंपनियों जितनी प्रभावी ढंग से शक्ति का इस्तेमाल नहीं कर पाते, इसलिए अभी भी बहुत सी समस्याएँ बाकी हैं

  • “हमारी असली लड़ाई Android/iOS नहीं, बल्कि फोन पर दूसरा operating system चलाने का अधिकार है” — इस बात से मैं सहमत हूँ
    कभी-कभी हार्डवेयर पर सीधा नियंत्रण पाने के लिए हार्डवेयर functionality का कुछ हिस्सा, जैसे बंद drivers, छोड़ना पड़ सकता है
    आखिरकार सवाल यह है कि आप किसी खास hardware feature का इस्तेमाल करना चाहते हैं या समग्र नियंत्रण रखना चाहते हैं

• मुझे लगता है कि दोनों विकल्प साथ होने चाहिए

  1. उन लोगों के लिए open, hackable hardware जो पूरा नियंत्रण और innovation चाहते हैं
  2. उन कमजोर वर्गों के लिए अच्छे, बंद और managed devices जिन्हें सुरक्षा की ज़रूरत है
     “मुझे अपने हार्डवेयर पर कोई भी code चलाने में सक्षम होना चाहिए” — यह सिद्धांत हर किसी पर समान रूप से लागू हो, ऐसा ज़रूरी नहीं
     किसी को भी मेरे स्वामित्व वाले open hardware पर मनचाहा code चलाने में सक्षम होना चाहिए, लेकिन यह उम्मीद नहीं की जा सकती कि निर्माता हर device पर कोई भी code चलाने की अनुमति दे
     ऐसा करने से बहुत से उपयोगकर्ताओं को नुकसान हो सकता है
     बाज़ार में अधिक open और hackable products आने चाहिए
     हार्डवेयर और software DIY संस्कृति ने ही तकनीकी innovation को आगे बढ़ाया है
     इसलिए मुझे लगता है कि बच्चों या बुज़ुर्गों के लिए खरीदे जाने वाले फोन में सुरक्षात्मक guardrails होने चाहिए
     बाज़ार को innovation और safety, दोनों स्तरों को समेटना चाहिए
     असली समस्या बंद devices का अस्तित्व नहीं, बल्कि open alternatives का बहुत कम होना है

  • दूसरा विकल्प वास्तव में उपयोगकर्ता को और अधिक empower करने के लिए डिज़ाइन होना चाहिए
    end user को hardware signature verification के लिए किसी trusted third party को अधिकार सौंपने में सक्षम होना चाहिए
    MS, Apple, OEM, प्रसिद्ध open source distributions आदि जैसे जिन trust authorities की ज़रूरत हो, उन्हें उपयोगकर्ता खुद बदलकर चुन सके
    हार्डवेयर को reset करने का कोई physical तरीका भी अनिवार्य रूप से होना चाहिए
    ऐसा करने पर TPM आदि के सभी क्षेत्र मिट सकते हैं, लेकिन हार्डवेयर को पूरी तरह फिर से इस्तेमाल किया जा सकेगा

  • मेरा मानना है कि तथाकथित ‘safe’ devices भी कम से कम इस हद तक खुले होने चाहिए कि trust authority निर्माता के अलावा किसी और को सौंपी जा सके
    अगर निर्माता support बंद कर दे, तो device बस कबाड़ बन जाता है
    बहुत बार ऐसा होता है कि devices असुरक्षित software स्थिति में भेजे जाते हैं और फिर कभी patch नहीं मिलते

  • समस्या यह नहीं कि बंद devices मौजूद हैं, बल्कि यह है कि निर्माता उन्हें प्रतिस्पर्धा सीमित करने के साधन के रूप में इस्तेमाल करते हैं
    भले ही बंद devices पर सिर्फ official sources से app install करने की शर्त हो, official source सिर्फ Apple, Google, Samsung, Amazon जैसे कुछ विकल्पों तक सीमित नहीं होना चाहिए, और चाहें तो उपयोगकर्ता इनमें से किसी को disable भी कर सके (हो सकता है factory reset की ज़रूरत पड़े)
    Google या Apple को एकतरफा तरीके से third-party stores के उपयोग को रोकने में सक्षम नहीं होना चाहिए, और F-Droid आदि के साथ भी यही होना चाहिए
    device lock रहेगा या नहीं, यह मालिक तय कर सके
    निर्माता उपयोगकर्ता की इच्छा के विरुद्ध पाबंदियाँ न लगा सके

  • Steam Deck, sudo password सेट किए बिना भी, सुरक्षित और managed UX के साथ open structure को एक साथ लागू करता है
    दूसरा विकल्प आखिरकार सरकारों और कंपनियों द्वारा उपयोगकर्ता के व्यवहार और कंटेंट को नियंत्रित करने के लिए इस्तेमाल किया जाएगा
    वह अव्यावहारिक है

  • “असली समस्या open alternatives की कमी है” — इस दावे पर मैं कहना चाहूँगा कि प्रयास बहुत हुए हैं
    संबंधित लिंक: List of open-source mobile phones
    वहाँ कोशिशों की सूची बिल्कुल छोटी नहीं है
    कई वर्षों से बहुत सी कंपनियाँ यह कोशिश करती रही हैं, लेकिन क्या वास्तव में इतना बड़ा बाज़ार मौजूद है कि एक ठीक-ठाक smartphone बनाने के लिए ज़रूरी engineering resources की भरपाई हो सके, यह अब भी अनिश्चित है
    smartphone बनाना वास्तव में बहुत कठिन है, और उसका production व operation सस्ता नहीं होता

• “कानून से निर्माताओं को पर्याप्त technical support और documentation देने के लिए मजबूर किया जाना चाहिए, और iPhone पर Android भी चलना चाहिए” — इस दावे पर, Nokia N900/950 जैसे Linux phone पसंद करने वाले व्यक्ति के रूप में, यह घोषणा मुझे कुछ ज़्यादा ही भोली लगती है
  मुझे भी इस बात में रुचि है कि मेरे फोन का व्यवहार मेरे नियंत्रण में हो, लेकिन निर्माता का दृष्टिकोण भी साफ़ तौर पर मौजूद है
  राजस्व स्रोत की सुरक्षा, liability management, legal risk, और hardware-software integration optimization जैसे कई पहलू हैं
  मुझे नहीं लगता कि मेरा निजी हित सामूहिक हित से ऊपर है
  और Apple या Google ऐसी कंपनियाँ नहीं हैं जो बस पार्ट्स जोड़कर hardware बेचती हों
  hardware और software के अलग-अलग चलने का दौर अब खत्म हो चुका है
  Secure enclave, UWB chip, computational photography stack, HRTF tuning, unified memory जैसी चीज़ों का documentation देखते हुए, OP का “मैंने hardware खरीदा है, इसलिए मुझे कोई भी OS चलाने दो” वाला तर्क कुछ ऐसा लगता है जैसे “मैंने frying pan खरीदा है, इसलिए मुझे कोई भी पकवान बनाने दो”
  लेकिन अब सही उपमा यह नहीं कि आपने एक बर्तन खरीदा है, बल्कि यह है कि आपने विमान जैसी उन्नत और एकीकृत प्रणाली खरीदी है

  • कठिन होना और असंभव होना अलग बातें हैं
    अगर कोई कंपनी 50 million डॉलर खर्च करके सारे documents पढ़े और वैकल्पिक OS बनाने की कोशिश करे, तो उपभोक्ता के रूप में मेरे लिए यह फिर भी फायदेमंद होगा
    Repair में भी यही बात लागू होती है
    अपने फोन की मरम्मत के लिए मुझे ऐसी जानकारी चाहिए, भले मैं खुद मरम्मत न करूँ; कोई तीसरा विशेषज्ञ उस जानकारी के आधार पर repair और price competition ला सकता है
    यहाँ तक कि असली documents के बिना भी, मैं इस बात से सहमत हूँ कि कंपनियों द्वारा ऐसे प्रयासों को जानबूझकर रोकना अवैध होना चाहिए
    कंपनियों पर नया बोझ डालना भी ज़रूरी नहीं, क्योंकि अभी तो वे इसे रोकने में ही भारी resources खर्च कर रही हैं
    उपभोक्ताओं को रोकने वाला मौजूदा ढाँचा अच्छा नहीं है

  • हर तरह के arbitrary software stack के समर्थन को मजबूर करना मुझे authoritarian सोच लगता है

  • तुम्हारा ‘public interest’ वाला तर्क, मेरी नज़र में, वास्तव में सिर्फ निर्माता के निजी हित की बात है
    निर्माता की सुरक्षा, मुनाफ़े की सुरक्षा वगैरह सामूहिक हित नहीं, सिर्फ निर्माता का हित है

  • UWB, computational photography, कई depth cameras, Wi‑Fi P2P आदि जैसे कई क्षेत्रों में पहले से open source software मौजूद है
    quality भले iOS से कम हो, लेकिन तकनीकी रूप से यह पूरी तरह असंभव क्षेत्र नहीं है
    Asahi Linux टीम ने भी शत्रुतापूर्ण माहौल में यह संभव होने के उदाहरण दिखाए हैं

• मुझे लगता है कि हमें गंभीरता से यह चर्चा करनी चाहिए कि IP/copyright protection कहीं नीति-स्तर की गलती तो नहीं थी
  हमारी कई ‘आधुनिक’ समस्याएँ—media ownership की कमी, right to repair, DRM, censorship, monopoly, drug pricing आदि—IP protection से शुरू होती हैं
  IP protection आखिरकार सरकार द्वारा मान्यता प्राप्त monopoly ही है
  monopoly उस market engine की दुश्मन है जिससे सबको लाभ मिलता है
  इसलिए यह अजीब नहीं कि सरकार-समर्थित monopoly समस्या बनती है

  • monopoly उस market engine को खत्म करने वाली बड़ी वजह है जिससे सभी लाभ पाते हैं
    व्यवहार में हमें antitrust law को कहीं बेहतर तरीके से लागू करना चाहिए
    और अगर थोड़ी इच्छा जोड़ूँ, तो मैं चाहता हूँ कि tech sector पर digital anti-dumping laws भी लागू हों
    तब market सामाजिक लाभ के कहीं अधिक करीब होगा
    संबंधित: Dumping (pricing policy) क्या है?

  • मुझे ठीक से समझ नहीं आता कि इस चर्चा का ‘मेरे code चलाने के अधिकार’ से क्या संबंध है
    किसी device को lock करना तकनीकी protection है, copyright का मामला नहीं
    jailbreak सफल हो जाए तो कभी-कभी वह खुल भी जाता है, लेकिन हमेशा नहीं

• ‘मेरे स्वामित्व वाले hardware’ की बात सुनते ही मेरे दिमाग में सबसे पहले Rivian जैसी गाड़ियाँ आती हैं
  ऐसे वाहनों में बहुत सारा software चलता है
  निर्माता के नज़रिए से, अगर लोग मनमाना software इंस्टॉल करके समस्या पैदा करें, तो अंततः ब्रांड इमेज को नुकसान पहुँच सकता है, इसलिए वे इसे नापसंद कर सकते हैं
  नतीजतन, गलती न होते हुए भी मीडिया में बुरा प्रभाव रह जाना आसान है

• शुरुआत सही hardware खरीदने से करनी चाहिए
  Fairphone उपयोगकर्ताओं को hardware पर अधिक नियंत्रण देता है
  संबंधित जानकारी: Fairphone bootloader unlock करने का तरीका
  Fairphone आधिकारिक वेबसाइट

• जैसा कि कई टिप्पणियाँ कहती हैं, यह दावा (जिससे मैं व्यक्तिगत रूप से 100% सहमत हूँ) थोड़ा भोला लगता है
  कंपनियों से यह मांग करना कि वे उपयोगकर्ता-स्वामित्व वाले hardware पर arbitrary code चलाने के लिए technical documents और infrastructure दें, अव्यावहारिक हो सकता है (ज़्यादातर उपभोक्ता यह नहीं चाहते)
  लेकिन मेरे लिए महत्वपूर्ण बात यह है कि अगर कोई चाहे, तो उसे अपने खरीदे हुए hardware पर jailbreak, crack, या अन्य तरीकों से निर्माता की पाबंदियाँ हटाने से रोका नहीं जाना चाहिए
  कंपनियों पर इसका आधिकारिक support देने की बाध्यता नहीं होनी चाहिए, लेकिन कानून बनाकर इसे सीमित भी नहीं करना चाहिए
  (DMCA के बारे में मेरी राय का अनुमान लगाना कठिन नहीं होगा)

  • “कंपनियों पर इसका support देने की बाध्यता नहीं” — इस बात पर मैं पूछना चाहता हूँ कि support की सीमा कहाँ तक मानी जाए?
    अगर iPhone jailbreak किया गया है, तो क्या app के modified होने पर भी Apple customer support मिलना चाहिए?
    उदाहरण के लिए, root access मिलते ही app crashes जैसी समस्याएँ आसानी से होने लगती हैं
    battery protection coverage भी सवाल है
    मुझे लगता है कि software modification से warranty अपने आप शून्य नहीं होनी चाहिए, लेकिन यहाँ बहस की गुंजाइश है
    मैं तो शायद software support पूरी तरह छोड़ देने की ओर ज़्यादा झुकता हूँ, लेकिन इस पर साफ़ निष्कर्ष निकालना आसान नहीं

• 100% सहमत
  मैंने jailbreak vulnerabilities के सिद्धांत पर talks देते हुए लोगों को सिखाया है कि वे अपना software खुद सुरक्षित करें, और साथ ही यह भी कहा है कि हर किसी को ऐसा करने में सक्षम होना चाहिए
  अब ‘personal computer’ शब्द ही कुछ फीका पड़ गया है
  जो devices PC नहीं लगते, वे भी आखिरकार personal computer ही हैं
  बस चमकदार hardware packaging में बेचे जाते हैं
  software ecosystem सुरक्षा के नाम पर उपयोगकर्ता के हस्तक्षेप को रोकना चाहता है, लेकिन वह सुरक्षा वास्तव में अधिकतर निवेशकों के हित की गारंटी का साधन है, उपयोगकर्ताओं की ‘security’ का नहीं
  अंततः मकसद यही है कि आप पैसे देते रहें

• कुछ अजीब है
  मेरा फोन बहुत सुरक्षित होना चाहिए, और कई कंपनियाँ security को monetize करने के लिए software में उलटे अस्थिरता जोड़ती हैं
  इसलिए मुझे iPhone पसंद है, लेकिन मेरा Mac उतना पसंद नहीं
  वास्तविकता में restrictions app developers पर हैं, मुझ पर नहीं
  मुझे लगता है Apple मेरी ओर से कई ऐसी चीज़ें रोक देता है जिन्हें मैं पसंद नहीं करता
  मुझे खुद बहुत प्रतिबंधित महसूस नहीं होता
  लेकिन मैं नहीं चाहता कि मेरा computer (Mac) बंद system बन जाए
  मैं यह केवल अपने फोन पर स्वीकार करता हूँ