EU अदालत ने परमाणु ऊर्जा को स्वच्छ ऊर्जा माना
(weplanet.org)- EU अदालत ने परमाणु ऊर्जा को आधिकारिक रूप से स्वच्छ ऊर्जा के रूप में मान्यता दी
- इस फैसले ने इस बात पर जोर दिया कि परमाणु ऊर्जा उत्पादन कार्बन उत्सर्जन में कमी लाने में योगदान देता है
- इसके चलते यूरोप की ऊर्जा नीति और निवेश की दिशा में बदलाव की संभावना है
- पर्यावरण-अनुकूल ऊर्जा की श्रेणी में परमाणु ऊर्जा को शामिल करने का दायरा बढ़ने से बहस तेज हो गई है
- परमाणु ऊर्जा की कानूनी स्थिति मजबूत होने से भविष्य के नीतिगत फैसलों पर बड़े प्रभाव की उम्मीद है
EU अदालत के फैसले की पृष्ठभूमि
- EU अदालत ने हाल ही में फैसला दिया कि परमाणु ऊर्जा को आधिकारिक रूप से स्वच्छ ऊर्जा के रूप में वर्गीकृत किया जाना चाहिए
- इस फैसले में माना गया कि परमाणु ऊर्जा संयंत्र कार्बन उत्सर्जन को प्रभावी ढंग से कम कर सकते हैं
EU ऊर्जा नीति पर प्रभाव
- इस निर्णय से परमाणु ऊर्जा उत्पादन को नवीकरणीय ऊर्जा के समान समर्थन मिल सकने के लिए कानूनी आधार तैयार हुआ है
- यह यूरोप के विभिन्न देशों की ऊर्जा निवेश रणनीति और नीतिगत दिशा में बड़े बदलाव ला सकने की संभावना दिखाता है
पर्यावरण-अनुकूल ऊर्जा श्रेणी का विस्तार और विवाद
- परमाणु ऊर्जा को आधिकारिक रूप से स्वच्छ ऊर्जा घोषित किए जाने से सस्टेनेबल ऊर्जा की परिभाषा का विस्तार हो रहा है
- इस पर पर्यावरण संगठनों और राजनीतिक वर्ग की राय अलग-अलग सामने आ रही है
कानूनी स्थिति में बदलाव और आगे का परिदृश्य
- परमाणु ऊर्जा की कानूनी स्थिति पहले की तुलना में अधिक स्पष्ट होने से नीतिगत फैसलों का आधार मजबूत हुआ है
- दीर्घकाल में इसका असर यूरोप के जलवायु-तटस्थता लक्ष्यों और ऊर्जा आपूर्ति सुरक्षा सुनिश्चित करने पर भी पड़ने की संभावना है
1 टिप्पणियां
Hacker News राय
हमें अब भी देशों की परमाणु ऊर्जा-निषेध नीतियों को पलटने, अधिक फंडिंग जुटाने, और लोकतांत्रिक देशों को विदेशों में स्वच्छ ऊर्जा विकास का सक्रिय समर्थन करने के लिए काम करना होगा, खासकर उन क्षेत्रों में जहाँ रूस का प्रभाव बढ़ रहा है और प्रतिस्पर्धात्मक स्थिति बनाए रखना ज़रूरी है
साथ ही, ऐसे तरीके भी खोजने होंगे जिनसे रिएक्टर दशकों में नहीं बल्कि महीनों~कुछ वर्षों में बनाए जा सकें, और प्रति मेगावाट क्षमता लागत 1,000~2,000 करोड़ डॉलर से कम रखी जा सके
मेरा मानना है कि परमाणु ऊर्जा की तैनाती लागत ज़रूर कम करनी होगी; ज़्यादातर लागतें नियमों की वजह से कृत्रिम लागत जैसी लगती हैं
मैं जानता हूँ कि नियम ज़रूरी हैं, लेकिन अगर परमाणु ऊर्जा चाहिए तो प्रक्रिया को तेज़ करने के तरीके भी खोजने होंगे
मेरा यह भी मानना है कि सभी परमाणु परियोजनाएँ सरकारी नेतृत्व में होनी चाहिए, ताकि निजी कंपनियाँ नुकसान का दावा कर कीमतें न बढ़ाएँ, जैसा California PG&E मामले में देखा गया
वास्तविक उपयोग दरें कुछ ही वर्षों में दोगुनी से भी ऊपर जाकर $0.40~0.50/kWh तक पहुँच गईं, जो बहुत भारी है
लोग कहते हैं कि परमाणु ऊर्जा की बहुत-सी लागतें नियमों की वजह से हैं, लेकिन वास्तव में इसकी मूल लागत स्वाभाविक रूप से ऊँची ही है
कोयला बिजलीघर भी अब लागत के हिसाब से प्रतिस्पर्धी नहीं रहे, और परमाणु ऊर्जा में तो ईंधन refinement चरण से ही अधिक जटिलता और अधिक खर्च है
ईंधन को refine करने के बाद भी fuel assembly चाहिए, जटिल cooling systems, shielding, और spent fuel handling·storage equipment भी चाहिए
गलती होने पर अरबों डॉलर का नुकसान हो सकता है, इसलिए insurance premium भी महँगा है
नियम ढीले करने पर भी decommissioning लागत बहुत कम नहीं होगी
इसमें बड़े पैमाने का capital investment चाहिए, लेकिन आमदनी का ढाँचा सीमित है क्योंकि 24 घंटे सस्ती wholesale electricity बेचने तक ही बात रहती है
small modular reactor भी वास्तव में कोई बड़ा cost reduction नहीं देते
नियम भी दुर्घटनाओं और गलतियों से मिले सबक के कारण बने हैं, इसलिए उन्हें अनदेखा करना आसान नहीं है
परमाणु बिजलीघरों के महँगे होने का एक बड़ा कारण यह है कि इन्हें बहुत कम बनाया जाता है, इसलिए हर बार पूरी प्रक्रिया लगभग नए उत्पाद की तरह शुरू से संभालनी पड़ती है, और certification तथा operator mobility भी आसान नहीं होती
हर परियोजना कस्टम तरीके से चलती है, और बड़े आकार के कारण समय भी बहुत लगता है
अगर वास्तव में पूरी तरह standardised small modular reactors को mass production में बनाया जाए, तो economies of scale मिल सकती हैं, operations·training सरल हो सकते हैं, निर्माण समय घट सकता है, और तेज़ investment recovery से पूँजी का चक्र भी तेज़ हो सकता है
जब South California Edison (SoCal Edison) परमाणु बिजलीघर चला रहा था, तब दर सिर्फ $0.06/kWh थी
परमाणु संयंत्र बंद होते ही दरें $0.25~0.30/kWh तक उछल गईं
मेरा मानना है कि परमाणु कचरे के निपटान की लागत कम करनी होगी, या यहाँ तक कि शून्य के करीब लानी होगी, क्योंकि यह लागत भविष्य में हमेशा ढोनी पड़ेगी
1961~2023 के बीच Germany ने 5,600TWh बिजली परमाणु ऊर्जा से पैदा की, लेकिन हर साल कम-से-कम 2 अरब यूरो spent fuel की सुरक्षित देखरेख पर खर्च कर रहा है, और यह खर्च आगे भी स्थायी रूप से करना पड़ेगा (संदर्भ1, संदर्भ2)
यह पूरी तरह unproductive लागत है, और अगर इसे रोका गया तो स्थायी पर्यावरणीय नुकसान हो सकता है
मेरा नहीं मानना कि nuclear fission power plants कभी कोयला बिजलीघरों से सस्ते हो पाएँगे, और कोयला बिजलीघर भी पहले से महँगे हैं
ऊपर-ऊपर से दोनों मिलते-जुलते लग सकते हैं, लेकिन कोयला संयंत्र ऊँचे तापमान·दबाव पर चलते हैं, इसलिए वे छोटे turbine इस्तेमाल कर लागत में लाभ लेते हैं
परमाणु ऊर्जा में लागत घटाने की कुछ गुंजाइश है, लेकिन यह solar·wind·battery से आर्थिक रूप से आगे नहीं निकल पाएगी
लेख में कहा गया है कि Germany परमाणु ऊर्जा नीति बदल रहा है, लेकिन ऐसा होता नहीं दिखता
Germany renewable energy को छोड़कर लगभग सारी ऊर्जा आयात करता है, फिर भी परमाणु ऊर्जा के प्रति अविश्वास व्यापक है
CDU ने विपक्ष में रहते हुए आवाज़ उठाई थी, लेकिन पहले से बंद हो चुके reactors को फिर चालू करना व्यावहारिक रूप से बहुत कठिन लगता है, और manpower उपलब्ध होगी या नहीं यह भी स्पष्ट नहीं है
AI युग में एक data center अकेले एक छोटे या मध्यम शहर जितनी बिजली खा सकता है, और ऐसे समय में मांग कैसे पूरी होगी, इसका मुझे बिल्कुल अंदाज़ा नहीं
क्या सच में सोच यही है कि बस "drill baby drill" की तरह fossil fuel extraction ही बढ़ा दी जाए?
अब भी स्थायी nuclear waste repository नहीं है, construction period लंबा है, और लागत भी बेहद ऊँची है
हाल में Söder-Challenge की बात सुनी थी, जिसमें Bavaria CSU नेता ने कहा था कि अगर कोई सरकारी मदद के बिना परमाणु संयंत्र बनाने वाला operator ढूँढ लाए तो एक comedian उसकी तारीफ करेगा
Germany अब EU के भीतर France की परमाणु ऊर्जा नीति को सक्रिय रूप से रोकना छोड़ रहा है; अपने-आप में यह भी प्रगति है
उम्मीद है कि कभी energy market की अव्यावहारिक competition policy भी बदलेगी और अधिक तर्कसंगत ऊर्जा नीति बनेगी
मेरा मानना है कि जब Germany की ‘green’ नीति लंबे समय में दीवार से टकराएगी, तब नीति बदलेगी
अगले 5 वर्षों में coal phase-out होगा, लेकिन नतीजतन उसकी जगह natural gas ले लेगी
इससे Germany की CO₂ कटौती एक सीमा पर पहुँच जाएगी, और अभी जिन समाधानों जैसे hydrogen या power-to-gas की चर्चा होती है, वे आर्थिक रूप से अव्यवहारिक होने के कारण चुपचाप गायब हो जाएँगे
मैं मूल रूप से परमाणु ऊर्जा के पक्ष में हूँ, लेकिन मुझे हैरानी है कि कोई भी स्पष्ट, तथ्य-आधारित कारण नहीं बताता कि renewables को बड़े पैमाने पर अपनाना क्यों संभव नहीं हो पाता
अगर लागत ज़्यादा भी हो, तो क्या परमाणु ऊर्जा की लागत जितना खर्च करके renewables को उतना नहीं बढ़ाया जा सकता कि समान मात्रा में बिजली मिल जाए?
केवल renewables के सहारे भी overbuild, storage, और बेहतर interconnection के संयोजन से यह संभव है
लेकिन renewables का हिस्सा जितना बढ़ता है, लागत उतनी ही घातांकीय रूप से बढ़ती है
इस पर ‘Construction Physics लेख’ में विश्लेषण है, और अभी के समय में वास्तव में solar power और batteries, परमाणु ऊर्जा से सस्ती हैं
हालाँकि US में परमाणु ऊर्जा के महँगे होने की बड़ी वजह regulation और अनुभव की कमी है, और आगे solar/battery कीमतों में गिरावट की भी एक सीमा होगी, इसलिए लंबी अवधि में रुझान बदल सकता है
अभी तक carbon-neutral incremental expansion के लिए solar+battery सबसे अच्छा संयोजन है
परमाणु ऊर्जा समर्थक के नज़रिए से कहूँ, तो अगर renewables से सच में carbon neutrality हासिल हो सकती है, तो किसी भी तरीके से वह स्वागतयोग्य होगा
लेकिन कई देशों में केवल renewables से वह लक्ष्य हासिल नहीं हो रहा
उदाहरण के लिए, Germany (anti-nuclear country) का 2023 CO₂ उत्सर्जन 6.95 टन प्रति व्यक्ति था, जबकि France (nuclear-centric) 1986 में ही इस स्तर पर पहुँच गया था, और अब 4.14 टन पर है
असली सवाल यह है: “अगर renewables सस्ते और तेज़ हैं, तो Germany का CO₂ उत्सर्जन अब भी France से अधिक क्यों है?”
renewables intermittent हैं, इसलिए long-term storage अब भी एक बड़ी समस्या है
short-term के लिए batteries काम आ सकती हैं, लेकिन seasonal यानी गर्मी-सर्दी के बीच production·consumption gap अब तक हल नहीं हुआ है
इसलिए Germany लगभग 70 नए gas power plants बना रहा है
व्यवहारिक रूप से यह सब देखकर परमाणु ऊर्जा एक plausible alternative लगती है
“लागत ज़्यादा है” अपने-आप में पहले से ही काफी स्पष्ट जवाब है
लागत के अलावा, अगर केवल renewables से प्रतिस्थापन करना हो, तो निर्माण समय भी लंबा हो सकता है, और पूरे देश में फैला कर लगाने की वजह से हर जगह regulatory और procedural obstacles का सामना करना पड़ता है
साथ ही grid balancing के लिए energy storage अनिवार्य है, और यह लागत व तकनीक दोनों के लिहाज़ से कठिन समस्या है
इन कठिनाइयों के बावजूद केवल renewables पर अड़े रहना, मेरे हिसाब से परमाणु ऊर्जा के खिलाफ एक सामाजिक taboo जैसा है
अगर Germany ने अब तक renewables में डाला सारा निवेश परमाणु ऊर्जा में लगाया होता, तो शायद आज ही carbon neutrality हासिल कर ली होती
अभी Germany का per-capita CO₂ उत्सर्जन France का लगभग दोगुना है, और France ने 1970 के दशक में ही परमाणु ऊर्जा से low-carbon foundation बना लिया था
“renewables से सब कुछ हल हो जाएगा” वाला विचार मुझे अतिरंजित आशावाद और वास्तविकता से कटा हुआ लगता है
परमाणु ऊर्जा स्वच्छ है, लेकिन बहुत महँगी है
solar·wind जैसी जल्दी dispatch की जा सकने वाली क्षमता नई परमाणु परियोजनाओं की तुलना में लगभग 1/5 लागत पर मिलती है
लेख का शीर्षक भ्रामक हो सकता है
असली विवाद यह है कि “परमाणु ऊर्जा और natural gas, दोनों को clean energy के रूप में वर्गीकृत किया गया”
परमाणु ऊर्जा के पक्ष में दिए जाने वाले तर्क अक्सर इस तकनीक की अनेक अंतर्निहित समस्याओं को नज़रअंदाज़ कर देते हैं
मैं मानता हूँ कि परमाणु ऊर्जा की अपनी जगह हो सकती है, लेकिन इन जटिल समस्याओं की सूची को अनदेखा नहीं किया जाना चाहिए
जब तक Greenpeace जैसे नकली पर्यावरणवादी समूह सिर्फ anti-nuclear दलीलों पर अड़े रहेंगे, मेरे मन में उनके लिए सम्मान घटेगा, और मुझे उन पर fossil fuel industry से जुड़े होने का शक और बढ़ेगा
मेरा मानना है कि Greenpeace के नेता और कार्यकर्ता ईमानदारी से खुद को पर्यावरणवादी समझते हैं
औपचारिक रूप से Greenpeace बाहरी फंडिंग से भी बहुत सख्ती से बचता है
लेकिन मुझे लगता है कि व्यवहार में fossil fuel industry या तेल-उत्पादक देश, Greenpeace की anti-nuclear गतिविधियों से परोक्ष लाभ उठाते हैं
अंतरराष्ट्रीय राजनीति में, सीधे मदद न भी की जाए, तो भी ऐसे विरोधी लेकिन रणनीतिक रूप से उपयोगी समूहों को चुपचाप सहारा देने की घटनाएँ हमेशा रही हैं, और social media के बाद इस तरह की public opinion manipulation और आसान हो गई है
लोग Greenpeace के बारे में जो भी सोचें, लेकिन ईमानदारी से कहूँ तो उसे fossil fuel industry का paid proxy मानना कुछ ज़्यादा ही है
हाल की एक defamation lawsuit में Greenpeace पर लगभग $660 million का हर्जाना लगाया गया, और मामला काफी गंभीर था
मैं मानता हूँ कि अत्यधिक डर एक समस्या है, लेकिन साथ ही परमाणु ऊर्जा को ज़रूरत से ज़्यादा महिमामंडित करना भी अजीब है
यह तकनीकी रूप से अधिक जटिल है, महँगी है, कम flexible है, और इसमें जोखिम भी है
आजकल चर्चा में रहने वाले SMR (small modular reactor) भी commercialisation से अभी काफी दूर हैं
levelized cost of electricity (LCOE) के हिसाब से देखें, तो solar+battery अधिक अनुकूल हैं और उनकी कीमत लगातार गिर भी रही है
wind+battery में भी लगभग यही रुझान है
निकट अवधि में परमाणु ऊर्जा के लिए price competitiveness हासिल करना कठिन होगा
बेहतर होगा कि Greenpeace वास्तव में anti-nuclear तर्क कैसे पेश करता है, उसका तार्किक खंडन करने की कोशिश की जाए
इस संदर्भ में Langdon Winner जैसे विद्वान तर्क देते हैं कि “परमाणु ऊर्जा के लिए अत्यधिक कड़ा नियंत्रण और केंद्रीकृत शक्ति संरचना चाहिए”
जबकि solar को स्थानीय, distributed तरीके से चलाया जा सकता है
(संदर्भ: Langdon Winner ‘technology and governance’ के लिए प्रसिद्ध technology philosopher हैं)
मुझे भी ऐसा ही शक है
मेरा मानना है कि तेल-निर्यातक देश अपने हित में परदे के पीछे anti-nuclear आंदोलन को प्रभावित कर सकते हैं
आखिरकार मुद्दा यह है कि कोई भी परमाणु ऊर्जा में निवेश करना ही नहीं चाहता
LCOE विवरण देखें
उदाहरण के लिए, परमाणु बिजलीघर का capacity factor 90% से अधिक होता है, जबकि solar/wind का 25% से कम
LCOE में transmission expansion, storage, और backup generation जैसी अतिरिक्त लागतें शामिल नहीं होतीं
France के नज़रिए से देखा जाए, तो लंबे समय तक परमाणु ऊर्जा को पीछे धकेले जाने के बाद अब अंततः उसका फायदा दिख रहा है
परमाणु ऊर्जा को नकारात्मक मानने की वजह से solar·wind विस्तार gas power के सहारे के बिना आगे नहीं बढ़ पाया, और सर्दियों या बादलों वाले दिनों में जब solar·wind कम पड़ते हैं, तो gas जैसे fossil fuel पर निर्भरता उल्टा और बढ़ जाती है
Germany इसका प्रमुख उदाहरण है, जहाँ परमाणु संयंत्र बंद होने के बाद gas पर निर्भरता बढ़ी
इसके ऊपर Russia के gas·oil पर अत्यधिक निर्भरता ने वैश्विक ऊर्जा कीमतों में तेज़ उछाल को भी बढ़ावा दिया
इससे पैदा हुआ बाज़ार झटका आज तक जारी है