सोशल मीडिया के खिलाफ तर्क जितना समझा जाता है, उससे कहीं अधिक मजबूत हैं

• हालिया शोध के अनुसार सोशल मीडिया का राजनीतिक ध्रुवीकरण पर प्रभाव साधारण मापों से कहीं अधिक गहरा और जटिल है
• भावनात्मक रूप से अतिवादी कंटेंट सोशल मीडिया पर अधिक व्यापक रूप से फैलता है, और यह वास्तव में ऑफ़लाइन राजनीतिक व्यवहार को प्रभावित करता है
• प्रयोग और डेटा दिखाते हैं कि सोशल मीडिया सभी आयु-समूहों या देशों में एक जैसा काम नहीं करता, और ‘spillover effect’ जैसे अप्रत्यक्ष प्रभाव बहुत बड़े हैं
• राजनीतिक influencer और elite groups सोशल मीडिया के जरिए जनमत को विकृत करते हैं, और चरम विचारों व व्यवहार को उकसाने वाली ‘elite radicalization’ की घटना की पुष्टि हुई है
• कुल मिलाकर, केवल पार्टी समर्थन या पारंपरिक ध्रुवीकरण मेट्रिक्स के आधार पर सोशल मीडिया के प्रभाव को कम करके समझना गलत है

---

1. परिचय

• दार्शनिक Dan Williams ने हाल में यह तर्क दिया कि सोशल मीडिया की आलोचना बढ़ा-चढ़ाकर की गई है, लेकिन लेखक का कहना है कि सोशल मीडिया की समस्याओं को उल्टा कम करके आंका गया है
• यह लेख सोशल मीडिया के राजनीतिक प्रभाव, खासकर राजनीतिक ध्रुवीकरण पर उसके असर, की पड़ताल करता है
• Williams का मानना है कि सोशल मीडिया को गलत समझा गया है या बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया गया है, लेकिन लेखक विभिन्न साक्ष्यों और शोध के आधार पर तर्क देता है कि उसका प्रभाव वास्तव में अधिक गंभीर है
• अमेरिकी जन-राजनीति पर उसके खतरनाक और उकसाने वाले प्रभाव की विशेष समीक्षा की गई है, जबकि यह भी कहा गया है कि चर्चित 'misinformation' और 'conspiracy theory' समस्याओं के कुछ पहलू बढ़ा-चढ़ाकर देखे गए हो सकते हैं
• Williams ध्रुवीकरण पर 4 मुख्य आपत्तियाँ उठाते हैं (ऐतिहासिक रुझान, बुज़ुर्गों पर प्रभाव, देशों के बीच अंतर, और प्रयोगात्मक शोध में मामूली प्रभाव), लेकिन लेखक इन तर्कों को पर्याप्त रूप से विश्वसनीय नहीं मानता और कहता है कि सोशल मीडिया की वास्तविक हानि का मूल्यांकन अधिक व्यापक दृष्टि से होना चाहिए

2. Williams के तर्क और उनकी समीक्षा

Williams की 4 मुख्य आपत्तियाँ

• भावनात्मक ध्रुवीकरण सोशल मीडिया के आने से बहुत पहले से बढ़ रहा था
• सोशल मीडिया का सबसे कम उपयोग करने वाले 65 वर्ष से अधिक आयु के लोगों में हाल के वर्षों में ध्रुवीकरण अधिक बढ़ा
• OECD के 12 देशों के डेटा में देशों के अनुसार राजनीतिक ध्रुवीकरण के पैटर्न अलग दिखते हैं, इसलिए सोशल मीडिया का प्रभाव सुसंगत नहीं है
• कई उच्च-गुणवत्ता वाले प्रयोगात्मक अध्ययनों में सोशल मीडिया उपयोग का व्यक्ति के ध्रुवीकरण स्तर पर बहुत मामूली या शून्य प्रभाव मिला

“क्या सचमुच ऐसा है?”

• 2010 के बाद smartphone और सोशल मीडिया के व्यापक होने वाले दौर का डेटा कम है, और सबसे विस्तृत डेटा भी केवल राष्ट्रपति चुनाव वाले वर्षों में इकट्ठा किया गया, इसलिए वह पर्याप्त नहीं है
• देशों के बीच ध्रुवीकरण रुझानों की तुलना में भी 2010 के बाद प्रत्येक देश के डेटा पॉइंट बहुत कम हैं
• केवल डेटा में साधारण मोड़ या विभाजन देखकर सोशल मीडिया के नकारात्मक प्रभाव को नकारना कठिन है
• बुज़ुर्गों में ध्रुवीकरण वृद्धि पर आधारित अध्ययन (Boxell, Gentzkow, and Shapiro 2017) भी spillover effect जैसे अप्रत्यक्ष प्रभावों की संभावना को स्पष्ट रूप से स्वीकार करता है
  • युवाओं में सोशल मीडिया-प्रेरित ध्रुवीकरण पारंपरिक मीडिया या राजनीतिक एजेंडा के जरिए बुज़ुर्गों तक पहुँच सकता है
  • ऐसे अप्रत्यक्ष प्रभाव सोशल मीडिया के मूलतः सामाजिक स्वभाव को देखते हुए अनिवार्य रूप से उत्पन्न होते हैं
• व्यक्ति-आधारित प्रयोगात्मक शोध (जैसे feed design बदलना, सोशल मीडिया निष्क्रिय करना) पूरे समाज पर पड़ने वाले दीर्घकालिक और सामूहिक प्रभाव को नहीं दिखा पाते
  • राजनीतिक दृष्टिकोण का निर्माण लगातार कई रास्तों से प्रभावित होता है (परिवार, मौजूदा मीडिया, सामाजिक समुदाय आदि)
  • खासकर चुनाव से ठीक पहले जैसे घटनाक्रमों के समय अप्रत्यक्ष exposure अब भी बहुत शक्तिशाली रहता है
• निष्कर्षतः, सोशल मीडिया के सामूहिक प्रभाव की व्याख्या करते समय अलग-थलग प्रयोगों के बजाय विस्तृत अंतःक्रिया और प्रसार संरचना को ध्यान में रखना चाहिए

3. “तो फिर क्या?”

• मान लें कि Williams शैली के तर्क सही भी हों, तब भी निष्कर्ष केवल अनिश्चितता तक सीमित रहता है; सोशल मीडिया की राजनीतिक हानियों को लेकर सतर्क रहना चाहिए
• ध्रुवीकरण ही सोशल मीडिया की हानि को समझने का एकमात्र संकेतक नहीं है; इससे कहीं व्यापक और अधिक ठोस साक्ष्य मौजूद हैं
• भावनात्मक रूप से चरम कंटेंट का amplification और क्षेत्रवार सोशल मीडिया प्रसार दर तथा राजनीतिक व्यवहार (प्रदर्शन, hate crime) के बीच संबंध इसके प्रमुख उदाहरण हैं
• इन सबको मिलाकर लेखक इसे 'elite radicalization theory' के रूप में प्रस्तुत करता है

3.1. Elite radicalization theory

• सोशल मीडिया पर भावनात्मक रूप से तीव्र या नकारात्मक कंटेंट का तटस्थ कंटेंट की तुलना में कहीं अधिक तेज़ और व्यापक रूप से फैलना शोध में अच्छी तरह सिद्ध है
  • ‘moral anger·disgust’ की अभिव्यक्ति कंटेंट की प्रसार-क्षमता को तेज़ी से बढ़ाती है
  • मानव की negativity bias और नकारात्मक उत्तेजनाओं की ओर ध्यान-पूर्वाग्रह ऑनलाइन वातावरण में और अधिक बढ़ जाता है
  • इसके कारण ‘attention entrepreneur’ या राजनीतिक influencer लोकप्रियता और आय पाने के लिए बड़े पैमाने पर नकारात्मक कंटेंट बनाते हैं
• हाल के वर्षों में सोशल मीडिया से उभरा राजनीतिक influencers का समूह (राजनेता, पत्रकार, प्रसिद्ध हस्तियाँ आदि) राजनीतिक संचार के बाज़ार में असंगत रूप से अधिक प्रभाव रखता है
  • कुल उपयोगकर्ताओं में बहुत कम संख्या वाले उच्च-आवृत्ति और आक्रामक यूज़र (शीर्ष 3~10%) अधिकांश राजनीतिक विमर्श पैदा करते हैं, और उनकी राय वास्तविक अमेरिकी आबादी की तुलना में कहीं अधिक चरम दिखाई देती है
  • नतीजतन आम लोग अपने आसपास के समाज को वास्तविकता से कहीं अधिक चरम और गुस्से से भरा समझने लगते हैं, जो self-fulfilling prophecy की तरह काम करता है
• अनेक अध्ययनों ने दिखाया है that चरम online अभिव्यक्तियों के exposure से व्यक्ति के वास्तविक व्यवहार (बाद में नकारात्मक कमेंट पोस्ट करना, गुस्से की अभिव्यक्ति आदि) में वृद्धि होती है
  • यह SNS पर ‘outgroup’ के प्रति घृणा, conspiracy theory, और चरम पहचान-आधारित विमर्श जैसे गंभीर सामाजिक मुद्दों से जुड़ता है
• इस सिद्धांत के अनुसार, सोशल मीडिया पूरे जनसमूह को नहीं बल्कि तुलनात्मक रूप से छोटे elite/influencer समूहों को चरम और अधिक उग्र बनाता है, और यही समूह उत्तेजक तथा पक्षपाती संकेतों का बड़े पैमाने पर प्रसार करते हैं
  • वे सामान्य लोगों और अन्य elite वर्गों को प्रभावित कर ‘सामूहिक आत्म-समझ’ तक को विकृत कर देते हैं
• वास्तविक व्यवहार पर इसका असर भी काफी लागू होता है; हालिया शोध (Rathje et al. 2025) में पाया गया कि चरम influencers को unfollow करने पर राजनीतिक विरोधी खेमे के प्रति भावनात्मक नरमी कई महीनों तक बनी रहती है
  • यानी supply side (influencer/राजनीतिक वितरक) वास्तव में followers के सामाजिक-मनौवैज्ञानिक रवैये को बदलती है
• चरम रवैयों का प्रसार केवल online ‘noise’ तक सीमित नहीं रहता, बल्कि ऑफ़लाइन राजनीतिक व्यवहार (प्रदर्शन, hate crime आदि) पर भी स्पष्ट प्रभाव डालता है
  • जिन शहरों और देशों में सोशल मीडिया उपयोग दर अधिक है, वहाँ वास्तव में hate crime, प्रदर्शन, और चरम दलों के समर्थन में वृद्धि दिखाने वाले कई quasi-experimental अध्ययन मौजूद हैं
  • ये परिणाम किसी एक देश या संदर्भ तक सीमित नहीं हैं, बल्कि दुनिया के कई देशों (रूस, इटली, जर्मनी, अमेरिका आदि) में लगातार देखे गए हैं
• विशेष रूप से सोशल मीडिया का संबंध अति-दक्षिणपंथी populism, MAGA आंदोलन जैसे राजनीतिक उग्रकरण से भी जुड़ा है
  • लेकिन यह वामपंथी उग्र राजनीति के उभार को भी समझा सकता है, क्योंकि नकारात्मक कंटेंट उत्पादन की संरचना में वाम और दक्षिण, दोनों को अपने-अपने mobilization लाभ मिलते हैं

3.2. पार्टी ध्रुवीकरण और elite radicalization

• यह सिद्धांत यह नहीं मानता कि सोशल मीडिया अनिवार्य रूप से केवल ‘दो ध्रुवों वाली पार्टी निष्ठा’ को ही मजबूत करता है
  • सोशल मीडिया के influencer अक्सर दो-दलीय तर्क से आगे बढ़कर populist या गैर-दलीय संदेशों पर ज़ोर देते हैं
  • इसके कारण वास्तविक ऑफ़लाइन राजनीति में उल्टा Democratic/Republican पार्टी निष्ठा कमज़ोर पड़ना या independents की संख्या बढ़ना भी साथ हो सकता है
• हाल के अमेरिका में राजनीतिक independents की बढ़ोतरी, दोनों पार्टियों पर अविश्वास, और आंतरिक कलह की तीव्रता को भी सोशल मीडिया-प्रेरित भावनात्मक उग्रता के असर के रूप में समझा जा सकता है
• अंततः, सोशल मीडिया का हानिकारक प्रभाव केवल विशिष्ट पार्टियों के बीच नफ़रत बढ़ना (affective polarization) नहीं है, बल्कि समग्र राजनीतिक भावनाओं की तीव्रता (affective intensity) और उससे उत्पन्न सामाजिक व्यवहार परिवर्तन है
• यह संकेत देता है कि राजनीतिक मापन की पारंपरिक पद्धतियाँ (नीतिगत ध्रुवीकरण) सोशल मीडिया के वास्तविक प्रभाव को कम करके आँकने का जोखिम रखती हैं

5. निष्कर्ष

• नकारात्मक और सनसनीखेज कंटेंट बनाने के incentives तथा उससे जुड़े चरम राजनीतिक व्यवहार को उकसाने—इन दो स्तरों पर सोशल मीडिया ने पिछले 15 वर्षों में अमेरिका सहित कई देशों के राजनीतिक वातावरण को गंभीर रूप से बदल दिया है
• राजनीतिक influencer जैसे elite समूह सोशल मीडिया के माध्यम से जनमत और सामाजिक धारणा में परिवर्तन को अभूतपूर्व ढंग से आगे बढ़ाते हैं
• Williams के अनुसार यदि ध्रुवीकरण के आँकड़े अचानक नहीं भी बढ़े हों, तब भी गुस्सा, डर, पहचान-आधारित राजनीतिक विमर्श, और राजनीतिक हिंसा की घटनाओं में वृद्धि स्पष्ट रूप से दिखती है
• इन परिवर्तनों को पूरी तरह सोशल मीडिया की प्रत्यक्ष वजह नहीं कहा जा सकता, फिर भी MAGA आंदोलन (Trump) और विभिन्न प्रगतिशील व रूढ़िवादी चरम राजनीतिक धाराओं के उभार से इसका गहरा संबंध बना हुआ है
• आगे चलकर, यदि digital media revolution का पूरे सामाजिक ढांचे पर प्रभाव स्पष्ट रूप से नहीं समझा गया, तो सामाजिक जोखिमों को कम करके आँकने का खतरा बड़ा रहेगा; इसलिए तकनीकी प्रभावों पर संतुलित विचार आवश्यक है

[ndrgrd]

जहां लोग खुलकर असहमति व्यक्त कर सकते हैं, वहां यह प्रवृत्ति कम होगी, और जहां 'रिश्तों' से चिपके रहने की प्रवृत्ति ज्यादा है, वहां यह ज्यादा दिखेगी।

[GN⁺]

Hacker News राय

• अगर social media के ख़िलाफ़ आलोचना सचमुच इतनी मज़बूत होती, तो शायद substack जैसी जगहों पर इस पर इतनी बहस नहीं होती। अभी बहुत-सी चीज़ें संतोषजनक नहीं हैं। social media हमें इस वास्तविकता को सीधे देखने देता है। सिर्फ़ निजी विचारधारा के आधार पर correlation जोड़ देना causation ढूँढने जैसा नहीं है। social media इतना विशाल और जटिल है कि इसमें हानि होना भी तय लगता है। यह संभावना बहुत कम है कि इसके सारे तत्व हमेशा सकारात्मक ही काम करें। चिंतित जनता को निशाना बनाने वाली किताबें अक्सर चुनिंदा शोध ही उठाती हैं, और इससे डेटा से कटी हुई जन-राय बन सकती है। कुछ लेखक विचार व्यक्त करने के लिए किताब लिखते हैं, लेकिन Jonathan Haidt जैसे लोग मानो अपनी विचारधारा से बड़ी संख्या में लोगों को मनाने पर ज़्यादा केंद्रित दिखते हैं। आजकल यह सोच फैल रही है कि नज़रिया ही वास्तविकता है। अगर आप बहुत लोगों को मना लें, तो वही सच बन जाता है। मैं social media के नकारात्मक पहलुओं को मानने के लिए पूरी तरह तैयार हूँ। अगर स्पष्ट ‘क्यों’ और ‘कैसे’ बताया जाए, तो शायद हर समस्या को अलग-अलग सुलझाया जा सकता है। बिना सोचे-समझे सब कुछ ख़ारिज कर देना उल्टा सुधार को रोकता है। जब कई अलग-अलग मुद्दों को संयोग की तरह एक साथ बुरा कहा जाता है, तो शक होता है कि कहीं कोई छिपा हुआ, अप्रमाणित आधार तो नहीं, या जानकारी पक्षपातपूर्ण ढंग से पेश तो नहीं की जा रही

  • यह विषय सिर्फ़ substack पर ही चर्चा का नहीं है। पिछले 10 सालों से दुनिया भर में इस पर बहस हो रही है। उदाहरण के लिए Australia ने social media उपयोग की न्यूनतम उम्र 16 साल रखी है, और France में यह 15 साल है। स्कूलों और देशों में तरह-तरह के mobile phone bans आज़माए जा रहे हैं। यह दावा भी है कि whistleblowers ने कहा कि Facebook ने अपनी ही research को दबाया, क्योंकि उससे नुकसान सामने आ सकता था। व्यक्तिगत स्तर पर भी यह सोचना ज़रूरी है कि कहीं हम social media पर बहुत ज़्यादा समय तो नहीं दे रहे
  • मुझे लगता है कि algorithmic curation ख़ुद में हानिकारक है, ख़ासकर जब वह corporate या political हितों से दूषित हो जाए। हम इस तरह काम करते हैं कि लोग किन मुद्दों पर ज़्यादा बात कर रहे हैं, राय को कैसे ले रहे हैं, और दूसरों की प्रतिक्रिया देखकर जानकारी की व्याख्या करते हैं। algorithms इस पारंपरिक सूचना-प्रवाह को तोड़ देते हैं। प्रसार का तरीका बदल जाता है, लेकिन हमारी व्याख्या की आदत वही रहती है। सबसे बुरे हाल में इसके गंभीर नतीजे हो सकते हैं
  • यह विषय अब traditional media में भी बढ़ते हुए कवर हो रहा है, इसलिए पहली पंक्ति को छोड़ देना ही बेहतर होगा। ज़्यादा से ज़्यादा लोग यह कहने लगे हैं कि social media net-negative है, और यही बदलाव की शुरुआत है। ‘हर अलग समस्या का अलग मूल्यांकन करें’ वाला academic तरीका ऐसे मुद्दों को political momentum नहीं दे पाता। (या फिर Facebook युग का ‘social media’ दरअसल ‘internet’ का ही एक हिस्सा है, और हो सकता है कि हम उसी के एक हिस्से को समस्या मानकर देख रहे हों)
  • इस राय पर कि social media के नुकसान को साफ़-साफ़ पहचान लिया जाए तो उसे सुधारा जा सकता है, मेरा मानना है कि सिर्फ़ यह तथ्य ही काफ़ी है कि कंपनियाँ जानबूझकर social media को अधिकतम addictive बनाने के लिए design करती हैं। जैसे e-cigarette की हानि पर हर एक ingredient का अलग-अलग विश्लेषण करना ज़रूरी नहीं कि तभी तय किया जाए कि उसे ban करना चाहिए या नहीं, उसी तरह बच्चों के लिए social media ban मुझे ज़रूरत से ज़्यादा लगता है, लेकिन स्कूलों में mobile phone ban विवाद का विषय नहीं होना चाहिए
  • मुझे नहीं लगता कि इसके लिए किसी जटिल तर्क की ज़रूरत है। जो चीज़ addictive होती है, वह हानिकारक होती है, और social media को addictive बनाने के लिए design किया जा रहा है। जितनी ज़्यादा addiction, उतनी ज़्यादा हानि। बच्चे ख़ासकर अधिक vulnerable हैं। इन बातों को देखते हुए, किसी विशेष counter-evidence के बिना social media के हानिकारक होने की संभावना काफ़ी अधिक है

• अगर मैं एक politician हूँ, तो मुझे लोगों से vote चाहिए, और मेरा अपना support base पहले से ही मौजूद है। इसलिए मैं बाकी बहुत ज़्यादा लोगों को अलग-थलग किए बिना कुछ मध्यमार्गी वोटरों को पकड़कर 50% के आसपास पहुँचने की कोशिश करूँगा। इसके उलट, अगर मैं influencer हूँ, तो मुझे engagement चाहिए। कुल आबादी के सिर्फ़ 10% से भी आराम से गुज़ारा हो सकता है, और उनका ध्यान बनाए रखने के लिए संदेश को हमेशा उत्तेजक बनाए रखना पड़ता है

  • अब लगता है कि पहला मॉडल शायद पहले जितना लागू नहीं रहा। US और Western Europe में बढ़ती polarization के साथ politics में भी extreme भाषण और नीतियाँ बढ़ रही हैं। इससे लगता है कि politicians और parties शायद centrists से ज़्यादा अपने extreme supporters के engagement पर ध्यान दे रही हैं
  • मैं सहमत नहीं हूँ। mainstream parties निश्चित रूप से मध्यमार्गी वोटरों को निशाना बनाती हैं, लेकिन छोटी parties के लिए अक्सर extreme positions का प्रतिनिधित्व करना ज़्यादा फ़ायदेमंद होता है। मज़बूत विश्वास वाले लोग ज़्यादा वोट करते हैं, और extreme positions ज़्यादा नज़र भी आती हैं
  • मुझे लगता है कि इसने लेख के मुख्य बिंदु को दिलचस्प ढंग से समेटा है। यह group identity के हिसाब से social media के इस्तेमाल पर ज़ोर देता है, लेकिन असल महत्वपूर्ण सवाल यह है कि social media हमारे सामाजिक विमर्श को कैसे प्रभावित करता है
  • climate change के जवाब में वोट देने वालों की बढ़ती संख्या यह दिखाती है कि इतना बड़ा जनसमूह मौजूद है कि लोगों को अपनी जीवन-शैली घटानी पड़ेगी जैसा संदेश भी political parties के लिए एक प्रमुख मुद्दा बन सकता है

• tech और social media के ख़िलाफ़ तर्कों में सबसे मुश्किल बात यह है कि हमें हमेशा यह counterfactual कल्पना करनी पड़ती है कि ‘अगर यह होता ही नहीं, तो दुनिया कैसी होती’। उदाहरण के लिए अगर online dating apps न होते, तो दुनिया बस आज जैसी ही न होती लेकिन apps के बिना; हो सकता है कि उसकी जगह कोई और तरह का, ज़्यादा local और ज़्यादा healthy socializing मॉडल उभर आता। आजकल लोग social media पर घंटे बिताते हैं इसलिए उससे बेहतर दुनिया संभव है—इस तरह के तर्क से ज़्यादा मैं इस बात पर ध्यान देता हूँ कि social media सबको कोई product बेचने की कोशिश करने वाला ‘social connection substitute’ है। लगता है कि ज़्यादातर लोग इस बात से सहमत हैं

• मुझे लगता है कि समस्या “algorithm-driven” social media में है, यानी वह रूप जो engagement को मुख्य लक्ष्य बनाकर design किया गया है

  • मुझे हाल ही में पता चला कि Tiktok में “Streak Pets” नाम का feature है। यह dopamine addiction पैदा करने वाली गतिविधि को ही game की तरह बदलकर engagement अधिकतम करने की रणनीति है। Tiktok के भीतर user brain fatigue की समस्या के बावजूद किसी तरह उन्हें और देर तक रोके रखने पर चर्चा करती team meetings की कल्पना आसानी से की जा सकती है
  • यहाँ ‘engagement’ का मतलब आख़िरकार ad impressions को अधिकतम करना ही है। जब ad revenue optimization ही लक्ष्य बन जाए, तो platform सिर्फ़ अपना फ़ायदा देखता है और users की परवाह ग़ायब हो जाती है

• मैं पहले रोज़ 4 घंटे से भी ज़्यादा Facebook में डूबा रहता था। पिछले साल November में मैं अपनी सीमा पर पहुँच गया और social media पूरी तरह छोड़ दिया। Facebook deactivate कर दिया, Twitter पूरी तरह delete कर दिया, LinkedIn app भी हटा दिया और desktop पर सिर्फ़ newsfeed blocker extension के साथ messenger ही देखता हूँ। Google, Chrome, Youtube mobile apps भी हटा दिए, और Safari incognito mode से ही थोड़ा-बहुत access करता हूँ। फ़ोन से सिर्फ़ apps हटाने भर से बिना किसी withdrawal के इसे छोड़ना आसान हो गया, और मुझे इसकी बिल्कुल कमी महसूस नहीं होती; उल्टा जीवन की quality काफ़ी बेहतर हो गई। HN मैं बस कभी-कभी देखता हूँ, इसलिए उसमें addictive feel भी नहीं होती

  • एक tip: Firefox mobile में Leechblock इस्तेमाल करें, तो आदत की तरह websites चेक करते रहने की प्रवृत्ति को आसानी से रोका जा सकता है। हानिकारक sites पर अनजाने में जाने की muscle memory बन जाती है, इसलिए उन्हें block कर देना मददगार है
  • लेकिन मुझे लगता है कि व्यक्तिगत स्तर पर platform छोड़ना पूरे system के लिए उल्टा बुरा भी हो सकता है। social media पर बचे हुए लोग और ज़्यादा extreme हो सकते हैं। अगर किसी व्यक्ति की अपनी प्रवृत्ति बहुत भड़काऊ हो जाती हो, तो उसका छोड़ना ठीक है, लेकिन अगर comparatively शांत लोग ही चले जाएँ, तो स्थिति और ख़तरनाक हो सकती है

• मैंने भी अनौपचारिक रूप से अपना social media withdrawal experiment किया था, और नतीजा यह रहा कि मैं बहुत बेहतर महसूस करने लगा। मुझे किसी और डेटा की ज़रूरत नहीं

  • मेरे साथ भी यही हुआ। उदास करने वाली ख़बरें भी अगर SNS के लगातार comment notifications के बिना देखो, तो anxiety loop में नहीं फँसते। बस बोरियत होती है, बंद कर देते हो और दूरी बना लेते हो। 2016 के बाद से मैंने Facebook पूरी तरह छोड़ दिया, और उसके बाद बस यही महसूस हुआ कि मुझे कुछ चीज़ों की जानकारी कम रहती है। फिर धीरे-धीरे forums, Instagram, Reddit भी छोड़ दिए। अब सिर्फ़ कभी-कभी मज़ेदार वीडियो देखने के लिए Youtube खोलता हूँ। मन ज़्यादा शांत रहता है और लगता है कि मैं अपनी ज़िंदगी ख़ुद चला रहा हूँ। यह बात समझ से बाहर है कि ऐसी कंपनियों का समाज में लगभग कोई योगदान नहीं, फिर भी उनका प्रभाव इतना बड़ा है
  • मैंने भी वही experiment किया, और वही निष्कर्ष निकला

• कुछ महीनों तक fb, Reddit, x, Instagram install करके मुझे सच में महसूस हुआ कि वे कितने addictive हैं। आख़िरकार मैंने सिर्फ़ apps delete किए और accounts रहने दिए, ताकि web version सीमित रूप से इस्तेमाल कर सकूँ

• लगता है कि कई comments Hotelling’s law( Wikipedia link ) को नज़रअंदाज़ कर रहे हैं। अगर इसे politics पर लागू करें, तो strategy कुछ ऐसी बनती है: two-party system में पहले आप अपने party के median position से messaging शुरू करते हैं। इससे आप अपने party के center से लेकर पूरे center तक, और median से बाहर के कुछ लोगों को भी साथ ले लेते हैं। यह strategy primaries जीतने में मदद करती है। उसके बाद धीरे-धीरे आपको पूरी आबादी के median की तरफ़ बढ़ना होता है। इससे आप अपने party के साथ-साथ दूसरी party के moderates को भी पकड़ सकते हैं। दूसरी party भी दूसरी दिशा से यही करती है। अगर पूछा जाए, ‘तो शुरुआत से ही center में क्यों न रहें?’, तो जवाब है कि तब आप primaries नहीं जीत पाएँगे, और center को साधने वाली दोनों parties आपसे आगे निकल जाएँगी

• कुछ समय पहले तक मैं online anonymity की आज़ादी में विश्वास करता था, लेकिन अब महसूस होता है कि anonymity एक स्वस्थ समाज के लिए उठाना मुश्किल बोझ है। इंसान शायद बिना किसी लागत के दुनिया भर के लाखों लोगों से गुमनाम रूप से जुड़ने की ज़िम्मेदारी निभाने के लिए बना ही नहीं है

  • इसका एक मज़बूत प्रतिवाद यह है कि अगर पूरी तरह real-name system लागू हो, तो political dissent या व्यवस्था की आलोचना पर भारी chilling effect पड़ सकता है। मुझे लगता है कि यह दुष्परिणाम कुछ extreme मामलों से भी ज़्यादा ख़तरनाक हो सकता है
  • अगर आप अभी Charlie Kirk वाली घटना पर लोगों की प्रतिक्रिया की बात कर रहे हैं, तो शायद anonymity ख़ुद समस्या नहीं है। real-name से व्यक्त राय भी anonymous राय जितनी ही extreme होती है। कई बार real-name के साथ लोग और भी ज़्यादा aggressive हो जाते हैं। हो सकता है real-name पहचान, belonging signal की तरह काम करके और तीखे संदेशों को बढ़ावा दे
  • मुझे नहीं लगता कि anonymity का बहुत बड़ा असर है। बुरी नीयत वाले बयान real-name से भी बहुत आते हैं। अगर anonymity आपकी सोच बदल देती है, तो शायद पहले से ही आपके विश्वास बहुत मज़बूत नहीं थे—ऐसा सोचने का मन होता है
  • सच कहूँ तो anonymity के बिना भी ज़्यादातर लोगों के लिए online ज़िम्मेदारी से संवाद करना मुश्किल है। real-name आधारित LinkedIn पर भी companies को report करना, harassment, privacy invasion जैसी समस्याएँ बहुत हैं
  • अगर internet दुनिया का सबसे बड़ा social media platform है, तो anonymity को ख़त्म होना ही चाहिए। मैं एक DNS-based public telemetry server चलाता हूँ, और हर एक सामान्य request पर 1,000 से ज़्यादा malicious requests आती हैं। मुझे ऐसे traffic को REFUSED करना पड़ता है, और एक नियम यह भी है कि उन IPs को public नहीं करना चाहिए, लेकिन यह जानने का कोई तरीका नहीं कि IP spoofed है या नहीं। IPs को public करके दुनिया भर में जानकारी साझा करनी चाहिए, तभी पता चलेगा कि असली समस्या है या spoofing। internet पर कोई police नहीं है (अगर होती, तो BCP 38 लागू होता और यह समस्या ख़त्म हो चुकी होती), इसलिए वास्तविकता लगातार abuse की है

• इस तरह के सवाल खड़े करने वाले, clickbait अंदाज़ के ‘असल में सच्चाई कुछ और है’ प्रकार के posts, लेखक जितने दिलचस्प समझता है, उतने होते नहीं

  • लेख की शुरुआत में ‘लंबा essay’ जैसा कुछ देखा और मैंने तुरंत page बंद कर दिया। सिर्फ़ लंबा होना किसी लिखावट को अच्छा नहीं बना देता
  • “मैं social media के political impact पर focus करूँगा” यह पंक्ति पढ़ते ही मैंने tab बंद कर दिया
  • लेखक “polemicizing”, “putative”, “epistemic” जैसे कठिन शब्दों के बिना भी वही बात पूरी तरह कह सकता था