- Meta की पूर्व एग्जीक्यूटिव और खुलासे पर आधारित किताब की लेखिका Sarah Wynn-Williams को कंपनी के आलोचना-निषेध आदेश का उल्लंघन करने पर प्रति मामले $50,000 जुर्माने का जोखिम है
- चीन के साथ Meta के सहयोग और किशोर यूज़र्स के साथ उसके व्यवहार की आलोचना करने वाली किताब प्रकाशित करने के बाद वह गंभीर वित्तीय संकट में फंस गई हैं
- Meta, बदनामी-निरोधक समझौते के आधार पर Wynn-Williams को अपनी किताब के प्रचार और कंपनी पर सार्वजनिक टिप्पणी करने से रोक रहा है
- Wynn-Williams अमेरिकी सीनेट की सुनवाई में शामिल हुई थीं, लेकिन उसके बाद कांग्रेस के समर्थन के बावजूद लगातार चुप हैं
- Meta ने किताब से जुड़े दावों को तथ्यात्मक रूप से गलत बताया और इस बात पर ज़ोर दिया कि Wynn-Williams ने बदनामी-निरोधक समझौते पर स्वेच्छा से हस्ताक्षर किए थे
घटना का सार
- Meta की पूर्व डायरेक्टर, global public policy, Sarah Wynn-Williams ने Careless People नामक किताब प्रकाशित की, जिसमें कंपनी में उनके अनुभव, खासकर चीन के साथ सौदों और किशोरों के साथ व्यवहार का खुलासा किया गया है
- किताब में यौन उत्पीड़न के आरोप और अनुपयुक्त कार्यस्थल वातावरण से जुड़ी बातें भी शामिल थीं, लेकिन Meta ने इन्हें खारिज किया और यह रुख बनाए रखा कि Wynn-Williams को "कमज़ोर प्रदर्शन और हानिकारक रवैये" के कारण निकाला गया था
कानूनी कार्रवाई और वित्तीय संकट
- Meta ने Wynn-Williams के रिटायरमेंट के समय किए गए Non-Disparagement समझौते के आधार पर उनकी किताब और कंपनी की आलोचना वाले बयानों पर रोक लगाने वाला अदालत का आदेश हासिल किया
- सांसद Louise Haigh ने संसद में सार्वजनिक रूप से दावा किया कि Wynn-Williams को इस आदेश के हर उल्लंघन पर $50,000 (लगभग 6.5 करोड़ वॉन) तक का जुर्माना झेलना पड़ सकता है
- इसके चलते Wynn-Williams गंभीर वित्तीय संकट और दिवालिया होने के खतरे में हैं
- Meta का कहना है कि उन्होंने यह समझौता स्वेच्छा से साइन किया था, और विशिष्ट उल्लंघनों पर कंपनी बहुत सीमित टिप्पणी कर रही है
- अब तक Wynn-Williams द्वारा वास्तव में कोई जुर्माना चुकाने का मामला सामने नहीं आया है
किताब की प्रतिक्रिया और प्रकाशन स्थिति
- Careless People को Pan Macmillan ने प्रकाशित किया और सभी फ़ॉर्मैट मिलाकर इसकी 150,000 से अधिक प्रतियां बिक चुकी हैं
- इसे The Sunday Times की 2025 की hardcover bestseller of the year के रूप में चुना गया
- New York Magazine ने रिपोर्ट किया कि Wynn-Williams को किताब के लिए $500,000 से अधिक की अग्रिम राशि मिली थी
सार्वजनिक गतिविधियां और संसद में चर्चा
- Wynn-Williams ने अमेरिकी सीनेट की न्यायिक उपसमिति की सुनवाई में गवाही दी कि Meta ने चीन सरकार के साथ censorship tools पर सहयोग किया था, हालांकि Meta ने इससे इनकार किया
- Wynn-Williams का मामला ब्रिटिश हाउस ऑफ कॉमन्स में रोजगार अधिकारों पर बहस के दौरान एक प्रमुख उदाहरण के रूप में उठाया गया, जिससे कॉर्पोरेट पारदर्शिता और whistleblower सुरक्षा की ज़रूरत पर ज़ोर पड़ा
- सांसद Haigh ने सार्वजनिक रूप से आलोचना की कि Meta, NDA के दुरुपयोग के ज़रिए आलोचना को दबा रहा है
मौजूदा स्थिति और असर
- सीनेट की सुनवाई में शामिल होने के बाद Wynn-Williams औपचारिक सार्वजनिक मंचों पर चुप हैं
- हालिया लिखित बयान में उन्होंने संसदीय जांच का समर्थन किया और यह रुख व्यक्त किया कि वह अब खुलकर नहीं बोल सकतीं, साथ ही whistleblowers और tech industry के कर्मचारियों से जानकारी सार्वजनिक करने का आग्रह किया
- उनके वकील ने ज़ोर देकर कहा कि Meta की arbitration की धमकी Wynn-Williams को चुप करा रही है और उन्हें वित्तीय बर्बादी की ओर धकेल रही है
Meta का पक्ष
- Meta ने इस खुलासे वाली किताब को यह कहते हुए खारिज किया कि इसमें "तथ्यात्मक रूप से गलत, पुरानी जानकारी और भ्रामक दावे" हैं
- यौन उत्पीड़न और कार्यस्थल माहौल से जुड़े दावों पर भी कंपनी ने दोहराया कि आंतरिक जांच के अनुसार उनका कोई आधार नहीं मिला
- कानूनी फैसला केवल किताब के प्रचार और आगे के प्रकाशन पर रोक लगाता है, प्रकाशक (Pan Macmillan) पर अलग से कोई कार्रवाई लागू नहीं होती
- Meta ने हाउस ऑफ कॉमन्स की टिप्पणियों पर कोई अलग आधिकारिक रुख नहीं दिया, और सीनेट की सुनवाई में दी गई गवाही को "हकीकत से कटा हुआ दावा" बताया
1 टिप्पणियां
Hacker News टिप्पणियाँ
Wynn-Williams की किताब पढ़ने का अपना अनुभव साझा कर रहा हूँ; यह सचमुच चौंकाने वाली और बेहद दिलचस्प थी। अगर किताब में लिखी बातों का आधा हिस्सा भी सच हो, तो Meta के नेतृत्व का आचरण सिहरन पैदा करने वाला है। यह साफ़ दिखता है कि लेखक को पता था कि उसे सज़ा मिल सकती है, फिर भी Meta का लेखक को दंडित करने की कोशिश करना पूरी तरह अनुमानित लगता है। लेकिन यह भी दुखद है कि लेखक खुद भी आत्म-औचित्य में फँसी हुई, बेहद भोलेपन से काम करती रही और अपने परिवार, दोस्तों, यहाँ तक कि अपनी सेहत तक को नज़रअंदाज़ करती रही, सिर्फ़ executives को खुश करने के लिए। इस प्रक्रिया में लेखक खुद, उसके सहकर्मी, यहाँ तक कि विश्व नेताओं तक को Mark Zuckerberg और Sheryl Sandberg जैसे लोगों के मूड के हिसाब से अनदेखा और नीचा दिखाया जाता है—यह पढ़ना बहुत दुखद था। लेखक इस तरह के व्यवहार की हकदार नहीं थी, लेकिन ऐसा नतीजा निकलना भी पूरी तरह अनुमानित था
हाल के दिनों में non-compete clause को चुनौती दी जा रही है और लगता है कि यह जल्द ही इतिहास बन सकता है। उम्मीद है कि non-disparagement clause भी उसी तरह ख़त्म हो। ऐसे clause व्यक्ति की स्वतंत्रता को ज़रूरत से ज़्यादा सीमित करने वाली दबंग प्रथा हैं
लेख के शीर्षक में कहा गया है, 'Meta की आलोचना न करने की शर्त से लेखक दिवालियेपन के ख़तरे में है।' लेख में बताया गया है कि Meta ने Sarah पर चुप्पी का आदेश लगाया है और हर उल्लंघन पर $50,000 का जुर्माना वसूलना चाहता है। असल में यह राशि उस हर्जाने की है जो लेखक ने 2017 में Meta से निकलते समय जिस समझौते पर हस्ताक्षर किए थे, उसके उल्लंघन से जुड़ी है। Meta इस बात पर ज़ोर दे रहा है कि यह अनुबंध स्वेच्छा से किया गया था, और अब तक लेखक ने वास्तव में कोई पैसा नहीं दिया है। आख़िरकार स्थिति का सार यही है: 'ख़ुद ने स्वेच्छा से $50K वाले non-disparagement pledge पर हस्ताक्षर किए, बार-बार उसका उल्लंघन किया और निशानेबाज़ी वाली किताब प्रकाशित की, लेकिन अब तक वास्तव में कोई पैसा नहीं चुकाया'
मुझे लगता है कि यहाँ 'स्वेच्छा से(voluntarily)' शब्द बहुत कुछ छिपा लेता है। असल में उसने ऐसे माहौल में हस्ताक्षर किए जहाँ बातचीत की गुंजाइश लगभग नहीं थी और उस पर बहुत भारी दबाव था; इसलिए यह कहना मुश्किल है कि उसने सचमुच अपनी मर्ज़ी से अपने अधिकार छोड़े। अगर सामने किसी विशाल corporate legal team हो, तो विकल्प लगभग होते ही नहीं
मैं पूछना चाहता हूँ कि क्या ऐसा अनुबंध लागू किया जा सकता है जिसमें किसी से ऐसी बात कहने का अधिकार छोड़ने को कहा जाए जो मूलतः गोपनीय नहीं है, तथ्य आधारित है, और हिंसा के लिए उकसाती भी नहीं। बेशक, मुझे नहीं पता कि यहाँ यह अनुबंध इन तीनों शर्तों पर खरा उतरता है या नहीं
मैंने किताब नहीं पढ़ी, लेकिन कभी-कभी corporate या व्यक्तियों का आचरण इतना घृणित होता है कि चाहे कोई व्यक्ति किसी भी तरह की प्रतिज्ञा स्वेच्छा से लिख दे, फिर भी उसे ऐसे खुलासे करने से रोका नहीं जाना चाहिए
मुझे जिज्ञासा है कि 'disparaging' की परिभाषा में क्या सच बोलना भी शामिल है। शब्दकोश के अनुसार इसका अर्थ है 'किसी के मूल्य या महत्व को कम करके दिखाना', लेकिन संभव है लेखक ने सिर्फ़ तथ्य उजागर किए हों, जानबूझकर नीचा दिखाने की नीयत से नहीं। नीयत समझने के लिए शायद किताब पढ़नी पड़ेगी। और फिर, जो संगठन पहले से ही सामाजिक रूप से नकारात्मक net value रखता हो, उसका मूल्य और कितना घटाया जा सकता है? यह बस दिखाता है कि ऐसी कंपनियाँ सच के उजागर होने को रोकना चाहती हैं और इसके लिए आपकी आत्मा तक निचोड़ लेंगी
मुझे लगता है कि इस तरह का gagging order ग़ैरक़ानूनी होना चाहिए। इसका इस्तेमाल सिर्फ़ corporate ग़लतियों को छिपाने के लिए होता है
Streisand effect को इतनी ताक़त से काम करते देख अब किताब को लेकर और जिज्ञासा हो रही है
मैं इसे ज़ोरदार सिफ़ारिश के साथ सुझाऊँगा। किताब का शीर्षक इसकी सामग्री को बहुत सटीक तरीके से बताता है। Facebook के शीर्ष executives comic-book villain की तरह दुष्ट कम और अपने काम में बेहद अक्षम ज़्यादा लगते हैं। यह उन गैर-जिम्मेदार लोगों की कहानी है जिन्हें अपने कामों के नतीजों और दुनिया पर उनके असर से कोई मतलब नहीं
मैंने अभी-अभी audiobook खत्म की। कोई ख़ास उम्मीद नहीं थी, लेकिन यह सचमुच इतनी engrossing थी कि छोड़ना मुश्किल था। लेखक ने खुद narration किया है, जिससे डूबकर सुनने का अनुभव और बेहतर हो गया। ज़ोरदार सिफ़ारिश
यह सचमुच 'Must-Read' स्तर की किताब है। इस साल पढ़ी गई मेरी सबसे अच्छी किताब, और छुट्टी भर मैं इसी में डूबा रहा। यह नज़रिये को पूरी तरह बदल देने वाला अनुभव है
हाल ही में जब मैंने Mark को Diplo के साथ Meta Glasses पहनकर दौड़ते देखा, तो किताब का वह प्रसंग याद आ गया जिसमें 'executives के बीच Mark के साथ board game खेलते समय एक अनकहा नियम था कि उसे जीतने देना ही है'
मेरे लिए यह बहुत दिलचस्प थी, लेकिन पढ़ना कठिन भी था। हर chapter में ग़ुस्सा आता था, और यह सचमुच उन सबसे बुरे लोगों पर किताब थी जिनसे आप कभी मिलना नहीं चाहेंगे। लेखक खुद भी कोई बहुत अच्छी शख़्सियत नहीं लगती। सब के सब भयानक लोग हैं
किताब पढ़ चुके व्यक्ति के तौर पर, मुझे लगा कि इसमें चीज़ों का चित्रण वास्तव में बहुत सटीक है। इस तरह की प्रताड़ना ही दिखाती है कि Zuckerberg क्यों चाहता है कि लोग इन बातों में दिलचस्पी न लें
अक्सर सलाह दी जाती है कि नौकरी से निकाले जाते समय दरवाज़ा बंद करके बाहर निकलते हुए किसी भी काग़ज़ पर कभी हस्ताक्षर मत करो; फिर भी यह हैरानी की बात है कि Facebook का एक executive यह बात नहीं जानता था या उसने नज़रअंदाज़ कर दिया। मैंने भी हाल ही में नौकरी छोड़ते समय मामूली severance offer ठुकरा दिया क्योंकि उसमें non-disparagement clause था। अगर आप साइन ही न करें, तो वे बार-बार आकर धमकाने भी नहीं लगते
ज़्यादातर मामलों में, अगर आप non-disparagement agreement का उल्लंघन नहीं करते, तो उसके उल्लंघन की सज़ा भी नहीं भुगतते। साइन करना है या नहीं, severance कितना है—यह सब व्यक्ति को अपने हिसाब से तौलकर तय करना होता है
कहना आसान है, पर असलियत कुछ और हो सकती है। अगर severance बड़ी रकम हो और जीविका के लिए ज़रूरी हो, तो सोच बदल जाती है। Meta की तरफ़ से कहा जा रहा है कि उसे 'काम करने की अक्षमता और toxic व्यवहार' के कारण निकाला गया था। non-disparagement clause का असर पारस्परिक भी हो सकता है, यानी वे सिर्फ़ यह कहने के बजाय कि व्यक्ति वहाँ काम करता था, आधिकारिक तौर पर यह फैलाएँ कि उसे गंभीर समस्याओं के कारण निकाला गया। चाहे यह सच हो या नहीं, दोबारा नौकरी पाने में यह बहुत बड़ी बाधा बन सकता है
बहुत पहले जब मैंने library से audiobook उधार ली थी, तब कोई waiting list नहीं थी। इस बार फिर से सुनने के लिए देखा तो 114 लोग लाइन में थे। इससे साफ़ है कि विवाद के बाद इसका असर ज़रूर पड़ा है
लेख में यह बात ठीक से उभरकर नहीं आती कि "Wynn-Williams को publisher से $500,000 से ज़्यादा advance मिला था।" अगर उसका आधा भी मिल चुका हो, तो दिवालियेपन के ख़तरे और शुद्ध पीड़ित वाली framing कुछ अटपटी लगती है। Meta का रवैया चाहे जितना भी ज़्यादा हो, यह जानकारी लेख के बीच में डालने से पूरी कहानी कुछ पक्षपाती लगती है
SLAPP (strategic lawsuit against public participation) का सामना करने के लिए कम से कम इतनी रकम तो चाहिए ही, क्योंकि सामने दुनिया की सबसे ताक़तवर और प्रतिशोधी कंपनियों में से एक है
मेरा अनुमान है कि advance का बड़ा हिस्सा किताब के प्रकाशन से जुड़ी कानूनी लड़ाइयों और court costs में पहले ही काफ़ी खर्च हो चुका होगा
अगर आपके ख़िलाफ़ Meta जैसी बड़ी कंपनी की तरफ़ से कोई top-tier law firm खड़ी हो, तो $500K छह महीनों में ख़त्म हो सकते हैं, और उसके बाद बस आपको शुभकामनाएँ ही मिलती हैं
$500K छोटी रकम नहीं है, लेकिन यह lottery जीतने जैसा भी नहीं है। आप कहाँ रहते हैं, आर्थिक स्थिति कैसी है, और आगे कितनी बार लिखेंगे—इन सबके हिसाब से इस रकम का वज़न बदलता है। लेख की शुरुआत ही "हर injunction violation पर $50,000 का जुर्माना" से होती है, और वास्तव में publication भी रोकी गई थी, इसलिए मुझे नहीं लगता कि लेखक की स्थिति को बहुत हल्के में लिया जा सकता है
सच कहूँ तो मुझे इस बात से फ़र्क नहीं पड़ता कि लेखक ने Zuckerberg से ज़्यादा पैसा कमाया या उसकी प्रेरणा निजी रंजिश थी। महत्वपूर्ण बात यह है कि corporate अंदरूनी सच बताने के अधिकार को रोकने वाले non-disparagement clause सार्वजनिक हित के ख़िलाफ़ हैं, इसलिए उन्हें ग़ैरक़ानूनी होना चाहिए
Meta के बारे में समस्या यह है कि वह इतना बड़ा हो चुका है कि उसे परवाह ही नहीं, और Sarah ने अपनी किताब में ठीक यही बात उठाई है। ऐसे megacorp अब उस स्थिति में हैं जहाँ उन्हें किसी चीज़ की चिंता करने की ज़रूरत ही नहीं रह गई
Meta की तरफ़ से कहा गया कि किताब की सामग्री "पुराने मामलों और पहले से रिपोर्ट किए गए दावों का मिश्रण" है। यह प्रतिक्रिया लगभग ऐसी लगती है जैसे वे ख़ुद मान रहे हों कि सामग्री सच है
सच कहें तो यह आपत्ति पूरी तरह ग़लत भी नहीं है। जैसा कि कुछ लेखों में कहा गया, किताब किसी बड़े 'खुलासे' से ज़्यादा पहले से मशहूर विवादों की दोहराई गई सामग्री और दफ़्तर की अफ़वाहों का ज़बरन मिश्रण लगी। यह किसी असली whistleblower की रिपोर्ट कम और नौकरी खो चुके कर्मचारी द्वारा पुरानी ख़बरें व gossip मिलाकर निजी फ़ायदे के लिए तैयार की गई चीज़ ज़्यादा लगी। ख़ासकर Zuckerberg द्वारा COVID से बचने पर बहुत पैसा खर्च करने जैसी मामूली बातों को भी बेवजह बड़ा बनाकर दिखाने की कोशिश मुझे पसंद नहीं आई। मैं सिर्फ़ यह रेखांकित करना चाहता हूँ कि सरकार या मीडिया को जानकारी देने वाले 'असल whistleblower' और किताब लिखकर बेचने वाले 'self-promoting' whistleblower में फ़र्क होता है। फिर भी, बोलने पर इस तरह की ज़रूरत से ज़्यादा पाबंदियों से मैं सहमत नहीं हूँ, लेकिन उस देश की स्थिति देखते हुए ऐसी media control लगभग सामान्य सी लगती है
"-माँ, कल भैया ने मुझे मारा! -वह पुरानी बात है और पहले से रिपोर्ट हो चुकी है, छोटे" जैसा मज़ाक