1944 में OSS (CIA का पूर्ववर्ती) के Simple Sabotage Field Manual में बताए गए संगठन को पंगु बनाने वाले तरीकों का आज की corporate culture से चौंकाने वाला मेल दिखता है
sabotage की रणनीतियां: "सब कुछ official channel से", "इसे committee को भेजो", "लिखित आदेश मांगो" — आज के "डेटा है?", "risk management क्या है?" जैसे सवालों के समान प्रभाव पैदा करती हैं
यह तर्क दिया गया है कि intuition (System 1) बनाम analysis (System 2) के द्वंद्व में केवल दूसरे पर भरोसा करने वाली संस्कृति innovation के timely hit को रोकती है और सिर्फ औसत की ओर अभिसरण कराती है
Steve Jobs के iPhone और Netflix की content strategy की तरह intuition → execution → failure → correction चक्र को तेज़ी से घुमाना AI युग की differentiation strategy है
निष्कर्ष यह है कि business का उद्देश्य double play से बचना नहीं, बल्कि timely hit लगाना है; perfect plan से अधिक महत्वपूर्ण है तेज़ी से fail होना और pivot करना
OSS sabotage manual में संगठन को पंगु बनाने की रणनीतियां
manual 32 पेज और 5 sections का है, और bomb या gun नहीं बल्कि रोज़मर्रा के व्यवहार से दुश्मन संगठन को भीतर से पंगु बनाने के तरीके बताता है
"Organizations and Conferences" section:
हर चीज़ को 'official channel' से प्रोसेस करो और shortcut रोक दो
जहां तक संभव हो, बार-बार और लंबा भाषण दो
हर agenda को 'अतिरिक्त शोध और समीक्षा' के लिए committee को भेज दो (कम से कम 5 लोग)
"Managers and Supervisors" section:
लिखित आदेश मांगो
महत्वपूर्ण काम होने पर meeting बुलाओ
निर्देश जारी करने की प्रक्रिया और approval steps बढ़ाओ
पहले गैर-ज़रूरी काम assign करो
आधुनिक corporate culture से समानताएं
intuition से निकले ideas को data से दबा देना
innovation को committee के हवाले करके औसत में dilute कर देना
छोटे risk पर भी लंबी चर्चा करके समय खर्च करना
इसे Kitano Yui की पुस्तक 『Genius o Korosu Hannin』 में बताए गए साधारण लोगों की stability-seeking प्रवृत्ति से जोड़ा गया है
intuition और data के बीच संतुलन
Kahneman का dual-process theory: System 1 (intuition) बनाम System 2 (analysis)
chess master की क्षणिक सर्वश्रेष्ठ चाल System 1 की अवचेतन pattern recognition से आती है
उस युग में जहां AI सब कुछ समतल कर रहा है, फर्क logic के blind spot से चमककर आने वाली intuition से पैदा होता है
कंपनी में "यह intuition है" कहते ही idea के मर जाने की हकीकत
सफल उदाहरण और विकल्प
Netflix: बिना perfect market research के intuition और experience से production → release के बाद data से अगली intuition को सुधारना
startup MVP: 2 साल तक perfect product बनाने के बजाय तेज़ prototype और market test
मुख्य रणनीति:
intuition के आधार पर तेज़ी से आगे बढ़ो
failure के दायरे को न्यूनतम रखो (इतना कि डूबो भी तो मरो नहीं)
autopsy के ज़रिए intuition को सुधारो
निष्कर्ष
business का असली उद्देश्य double play से बचकर औसत पर लौटना नहीं, बल्कि औसत से नीचे जाने का जोखिम लेकर timely hit लगाना है
double play से ही बचते रहो तो सिर्फ bunt होगा, रन नहीं बनेंगे
हर बार home run ही मारने जाओगे तो सिर्फ strikeout बढ़ेंगे
Instagram पर सफल brands: data-driven content 'औसतन अच्छा' होता है लेकिन याद नहीं रहता, जबकि intuition-driven content का आधा fail हो जाए तब भी बाकी viral हो जाता है
5 टिप्पणियां
GeekNews पर आई दूसरी पोस्टों में भी (शायद यह Hacker News की पोस्ट थी) अक्सर ऐसा लगता है कि लोग Daniel Kahneman की किताब Thinking, Fast and Slow में बताए गए System 1 और System 2 को गलत तरीके से समझते हैं।
और Daniel Kahneman इस बात पर ज़ोर देते हैं कि अगर आप ध्यान नहीं देते और ऊर्जा खर्च नहीं करते, तो System 1 हर हाल में System 2 पर हावी हो जाता है, और हम फिर से System 1 पर लौट जाते हैं.
रोज़ की जाने वाली दाँत ब्रश करने जैसी आदत को लें—ज़्यादातर लोग System 1 के तहत दाँत ब्रश करते हुए फ़ोन पर YouTube भी देख सकते हैं. लेकिन ऐसा हज़ारों, लाखों बार और करने से भी आप ब्रश करने के उस्ताद नहीं बन जाएंगे या दंत चिकित्सक से शाबाशी नहीं पाएंगे. क्योंकि यह ऐसा व्यवहार नहीं है जिसमें System 2 का इस्तेमाल करके तर्क और विश्लेषण के साथ काम किया जा रहा हो.
"Daniel Kahneman के dual process theory में System 1 तेज़ और सहज होता है. System 2 धीमा और विश्लेषणात्मक होता है. समस्या यह है कि हमें केवल System 2 पर भरोसा करने के लिए प्रशिक्षित किया गया है."
अगर इस वाक्य में Daniel Kahneman की कही बात को जोड़ें,
"Daniel Kahneman के dual process theory में System 1 तेज़ और सहज होता है, लेकिन गति के लिए सटीकता की कुर्बानी देने और जल्दबाज़ी में निर्णय या bias का शिकार होने की कमी भी रखता है. System 2 सचेत रूप से नियंत्रित होता है और तर्क व विश्लेषण का उपयोग करता है, लेकिन यह धीमा है और अधिक energy खर्च करता है."
तो शायद इसे इस तरह बदलना चाहिए.
अगर मैं उस आशय को भी खोलकर कहूँ जिसे मैं ठीक से समेट नहीं पाया था
"डैनियल काह्नेमन के द्वि-प्रक्रिया सिद्धांत में System 1 तेज़ और सहज है, लेकिन वह सटीकता की कीमत चुकाता है और आसानी से पक्षपात की ओर बह जाता है। System 2 धीमा और विश्लेषणात्मक है, और बहुत अधिक ऊर्जा मांगता है। लोग मूल रूप से System 1 पर निर्भर रहना चाहते हैं, लेकिन कंपनियाँ और संगठन अक्सर System 2 जैसी प्रक्रियाओं की अति के कारण नवाचार को दबा देते हैं।"
मुझे लगता है कि इसे इस तरह संशोधित करना सही होगा। लगता है कि यह और बेहतर लेख बन गया है, धन्यवाद।
हाँ, आपने जो कहा है उसे लगभग इसी तरह संक्षेप में रखें तो ठीक लगता है 🙌