कैलिफ़ोर्निया का क़ानून Netflix और Hulu को विज्ञापनों की आवाज़ कम करने के लिए बाध्य करेगा

• कैलिफ़ोर्निया राज्य ने नया क़ानून पारित किया है, जो Netflix, Hulu जैसे streaming platforms पर विज्ञापनों की आवाज़ की सीमा तय करता है
• यह क़ानून देखते समय अचानक बहुत तेज़ विज्ञापन वॉल्यूम को लेकर निवासियों की शिकायतों से प्रेरित हुआ
• entertainment industry और Motion Picture Association समेत कुछ समूहों ने शुरुआत में कहा कि विज्ञापन कई स्रोतों से आने के कारण नियंत्रण मुश्किल है
• बिल में private lawsuit protection clause जोड़े जाने के बाद उद्योग का विरोध कम हुआ, और अब इसका प्रवर्तन राज्य के Attorney General office द्वारा किया जाएगा
• नए volume rules का पालन करने की समयसीमा जुलाई 2026 है

---

अवलोकन

कैलिफ़ोर्निया राज्य सरकार ने एक नया विधेयक पारित किया है, जिसके तहत Netflix, Hulu जैसे प्रमुख streaming services पर विज्ञापनों की ऑडियो आवाज़ सीमित की जाएगी। इस क़ानून का नाम SB 576 है, और इसे उन कई निवासियों की शिकायतों के बाद आगे बढ़ाया गया, जिनका कहना था कि कार्यक्रम देखते समय विज्ञापन अत्यधिक तेज़ आवाज़ में चलाए जाते हैं, जिससे viewing experience प्रभावित होता है।

पृष्ठभूमि और क़ानून लाने की वजह

• गवर्नर Gavin Newsom ने ज़ोर दिया कि कैलिफ़ोर्निया के कई नागरिकों ने शिकायत की है कि विज्ञापनों की आवाज़ उनके देखे जा रहे content से ज़्यादा होती है, इसलिए इसे regulate करने वाला क़ानून ज़रूरी है
• इस विधेयक के प्रस्तावक सीनेटर Tom Umberg ने बताया कि उन्हें प्रेरणा उनके legislative aide Zach Keller के अनुभव से मिली, जब एक नवजात शिशु के सो जाने के बाद तेज़ streaming ad की वजह से बच्चा जाग गया था
• उन्होंने कहा कि नींद की कमी से जूझ रहे कई माता-पिता के लिए यह रोज़मर्रा की परेशानी का कारण बनता है

उद्योग की प्रतिक्रिया और बहस

• Motion Picture Association और Streaming Innovators Alliance जैसे संगठनों ने कहा कि विज्ञापन अलग-अलग स्रोतों से आते हैं, इसलिए वॉल्यूम नियंत्रण कठिन है
• entertainment industry का कहना था कि audio engineers पहले से ही इस समस्या के समाधान पर काम कर रहे हैं, और उन्हें पर्याप्त समय चाहिए
• उद्योग की चिंताओं को ध्यान में रखते हुए विधेयक में private lawsuits को सीमित करने और प्रवर्तन की ज़िम्मेदारी राज्य के Attorney General office को देने का प्रावधान जोड़ा गया

अंतिम सहमति और प्रवर्तन

• अतिरिक्त प्रावधानों की वजह से उद्योग का कड़ा विरोध वापस ले लिया गया, और विधेयक को Democrats और Republicans दोनों का व्यापक समर्थन मिला, जिसके बाद यह राज्य विधानसभा से पारित हो गया
• streaming service operators को जुलाई 2026 तक नए ad volume limits का पालन करना होगा

आगे की दिशा

• कैलिफ़ोर्निया का यह कदम पूरे streaming industry में user experience को प्रभावित करने वाली मिसाल बन सकता है
• नई नीति सिर्फ़ विज्ञापन देखने वाले उपभोक्ताओं ही नहीं, बल्कि platforms और ad providers से भी तकनीकी प्रतिक्रिया और समायोजन की मांग करेगी

[GN⁺]

Hacker News की राय

• यह सचमुच दुखद है कि ऐसी चीज़ों के लिए भी regulation की ज़रूरत पड़ रही है। अगर किसी बदतमीज़ sales person से सामना हो, तो मैं जानबूझकर उसे avoid करके किसी विनम्र व्यक्ति को चुन सकता हूँ, लेकिन ads पर हम अक्सर वही मानक लागू नहीं करते। ads भले ही खुलेआम भद्दे, अपमानजनक या manipulative हों, उनके लिए नुकसान बहुत कम है। उल्टा, लगता है ऐसे aggressive ads ही ज़्यादा काम करते हैं और लोग भी उसी दिशा में बढ़ते जा रहे हैं। इंसानी मनोविज्ञान सच में अजीब है।
  • हम वही मानक लागू करते हैं, बस उसका नाम ad blocker है। कंपनियाँ ads से business करती हैं, इसलिए हमेशा एक "cat-and-mouse" game चलता रहता है। मेरे दिमाग में फिल्म "Airplane" का वह scene आता है जहाँ main character airport में sales people से पीछा छुड़ाता है। internet ads को लेकर मेरी भावना बिल्कुल वैसी ही है। ad blocking की मेरी पहली याद VHS video recorder से ad break skip करने की है। आज के SponsorBlock जैसी ही feeling थी।
  • मुझे शक है कि aggressive ads सच में ज़्यादा effective होते हैं। मुझे लगता है ad effectiveness को मापने का तरीका ही गलत है। अगर सिर्फ ad देखे जाने को ही positive effect मान लिया जाए, तो शोरगुल वाले और परेशान करने वाले ads भी effective दिख सकते हैं। लेकिन असल emotional response तो पूरी तरह उल्टा होता है और सिर्फ irritation पैदा करता है। advertiser के नज़रिए से देखें तो यह वास्तव में नुकसान ही है।
  • जो products बार-बार परेशान करने वाले ads में दिखते हैं, मैं उन्हें जानबूझकर खरीदने से बचता हूँ।
  • मुझे लगता है कि United States v. Paramount Pictures के सिद्धांतों को आधुनिक रूप में फिर से लागू करना चाहिए। content production और distribution को ज़बरदस्ती अलग किया जाना चाहिए। Netflix को अपना खुद का content बनाने की अनुमति नहीं होनी चाहिए, और हर media company का अपना streaming service भी नहीं होना चाहिए। standardized streaming fee structure लाकर हर company को किसी भी content या library को freely शामिल करने देना चाहिए, ताकि consumer अपने wallet से choice कर सके। तभी असली market बनेगा।
  • मैं ads वाले programs देखता ही नहीं। जिनमें ad insertion हो, उन्हें मैं शुरू से ही नहीं देखता।
• हैरानी होती है कि 2010 में पास हुआ federal ad loudness regulation law streaming services पर लागू क्यों नहीं हुआ। उस समय भी internet काफ़ी सक्रिय था, इसलिए यह आसानी से सोचा जा सकता था कि वही समस्या streaming तक भी फैल जाएगी।
  • मेरा मानना है कि internet और computers के आने से पुराना legal framework टूट गया। offline दुनिया में जो चीज़ें साफ़ तौर पर harmful मानी जाती थीं और banned थीं, वे "computer पर" या "online" कहकर exception बन गईं। उदाहरण के लिए, video rental store में consumer records share करना illegal है, लेकिन streaming companies बिना किसी समस्या के viewing data, clicks, pauses, visual attention तक collect करती हैं और उनका इस्तेमाल consumer behavior को shape करने में करती हैं। copyright में भी वास्तविक ownership गायब हो गई और सिर्फ limited-use license दिया जाने लगा। offline दुनिया में बड़ी मुश्किल से हासिल किए गए user rights, "computer पर" आते ही गायब हो जाना एक अजीब legal loophole है।
  • कानून की भाषा देखने पर लगता है कि तकनीकी कारणों से इसे दायरे में नहीं लाया गया। इसमें लिखा है कि यह "television broadcasters, cable operators, and other multichannel video programming distributors" पर लागू होता है। इससे लगता है कि ध्यान सिर्फ linear TV पर था। linear TV में ad और program की volume को पहले से मिलाना आसान है, लेकिन on-demand streaming में यह पहले से नहीं पता होता कि ad कब और किस content में insert होगा, इसलिए automation से पहले यह practically संभव नहीं रहा होगा।
  • अमेरिकी सरकार आम तौर पर proactive regulation नहीं करती। उसकी प्रतिक्रिया धीमी और inertia से भरी होती है। 2010 में streaming ज़्यादातर ad-free paid subscription हुआ करती थी, इसलिए शायद इस समस्या पर विचार ही नहीं हुआ।
  • यह देखकर पुराने cases याद आते हैं जहाँ patents expire होने से ठीक पहले बस wording बदलकर "using the internet" जैसा कुछ जोड़ दिया जाता था और उन्हें फिर से बढ़ा दिया जाता था।
  • उस समय streaming अभी niche थी, सरकार फुर्तीली नहीं है, और lobbying तथा हाल के bribery-जैसे influence की वजह से वह बहुत धीरे चलती है।
• YouTube पर क्या हाल है? कुछ समय पहले मैं बच्चों के साथ cooking program देख रहा था कि अचानक एक ad आ गया। उसमें एक आदमी jacket उतारने जा रहा था, और वह बहुत awkward और inappropriate लगा। बच्चों के सामने मुझे सच में शर्म महसूस हुई। ऊपर से ad की आवाज़ program से दोगुनी थी, इसलिए स्थिति और खराब हो गई। ऐसे brand के products मैं कभी नहीं खरीदूँगा।
  • Google अब user-generated low-budget content पर भी लंबे ads लगाने लगा है। smartphone से bicycle tire बदलने का तरीका समझाने वाला एक video देखने बैठो, तो क्यों news broadcast की तरह ads झेलने पड़ें? इससे platform की value पर ही सवाल उठता है।
  • इसलिए मुझे लगता है कि family users के लिए ad blocker इस्तेमाल करना पूरी तरह नैतिक choice है।
• मैं streaming services इस्तेमाल नहीं करता, इसलिए मुझे पता ही नहीं था कि यह परेशानी अब भी मौजूद है। 20 साल पहले जब cable TV इस्तेमाल करता था, मेरी पत्नी TV चालू छोड़कर सोना पसंद करती थी, और ads की तेज़ आवाज़ से मैं अक्सर जाग जाता था। मैं सच में उस meeting room में कुछ देर बैठकर देखना चाहता कि जब यह कानून discuss हो रहा था, तब कौन लोग कैसे पैसे के पीछे इतने खिंच गए।
• मेरी इच्छा है कि player में auto volume control feature हो। program के भीतर भी अचानक volume बढ़ जाती है, और मुझे remote से volume कम करने में लगे रहना पड़ता है।
  • AppleTV 4K के "Reduce Loud Sounds" और "Enhance Dialogue" features की वजह से रात में TV देखना फिर से आरामदायक हो गया है।
  • auto नहीं, बल्कि अगर user खुद dynamic range control कर सके ऐसा video player हो, तो वह सच में बहुत अच्छा होगा।
  • अक्सर TV या speaker systems में यह feature "night mode" जैसे नाम से पहले से मौजूद होता है।
• मैंने bill का मूल पाठ देखा, जिसमें लिखा है कि "streaming service commercial ad की volume को content से ज़्यादा नहीं कर सकती।" लेकिन अगर कोई 1 second का बहुत ज़ोरदार हिस्सा content में डालकर baseline को manipulate कर दे, तो क्या होगा, यह सोच रहा हूँ।
  • CALM Act का standard वास्तव में काफ़ी स्पष्ट और detailed है। पूरे content की average loudness BS.1770 नाम के algorithm से मापी जाती है। अगर content में बहुत से quiet हिस्से हों, तो ऊपर-ऊपर से standard पूरा होता दिख सकता है, लेकिन किसी छोटे हिस्से का अत्यधिक loud होना शायद पकड़ में न आए। संबंधित दस्तावेज़ देखें (pdf)
  • Amazon Prime पर मुझे अक्सर ऐसा लगा कि ads असली content से कम-से-कम 25% ज़्यादा loud होते हैं।
  • FCC guidelines में यह और विस्तार से लिखा है, और यह बात अनुचित है कि individuals खुद मुकदमा नहीं कर सकते।
• मुझे याद है कि पहले TV ads ज़्यादा loud हुआ करते थे। इसे रोकने की वजह यह थी कि TV या video recorder volume peaks detect करके ad skip को automate कर सकते थे।
  • Commercial Advertisement Loudness Mitigation Act (Wiki)
  • सोच रहा हूँ कि क्या ऐसे TV होते हैं जो ad break आते ही खुद mute कर दें। espn plus देखते समय ad आते ही उसे mute कर देना चाहता हूँ। शायद इसके लिए remote चलाने वाला कोई robot जोड़ना पड़े।
• सोचता हूँ कि क्या apps के अंदर आने वाले ads भी block किए जा सकते हैं। मैं Roku या Android Projector जैसे streaming devices इस्तेमाल करता हूँ, लेकिन समझ नहीं आता कि क्या इसके लिए अलग DNS server बनाकर blocklist लगानी होगी। यह कितना effective है, यह भी जानना है।
  • DNS blocking अब भी काम की है, लेकिन आजकल ad platforms अक्सर normal content और ads दोनों को एक ही domain से serve करते हैं, इसलिए इसका असर कम हो गया है।
  • अगर ad सीधे video में embedded है, तो DNS blocking आम तौर पर बेअसर रहती है।
• पहले car और truck के ads बहुत शोर वाले हुआ करते थे। शायद यह उनींदे लोगों को जगा देने की strategy थी। ad आते ही मैं TV mute करके बस दीवार देखने लगता था। internet पर ads block कर देता हूँ, और paid subscription भी नहीं लेता, इसलिए ads अब लगभग देखता ही नहीं। ads समय की बर्बादी हैं, 30 second का ad देखो तो ज़िंदगी के 30 second कम हो जाते हैं।
  • SUNDAY SUNDAY SUNDAY AT THE TACOMA DOME!!!
• ads इतने ज़्यादा हो गए हैं कि अब "ad blindness" जैसी स्थिति हो गई है। अगर ad के तुरंत बाद कोई मुझे $1000 दे और पूछे कि अभी कौन-सा ad चला था, तो 99% संभावना है कि मैं नहीं बता पाऊँगा। दिमाग अपने-आप उसे बंद कर देता है।