- 4Chan के वकील Preston Byrne ने पिछले कुछ महीनों में Ofcom के साथ हुई पूरी चिट्ठी-पत्री सार्वजनिक की है
- Ofcom ने यूके के Online Safety Act के तहत यूके के उपयोगकर्ताओं को प्रभावित करने वाली ऑनलाइन सेवाएं देने वाली कंपनियों को विनियमित करने का अपना कानूनी अधिकार होने का दावा किया है
- Ofcom यूके के अधिकार-क्षेत्र को अमेरिकी कंपनियों तक बढ़ाने की कोशिश कर रहा है, और साथ ही अमेरिकी क़ानून से सुरक्षित रहने का अधिकार भी मांग रहा है
- अमेरिकी सरकार और न्यायपालिका के इस तरह की संप्रभुता-हस्तक्षेप का समर्थन करने की संभावना कम है
- इस स्थिति से आखिरकार इंटरनेट सेंसरशिप बढ़ने और घरेलू शिक्षा में निवेश की कमी का खतरा है
घटना का सार
- 4Chan के वकील Preston Byrne ने पिछले कुछ महीनों में हुई Ofcom के साथ पूरी चिट्ठी-पत्री इंटरनेट पर सार्वजनिक की
- सार्वजनिक दस्तावेज़ों में मुख्य बिंदु Ofcom Confirmation Decision है
- इसमें Ofcom कहता है कि यूके के क़ानून (Online Safety Act) के तहत उसे यूके नागरिकों की ऑनलाइन सुरक्षा के लिए नियामक अधिकार स्पष्ट रूप से दिए गए हैं
Ofcom की स्थिति और मुख्य बातें
- Ofcom का कहना है कि क़ानून ने यह अधिकार स्पष्ट रूप से दिया है, और क़ानून की व्याख्या के अनुसार यूके के बाहर की सेवा-प्रदाता कंपनियां भी जब तक यूके उपयोगकर्ताओं को प्रभावित करती हैं, जांच और विनियमन के दायरे में आ सकती हैं
- वह इस बात पर ज़ोर देता है कि क़ानूनी प्रावधान के अनुसार नियामक दायरा सिर्फ "यूके में सेवा का डिज़ाइन, संचालन और उपयोग" तथा "यूके उपयोगकर्ताओं को प्रभावित करने वाली प्रक्रियाओं" तक सीमित है
- व्यवहार में यह संकेत मिलता है कि Ofcom खुद मानता है कि वह विदेशी प्लेटफ़ॉर्म्स पर व्यापक कानूनी प्रभाव डाल सकता है
- साथ ही, Ofcom अमेरिकी कंपनियों पर यूके क़ानून लागू करने का दावा करते हुए अमेरिकी क़ानून के तहत पलटकर मुकदमे से बचाव का विशेषाधिकार (sovereign immunity) भी मांगता है
- इसमें यह भी शामिल है कि 4Chan, Ofcom के खिलाफ अधिकार-क्षेत्र का दावा नहीं कर सकता
इस मामले के संकेत और संभावित नतीजे
- Ofcom की यह कार्रवाई इस बात का उदाहरण मानी जा रही है कि यूके अंतरराष्ट्रीय मंच पर संप्रभुता की सीमाओं का गलत आकलन कर रहा है
- अमेरिकी सरकार और न्यायपालिका के अमेरिकी संप्रभुता में इस तरह के खुले हस्तक्षेप को स्वीकार करने की संभावना लगभग नहीं है
- माना जा रहा है कि यूके सरकार मीडिया की आलोचना को कम से कम रखने की कोशिश करेगी
आगे की दिशा और चिंताएं
- अंततः यूके के 4Chan और वैश्विक इंटरनेट सेवाओं पर सीधे नियामक प्रवर्तन में विफल रहने की संभावना अधिक है
- इसके बाद Online Safety Act के समर्थक बच्चों की सुरक्षा के नाम पर और कड़ी इंटरनेट सेंसरशिप, जैसे 'Great Firewall of Britain' जैसी राष्ट्र-स्तरीय इंटरनेट रोकथाम को आगे बढ़ा सकते हैं
- लेकिन व्यवहार में बच्चे पहले से ही VPN आदि के जरिए फ़ायरवॉल को आसानी से बायपास कर लेते हैं, और उलटे Streisand Effect की वजह से प्रतिबंधित प्लेटफ़ॉर्म्स में दिलचस्पी और बढ़ सकती है
- सरकार और नियामक संस्थाएं शिक्षा की बजाय सिर्फ विनियमन में निवेश करके वास्तविक समस्या को और बिगाड़ सकती हैं
- इंटरनेट सुरक्षा के लिए बेहतर तरीका यह है कि ऐसी शिक्षा में निवेश किया जाए जो यूके के लोगों को बेहतर नागरिक बनने में मदद करे
निष्कर्ष और सुझाव
- कम-से-कम Ofcom और यूके सरकार के लिए स्थिति को शांत तरीके से समेटना और शिक्षा पर ध्यान देना सबसे बेहतर है
1 टिप्पणियां
Hacker News राय
वकील की पोस्ट से उद्धरण: “अगर संसद पेरिस की सड़कों पर धूम्रपान को अपराध घोषित कर दे, तो वह अपराध होगा” — यह बात UK के first-year law students सभी सीखते हैं। शुरुआत में यह sovereignty पर अतिक्रमण जैसा लग सकता है, लेकिन असल बात UK पक्ष को यह समझाना था कि “UK का Online Safety Act अमेरिका में लागू होने की संभावना लगभग नहीं है।” अंततः Ofcom को बस 4chan को “पेरिस में सिगरेट मत पियो” कहने की अपनी जिम्मेदारी निभानी है। यही ‘nanny law’ का एक典型 उदाहरण है
Ofcom के जवाब में कहा गया है कि “[Online Safety] Act स्पष्ट रूप से बताता है कि Ofcom के पास UK के भीतर व्यक्तियों की online safety को regulate करने का statutory authority है।” यानी UK में सेवा देने वाली कंपनियों को UK कानून मानना होगा। कोई अमेरिकी कंपनी इसे नज़रअंदाज़ कर सकती है, लेकिन अगर उसके directors UK में प्रवेश करें तो समस्या हो सकती है। अमेरिका भी ऐसा ही करता है। उदाहरण के लिए, अगर आप UK में वैध किसी online gambling site को अमेरिकियों के लिए चलाते हैं, तो अगली बार New York में प्रवेश पर गिरफ़्तार हो सकते हैं। यह कहना कि “अमेरिकी कानून उल्लंघन की UK में enforcement की संभावना नहीं है” court contempt के दायरे में आएगा। Online Safety Act कई पहलुओं से अविवेकपूर्ण है, लेकिन जैसे Google चीन में Tiananmen से जुड़ी search सीमित करता है या Middle East के नियमों के मुताबिक ढलता है, वैसे देशों का अपने नियम लागू करवाना आम बात है। मुझे नहीं लगता कि UK का यह नीति-पथ उचित है। आखिर में फायदा सिर्फ VPN कंपनियों को होगा और बच्चों की safety पर इसका असर बहुत कम होगा। Ofcom अमेरिका में jurisdiction का दावा नहीं कर रहा, वह सिर्फ UK के भीतर legal authority का प्रयोग कर रहा है। अगर वह ऐसा न करे तो UK सरकार ही अपने कानून का उल्लंघन करेगी। और अंत में, 4chan का वकील मुझे बहुत बचकाना लगता है
तकनीकी रूप से यह संभव है, लेकिन अमेरिकी नागरिकों की गिरफ़्तारी diplomatic fallout पैदा करेगी, इसलिए UK शायद ऐसा नहीं चाहेगा। extraterritorial crime पर prosecution के मामले होते हैं, पर उनका threshold बहुत ऊँचा होता है
यह देखकर अफ़सोस होता है कि मूर्ख bureaucrats फिर से overprotective policy चला रहे हैं। अगर UK को cultural leadership वापस पाना है, तो लोगों की speech को censor करने के बजाय उनके actions को बेहतर ढंग से नियंत्रित करने पर policy capacity लगानी चाहिए
अमेरिकी कंपनियों को regulate करने की UK सरकार की कोशिश वैसी लगती है जैसे कोई बच्चा अपनी माँ को punish करने की कोशिश करे
कानून “bureaucrats” ने नहीं बल्कि “legislators” ने बनाया है। civil servants को तो बस उनके हवाले की गई बदबूदार आग बुझाने का मिशन मिला है
किसी को कोई भी space दे दो, आखिरकार वह उसी space में दूसरों की बातों और विचारों तक को manage करना चाहेगा। HN भी ऐसा ही है, हर जगह ऐसा है। मैं भी व्यक्तिगत रूप से चाहता हूँ कि लोग anime या video games को गाली न दें
दुर्भाग्य से UK और US दोनों में voters को conservatives और business elites मोड़ते हैं, और नतीजतन चीजें authoritarian policies की ओर बहती हैं
speech को censor करोगे तो moderation के censorship में बदलने का ख़तरा है। उल्टा, सब खुला छोड़ दोगे तो कंपनियाँ ‘free speech’ के नाम पर misinformation फैलने दे सकती हैं। दोनों ही democracy के लिए ख़तरा हैं, इसलिए यह बेहद कठिन समस्या है
मुझे लगता है इस बहस का आधार अपेक्षा से अधिक सरल है। UK जो चाहे कानून बना सकता है और जैसे चाहे लागू कर सकता है। 4Chan UK नागरिकों को सेवा देता है लेकिन कानून नहीं मानता। आखिरकार UK तभी enforcement कर सकता है जब 4Chan का UK से पैसा-लेनदेन हो या 4Chan से जुड़े लोग UK आएँ। व्यवहार में यह कानून अधिकतर मामलों में साइट को UK access पूरी तरह block करने या UK ISP से block करवाने की दिशा में धकेलता है। लेकिन इस कानून का मुख्य लक्ष्य शायद Amazon, Facebook, YouTube जैसे बड़े platforms हैं जो UK में पैसा कमाते हैं। अगर वे UK users को block कर दें तो कानून लागू ही नहीं होगा। अगर कोई विदेशी कंपनी UK के बच्चों को drugs या guns बेचे तो उसका regulate होना स्वाभाविक है; online दुनिया अलग नहीं है, इसलिए समझ नहीं आता कि इसमें विवाद क्यों है
site operators पर geoblocking अनिवार्य करना बहुत बड़ा बोझ है और प्रभावी भी नहीं। विदेशी कंपनियों पर UK कानून जानने या मानने का कोई दायित्व नहीं है। UK को अपनी समस्या अपने भीतर हल करनी चाहिए। blocking भी अपने ही खर्च पर करनी चाहिए, विदेशी sites को डराकर नियम मानने पर मजबूर करना अनुचित है
“UK के पास विदेशी कंपनियों को regulate करने का अधिकार क्यों नहीं है” — इसका जवाब है, अधिकार है ही नहीं। UK अपनी घरेलू कंपनियों को site block करने के लिए बाध्य कर सकता है, लेकिन साइट स्वयं को नहीं। 4chan पर जुर्माने की बात भी लगभग बेतुकी लगती है, बस blocking से पहले की औपचारिक प्रक्रिया जैसी
अगर मैं amateur radio से Kim Jong Un की निंदा प्रसारित करूँ और North Korea का कानून तोड़ दूँ, तब भी उन्हें अमेरिकी नागरिक को दंडित करने का अधिकार नहीं होगा। इसलिए 4chan के पास UK के प्रति कोई दायित्व या प्रतिक्रिया की ज़रूरत महसूस करने का कारण नहीं है। किसी विदेशी कानून को अमेरिका में लागू होने के लिए अमेरिकी घरेलू कानून की अनुमति चाहिए। sovereignty सबसे मज़बूती से यहीं काम करती है। अगर UK अमेरिकी भूमि पर आकर physical force इस्तेमाल करना चाहे तो यह असंभव है। अगर कोई देश TV पर महिलाओं का चेहरा दिखाना illegal मानता हो, तो क्या वह उस website को भी जिम्मेदार ठहरा सकता है — इसी से उत्तर साफ हो जाता है। और व्यावहारिक दुनिया में power आखिरकार physical force से ही आती है। UK अमेरिकी ज़मीन पर हिंसा नहीं कर सकता। यह 4chan के जवाब वाली उस बात जैसा है कि “अगर UK Parliament पेरिस में smoking को crime बना दे, तो पेरिसवासी के पास परवाह करने की कोई वजह नहीं।” विदेशी कानून का मेरे जीवन पर वास्तविक असर नहीं होता
मैंने यह बात देखी: “[Online Safety] Act Ofcom को UK के भीतर लोगों की online safety regulate करने का अधिकार देता है, जिसमें कानूनी दायित्वों के पालन न होने पर investigation और punishment भी शामिल है। यह कानून स्पष्ट रूप से extraterritorial effect की अपेक्षा करता है।” मुझे इसमें कुछ ग़लत नहीं दिखता। Ofcom दुनिया भर में online safety regulate करने का दावा कर सकता है, लेकिन UK jurisdiction के बाहर उसकी वास्तविक coercive power नहीं है। दुर्भाग्य से
ऐसे मामलों की बहुत precedent है। UK किसी भी जगह, किसी भी व्यक्ति के लिए कानून बना सकता है। बस वास्तविक punishment ऊपर-ऊपर से तभी संभव है जब वह व्यक्ति UK भूमि पर आए। उदाहरण के लिए, UK अगर “पेरिस में smoking ban” का कानून बना दे, तो पेरिस में ऐसा करने वाले को UK पहुँचने पर गिरफ़्तार और दंडित किया जा सकता है। sovereignty पर व्यावहारिक रूप से कोई सीमा नहीं होती, जब तक कि कानून में स्पष्ट रूप से self-limiting clause न जोड़ा जाए। अगर 4chan का पैसा UK banks से होकर गुज़रता है, तो Ofcom उसे seize कर सकता है। यह एक典型 British-style shakedown है
“इस कानून का extraterritorial effect है” वाली पंक्ति पर जोड़ना चाहूँगा: आगे यह भी लिखा है कि “यह केवल उस सीमा तक लागू होता है जहाँ सेवा की design, operation और use का प्रभाव UK के भीतर और UK users पर पड़ता है।” यानी क्या regulation सिर्फ उन सेवाओं पर होना चाहिए जो UK users को target करती हैं? शायद मैं कुछ ग़लत समझ रहा हूँ
व्यवहार में यह शायद Google, Meta जैसी global कंपनियों के लिए बना कानून है जिनकी UK में बड़ी presence है और UK के भीतर गतिविधि काफ़ी है। लक्ष्य global स्तर पर दबाव बनाना है
4chan के advertising page (https://www.4chan.org/advertise) के अनुसार उसके कुल users में 7% UK users हैं। अगर UK में block हो गया तो ad revenue पर बड़ा असर पड़ेगा। अगर कोई financial loss न हो, तो Ofcom को नज़रअंदाज़ किया जा सकता है, लेकिन 4chan को डर है कि उसका दूसरा सबसे बड़ा market चला जाएगा। अगर वह वास्तव में UK में पैसा कमा रहा है, तो उसे jurisdiction के भीतर मानना चाहिए। free speech या US litigation वाला framing बस असल मुद्दे से ध्यान हटाने का शो है
कई लोगों का मानना है कि “कानूनी authority की UK jurisdiction के बाहर वास्तविक enforcement power नहीं है,” लेकिन यह हालात पर निर्भर करता है। कानून की व्याख्या और राजनीतिक माहौल के अनुसार चीजें बदलती हैं। अगर US सरकार और UK के बीच गठबंधन इतना मज़बूत हो कि वह Ofcom की मांग मान ले, और कोई moral panic बन जाए, तो अमेरिका वास्तव में UK के पक्ष में खड़ा हो सकता है। अगर 4chan पर ISIS support का आरोप लगे, तो अमेरिकी law enforcement और अधिक सहयोग कर सकती है। power abuse के उदाहरण पहले से बहुत हैं। इसी वजह से 4chan के वकील का खिलंदड़ा रवैया मुझे उल्टा भोला लगता है
UK किसी भी site को block करना चाहता है, लेकिन वह national firewall जैसी छवि से बचना चाहता है। इसलिए ऐसी नीतियाँ आती हैं
मुक़दमों और site-blocking orders की जगह age verification की ज़िम्मेदारी कंपनियों/site operators पर डाल दी जाती है। अगर सरकार सीधे ISP blocking करे तो China-style firewall की छवि बनेगी और जनता का ग़ुस्सा सरकार पर आएगा, इसलिए वह उससे बचना चाहती है
UK में piracy sites की blocking (‘Hadrian’s firewall’) पहले से मौजूद है
शायद UK को यह भ्रम हो गया है कि वह अंग्रेज़ी बोलता है, इसलिए उसके पास भी US जैसी extraterritorial power है। मुझे लगता है यह अमेरिकी media और political content की ज़रूरत से ज़्यादा खपत का side effect है
US military power की तुलना में UK की extraterritorial power वाली आस्था का स्तर बहुत अलग है। एक-दो उदाहरण लेकर बात को बढ़ा-चढ़ाकर बताया जा रहा है
शायद उन्हें लगा हो कि दोनों देशों का रिश्ता reciprocal है। संदर्भ लिंक: US visa policy पर Reuters लेख
Ofcom ने कहा कि “जो platforms service block करने का विकल्प चुनते हैं, वे भी monitoring के दायरे में बने रहेंगे,” तो क्या UK users की पहुँच रोकना खुद UK नागरिकों की रक्षा नहीं करता? आखिरकार यह सब power और control का मामला लगता है
जैसा alecmuffett ने इंगित किया, Online Safety Act बीते 20 साल के CleanFeed का विस्तार है और एक centralized national firewall बनाने की तैयारी का चरण है। यह ऐसी तकनीक के ख़तरों पर ज़ोर देता है। जब decentralized policing systems में भी corruption, bad judgment और incompetence को संभालना मुश्किल है, तो technology के ज़रिए इन्हें बड़े पैमाने पर फैलाने से सिर्फ बुरे नतीजे बढ़ेंगे
क्या बच्चों के phones पर default parental control लागू करने वाला solution सबसे कम दखल देने वाला तरीका नहीं होगा? मौजूदा EU/UK internet को देखकर, सिर्फ cookie popups से ही पता चलता है कि नियम कितने ढीले और परेशान करने वाले हैं
technically necessary cookies के लिए consent की ज़रूरत नहीं होती। cookie popups इसलिए होते हैं क्योंकि site operators अतिरिक्त data collection और third-party sharing के लिए consent लेना चाहते हैं। नियमों के तहत cookie banner अनिवार्य नहीं हैं, यह industry practice है
cookie popup के बिना site बनाना बहुत आसान है। popup दिखना इस बात की याद दिलाता है कि privacy tracking और data sharing की सोच अब पुरानी हो चुकी है
UK mobile networks और ISP 2013~14 से age-restriction filters को default रखते हैं। इस नीति को आगे बढ़ाने वाले उस समय के PM David Cameron थे। अधिक जानकारी के लिए सरकारी आधिकारिक घोषणा, BBC लेख देखें
UK में internet age filters सब पर default लागू हैं। अगर आप filter disable करना चाहते हैं, तो आपको अलग से अनुरोध करना होता है या signup के दौरान करना पड़ता है। home routers और ISP भी default filter-enabled होकर आते हैं। यह दशकों से एक जारी कानूनी नीति रही है
जिन popups में “reject all” बटन होता है, वे सब स्वागतयोग्य हैं। अगर वह भी न हो तो मैं साइट बंद कर देता हूँ। cookie regulation काफ़ी हद तक उचित है। अनुचित यह है कि किसी छोटे shopping mall या blog पर 429 vendors और data processors लटके हों। साधारण login, cart जैसी वैध basic functionality के लिए cookies पर मूलतः popup की ज़रूरत नहीं होती। consent सिर्फ तब चाहिए जब उद्देश्य personal data की sale, outsourced processing या third-party use हो। बेवजह popup बनाने की ज़रूरत नहीं है
UK internet users की regulation अब “क्या आपके पास internet license है?” जैसी चुटकी लेने लायक हो गई है