GPT सारांश
-
मामले का सार
यह लेख लिखने वाले एक ब्लॉगर ने पहले एक रूलेट बनाया था और उसे GitHub पर सार्वजनिक किया था (कोड MIT लाइसेंस के तहत जारी किया गया था)।
बाद में एक YouTuber ने उसी रूलेट का उपयोग लाइव स्ट्रीमिंग इवेंट में किया, लेकिन कॉपीराइट उल्लंघन की शिकायत के कारण वीडियो हटा दिया गया, और तब पता चला कि “Korea Copyright Commission (आगे ‘Copyright Commission’) में उस पर किसी दूसरे व्यक्ति के नाम से कॉपीराइट पंजीकरण” हो चुका है।
Lazygyu
जांच के नतीजे में यह सामने आया कि लेखक द्वारा बनाए गए रूलेट से पूरी तरह समान दिखने वाला प्रोग्राम वास्तव में किसी और के नाम से पंजीकृत था, और लेखक ने यह भी पुष्टि की कि उस पंजीकरण को रद्द कराने या उसका औपचारिक प्रतिवाद करने की कोई आधिकारिक प्रक्रिया मौजूद नहीं थी. -
मुख्य विवाद और संस्थागत समस्याएँ
Copyright Commission में पंजीकरण के समय यह जाँचने की संरचना ही नहीं थी कि वह किसी मौजूदा कृति के समान है या नहीं, या पंजीकरण कराने वाला व्यक्ति वास्तव में मूल लेखक है या नहीं।
लेखक ने पूछा, “मेरी कृति को किसी ने अपने नाम से पंजीकृत कर लिया है और उसके आधार पर अधिकार का दावा भी कर रहा है, तो क्या इसे रोकने का मेरे पास कोई संस्थागत उपाय नहीं है?” इस पर आयोग ने जवाब दिया, “हमारे पास सत्यापन का अधिकार नहीं है।”
पुलिस में आपराधिक शिकायत भी दर्ज कराई गई, लेकिन इस आधार पर मामला आगे नहीं बढ़ा कि “सिर्फ कॉपीराइट पंजीकरण होने भर से सार्वजनिक घोषणा या उल्लंघन स्वतः स्थापित नहीं होता।”
व्यवहार में लेखक ‘moral rights’ के उल्लंघन या ‘झूठे कॉपीराइट पंजीकरण’ जैसे दावों के जरिए कोई ठोस जवाबी कार्रवाई नहीं कर सका, और नतीजतन उसे कोई कानूनी राहत नहीं मिल पाई। -
लेखक का आत्मचिंतन और बचाव संबंधी सुझाव
लेखक ने यह सवाल उठाया, “अगर मैंने पहले खुद पंजीकरण करा लिया होता, तब भी क्या कोई और उसी तरह कॉपी करके पंजीकरण कर लेता तो नतीजा अलग होता?” उसे लगा कि सिर्फ पंजीकरण करा लेने से व्यवस्था की मूल समस्या हल नहीं होती।
साथ ही, वकील के माध्यम से कानूनी तैयारी भी पर्याप्त नहीं थी, और कानूनी सलाह के बाद यह राय मिली कि “व्यावहारिक प्रतिक्रिया की संभावना से अधिक खर्च हो सकता है।”
यानी, जहाँ आय लगभग नहीं के बराबर हो और अधिकार लागू कराने की लागत की तुलना में लाभ बहुत कम हो, वहाँ वास्तविक कार्रवाई करना बेहद कठिन हो जाता है। -
विशेषज्ञ दृष्टि से संकेत और विचारणीय मुद्दे
विकल्प
मूल रचना के लेखक पहले से कॉपीराइट पंजीकरण कराने पर विचार कर सकते हैं (हालाँकि इस लेख में यह भी कहा गया है कि “पंजीकरण के बाद भी यह निश्चित नहीं कि ऐसे ही मामले में प्रभावी जवाब दिया जा सकेगा”).
यदि कॉपीराइट उल्लंघन या झूठे पंजीकरण का संदेह हो, तो शुरुआती चरण में ही विशेषज्ञ वकील से सलाह लेना बेहतर है।
सेवा या सार्वजनिक कोड के लिए लाइसेंस शर्तों और उपयोग-अनुमति की सूचना को स्पष्ट रखना, और तीसरे पक्ष द्वारा उपयोग की स्थिति में उत्पन्न हो सकने वाले जोखिमों को पहले से बताकर रखना उचित है।
संभावित मुद्दे
चूँकि पंजीकरण व्यवस्था लेखक के अधिकार की वास्तविक पुष्टि की गारंटी नहीं देती, इसलिए ‘मेरी रचना है लेकिन किसी और ने पंजीकरण करा लिया’ जैसी स्थिति वास्तव में हो सकती है।
अधिकार उल्लंघन का दावा करने के लिए व्यवहार में सार्वजनिक उपयोग या उल्लंघन के ठोस सबूत चाहिए होते हैं, और केवल ‘पंजीकृत अधिकार का दावा’ होने भर से जवाबी कार्रवाई करना कठिन है।
जिन रचनाओं में लागत की तुलना में लाभ कम है, वहाँ अधिकार लागू कराने के लिए समय और पैसे का निवेश करने पर वास्तविक लाभ सीमित रह जाता है — यह एक संरचनात्मक समस्या है।
लाइसेंस के साथ सार्वजनिक की गई कृतियों (जैसे MIT) में भी पंजीकरण और उपयोग के संदर्भ में अप्रत्याशित जोखिम पैदा हो सकते हैं।
26 टिप्पणियां
कानूनी छोटी-छोटी जानकारी वाली animation shorts के लिए मशहूर Kkwak Byeonhosa ने बताया है कि उन्होंने इस मामले को औपचारिक रूप से स्वीकार करने का फैसला किया है.
https://www.youtube.com/post/Ugkxd8gL_33ulkDj6HuGgI2peazgsn1be6h9
यह बात अब पता चली कि इस वकील की विशेषज्ञता का क्षेत्र intellectual property है. कहा जाता है कि उन्होंने मूल रूप से patent attorney परीक्षा की तैयारी की थी, लेकिन बाद में अपना करियर वकील के रूप में बदल लिया.
खैर, मैं दिल से कामना करता हूँ कि वे यह मुकदमा जीतें. ऐसा बेतुका मामला, जिसमें चोर ही उल्टा ऊँची आवाज़ में बोलता दिख रहा है, ज़रूर कानून के न्याय के कटघरे में पहुँचना चाहिए.
केवल lettering patent मुकदमे को देखें, तो भी सिस्टम की खाई और कमियां बहुत ज़्यादा हैं।
पोस्ट का लिंक जोड़कर YouTube कमेंट को रिपोर्ट करने का मन हुआ।
प्रशासनिक/प्रक्रियात्मक तौर पर इसमें कोई समस्या नहीं है, यह सुनकर सारा उत्साह ठंडा पड़ गया।
कॉपीराइट के अधिकार पंजीकरण और कॉपीराइट के अधिकार-परिवर्तन पंजीकरण (
कॉपीराइट कानूनकी धारा 53, 54) को झूठा दर्ज करने वाले व्यक्ति को 3 साल तक की सज़ा या 3 करोड़ वॉन तक का जुर्माना हो सकता है, लेकिन...लगता है कि इसके आदतन अपराधी होने की संभावना ज़्यादा है, फिर भी पुलिस या अभियोजन पक्ष की शायद इसमें कोई दिलचस्पी नहीं होगी....
दुनिया में इतने सारे हरामी चोर क्यों भरे पड़े हैं
KBS को टिप दीजिए
लेखक सत्यापन प्रक्रिया के बिना सिर्फ रजिस्ट्रेशन कर देने पर सब कुछ स्वीकार कर लेने की प्रथा ही इस स्थिति की वजह लगती है.
इसका दुरुपयोग होने की संभावना काफी ज़्यादा है, इसे सार्वजनिक चर्चा का विषय बनना चाहिए.
अरे, broad category pub business तो....
लगता है बंद हो गया था, हाहा
क्या कॉपीराइट रजिस्ट्रेशन को अमान्य करने का कोई तरीका नहीं है..
मुझे ठीक से नहीं पता कि कानून कैसे काम करता है... क्या इस तरह आपत्ति दर्ज नहीं की जा सकती? "जिस Marvel roulette पर आपके पास copyright है, उसके बजाय मैं यहां MIT license के तहत उपलब्ध किसी दूसरे Marvel roulette का इस्तेमाल कर रहा हूं, इसलिए मैंने copyright का उल्लंघन नहीं किया।"
YouTube में आपत्ति के फ़ैसले का अधिकार शिकायतकर्ता के पास जाता है। प्लेटफ़ॉर्म का रुख यह है कि वह विवाद के मध्यस्थता में शामिल नहीं होता, इसलिए मामला अदालत तक ले जाना पड़ता है.
https://support.google.com/youtube/answer/2797454
शायद कोई ऐसा व्यक्ति होगा जिसे इस बारे में थोड़ा-बहुत ज्ञान है... (उदाहरण के लिए, font copyright मुकदमों वाला कोई वकील)?
मैं इसका बचाव करने की कोशिश नहीं कर रहा हूँ, लेकिन MIT लाइसेंस वाली चीज़ का copyright registration कराना कानूनी तौर पर कोई समस्या है क्या?
यह GPT का जवाब है।
कोरिया में कॉपीराइट पंजीकरण का मतलब "यह राज्य को घोषित करना कि यह वह कृति है जिसे आपने स्वयं बनाया है" होता है।
यानी, पंजीकरण का उद्देश्य रचनाकार के अधिकारों की पुष्टि करना है।
• कॉपीराइट कानून की धारा 2: लेखक वह व्यक्ति है जिसने कृति का सृजन किया है
• कॉपीराइट पंजीकरण प्रणाली वस्तुतः सृजन के तथ्य को साबित करने की व्यवस्था है (पंजीकरण कराने से कॉपीराइट पैदा नहीं होता — यह सृजन के क्षण से ही उत्पन्न हो जाता है)
इसलिए,
अगर कोड बनाने वाले व्यक्ति के अलावा कोई तीसरा पक्ष उस कोड को अपने नाम से पंजीकृत करता है, तो वह झूठा पंजीकरण है।
MIT कॉपी का उपयोग, प्रतिलिपि, संशोधन, मर्ज, प्रकाशित, वितरित, पुनः लागू या बिक्री करने की अनुमति देता है; यह कॉपीराइट स्वयं पूरी तरह हस्तांतरित नहीं करता, न ही यह CC0 जैसी लाइसेंस है। (* अतिरिक्त रूप से, हमारे देश में कानूनी रूप से CC0 पर भी moral rights मान्य हैं)
अच्छा, समझ गया। स्पष्टीकरण के लिए धन्यवाद।
GitHub पर खुलेआम मौजूद source को रजिस्टर करना वाकई बेतुका लगता है।
पुराने दिनों में Lee Kyung-kyu का Kkokkomyeon याद आ गया।
Kkokkomyeon तो TV broadcast + Lee Kyung-kyu के प्रभाव की वजह से जैसे-तैसे चल गया,
लेकिन वह न हो तो हाल ऐसा हो जाता है।
HELL
यह तो ऐसा प्रोग्राम है जिसे आप कंपनी में अक्सर इस्तेमाल करते थे, और अब आप किसी अजीब मामले में फंस गए हैं... इस मामले में चूंकि YouTube ने वास्तव में copyright violation से जुड़ा enforcement किया था, इसलिए YouTube से आपत्ति दर्ज करना भी एक तरीका हो सकता है, लेकिन उससे बहुत बड़ी उम्मीद नहीं लगती, haha
वाह, इसे "लकी ड्रॉ प्रोग्राम" कहा गया तो मैंने सोचा यह क्या होगा? लेकिन यह तो बहुत ही अक्सर देखा हुआ प्रोग्राम निकला। खबर के लिए धन्यवाद।
संक्षेप में, लेखक ने जिस प्रोग्राम को open source के रूप में सार्वजनिक किया था, उसे किसी और ने अपने नाम से copyright के तहत रजिस्टर करा लिया,
और उस copyright को रजिस्टर कराने वाले व्यक्ति ने लेखक के लिखे प्रोग्राम से वीडियो बनाने वाले एक YouTuber पर copyright claim भी कर दिया।
यह सचमुच बेहद समझ से परे मामला है।
YouTube ने copyright claim स्वीकार ही क्यों किया?
यही हिस्सा सबसे अजीब है—आखिर उन्होंने यह कैसे तय किया कि उस YouTuber ने वही program इस्तेमाल किया था जिस पर copyright होने का दावा किया गया, और फिर वीडियो हटा दिया?
यह न कोई गाना है, न कोई फोटो; सिर्फ program इस्तेमाल करने पर copyright infringement report मान ली गई—मैंने ऐसा पहली बार देखा है।
किसी तीसरे व्यक्ति ने open source program का copyright रजिस्टर करा लिया
यह बात वास्तव में चौंकाने वाली है। लेखक ने मुकदमा तक किया, और लगता है कि उसने हर संभव कदम उठाया, लेकिन अंत में वह उस व्यक्ति का code तक नहीं देख सका जिसने रजिस्ट्रेशन कराया था—यही बात गुस्सा दिलाती है।
"आप भी इसी program के लिए registration आवेदन कर सकते हैं"—यह बात तो और भी डरावनी है।
इसका मतलब यह हो सकता है कि किसी और के program का copyright रजिस्टर कराके infringement claim करने वाला सिर्फ एक ही व्यक्ति न हो।
लगता है उन्होंने यह मान लिया कि आवेदन मैन्युअली किया गया होगा, और चूँकि कॉपीराइट पंजीकरण प्रमाणपत्र भी दिखाया गया था जो पहले से आधिकारिक प्रभाव वाला लगता है, इसलिए शायद उन्होंने बस उसे नीचे कर दिया। आपत्ति उठानी चाहिए।
सच में हैरान कर देने वाला है...
https://cros.or.kr/psnsys/cmmn/…
https://moneypin.biz/bizno/detail/5858101979/
https://bizno.net/article/5858101979
ऐसी स्थिति में निपटने के इतने कम तरीके होंगे, यह मैंने सोचा भी नहीं था.
ऐसे समय में हमेशा कहीं न कहीं से सुनाई देने वाली वह बात... "तो फिर संस्थान किस काम के लिए बनाया था..!" जैसी बात गले तक आकर फिर वापस उतर जाती है,, लगता है इसमें सुधार की ज़रूरत है,,
लगता है अब यह गले तक आ गया है।
क्योंकि यह स्थापना के उद्देश्य के विपरीत प्रतिक्रिया है।