ब्रिटेन सरकार का ‘AI Skills Hub’ सिर्फ़ बुकमार्क साइट के स्तर का, लेकिन PwC ने इसे 80 करोड़ रुपये में बनाया
(mahadk.com)- ब्रिटेन सरकार ने 2030 तक 1 करोड़ लोगों को AI कौशल उपलब्ध कराने के लक्ष्य के साथ ‘AI Skills Hub’ वेबसाइट लॉन्च की
- PwC ने इसे लगभग 4.1 million pounds (करीब 80 करोड़ रुपये) में डिलीवर किया, लेकिन इसकी वास्तविक कार्यक्षमता सिर्फ़ बाहरी learning platforms के लिंक देने तक सीमित है
- accessibility standards पर खरा न उतरना, गलत कानूनी जानकारी, bugs और गैर-सहज UI जैसी कई समस्याएँ सामने आईं
- खास तौर पर ‘AI और intellectual property’ कोर्स में अमेरिकी शैली के ‘fair use’ कॉन्सेप्ट को गलत तरीके से लागू करने की त्रुटि शामिल है
- छोटे ब्रिटिश web development firms को बाहर रखकर, सालाना लगभग 60 billion dollars का revenue कमाने वाली बहुराष्ट्रीय कंपनी PwC ने ब्रिटिश taxpayers के पैसे का अक्षम उपयोग किया, ऐसी आलोचना हुई
AI Skills Hub अवलोकन
- ब्रिटेन सरकार ने ‘AI Skills Hub’ के माध्यम से 2030 तक 1 करोड़ workers को AI skills सिखाने की योजना की घोषणा की
- यह साइट PwC ने 4.1 million pounds (करीब 80 करोड़ रुपये) के कॉन्ट्रैक्ट पर विकसित की
- आधिकारिक घोषणा के अनुसार, उद्देश्य AI से जुड़ी मुफ्त training opportunities उपलब्ध कराना है
- साइट की मुख्य कार्यक्षमता बाहरी learning platforms (जैसे Salesforce Trailhead) पर ले जाने वाले लिंक देने तक सीमित है
- इसमें खुद की बनाई गई कोई lecture content नहीं है, बल्कि पहले से मौजूद बाहरी courses को बस जोड़ा गया है
गुणवत्ता और accessibility समस्याएँ
- साइट की UI quality बहुत खराब है और usability कमज़ोर है
- लेखक ने इसे “prototype के रूप में भी शर्मनाक स्तर” का बताया
- PwC ने यह माना कि वह accessibility standards को ठीक से पूरा नहीं कर पाई
- यह भी कहा गया कि बिना disability वाले users के लिए भी इसकी उलझाऊ और bug-भरी संरचना के कारण इस्तेमाल करना मुश्किल है
गलत कानूनी जानकारी
- ‘AI और intellectual property’ कोर्स में ‘fair use’ कॉन्सेप्ट की व्याख्या की गई है
- लेकिन ‘fair use’ अमेरिकी कानून की अवधारणा है, जबकि ब्रिटेन में ‘fair dealing’ लागू होता है
- इसके कारण training content में कानूनी रूप से गलत जानकारी शामिल है
डिज़ाइन खामियाँ और bugs
- course registration बटन छोटा और कम दिखाई देने वाला है, इसलिए users इसे आसानी से मिस कर सकते हैं
- पेज के नीचे registration की जगह सिर्फ़ comment section दिखता है
- साइट के ऊपर लिंक किया गया ‘Skills & Training Gap Analysis’ फीचर private state में है, इसलिए उस तक पहुँचा नहीं जा सकता
- बिना किसी स्पष्ट कारण के बंद होने से users में भ्रम पैदा होता है
सार्वजनिक धन की बर्बादी और औद्योगिक आलोचना
- लेखक ने 4.1 million pounds के खर्च को ‘बर्बादी’ बताया
- यह NHS में इलाज में देरी, जर्जर स्कूलों और कल्याण की कमी जैसी वास्तविक समस्याओं के विपरीत बताया गया
- छोटी ब्रिटिश web development firms को बाहर रखने को लेकर आलोचना हुई
- दावा किया गया कि कुल बजट के 5% से भी कम में इससे बेहतर गुणवत्ता की साइट बनाई जा सकती थी
- आलोचना यह भी है कि सालाना लगभग 60 billion dollars का revenue कमाने के बावजूद PwC ने ब्रिटिश taxpayers के पैसे का अक्षम उपयोग किया
निष्कर्ष
- ‘AI Skills Hub’ में ऊँची development cost के मुकाबले functionality और quality बहुत सीमित है
- सार्वजनिक IT projects की efficiency और transparency पर सवाल उठते हैं
- ब्रिटेन में छोटे और मध्यम तकनीकी व्यवसायों की भागीदारी बढ़ाने की ज़रूरत है
4 टिप्पणियां
लगता है, अकाउंटिंग फर्म्स भी डेवलपमेंट करती हैं,,
PwC कंसल्टिंग सेल्स भी करता है। कंसल्टिंग के साथ आने वाले SI बिज़नेस का आकार भी काफ़ी बड़ा लगता है...
वाह
Hacker News की राय
सरकारी procurement में ऐसी चीज़ें काफ़ी आम हैं
ज़्यादातर बड़े संगठन भी ऐसे ही चलते हैं; vendors को ISO9000 जैसे कई standards पूरे करने होते हैं
छोटे web development shops आम तौर पर ये शर्तें पूरी नहीं कर पाते, इसलिए सरकार उनके साथ आसानी से काम नहीं करती
किसी सरकारी अधिकारी के नज़रिए से, अगर वह “हाँ” कह दे और बाद में गड़बड़ हो जाए तो उसी पर ज़िम्मेदारी आएगी, लेकिन “न” कहने पर कुछ नहीं होता
जो कंपनियाँ ये शर्तें पूरी कर लेती हैं, वे सब लगभग एक जैसे बहुत ऊँचे दाम बताती हैं
मैंने पहले एक उदाहरण सुना था जहाँ स्थानीय सरकार में 500 डॉलर के camera के लिए भी 3 quotes लेने पड़े थे
उन्हें भी यह प्रक्रिया अक्षम लगती थी, लेकिन क़ानून मानना उनकी मजबूरी थी
PwC जैसी बड़ी accounting firms की छवि भी कई scandals की वजह से पहले से ख़राब है, फिर भी उन्हें contracts मिलते रहते हैं
Fujitsu ने भी Horizon project के समय शायद ऐसे ही standards पूरे किए होंगे, लेकिन नतीजा क्या हुआ यह सब जानते हैं
संबंधित जानकारी के लिए PwC litigation record देखें
सही नाम ISO 9001 है, और इसके साथ 27001, 14001 भी जोड़ने चाहिए
इस तरह बर्बाद हुए tax के पैसों के बारे में सोचकर ही झुंझलाहट होती है
पहले ऐसे महंगे contracts Conservative Party के donors को इनाम की तरह दिए जाते थे
अगर आपने पार्टी की finances में योगदान दिया, तो चुनाव के बाद मीठे contracts भी मिल जाते थे
Labour Party पर भी ‘Cash-for-Honours’ scandal में इसी तरह समर्थकों को peerage देने के आरोप लगे थे
Cash-for-Honours scandal wiki
OpenDemocracy article के मुताबिक, 2020 के बाद से लगभग 230,000 पाउंड के बराबर staff support मिला
और उसके थोड़े ही समय बाद PwC से 4.1 million पाउंड का static website खरीदा गया
यह सचमुच सिर्फ़ संयोग है या नहीं, इस पर शक होता है
हाल ही में UK Prime Minister ने अपने राजनीतिक प्रतिद्वंद्वी Andy Burnham को MP चुनाव लड़ने से रोका
वजहों में से एक यह बताई गई कि वह Manchester Mayor हैं, इसलिए by-election पर लगभग 4 million पाउंड खर्च होंगे
लेकिन जब सरकार static website पर ही इतना पैसा खर्च कर रही है, तो यह सिर्फ़ बहाने जैसा कारण लगता है
वही दौर था जब “एक bulb बदलने में 200 पाउंड” जैसी कहानियाँ सामने आई थीं
संबंधित लेख: The Guardian, Doctors for the NHS
कम निंदक नज़रिए से देखें तो Labour Party बहुमत में है, इसलिए एक by-election हार भी जाए तो फर्क नहीं पड़ता, और शायद वह mayor बदलने की झंझट से बचना चाहती है
वैसे भी Boris पहले दो पद एक साथ संभाल चुके हैं
contract tender notice को Find Tender service पर देखा जा सकता है
असली समस्या सिर्फ़ पैसा नहीं, बल्कि यह है कि ऐसे बड़े contracts से बनी service की quality बेहद ख़राब होती है
मैंने कई बड़े agency developers के साथ काम किया है, और उनमें से ज़्यादातर का technical level बहुत कम था
educational content देखें तो उसमें AI की बुनियादी अवधारणाएँ तक ठीक से नहीं हैं
pre-training, weights, context window जैसे मूल terms भी नहीं मिलते
इससे US White House के “AI Education Summit” की याद आती है, जो आख़िरकार corporate promotion event बनकर रह गया था
इस project को सही ठहराने का एकमात्र तरीका यही हो सकता है कि इसमें हज़ारों घंटों का custom content production शामिल रहा हो
वरना इस कीमत पर यह बेहद कमज़ोर deliverable है
ज़रूर कोई RFP(Request for Proposal) रहा होगा, इसलिए जिज्ञासा है कि PwC को दूसरे bidders पर तरजीह क्यों दी गई
यह किस evaluation criteria पर तय हुआ, यह जानना दिलचस्प होगा
अगर budget पहले से approved हो, तो छोटी local firm की तुलना में PwC जैसी बड़ी company चुनना ज़्यादा सुरक्षित माना जाता है
समस्या यह है कि यही सोच लगातार औसत quality के नतीजे पैदा करती है और सुधार को रोकती है
मुझे लगता है कि इस तरह की बर्बादी पर संसदीय जाँच की petition होनी चाहिए
लेकिन व्यवहार में, काफ़ी लोकप्रिय petitions भी अक्सर सिर्फ़ “खारिज” होकर रह जाती हैं
UK Parliament petitions site देखें