ब्रिटेन के Ministry of Justice ने सबसे बड़े कोर्ट रिपोर्टिंग डेटाबेस को हटाने का आदेश दिया

 (legalcheek.com)
2 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2026-02-17 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • ब्रिटेन के Ministry of Justice ने मीडिया द्वारा आपराधिक अदालत के मामलों को ट्रैक करने के लिए इस्तेमाल किए जा रहे डिजिटल आर्काइव ‘Courtsdesk’ को हटाने का आदेश दिया
  • HM Courts & Tribunals Service(HMCTS) ने सभी रिकॉर्ड मिटाने का निर्देश दिया, और 39 मीडिया संगठनों के 1,500 से अधिक पत्रकार इस प्लेटफ़ॉर्म का उपयोग अदालत की सूचियों और रजिस्टरों को खोजने के लिए करते रहे हैं
  • HMCTS ने “unauthorised sharing” को कारण बताते हुए नवंबर 2025 में सेवा बंद करने की सूचना भेजी, और उसके बाद सरकार ने हटाने के अनुरोध को ठुकरा दिया
  • Courtsdesk का कहना है कि अदालतें अक्सर मीडिया को सुनवाई की तारीख़ों की जानकारी नहीं देतीं, और कुल 16 लाख आपराधिक सुनवाई बिना पूर्व सूचना के आयोजित की गईं
  • HMCTS ने इसे संवेदनशील डेटा की सुरक्षा के लिए उठाया गया कदम बताया और कहा कि मीडिया की अदालत संबंधी जानकारी तक पहुंच बनी रहेगी

Ministry of Justice का डेटाबेस हटाने का आदेश

  • ब्रिटेन के Ministry of Justice ने मीडिया को अदालत के मामलों को ट्रैक करने में मदद करने वाले डिजिटल आर्काइव को बंद कर दिया
    • यह प्लेटफ़ॉर्म Courtsdesk आने वाले कुछ दिनों में हटाया जाएगा, और HM Courts & Tribunals Service(HMCTS) ने सभी रिकॉर्ड मिटाने का आदेश दिया है
    • 39 मीडिया संगठनों के 1,500 से अधिक पत्रकार इसका उपयोग magistrates' court lists और registers की खोज के लिए करते रहे हैं
  • इस कदम से महत्वपूर्ण मामलों के रिपोर्ट न होने का जोखिम उठ खड़ा हुआ है

Courtsdesk का संचालन और उठाए गए सवाल

  • Courtsdesk का कहना है कि उसने बार-बार ऐसे मामले पाए, जहां अदालतें मीडिया को सुनवाई का शेड्यूल नहीं बतातीं
    • उसके अनुसार, कुल अदालतों में से दो-तिहाई नियमित रूप से पत्रकारों को सूचना दिए बिना मामलों की सुनवाई करती रहीं
  • यह प्लेटफ़ॉर्म 2020 में HMCTS के साथ समझौते और Lord Chancellor की मंजूरी के तहत शुरू हुआ था
    • लेकिन HMCTS ने नवंबर 2025 में “unauthorised sharing” का हवाला देते हुए सेवा बंद करने की सूचना भेजी

सरकार और Courtsdesk के बीच टकराव

  • संस्थापक Enda Leahy ने कहा कि उन्होंने सेवा जारी रखने की मांग करते हुए सरकारी एजेंसियों को 16 पत्र भेजे
    • उन्होंने मामले को Information Commissioner’s Office को भेजने का अनुरोध भी किया, लेकिन कोई प्रगति नहीं हुई
    • पूर्व न्याय मंत्री Chris Philp ने भी मौजूदा courts minister Sarah Sackman से आर्काइव हटाने से रोकने का अनुरोध किया, लेकिन सरकार ने इसे अस्वीकार कर दिया
  • Leahy ने कहा कि HMCTS के अपने रिकॉर्ड की सटीकता सिर्फ 4.2% है, और 16 लाख आपराधिक सुनवाई मीडिया को पूर्व सूचना दिए बिना हुईं
    • उन्होंने कहा, “हमने ऐसा एकमात्र सिस्टम बनाया जो पत्रकारों को बता सकता है कि अदालतों में वास्तव में क्या हो रहा है”

HMCTS का पक्ष

  • HMCTS के प्रवक्ता ने कहा कि मीडिया सटीक रिपोर्टिंग के लिए अदालत की जानकारी तक पहुंच बनाए रख सकेगा
    • HMCTS ने कहा कि Courtsdesk ने एक third-party AI कंपनी को जानकारी भेजी, जिसके बाद संवेदनशील डेटा की सुरक्षा के लिए कार्रवाई की गई
    • ट्विटर पर HMCTS ने कहा, “मीडिया की अदालत संबंधी जानकारी तक पहुंच प्रभावित नहीं हुई है। सूचियां और रिकॉर्ड अब भी उपलब्ध हैं”

Open Justice को लेकर चिंता

  • लेख की शुरुआत में इस कदम को ‘Open Justice’ पर एक आघात बताया गया है
  • Courtsdesk के बंद होने से अदालतों पर मीडिया की निगरानी क्षमता कमजोर पड़ने और मामलों के गैर-लोकतांत्रिक ढंग से छिप जाने के जोखिम की चिंता जताई गई है
  • HMCTS ने डेटा सुरक्षा को कारण बताया, लेकिन मीडिया जगत में पारदर्शिता में पीछे हटने को लेकर चिंता बढ़ रही है

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2026-02-17
Hacker News की राय

  • अगर कोई जानकारी public record है, तो उसे सरकारी वेबसाइट पर मुफ्त उपलब्ध होना चाहिए
    AI कंपनियों को उसे स्वतंत्र रूप से scrape करने की अनुमति होनी चाहिए, और अगर नहीं, तो उसे केवल एक निश्चित अवधि (X साल) तक ही गैर-लोकप्रिय रखा जाना चाहिए
    अदालत से गुज़रे रिकॉर्ड कभी स्थायी रूप से सील नहीं होने चाहिए
    उसे ‘public database’ कहकर access fee लेना, कॉपी पर रोक लगाना, प्रति-पेज शुल्क लगाना, और बड़े पैमाने पर scraping रोकना वास्तविक openness नहीं है

    • शोध उद्देश्य के लिए access ठीक है, लेकिन AI का किसी व्यक्ति के criminal history को हमेशा के लिए सीख लेना और जीवनभर उसका दाग बना देना स्वीकार्य नहीं है
      किशोरावस्था की गलतियाँ भी स्थायी डेटा बनकर रह जाना अन्यायपूर्ण है
    • यह मामला उस टूल के बारे में है जो मीडिया को अदालती कार्यवाही पहले से समझने देता है ताकि वे जनहित के मामलों की रिपोर्टिंग कर सकें
      यह किसी मामले के बाद सूचना सार्वजनिक करने से अलग बात है
    • सिद्धांततः सहमत हूँ, लेकिन पूरी openness के कारण बहुत से लोग redaction की माँग कर सकते हैं, जिससे डेटा की उपयोगिता घट सकती है
      कुछ access cost spam या misuse कम करने वाला deterrent effect भी दे सकती है
    • जानकारी तक पहुँच की सहजता सामाजिक प्रभाव को बहुत बदल सकती है
      पूरी तरह मुक्त पहुँच के बजाय उचित friction रखना जनहित और privacy protection के बीच संतुलन का तरीका हो सकता है
    • ‘pricing plan’ की जगह rate limit लगाने का सुझाव दिया गया

  • अदालत की सूचियों तक पहुँच मूलतः मुफ्त थी, बस उसका इस्तेमाल असुविधाजनक था
    उसमें सिर्फ़ मामले का नाम और सुनवाई का प्रकार जैसी बुनियादी जानकारी थी, और यह विवाद सिर्फ़ service withdrawal पर राजनीतिक शोर जैसा लगता है
    सरकार अपना सिस्टम तैयार कर रही है, और लगता है कि निजी कंपनी का विशेष पहुँच के ज़रिए कमाई करने वाला मॉडल टूट गया है
    अदालत के डेटा की openness पर बहस अभी समय से पहले लगती है

    • “असुविधाजनक” होना वास्तव में बड़ा मुद्दा हो सकता है
      उदाहरण के लिए Hansard और theyworkforyou.com के संबंध की तरह, डेटा को साफ़-सुथरा और searchable बनाना लोकतांत्रिक पहुँच बढ़ाता है
    • सरकार जो नया सिस्टम बना रही है, वह वास्तव में क्या है, यह विस्तार से जानना चाहूँगा

  • पृष्ठभूमि को अच्छी तरह समेटने वाला एक लेख है: Tremark लेख
    मुख्य बात यह है कि सिर्फ़ ‘publicly available’ होने का मतलब यह नहीं कि उसका असीमित storage, processing, और redistribution भी मान्य हो
    अदालत के डेटा में निजी जानकारी शामिल होती है, और large-scale processing और retention period ही असली मुद्दे हैं

    • यह हैरानी की बात है कि ऐसी व्याख्या की ज़रूरत पड़ रही है
      सिर्फ़ इसलिए कि कुछ सार्वजनिक है, इसका मतलब यह नहीं कि commercial use या बिना अनुमति sharing भी स्वीकार्य है

  • जिस एकमात्र सिस्टम से मीडिया को वास्तव में पता चल पाता था कि अदालतों में क्या हो रहा है, उसे सिर्फ़ इसलिए बंद कर देना कि उसने AI कंपनियों को डेटा भेजा, समझ से बाहर है
    संस्थापक का जवाब यहाँ देखा जा सकता है

    • संवेदनशील निजी जानकारी scrape करने को सही ठहराना पागलपन भरा विचार है
      मीडिया द्वारा सामाजिक नुकसान पहुँचाने के कई उदाहरण रहे हैं, और शायद मीडिया की दखल कम होना समाज के लिए बेहतर हो
      संबंधित लेख: HuffPost लिंक
    • वास्तव में CourtServe जैसे दूसरे सिस्टम भी हैं, बस उनका UI पुराना है
    • सरकार की यह कार्रवाई सचमुच बहुत गंभीर रूप से गलत लगती है
    • यह हाल में ब्रिटेन में उठे कई साज़िश-सिद्धांत जैसे दावों से भी जुड़ा हुआ लगता है

  • लेख का शीर्षक कुछ हद तक भ्रामक है
    सरकार के जवाब के अनुसार, हटाया गया डेटा ‘असल मूल डेटा’ नहीं बल्कि CourtsDesk का तैयार किया हुआ processed version था, और आरोप है कि उसने AI सेवाओं को संवेदनशील जानकारी देकर अनुबंध का उल्लंघन किया
    संबंधित संसदीय प्रश्नोत्तर वीडियो: BBC iPlayer लिंक

    • फिर भी CourtsDesk की भूमिका डेटा को accessible बनाने में बड़ी थी
      अगर मूल स्रोत बंद पड़ा हो, तो ‘truth source’ होने का भी कोई अर्थ नहीं

  • हाल के ब्रिटेन के हालात देखकर लगता है कि ऐसी जनहित की जानकारी को अमेरिका जैसे विदेशों में host करना बेहतर हो सकता है
    अमेरिका के First Amendment और fair use प्रावधानों की वजह से ब्रिटेन की censorship या restrictive laws का असर कम पड़ सकता है
    इंटरनेट के बँटते जाने की हक़ीक़त के बीच, यह एक तरह का silver lining भी हो सकता है

  • संबंधित ट्वीट का सार: SamjLondon की पोस्ट
    आरोप है कि अदालत का डेटा सिर्फ़ समाचार संस्थानों और पत्रकारों को दिया जाना चाहिए था, लेकिन CourtsDesk ने उसे तीसरे पक्ष को पैसे लेकर बेचा

    • असल में यह सिर्फ़ contract breach का मामला है, लेकिन राजनेता इसका दुर्भावनापूर्ण राजनीतिक इस्तेमाल कर रहे हैं
      संबंधित संसदीय रिकॉर्ड: Hansard लिंक

  • इसे मूलतः public information माना जाना चाहिए, लेकिन लगता है कि यह सिर्फ़ नौकरशाही turf war के कारण रोका गया है
    पुराने न्यायिक फ़ैसलों का एक शानदार ऑनलाइन archive BAILII है, लेकिन crawler-blocking settings की वजह से वह ज़्यादा जाना-पहचाना नहीं है
    अच्छा होगा अगर आधिकारिक judgments के सीधे लिंक के साथ और रिपोर्टिंग हो

    • वास्तव में यह डेटा सार्वजनिक जानकारी है, निजी कंपनी ने बस इसे searchable form में तैयार किया था
    • मेरा मानना है कि ऐसी नौकरशाही turf war अपने-आप में ही दुर्भावनापूर्ण आचरण है

  • संबंधित मंत्री का कहना है कि यह कार्रवाई cover-up attempt है
    संबंधित ट्वीट: CPhilpOfficial

    • जो लोग इसे प्रवासी अपराध छिपाने जैसी framing में धकेल रहे हैं, उन्हें दुर्भावनापूर्ण बहसबाज़ माना जाना चाहिए

  • सरकार द्वारा जानकारी तक पहुँच मुश्किल बनाना हमेशा खराब संकेत होता है
    अगर जानकारी पहले से सार्वजनिक है, तो AI कंपनियाँ बिना किसी third party के भी उस तक पहुँच सकती हैं