मैं मूल साइट की बजाय WayBackMachine को लिंक क्यों करता हूँ

लेख का सारांश इस प्रकार है.

अगर आप संदर्भ के लिए कोई लिंक देते हैं, तो वेब की प्रकृति के कारण यह पक्का नहीं कहा जा सकता कि उस समय देखा गया कंटेंट और कुछ साल बाद देखा गया कंटेंट एक ही रहेगा। खासकर नीचे दी गई समस्याएँ होने की संभावना अधिक रहती है.

• 404 / Not Found - यह सबसे आम समस्या है.

• बदला गया, संपादित किया गया, या पूरी तरह प्रतिस्थापित किया गया कंटेंट.

• कंटेंट लोकप्रिय हो जाने पर उसके संरक्षित हो जाने की स्थिति, जहाँ पूरा लेख पढ़ने के लिए अकाउंट बनाना पड़ सकता है.

इसलिए लेखक का कहना है कि archive (WayBackMachine) से लिंक करना अस्थिर dynamic web content से लिंक करने की तुलना में अधिक भरोसेमंद है। लेखक उदाहरण के तौर पर ऐसे कंटेंट का उल्लेख करता है जिसे 14 फ़रवरी 2019 तक मुफ्त में पढ़ा जा सकता था, लेकिन अब वह ऐसा कंटेंट बन चुका है जिसे 'journalism के लिए पैसे दिए बिना नहीं पढ़ा जा सकता', और इसी से वह archive के महत्व पर ज़ोर देता है.

लेखक यह भी कहता है कि आज के समय में इसकी ज़रूरत और अधिक है। आज का समय अस्थिर है, और खासकर Covid महामारी तथा पीड़ादायक वित्तीय बाज़ार के कारण वेबसाइटें गायब हो रही हैं, विज्ञापन बढ़ रहे हैं, या उपयोगकर्ताओं से लेख पढ़ने के बदले किसी न किसी कीमत की मांग की जा रही है.

लेख का निष्कर्ष यह है कि इन समस्याओं के कारण कंटेंट की गुणवत्ता गिरने से बचाने के लिए मज़बूत और अपरिवर्तनीय static copy से लिंक करना अधिक स्थिर विकल्प है.

[lunamoth]

फिर भी, मुझे लगता है कि मूल लेख को लिंक करना ही मूल लेखक के प्रति सम्मान दिखाने वाला व्यवहार है.

जो कंटेंट गायब हो जाने की संभावना होती है, उसे मैं archive.is पर बैकअप भी कर लेता हूँ.

[xguru]

इस बारे में Wayback Machine टीम के एक एडमिन ने नीचे जैसा कहा था.

https://news.ycombinator.com/item?id=24411324

We suggest/encourage people link to original URLs but ALSO (as opposed to instead of) provide Wayback Machine URLs so that if/when the original URLs go bad (link rot) the archive URL is available, or to give people a way to compare the content associated with a given URL over time (content drift)

जहाँ तक संभव हो, "लिंक को Wayback Machine से replace" करने के बजाय, "original और Wayback Machine लिंक दोनों साथ में देना" बेहतर है, ताकि अगर original लिंक कभी काम करना बंद कर दे, या समय के साथ बदली हुई सामग्री को साथ में देखना हो, तो यह उपयोगी रहे.

[ffdd270]

ऐसा लगता है कि यहाँ कुछ बातों पर विचार करने की ज़रूरत है। ऐसा करने पर मूल प्रकाशक को कोई ट्रैफ़िक नहीं जाएगा, और इस बारे में यह राय भी है कि उसके प्रति सम्मान होना चाहिए। अगर वेबसाइट हट गई हो या उसका रूट बदल गया हो और इसलिए उसे ढूँढ़ा न जा सके, तो वह अलग बात है। लेकिन जब मूल पोस्ट सामान्य रूप से मौजूद हो, तब शुरू से ही उसकी जगह वहाँ लिंक देना प्रकाशक के प्रति सम्मानजनक नहीं है—ऐसा भी लग सकता है। दूसरी ओर, इससे यह बात फिर से महसूस होती है कि इंटरनेट की दुनिया में किसी लिखे गए लेख का पूरी तरह भुला दिया जाना वास्तव में लगभग असंभव है। डरावना है।

मैं एक बार पढ़ लेने के बाद उसे Pocket में सहेज कर रख देता हूँ। लेकिन अफ़सोस यह है कि कुछ साइटों पर Pocket की clipping ठीक से काम नहीं करती।

[heycalmdown]

मुख्य लेख का सार पढ़कर लगा, "ओह, ऐसा है!" लेकिन टिप्पणियाँ पढ़कर फिर लगा, "आह.. अच्छा, ऐसा है" और जा रहा हूँ.

अच्छा होगा अगर दो लिंक दिए जाएँ और जब मूल स्रोत तक पहुँचना संभव न हो तो fallback के तौर पर कनेक्ट हो जाए।