- सेवानिवृत्त law enforcement अधिकारी Larry Bushart को Trump मीम शेयर करने के बाद 37 दिनों तक जेल में रखा गया, और उन्हें Perry County व शेरिफ पक्ष से $835,000 की समझौता राशि मिली
- संबंधित मीम में Donald Trump के “We have to get over it.” बयान को उद्धृत किया गया था, और वह मूल रूप से 2024 के Iowa Perry High School शूटिंग की ओर इशारा करने वाली एक मौजूदा इमेज थी
- Sheriff Nick Weems ने कहा कि इसे Tennessee Perry County High School के लिए खतरे के रूप में देखा जा सकता है और वारंट हासिल किया, लेकिन यह संदर्भ कि घटना दूसरे राज्य की थी, वारंट आवेदन से छोड़ दिया गया
- Larry को $2 million bond की शर्त के तहत एक महीने से अधिक समय तक हिरासत में रखा गया, इस दौरान उन्होंने रिटायरमेंट के बाद की नौकरी खो दी और अपनी शादी की सालगिरह व पोते/पोती के जन्म का मौका गंवा दिया
- यह समझौता, Charlie Kirk की हत्या के बाद ऑनलाइन अभिव्यक्ति के लिए दंडित किए गए अमेरिकियों के मामलों के बीच, law enforcement agencies की First Amendment के प्रति जिम्मेदारी को रेखांकित करता है
समझौता और मुकदमे का नतीजा
- Tennessee के सेवानिवृत्त law enforcement अधिकारी Larry Bushart ने एक मीम पोस्ट करने के कारण 37 दिन जेल में बिताने के बाद, गिरफ्तारी का नेतृत्व करने वाले county और sheriff पक्ष से समझौता हासिल किया
- Larry ने Foundation for Individual Rights and Expression(FIRE) और Phillips & Phillips, PLLC के प्रतिनिधित्व में पिछले दिसंबर Sheriff Nick Weems, Investigator Jason Morrow और Tennessee Perry County के खिलाफ federal civil rights lawsuit दायर किया
- मुकदमे का मुख्य तर्क यह था कि संरक्षित अभिव्यक्ति के खिलाफ प्रतिशोध लेकर उनके संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन किया गया
- पक्षकारों ने संयुक्त बयान में घोषणा की कि Larry को मुकदमा वापस लेने के बदले $835,000 मिलेंगे
- Larry ने कहा कि उनके First Amendment अधिकारों को मान्यता मिलने से उन्हें खुशी है, और नागरिक विमर्श में भाग लेने की स्वतंत्रता स्वस्थ लोकतंत्र के लिए महत्वपूर्ण है
मीम पोस्ट और गिरफ्तारी की पृष्ठभूमि
- 2025 के सितंबर में conservative activist Charlie Kirk की हत्या के बाद, Larry ने पास के Perry County में होने वाले स्मृति समारोह का प्रचार करने वाली एक Facebook पोस्ट पर टिप्पणी के रूप में वह मीम शेयर किया
- उस मीम में Donald Trump के स्कूल शूटिंग के बाद कहे गए “We have to get over it.” बयान को ठीक उसी तरह उद्धृत किया गया था
- Larry ने वह मीम न बनाया था, न उसमें कोई बदलाव किया था; उस मीम में 2024 में Iowa के Perry में हुई Perry High School शूटिंग का उल्लेख था
- Sheriff Nick Weems ने कहा कि उस मीम को Tennessee के Perry County High School के खिलाफ खतरे के रूप में समझा जा सकता है और Larry की गिरफ्तारी के लिए वारंट का अनुरोध कर उसे जारी भी करवा लिया
- गिरफ्तारी वीडियो में Larry गिरफ्तार करने वाले अधिकारी से कहते दिखते हैं कि उन्होंने कभी कोई धमकी नहीं दी
- FIRE के senior attorney Adam Steinbaugh ने कहा कि केवल इस वजह से कि अधिकारी संदेश से सहमत नहीं हैं, किसी harmless मीम पोस्ट करने वाले व्यक्ति को आधी रात में घसीटकर जेल नहीं ले जाना चाहिए
वारंट आवेदन से गायब संदर्भ
- Weems ने बाद के इंटरव्यू में स्वीकार किया कि गिरफ्तारी के समय उन्हें पता था कि Larry की Facebook पोस्ट एक मौजूदा मीम थी और 500 मील से अधिक दूर दूसरे राज्य में वास्तव में हुई शूटिंग की ओर इशारा कर रही थी
- Weems और Morrow ने यह महत्वपूर्ण संदर्भ वारंट आवेदन से छोड़ दिया
- अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट लंबे समय से यह मानता आया है कि तीखी राजनीतिक बयानबाज़ी भी First Amendment के तहत पूरी तरह संरक्षित है
- यह संदर्भ शामिल होता तब भी तीखी राजनीतिक अभिव्यक्ति स्वयं First Amendment के संरक्षण के दायरे में आती
हिरासत से नुकसान और रिहाई के बाद
- Larry को $2 million bond की शर्त के तहत एक महीने से अधिक समय तक हिरासत में रखा गया
- Perry County ने Larry को तभी रिहा किया जब उनका मामला राष्ट्रीय स्तर पर फैल गया और व्यापक आक्रोश पैदा हुआ
- हिरासत के दौरान Larry ने रिटायरमेंट के बाद की अपनी नौकरी खो दी, और अपनी शादी की सालगिरह तथा पोते/पोती के जन्म का मौका गंवा दिया
- रिहाई के बाद Larry ने अपने संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन करने वालों को जवाबदेह ठहराने के लिए FIRE के साथ मुकदमा दायर किया
Kirk की हत्या के बाद ऑनलाइन अभिव्यक्ति पर दंड
- Larry, Kirk की हत्या के बाद ऑनलाइन बयान के कारण censored किए गए सैकड़ों अमेरिकियों में से एक हैं
- FIRE, Tennessee में Kirk की आलोचना करने वाली एक Facebook पोस्ट के कारण राज्य सरकार की नौकरी से निकाली गई long-time public employee Monica Meeks का भी प्रतिनिधित्व कर रहा है
- Austin Peay State University ने इस साल की शुरुआत में उस professor द्वारा दायर मुकदमे को समझौते से समाप्त किया, जिसे gun violence पर Kirk के अपने बयान को उद्धृत करने के कारण निकाला गया था
- FIRE के attorney Cary Davis ने कहा कि उथल-पुथल और ऊँचे तनाव के समयों में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के प्रति राष्ट्रीय प्रतिबद्धता की सबसे कड़ी परीक्षा होती है, और जब सरकारी अधिकारी उस परीक्षा में असफल होते हैं, तो संविधान उन्हें जवाबदेह ठहराता है
- Larry का समझौता यह संदेश देता है कि यदि law enforcement agencies First Amendment का सम्मान नहीं करतीं, तो उन्हें इसकी कीमत चुकानी पड़ सकती है
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
इस मामले में सबसे बुरी बात यह है कि समझौते की रकम पुलिस नहीं बल्कि करदाताओं ने दी
मैं दशकों से कहता आया हूँ कि पुलिस के खिलाफ होने वाले हर समझौते की राशि पुलिस पेंशन फंड से जानी चाहिए
तभी ऐसे काम न करने का प्रोत्साहन बनेगा, और अभी जैसी व्यवस्था है जिसमें अच्छे पुलिसकर्मी बुरे पुलिसकर्मियों को नहीं रोकते, वह बदलेगी
अगर प्रोत्साहन सही तरह से तय किए जाएँ, तो अच्छे पुलिसकर्मी बुरे पुलिसकर्मियों को जल्दी बाहर कर देंगे
उस आवेदन में यह बात छूट गई होगी कि पीड़ित ने वह meme वास्तव में बनाया ही नहीं था, लेकिन अगर बनाया भी होता, तब भी वह संरक्षित अभिव्यक्ति थी, इसलिए नहीं जानता कि यह चूक निर्णायक थी या नहीं
मेरी नज़र में जज की भी काफ़ी ज़िम्मेदारी है, जिसे कानूनी सवाल बेहतर समझने चाहिए थे
पुलिस को भी कानून की मोटी समझ होनी चाहिए, लेकिन online memes की वैधता ऐसा विषय नहीं है जो उनके सामने बार-बार आता हो
इसलिए सिर्फ यह कि पुलिस यह मामला जज के पास ले गई, मुझे अपने आप में विनाशकारी नहीं लगता; असली समस्या यह है कि जज ने उसे रबर स्टैम्प की तरह मंज़ूर कर दिया, जबकि उसे खारिज करना चाहिए था
और फिर इसे सुलझने में 37 दिन लगना भी बहुत धीमा था, जिससे शुरुआती गलती बहुत बढ़ गई
मैं सामान्य रूप से पुलिस की ज़िम्मेदारी के खिलाफ नहीं हूँ, लेकिन इस खास मामले में मुझे जज की ज़िम्मेदारी ज़्यादा लगती है
कर्मचारियों को खुद एक-दूसरे पर नज़र रखनी चाहिए, और अगर प्रोत्साहन सही हों तो अच्छे developers बुरे developers को बाहर कर देंगे
यहाँ तो मुझे उल्टा यही लगता है कि करदाताओं का लागत उठाना पूरी तरह उचित है
लोकतंत्र में अपनी ही सरकार के लिए ज़िम्मेदारी लेने से बचने की प्रवृत्ति काफ़ी हानिकारक है
इस मामले में तो यह और भी ज़्यादा सच है क्योंकि sheriff सीधे स्थानीय लोगों द्वारा चुना जाता है; और जहाँ नियंत्रण अधिक परोक्ष हो, वहाँ भी मतदाताओं को ऐसे मामलों को गंभीरता से लेने का प्रोत्साहन चाहिए
तब लोग अंकों में देख पाएँगे कि उन्होंने किस चीज़ के लिए वोट किया था
पुलिस को जवाबदेह ठहराने का व्यावहारिक कानूनी ढाँचा लगभग है ही नहीं, और यह व्यवस्था कानून के सबसे ऊपरी स्तर पर जमी हुई है, जिसे संविधान संशोधन या Supreme Court के फ़ैसले के बिना पलटा नहीं जा सकता
जनता का इन दोनों रास्तों पर भी प्रभाव नहीं है, और Supreme Court पर तो सचमुच किसी का प्रभाव नहीं होता
यह वोटिंग का मामला नहीं है
पुलिस कानून के बाहर है और परिणामों की जवाबदेही से ऊपर है; यह ढाँचा अनिर्वाचित जजों ने बनाया है और आम जनता के दखल की कोई वास्तविक गुंजाइश नहीं छोड़ी
क्या आपको सच में नहीं पता कि यह कैसे काम करता है? यह ऐसी समस्या नहीं है जिसे वोट देकर ठीक किया जा सके; यह सभी निर्वाचित पदों के नियंत्रण से बाहर है
इस फैसले को पलटने का जनता के पास कल्पनीय एकमात्र रास्ता संविधान संशोधन है
ऐसा कम ही होता है; Joe Arpaio जैसा मामला अपवाद है
अगर कोई निर्वाचित अधिकारी कानून तोड़ता है या संविधान का उल्लंघन करता है, तो ज़िम्मेदारी उस व्यक्ति की है जिसने यह किया, मतदाताओं की नहीं
हाँ, यह समस्या है अगर लोग ऐसे व्यक्ति को बार-बार चुनते रहें जिसका इतिहास कानून तोड़ने और अधिकारों की अनदेखी का रहा हो, लेकिन जुर्मानों और समझौतों से टैक्स बढ़ा देने से यह समस्या हल नहीं होगी
मुकदमेबाज़ी की लागत को बजट में मदवार दिखाया जाए और सार्वजनिक किया जाए, ताकि साफ़ दिखे कि कौन-सी एजेंसी कानूनी बर्बादी पैदा कर रही है
नहीं तो करदाताओं पर पड़ने वाला बोझ छिप जाता है, और ज़्यादा दुराचार व राजनीतिक अवसरवाद के लिए जगह बनती है
अगर वह संभव न हो, तो करदाताओं से पैसा लेना कम-से-कम इतना तो करेगा कि लोग अक्षम सरकारी कर्मचारियों की वास्तविक लागत समझ सकें
यह पढ़कर उम्मीद नहीं थी कि पीड़ित रिटायर्ड law enforcement officer निकलेगा
पूरा मामला ही अजीब है
अच्छा है कि उसे समझौते की रकम मिली, लेकिन मैं असली जवाबदेही भी देखना चाहता हूँ
फिर पुलिस वालों के पास आपस में मिलकर एक-दूसरे को गिरफ़्तार करने से बचने की क्या वजह है? यह लगभग free money bug जैसा लगता है
अगर जवाबदेही न हो, तो करदाताओं के पैसे से दोस्तों को आसानी से अमीर बनाने का प्रोत्साहन बहुत बढ़ जाता है
उसे गिरफ़्तार करने वाले sheriff पर अधिकार के दुरुपयोग के लिए आपराधिक मुकदमा चलना चाहिए
यह कि उस पर मुकदमा नहीं चलेगा, अमेरिकी कानून की संरचनात्मक कमजोरी दिखाता है
ज़्यादातर यूरोपीय कानूनी व्यवस्थाओं में law enforcement अधिकारी अपने कानूनी अधिकार से आगे बढ़े तो उस पर आपराधिक ज़िम्मेदारी आती है
UK में online social media posts के कारण रोज़ 30 लोगों को गिरफ़्तार किया जाता है, और उनमें से केवल लगभग 10% मामलों में सज़ा होती है
इसके लिए पुलिस पर आपराधिक मुकदमा नहीं चलता
https://www.thetimes.com/uk/crime/article/police-make-30-arr...
"In return, Bushart will drop the federal civil rights lawsuit he filed against Sheriff Nick Weems, investigator Jason Morrow and the county for violating his constitutional rights."
यह देखते हुए भी कि वह 60 साल का है, अगर मैं उसकी जगह होता तो यह समझौता नहीं करता
https://www.newschannel5.com/news/newschannel-5-investigates...
कोई भी समझदार, न्यायपूर्ण, और खासकर लंबे समय तक स्थिर रहने वाली व्यवस्था में, जिन लोगों को दूसरों पर विशेषाधिकार और अधिकार दिए जाते हैं, उन्हें अपने व्यवहार के लिए ऊँचे मानक पर परखा जाना चाहिए
अमेरिका में लंबे समय से इसका उल्टा चल रहा है: यानी अधिकार वाले पदों को अतिरिक्त कानूनी सुरक्षा देना, और यह बेहद विनाशकारी है
यह नैतिकता और मूल्यों का सवाल तो है ही, लेकिन सिर्फ वही नहीं; यह आम लोगों को संकेत देता है कि मौजूदा व्यवस्था के बजाय अपना समाधान खुद ढूँढो
संक्षेप में कहें तो, इस रास्ते के अंत में guillotine है
अमेरिका में कानून के सामने प्रतिरक्षा शक्ति के आकार के अनुपात में मिलती है
मेरी राय में इसका ठीक उल्टा होना चाहिए
इसे “ज़्यादातर यूरोपीय कानूनी व्यवस्थाएँ” कहना मुश्किल है
बहुत-सी जगहों पर ऐसा नहीं होगा
करदाताओं का कुछ पैसा जुर्माने की तरह वापस मिल जाना जीत नहीं है
असली जीत तब होगी जब sheriff और जुड़े लोग सचमुच जेल जाएँ
जब तक ऐसा नहीं होगा, सत्ता के नशे में लोग यह सब करते रहेंगे
आखिर उनके पास खोने को है ही क्या? उनकी जेब से एक पैसा नहीं जाएगा; जुर्माना तो करदाताओं के पैसे से ही भरा जाएगा
FIRE का यह समर्पण कि वह बाएँ हो या दाएँ, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा एक समान तरीके से करता है, सच में सम्मान के लायक है
उसे जेल पहुँचाने वाला meme यही था: https://www.fire.org/sites/default/files/styles/417xy/public...
अच्छा है कि First Amendment ने काम किया
लेकिन भुगतान करदाताओं के पैसे से नहीं होना चाहिए; यह उस पुलिस अधिकारी को करना चाहिए जिसने समस्या पैदा की
इस व्यक्ति के साथ जो गंभीर अन्याय हुआ, वह सिर्फ एक खराब पुलिस अधिकारी की अकेली हरकत से नहीं हुआ
वह अधिकारी मूलतः एक स्थानीय सरकारी व्यवस्था के भीतर काम कर रहा था, जिसे खुद अपनी गलती सुधारनी चाहिए थी, लेकिन पीड़ित को सुधार के लिए संघीय सरकार तक जाना पड़ा
यह तथ्य कि उस गलती को रोकने या सुधारने लायक जवाबदेही उस व्यवस्था में थी ही नहीं, दिखाता है कि समस्या सिर्फ एक अधिकारी नहीं है
इसलिए उचित उपचार यह होना चाहिए कि कर-व्यय के लिए मतदाताओं को जवाबदेह पूरी स्थानीय सरकार के व्यवहार पर दबाव पड़े
सिर्फ एक अधिकारी की निजी संपत्ति जब्त कर उसे दंडित करना संस्थागत सुधार की दिशा में नहीं ले जाता
और सिद्धांततः भी, अधिकारी किसी नागरिक के रूप में अपनी निजी शक्ति और निजी अधिकार से लोगों को क़ैद नहीं करता
वह ऐसा उस सरकार की शक्ति और अधिकार से करता है जिसने उसे वह पद दिया है
पीड़ित को नुकसान पहुँचाने वाली चीज़ उसका निजी व्यक्ति के रूप में व्यवहार नहीं था, बल्कि सरकार के एजेंट के रूप में उसका सार्वजनिक आचरण था
यानी गलत काम सरकार ने उस अधिकारी के माध्यम से किया
आदर्श रूप में मैं भी सहमत हूँ कि ऐसे दुराचार के लिए करदाताओं का पैसा नहीं जाना चाहिए
लेकिन वास्तविक दुनिया में दुराचार के परिणाम होने चाहिए, पीड़ित को क्षतिपूर्ति मिलनी चाहिए, और जिस कर्मचारी ने समस्या पैदा की वह शायद पूरी judgment amount चुका ही न सके
सबसे बढ़कर, आर्थिक हर्जाना अक्सर शहर सरकार और निवासियों को आगे और दुराचार रोकने के लिए सक्रिय करने का सबसे प्रभावी तरीका होता है
बड़े शहरों में यह और जटिल हो जाता है, और जहाँ राज्य सरकार पुलिस विभाग को नियंत्रित करती है वहाँ तो और भी
फिर भी सामान्य तौर पर कई शहरों और स्थानीय निकायों में ऐसा एक फैसला भी विभागीय निगरानी और governance पर बड़ा असर डालेगा
city council को भले ही वादी के राजनीतिक विचार पसंद न हों, फिर भी शायद असर वही होगा
$835k हमारे शहर की property tax revenue में लगभग 3 mills के बराबर है
अगर आपको यह पसंद नहीं कि टैक्स का पैसा ऐसी चीज़ों में बर्बाद हो, तो ज़्यादा समझदार राजनेता चुनिए और यह सुनिश्चित कीजिए कि दोबारा ऐसा न हो, इसके लिए checks and balances ज़्यादा प्रभावी ढंग से काम करें
इसलिए सरकार और राज्य उसके कामों के लिए ज़िम्मेदार हैं
वरना कोई कंपनी या सरकार कभी किसी चीज़ की ज़िम्मेदार ठहराई ही नहीं जा सकेगी, क्योंकि संगठन खुद कोई काम नहीं करते, सिर्फ लोग करते हैं
हाँ, पुलिस को भी जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए
"Today, the parties announced in a joint statement that Larry will receive $835,000 in exchange for dismissing his complaint. "
उन्होंने यह नहीं बताया कि उसमें से वे कितना ले जाएँगे, और यह भी साफ़ तौर पर नहीं कहा कि यह pro bono था, इसलिए मेरा अंदाज़ा है कि शायद 40–50% के आसपास होगा
“Larry will receive” खुद उसी सवाल का जवाब देता है
और FIRE website के Submit a Case FAQ में यह बहुत साफ़ लिखा है: "Will this cost me anything?
No. FIRE is a charitable, non-profit organization and does not charge for any of its services."
https://www.fire.org/research-learn/submit-case-faq
इस संदर्भ में अगर आप अमेरिकी sheriffs की शक्तियों के बारे में और जानना चाहते हैं, तो मैं यह किताब ज़ोरदार तरीके से सुझाऊँगा
The Highest Law in the Land: How the Unchecked Power of Sheriffs Threatens Democracy by Jessica Pishko
कुछ वैसा ही जैसे राज्य सरकारें states' rights के ज़रिए संघीय सरकार के अतिक्रमण पर रोक लगाने की कोशिश करती हैं
सिद्धांत रूप में यह लोगों के ज़्यादा करीब और ज़्यादा जवाबदेह सरकारी शक्ति है
इसका मतलब यह नहीं कि इसका दुरुपयोग नहीं हो सकता, लेकिन checks and balances में इसकी एक उपयोगी भूमिका हो सकती है
Lesser Magistrate सिद्धांत देखिए
बेलगाम संघीय अतिक्रमण को बार-बार होने से रोकने वाली चीज़ local enforcement और discretion ही है