- सार्वजनिक पार्क के लिए ट्रस्ट में दी गई 87 एकड़ ज़मीन को 2025 में एक डेटा सेंटर डेवलपर को बेच दिया गया, और इसे 1,35,000 वर्गफुट के डेटा सेंटर साइट में बदला जाना है
- किसान परिवार ने 1999 में $10 के नाममात्र मूल्य पर यह ज़मीन Texas के Taylor शहर को सौंपी थी, इस शर्त के साथ कि इसका उपयोग सार्वजनिक पार्क के रूप में होगा
- Taylor शहर ने 2025 में यह ज़मीन डेटा सेंटर डेवलपर Blueprint को $10 million में बेच दी
- Pamela Griffin का परिवार कई पीढ़ियों से पास के घरों का मालिक रहा है, और परिवार के सदस्यों ने इस ज़मीन पर baseball खेला और camping की थी
- प्रस्तावित साइट Griffin के घर से 500 फीट दूर है और एक power substation तथा पास की railway line के बीच स्थित है
ज़मीन का दान और बिक्री
- लगभग 30 साल पहले एक किसान परिवार ने Texas के Taylor शहर को यह ज़मीन इस शर्त पर सौंपी थी कि शहर इसका उपयोग सार्वजनिक पार्क के रूप में करेगा
- 1999 में किसानों ने 87 एकड़ ज़मीन $10 के नाममात्र मूल्य पर सार्वजनिक ट्रस्ट को दी थी
- Taylor शहर ने 2025 में यह ज़मीन डेटा सेंटर डेवलपर Blueprint को $10 million में बेच दी
- जो ज़मीन समुदाय की होनी चाहिए थी, वह अब 1,35,000 वर्गफुट के डेटा सेंटर में बदलने वाली है
पास का परिवार और साइट की स्थिति
- Pamela Griffin और उनका परिवार कई पीढ़ियों से इस ज़मीन के पास के घरों के मालिक रहे हैं
- Griffin और उनके भाई-बहनों ने इस ज़मीन पर baseball खेला और camping की, और बाद में उनके बच्चों और पोते-पोतियों ने भी वही अनुभव किया
- प्रस्तावित डेटा सेंटर साइट Griffin के घर से 500 फीट की दूरी पर है
- यह साइट एक power substation और पास की railway line के बीच स्थित है
1 टिप्पणियां
Hacker News की टिप्पणियाँ
यह चौंकाने वाला है कि डीड में यह शर्त डालकर ज़मीन शहर को 10 डॉलर में बेची गई थी कि उसका इस्तेमाल केवल पार्क के रूप में होगा, लेकिन शहर ने उसे फिर बेच दिया, और परिवार ने मुकदमा किया, पर उसे खारिज कर दिया गया
अब कहा जा रहा है कि कोई भी data center के बगल में नहीं रहना चाहता, इसलिए घरों की कीमत लगभग बेकार हो गई है; समझ नहीं आता कि ऐसा करने वाले स्थानीय सरकारी अधिकारियों की जवाबदेही कब तय होगी। इन्हें जेल भेजना चाहिए
A ने डीड प्रतिबंध लगाकर C को बेचा, C ने वह प्रतिबंध हटाकर D को बेच दिया, और B ने D के data center निर्माण को रोकने के लिए मुकदमा किया, लेकिन उसके पास वाद दायर करने की पात्रता नहीं थी। यह बात समझ में आती है। A या C के पास पात्रता हो सकती है, लेकिन B इस संबंध में लगभग एक तीसरा पक्ष ही लगता है
व्यवहार में उस ज़मीन तक आसानी से पहुँच सिर्फ़ दाता की ही होती है और दूसरा कोई वहाँ निर्माण नहीं कर सकता, इसलिए व्यक्ति बड़ा tax deduction भी ले लेता है और ज़मीन का लगभग सारा लाभ भी उठाता रहता है। यह मामला वैसा नहीं लगता, लेकिन मुझे नहीं लगता कि दान की गई ज़मीन के development को अनिश्चितकाल तक रोक पाना संभव होना चाहिए
“That for and in consideration of ten dollars ($10.00), cash in hand paid, and other good and valuable considerations, the receipt and sufficiency of which are hereby acknowledged, the Grantor has bargained and sold, and does hereby bargain, sell, convey, and confirm unto the Grantee the following described real estate.”
इसे ठीक से करने के लिए डीड प्रतिबंध के बजाय अधिकार किसी तीसरे पक्ष को दान करने का तरीका अपनाया जा सकता है। संपत्ति को अधिकारों के एक bundle के रूप में देखा जा सकता है, जैसे निर्माण का अधिकार, वाहन/बिजली की लाइन/पाइपलाइन के लिए भूमि से गुजरने का अधिकार, विभाजन का अधिकार, खनन अधिकार, जल अधिकार आदि। उदाहरण के लिए किसी बिजली कंपनी के पास ज़मीन के एक हिस्से पर खंभे या लाइन लगाने का easement हो सकता है, या सड़क/रेल लाइन के लिए easement हो सकता है
इस मामले से जुड़ा हुआ, Nature Conservancy [0] ऐसा कार्यक्रम चलाती है जिसमें भूमि मालिक अपनी कुछ या पूरी ज़मीन पर conservation easement लगाकर आगे के development पर रोक लगा सकते हैं। इसी तरह का काम करने वाले और भी संगठन हैं, और Nature Conservancy आम तौर पर बड़े इलाकों के साथ काम करती है
मालिक ज़मीन के development rights किसी charity को दान करके tax deduction ले सकता है, और आम तौर पर अल्पकाल में ज़मीन की बिक्री कीमत घट जाती है। बदले में Nature Conservancy के पास यह सुनिश्चित करने का अधिकार होता है कि वह ज़मीन हमेशा के लिए develop न की जाए। ज़मीन विरासत में दी जा सकती है या बेची जा सकती है, लेकिन development rights Nature Conservancy के पास रहते हैं, इसलिए इन अधिकारों के उल्लंघन को रोकने के लिए मुकदमा करने की standing भी पैदा हो जाती है
[0] https://www.nature.org/en-us/what-we-do/our-priorities/prote...
कई दशक पहले अमेरिकी संघीय सरकार ने Chattanooga शहर को अतिरिक्त गोला-बारूद डिपो की भूमि दान की थी, और डीड प्रतिबंध के कारण उसका उपयोग “पार्क भूमि” तक सीमित था
हाल में मेयर ने काउंटी को जल्दी से 5 लाख डॉलर दिलाने के लिए इस पार्क भूमि, या सही कहें तो “industrial” zoning वाली भूमि, को बेचने की कोशिश की। यह VW की Tennessee assembly line के बगल में है। अच्छी बात है कि इसे ठुकरा दिया गया, और अब वही मेयर इसे “conservation” के रूप में पेश करने की कोशिश कर रहा है
लगता है कुछ लोग गलत समझ रहे हैं, इसलिए ऊपर ही लिख दूँ: मुकदमा करने वाला परिवार ज़मीन दान करने वाला परिवार नहीं है
लेख से जो दिखता है उसके मुताबिक ज़मीन 87 एकड़ है, और data center उसमें से लगभग 4 एकड़ पर बनने वाला है। सालाना 30 लाख डॉलर के अतिरिक्त tax revenue से शहर शायद पार्क भी बना सकता है
लेख यह बात भरोसेमंद ढंग से नहीं दिखाता कि घरों की कीमत बहुत गिर जाएगी या लोग गरीबी में धकेल दिए जाएँगे। वह ऐसा दावा करता है और विरोधी तर्कों को हल्के में टाल देता है, लेकिन सबूत ज़्यादा नहीं हैं
मूल दान समझौते के प्रति सहानुभूति है। अगर मूल डीड में सिर्फ़ “इसे केवल पार्क के रूप में इस्तेमाल किया जाएगा” ही नहीं बल्कि “इसे कभी भी ऐसे किसी व्यक्ति को नहीं बेचा जाएगा जो इसे किसी और उपयोग में ला सके” जैसी शर्त भी लिखी थी, तो मुझे लगता है शहर को किसी को बहुत बड़ा मुआवज़ा देना चाहिए। अगर ऐसा नहीं था, तो शहर ने 2008 में Taylor Economic Development Corporation को ज़मीन बेच दी थी, और उस बिंदु के बाद मूल डीड का प्रभाव कितना बचा था, यह अस्पष्ट हो जाता है। अगर आपने किसी निजी व्यक्ति से ज़मीन खरीदी हो और 18 साल बाद पता चले कि वह ज़मीन मूल रूप से “कभी मत बेचना” जैसी शर्त के साथ दी गई थी, तो फिर किसी दूसरे पक्ष के पास उस ज़मीन पर क्या किया जा सकता है, इसे रोकने का कितना उपाय होना चाहिए?
पूरे 87 एकड़ गैर-लाभकारी Texas Parks and Wildlife Foundation को दान किए गए थे। शहर ने 53 एकड़ developer को 10 million डॉलर में बेच दिए। और इसके अलावा यह शर्त भी है
https://www.taylorpress.net/article/10705
एक दूसरे लेख में कहा गया है कि घरों और data center के बीच अभी भी शहर के स्वामित्व वाला एक buffer zone है। यह भी कहा गया है कि पास में अन्य पार्क भी हैं, लेकिन वे कितनी दूरी पर हैं, यह नहीं बताया गया
इस मामले की वैधता से अलग, real estate पर अनिश्चितकालीन deed restrictions लगाने की अवधारणा का मैं विरोध करता हूँ
ऐसा नहीं होना चाहिए कि मर चुके लोग हमेशा के लिए तय करें कि जीवित लोग ज़मीन या दूसरी संपत्ति के साथ क्या कर सकते हैं। इसी वजह से rule against perpetuities जैसी चीज़ें हैं, और charitable foundations पर हर साल अपनी संपत्ति का एक निश्चित प्रतिशत खर्च करने की शर्त भी होती है। यही सोच autonomous agents की तरह काम करने वाले AI पर होने वाली बहस तक भी मज़बूती से जाती है
इस मामले में मूल परिवार चाहता था कि इसका उपयोग पार्क के रूप में हो, लेकिन वे पार्क का मालिकाना और प्रबंधन करने के लिए कोई corporation बनाना नहीं चाहते थे, इसलिए उन्होंने इसे शर्तों के साथ शहर को दान देना चाहा। और यह लंबे समय तक काम भी करता रहा। अजीब बात यह है कि शहर ने इस शर्त से सहमति दी थी और लगता है कि राज्य ने deed restriction को मान्य और प्रभावी माना था, तो क्या अब उसे बस नज़रअंदाज़ किया जा सकता है?
मुझे एक घटना याद आ गई जिसमें सादा जीवन जीने वाली एक शिक्षिका ने मरते समय वसीयत में स्कूल को 20 से 30 लाख डॉलर दान दिए थे, और स्कूल ने उस पैसे से एक आधुनिक हाई स्कूल football scoreboard खरीद लिया था
मैं deed restrictions के खिलाफ़ हूँ। वे हमेशा के लिए बने रहते हैं, और भविष्य की पीढ़ियों के लिए क्या सही होगा यह कोई नहीं जानता
इस बार शहर ने जो किया वह घटिया हरकत है, लेकिन वह अलग मुद्दा है
अगर मैं deed restrictions का उपयोग नहीं कर सकता, तो मैं यह भी नहीं चाहूँगा कि सरकार easements या land-use restrictions का उपयोग करे
थोड़ा संबंधित: https://youtu.be/F4SmgrAmdUQ
“जब कुछ भी सबका नहीं रह जाता, तो अमीर लोग हर चीज़ के मालिक बन जाते हैं। यहाँ तक कि उनके खिलाफ़ होने वाला विद्रोह भी”
इस लेख की कुछ पंक्तियों से लगता है कि कई विवरण छूट गए हैं। क्या किसी को पूरी कहानी पता है? मैं जानना चाहता हूँ कि अदालत ने परिवार के मुक़दमे को क्यों ख़ारिज किया
असली court documents को paywall के बिना कैसे पाया जाए, यह मुझे नहीं पता, लेकिन लेख के आधार पर लगता है कि मामला standing की कमी के कारण ख़ारिज हुआ। वादियों ने तर्क दिया कि पड़ोसी होने के नाते उन्हें भूमि उपयोग की शर्तों को लागू कराने में हित है, लेकिन अदालत सहमत नहीं हुई
मेरा अनुमान है कि मूल परिवार मुक़दमा दायर कर सकता होगा। 404 के लेख या Taylor Press के लेख, किसी ने भी उस परिवार से संपर्क करके यह नहीं पूछा कि उनकी donation का इस तरह उपयोग होने पर उन्हें कैसा लगता है
यह लेख मुक़दमे के समय के ज़्यादा क़रीब है और इसमें थोड़ा अधिक विवरण है। ज़मीन पहले एक trust को बेची गई, उस trust ने कुछ साल बाद शहर को बेचा, और शहर ने 2005 में zoning बदल दी। शायद समयसीमा निकल गई हो
ज़रा सोचिए कि उस data center का AI कितने पार्क डिज़ाइन कर सकता है