क्यों मुझे अलविदा कहना पड़ रहा है: Google नेतृत्व ने अपना नैतिक कंपास खो दिया है

 (mayrhofer.eu.org)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 5 시간 전 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • Android के सुरक्षा प्रमुख ने Google नेतृत्व की नैतिक दिशा खोने को कारण बताते हुए इस्तीफा देने का फैसला किया और सहकर्मियों को विदाई पत्र भेजा
  • 2017 में Director of Android Platform Security पद का प्रस्ताव स्वीकार किया था; उस समय Google के पास carbon-neutral लक्ष्य, Pentagon contract रद्द करने का निर्णय, और AI principles जैसे लोकहित-उन्मुख मूल्य थे
  • कार्यकाल के दौरान full-disk encryption को सभी डिवाइसों पर डिफ़ॉल्ट बनाना, end-to-end encrypted backups, Insider Attack Resistance जैसी उपलब्धियों के जरिए उपयोगकर्ताओं की सुरक्षा मजबूत की
  • हाल में Google ने carbon-neutral लक्ष्य छोड़ दिया और US Ministry of War के साथ AI contract किया; बिना आंतरिक चर्चा शीर्ष नेतृत्व द्वारा लिया गया यह फैसला इस्तीफे का सीधा कारण बना
  • एक शांतिवादी और यूरोपीय विद्वान होने के नाते, आक्रामक युद्ध चलाने वाली सेना के लिए काम में शामिल नहीं हो सकते; इस contract से अपने और EU नागरिकों पर निगरानी बढ़ने की आशंका मुख्य संदेश है

शामिल होने की पृष्ठभूमि और शुरुआती Google

  • 2017 में Director of Android Platform Security पद का प्रस्ताव ठुकराना संभव नहीं था; तब Trump पहले से राष्ट्रपति थे, लेकिन स्थिति नियंत्रण में लगती थी, और सबसे बढ़कर 9 साल पहले का Google एक अलग कंपनी था
    • Android open source first था और 2 अरब उपयोगकर्ताओं का आँकड़ा अभी-अभी पार किया था
    • 2009 से बाहर से Android security पर शोध कर रहे थे, लेकिन source public होने के बावजूद आंतरिक Android टीम से सीधे संपर्क करना बहुत कठिन था
  • दुनिया के सबसे व्यापक रूप से इस्तेमाल होने वाले Linux-आधारित open source OS को भीतर से आगे बढ़ाने का अवसर था, और Dave Kleidermacher व Nick Kralevich के भरोसे के लिए आभार व्यक्त किया
    • एक विद्वान और computer security के tenured professor के रूप में, Silicon Valley में यह भूमिका अकादमिक भावना और लोकहित के लिए नैतिक सिद्धांतों के सबसे अधिक अनुरूप थी
  • शामिल होने के समय Googler से उम्मीद की जाती थी और उनका स्वागत किया जाता था कि वे अपनी पहचान और मूल्य अपने काम में लेकर आएँ; संस्कृति पारदर्शी थी और विविध विमर्श के लिए खुली थी

पुराने Google के लोकहित-उन्मुख मूल्य

  • कंपनी-स्तर का लक्ष्य पूर्ण carbon-neutrality हासिल करना था, और कर्मचारियों के विरोध के बाद Pentagon contract रद्द कर दिया गया था (2018 के open letter पर हस्ताक्षर किए थे)
  • 2018 में Sundar Pichai द्वारा घोषित AI principles ने उन क्षेत्रों को स्पष्ट किया था जिनका पीछा नहीं किया जाएगा
    • ऐसे हथियार और तकनीक जो लोगों को चोट पहुँचाएँ या सीधे उसे बढ़ावा दें
    • निगरानी के उद्देश्य से ऐसी जानकारी-संग्रह और उपयोग तकनीक जो अंतरराष्ट्रीय मानकों का उल्लंघन करे
    • ऐसी तकनीक जो अंतरराष्ट्रीय कानून और मानवाधिकार सिद्धांतों के खिलाफ हो
  • "Don't Be Evil" केवल एक नारा नहीं था, बल्कि कठिन फैसले लेते समय north star था
    • Android Security टीम का motto था: "चाहे डिवाइस 1000 डॉलर का हो या 100 डॉलर का, चाहे उपयोगकर्ता कोई प्रसिद्ध व्यक्ति हो या शरणार्थी, हम उसे इतना सुरक्षित बनाएँ कि हम स्वयं भी उसे तोड़ न सकें"
    • उपयोगकर्ता के हितों की रक्षा सबसे पहले की गई, और कभी-कभी Google के अन्य apps और services के व्यावसायिक हितों से टकराव होने पर भी उपयोगकर्ता को प्राथमिकता दी गई

कार्यकाल के दौरान सुरक्षा उपलब्धियाँ

  • Android 10 में सबसे सस्ते डिवाइसों पर भी full-disk encryption को डिफ़ॉल्ट बनाकर उद्योग को आगे बढ़ाया
  • जब चर्चा Apple पर केंद्रित थी, तब end-to-end encrypted Android backups को चुपचाप पेश किया, जो आज law enforcement बनाम user privacy बहस में भी एक प्रभावी de facto standard है
  • Insider Attack Resistance, ARM MTE, privacy-first digital credentials आदि Google के भीतर के दुर्भावनापूर्ण हिस्सों से भी उपयोगकर्ताओं की रक्षा के लिए सहयोग के परिणाम थे
  • Dianne Hackborn जैसे Android legend कहे जाने वाले शीर्ष विशेषज्ञों से शुरुआती दिनों में मुलाकात हुई; सभी नए सदस्य के प्रति उदार थे और ज्ञान साझा करते थे

बदला हुआ Google और इस्तीफे का निर्णय

  • Google नेतृत्व ने AI model energy use के कारण चुपचाप carbon-neutral लक्ष्य छोड़ दिया
  • इससे भी गंभीर बात यह थी कि नेतृत्व ने US Ministry of War के साथ AI contract पर हस्ताक्षर किए
    • मौजूदा अमेरिकी सरकार का "any lawful purpose" पहले ही बार-बार अंतरराष्ट्रीय कानून के उल्लंघन के रूप में साबित हो चुका है
    • यह बदलाव कंपनी के भीतर चर्चा या साझा किए बिना शीर्ष नेतृत्व ने एकतरफा तय किया; पहले management chain का हिस्सा होने के बावजूद इसकी जानकारी आंतरिक चैनलों से नहीं मिली
  • "Maximum lethality, not tepid legality" का नारा देने वाले US Ministry of War के कार्यों का किसी भी रूप में—स्पष्ट, निहित, प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष—समर्थन नहीं कर सकते, इसलिए इस्तीफे के अलावा कोई विकल्प नहीं बचा

इस निर्णय के दो पहलू

  • एक ओर यह बहुत कठिन निर्णय है
    • वे अब भी अच्छा काम करने की कोशिश करने वाले लोगों, सकारात्मक बदलाव की संभावनाओं, उत्कृष्ट engineers, और blameless post-mortem तथा विफलताओं से निपटने की परिपक्व संस्कृति को याद करेंगे
  • दूसरी ओर यह अपरिहार्य होकर आसान निर्णय भी बन गया
    • एक शांतिवादी के रूप में उन्होंने बहुत पहले तय कर लिया था कि आक्रामक युद्ध चलाने वाली सेना के लिए काम नहीं करेंगे; इसे पूर्णतः रक्षात्मक कार्रवाई से अलग मानते हैं
    • एक यूरोपीय विद्वान के रूप में उनका मानना है कि मौजूदा अमेरिकी सरकार उनके प्रति शत्रुतापूर्ण हो चुकी है, और "any lawful purpose" में EU नागरिकों की व्यापक निगरानी भी शामिल है
    • उनके अनुसार यह contract इस संभावना का संकेत देता है कि Google के AI products सीधे उनके और उनके आसपास के लोगों के खिलाफ इस्तेमाल हो सकते हैं

आगे की योजना

  • contract के अनुसार notice period इस्तीफा देने वाले महीने के आखिरी दिन से 3 महीने है, और 2026-08-31 तक सीमित समय के लिए आंतरिक चैनलों पर संपर्क संभव रहेगा; चल रहे projects को पूरा कर handover किया जाएगा
  • DoW contract के अंतर्गत आ सकने वाले AI systems के काम से तुरंत अलग हो रहे हैं (अब तक ऐसी किसी भागीदारी की जानकारी नहीं है)
  • उसके बाद बाहरी रूप से कई चैनलों पर संपर्क संभव होगा, और end-to-end encrypted communication और storage protocols, privacy-preserving digital identity, embedded systems security, OS और supply-chain security पर काम जारी रखने की योजना है
    • इन विषयों का संगम अब भी Android (विशेषकर AOSP) security और privacy ही है
  • वे ईमानदारी से कामना करते हैं कि Google नेतृत्व अपना नैतिक कंपास फिर से पा ले

Addendum (2026-06-12)

  • विदाई पत्र अपेक्षा से अधिक व्यापक रूप से सार्वजनिक हो गया
  • वे फिर दोहराते हैं कि Android आज भी openness, flexibility और security का संतुलन रखने वाला सर्वश्रेष्ठ mobile OS है
  • कुछ सीमाएँ और असुविधाएँ अब भी हैं, लेकिन उन्हें इससे बेहतर विकल्प नहीं पता
  • Android Security और Privacy टीम उपयोगकर्ताओं की सुरक्षा को लगातार और स्थिर रूप से बेहतर बनाने के लिए समर्पित है
  • Google छोड़ने का निर्णय उन टीम सदस्यों के मूल्यांकन के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए, और उन्हें भरोसा है कि बाकी टीमें आगे भी सही फैसले लेंगी

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 5 시간 전
Hacker News की राय

  • मुझे इससे कोई खास फर्क नहीं पड़ता, लेकिन यह कहना कि Google ने अब आकर अपना नैतिक कम्पास खो दिया है, ऐसा दावा वही कर सकता है जो नौकरी छोड़ने नहीं बल्कि रिटायर होने लायक अमीर हो चुका हो
    Google तो सचमुच दुनिया की सबसे बड़ी और सबसे व्यवस्थित tracking·profiling company है, और LLM के उभार के साथ उसका पैमाना और भी बढ़ रहा है
    ऐसे पहलुओं को अवसर वगैरह के कारण अब तक नज़रअंदाज़ करते रहना और अब कहना कि नैतिक कम्पास खो गया, पाखंड जैसा लगता है

    • सही है। मैं Rene का सम्मान करता हूँ, लेकिन इस तरह की HN-स्टाइल इस्तीफ़ा घोषणा के हिसाब से देखें तो Google ने पिछले 20 सालों में अलग-अलग मौकों पर कम से कम 50 बार अपना नैतिक कम्पास खोया है
      कंपनी बदलती रहती है, लेकिन साथ ही बहुत ज़्यादा बदलती भी नहीं; वह हमेशा अच्छी-अच्छी बातें करती रही है और दूसरों को बताना पसंद करती रही है कि उन्हें कैसे व्यवहार करना चाहिए, लेकिन सही काम के लिए असल revenue छोड़ने को वह शायद ही कभी तैयार रही
      आम justification यही था कि अगर Google नहीं करेगा तो कोई और करेगा, और वह कोई और जाहिर है Googler लोगों जितना नैतिक नहीं होगा
      अगर आपकी उम्र थोड़ी ज़्यादा है, तो आपको वह दौर याद होगा जब Google निजता का उल्लंघन करने वाले और बाधक display ads का सार्वजनिक रूप से विरोध करता था। वही उसकी core image थी, लेकिन यह सब DoubleClick acquisition से बहुत पैसा कमाया जा सकता है, यह समझने से पहले की बात है
    • मैं ज़्यादातर सहमत हूँ। यह पोस्ट पहली बार देखकर मैंने भी पहले तारीख़ देखी, क्योंकि लगा जैसे यह 2014 के आसपास की पोस्ट हो
      Google का नैतिक कम्पास इस व्यक्ति के जॉइन करने से बहुत पहले ही गायब हो चुका था। इसका मतलब यह नहीं कि वह कोई असाधारण रूप से दुष्ट कंपनी है, बल्कि बस इतना कि वह एक सामान्य listed company की कतार में शामिल हो गई
    • मुझे पता है कि DOW contract से पहले भी Google का रिकॉर्ड perfect से बहुत दूर था, लेकिन यह समझना इतना मुश्किल क्यों है कि बहुत से लोगों के लिए वह बात सीमा पार करने जैसी क्यों थी?
      समझ नहीं आता लोग ad tracking·targeting और autonomous lethal weapons development को नैतिक रूप से एक ही स्तर पर रखने जैसा व्यवहार क्यों करते हैं
    • हो सकता है यह व्यक्ति पूरा idealist न हो, लेकिन उसकी अपनी एक सीमा थी और वह कह रहा है कि वह उस सीमा को पार नहीं करेगा
      मुझे नहीं लगता तंज भरी बातें ज़रूरी तौर पर जायज़ हैं। सब जानते हैं कि Google के लोग कोई शुद्ध परोपकारी संत नहीं थे, लेकिन यह कहना कि वह बात स्वीकार थी पर युद्ध में AI का एक खास इस्तेमाल स्वीकार नहीं है, मुझे असंगत नहीं लगता

  • दूसरे शब्दों में, मेरे सारे शेयर आखिरकार vest हो चुके हैं, और 2017 में यह कोई नहीं जान सकता था कि Google नैतिक उम्मीद का आख़िरी गढ़ नहीं है, इसलिए अब मैं इतना स्वतंत्र रूप से अमीर हो गया हूँ कि सिर्फ नैतिक कारणों से इस्तीफ़ा देने का संकेत दे सकूँ

    • आर्थिक रूप से स्वतंत्र होने के बाद भी बहुत से लोग अपने नैतिक कम्पास का पालन नहीं करते
    • अगर सचमुच ईमानदारी साबित करनी है, तो क्या Google और उसके शेयरों से कमाया गया पैसा एक पैसे तक दान नहीं कर देना चाहिए?
    • इसे moral grandstanding कहना निश्चित रूप से सही है
      हालांकि “Google ने नैतिक कम्पास खो दिया” यह अभिव्यक्ति असल में कभी भी सही नहीं रही
      इस मोड़ पर काफ़ी साफ़ है कि कंपनियाँ सिर्फ आर्थिक प्रवाह पर प्रतिक्रिया करती हैं, और वह प्रवाह लोगों की वास्तविक इच्छाओं से तय होता है। आम तौर पर मुझे लगता है कि लोगों ने नैतिक कम्पास खोया है। बातों से नहीं, बल्कि राजनीति में वोट और जेब से किए जाने वाले वोट के हिसाब से
    • जून 2026 में ऐसा लिखना सच में अजीब है। अगर आप अब भी सोचते थे कि Google किसी तरह सुधर सकता है, तब भी डेढ़ साल पहले Google के Trump के सामने हर साल की 10 लाख डॉलर की रिश्वत देकर तुरंत झुक जाने के बाद आप वहाँ कैसे टिके रहे, समझ नहीं आता

  • व्यक्तिगत रूप से मुझे समझ नहीं आता कि लोग सेना के साथ सहयोग को हर हाल में क्यों ठुकराते हैं। pacifist होना मैं समझ सकता हूँ, लेकिन फिर भी यह बात पूरी तरह समझ नहीं आती
    इतिहास देखें तो कमज़ोरी से पैदा हुई त्रासदियों की भरमार है। उदाहरण के लिए जर्मनी और सोवियत संघ दोनों पोलैंड पर हमला कर सके, और Katyn massacre आज भी राष्ट्रीय घाव बना हुआ है। चंगेज़ ख़ान जैसे आक्रमणकारी को हराना कौन नहीं चाहेगा? क्या आपने Yangzhou massacre या Jiading three massacres के बारे में सुना है? सभ्यता को बर्बरता के आगे झुकने क्यों दिया जाए?
    गलत मत समझिए। मुझे युद्ध से नफ़रत है। Iraq War जैसे अंतहीन युद्धों पर मैं लगातार क्रोधित रहता हूँ, और मुझे लगता है G.W. Bush और उसका cabinet सचमुच दुष्ट था। बेशक ख़तरा वास्तविक है। रक्षा के लिए बनाई गई सेना भी अगर उस पर निगरानी न हो तो आसानी से अत्याचार या साम्राज्यवाद का औज़ार बन सकती है। इसलिए सख़्त civilian control और सत्ता पर checks and balances बनाए रखना ज़रूरी है। लेकिन इसका मतलब यह तो नहीं कि सेना मूलतः हमेशा बुरी ही होती है?

    • क्योंकि अमेरिकी और अमेरिकी सेना की ढाल के नीचे रहने वाले बहुत से यूरोपीय लोगों ने अपने पूरे जीवन में बाहरी ख़तरे का डर एक पल के लिए भी महसूस नहीं किया है
      उन्हें अपने अस्तित्व की इस मूल सच्चाई का सामना ठीक से नहीं करना पड़ता कि वे दुनिया की समृद्धि का असंतुलित हिस्सा भोगते हैं, और यह सब भारी military power के बिना संभव नहीं था। मुझे नहीं लगता कि यूक्रेन में रहने वाले लोग इस तरह बात करेंगे
      उम्र बढ़ने के साथ मैं Colonel Jessup से ज़्यादा सहमत होने लगा हूँ: https://www.youtube.com/watch?v=9FnO3igOkOk
    • इस खास मामले में यह लेखक के अपने देश की नहीं बल्कि किसी दूसरे देश की सेना है
      वह देश अपने सहयोगियों के प्रति लगातार अधिक शत्रुतापूर्ण होता जा रहा है, और अंतरराष्ट्रीय मंच पर ऐसे अजीब काम कर रहा है जिन्हें सही ठहराना मुश्किल है
    • शायद लोग इसलिए मना करते हैं क्योंकि वे सेना को आक्रामक रूप से इस्तेमाल होते देखते हैं?
    • लेखक भी शायद आपसे सहमत हो। उसने ऐसा लिखा है:

      strictly defensive action is somewhat different

    • मैंने इस मुद्दे पर बहुत सोचा है, और मेरा निष्कर्ष यह है कि आज की शांति मुख्यतः इसलिए है क्योंकि सभी बड़ी शक्तियों के पास nuclear weapons हैं और हर देश का नेतृत्व परमाणु युद्ध से बचने को सर्वोच्च प्राथमिकता के रूप में समझता है
      हर foreign policy choice इस तरह align की जाती है कि सैन्य टकराव और परमाणु युद्ध टाला जा सके। इसलिए विवादों को diplomacy से सुलझाने की प्रवृत्ति कुछ ज़्यादा ही मज़बूत हो जाती है
      लेकिन आम लोग इसे नहीं समझते, और nuclear weapons के सहारे कायम आज की शांति को वास्तविक और स्थायी मान लेते हैं। ज़मीन के नीचे छिपे परमाणु हथियारों को गिने बिना वे pacifism जैसी नीतियों की वकालत करते हैं, जो वास्तविकता को प्रतिबिंबित नहीं करतीं
      मौजूदा स्थिति को इस वाक्य में समेटा जा सकता है: कठिन समय मज़बूत लोगों को बनाता है, मज़बूत लोग अच्छे समय बनाते हैं, अच्छे समय कमज़ोर लोगों को बनाते हैं, और कमज़ोर लोग कठिन समय बनाते हैं

  • “Don’t Be Evil” सिर्फ़ एक slogan नहीं था (...) —यह कठिन फ़ैसले लेने वाली टीमों के लिए एक north star था
    इस तरह के “सिर्फ़ X नहीं, बल्कि Y था” वाले LLM-जैसे वाक्य पढ़ते ही अब एक तरह का मसल रिफ्लेक्स हो गया है कि मैं तुरंत tab बंद कर देता हूँ।
    मुझे पता है कि लेखक इंसान भी हो सकता है, और अगर ऐसा है तो माफ़ कीजिए, लेकिन मैं कुछ नहीं कर सकता।

    • मैं भी ऐसा ही हूँ। यह LLM writing का एक spectrum signal है।
      मैं लिखने वाला इंसान हूँ, और पिछले हफ़्ते LLM आने से कई साल पहले लिखी अपनी किताब दोबारा पढ़ते हुए जब मैंने “X नहीं, Y है” वाला ढांचा अपने ही लिखे में देखा तो थोड़ा सिहर गया।
      अब एक नैतिक दुविधा पैदा हो गई है। यह इतना दर्दनाक LLM robot tone जैसा लगता है कि अगले edition में उस वाक्य को बदल देने का मन है। लेकिन साथ ही वह मैंने लिखा था, LLM ने नहीं, इसलिए उसे रहने देने का भी मन है। यही तो वह नैतिक दुविधा है जिसका इंसानों को सामना करना पड़ता है!
    • लेखक इंसान हो सकता है, लेकिन letter का draft बनाने में उसने LLM का इस्तेमाल किया हो सकता है।
      मैं भी कभी-कभी अपने विचार LLM में उंडेल देता हूँ, उससे उन्हें organize करवाता हूँ, और फिर बार-बार उसे निखारकर उस रूप में लाता हूँ जो मैं कहना चाहता हूँ।
      लगभग 20 साल पहले मैंने 『Zen and the Art of Motorcycle Maintenance』 पढ़ी थी, और उसमें यह बात रह गई कि अगर आप क्या कहना है और कैसे कहना है, दोनों एक साथ तय करने की कोशिश करें तो लिखना कठिन हो जाता है। LLM में विचार उंडेल देना momentum पाने का एक तरीका है।
      लेकिन LLM का ज़रूरत से ज़्यादा इस्तेमाल किया हुआ negative parallelism सचमुच पागल कर देता है, और उसे मुझे हमेशा हाथ से हटाना पड़ता है। कभी-कभी सोचता हूँ कि शायद इस तरह सोचना coding में फ़ायदेमंद हो। उदाहरण के लिए coding में defensive negation code quality बेहतर कर सकती है, लेकिन writing में इसका ज़्यादा इस्तेमाल अच्छी लेखनी को फीका कर देता है।
    • वह उदाहरण-वाक्य मुझे स्वाभाविक लगा, इसलिए मेरे लिए वह अलग से उभरा नहीं।
      लेकिन अगर अब यह महसूस ही न रहे कि किसी चीज़ के LLM की मदद से बनाए जाने की संभावना काफ़ी ज़्यादा है, तब आप क्या करेंगे?
      क्या आप कहेंगे कि चलो ठीक है, क्योंकि वैसे भी फ़र्क नहीं कर सकते, या फिर इस डर से कुछ भी नहीं पढ़ेंगे कि कहीं LLM-assisted work न पढ़ बैठें?
      मेरे लिए, जब तक वह आम संकेतों से भरा न हो, तब तक ठीक है। वरना वह बस ख़राब writing है और मैं उसे पढ़ना नहीं चाहता।
    • यह दोटूक विभाजन मुझे पसंद है।
      “देखो, मैंने Claude से क्या बनवाया है, LLM दुनिया बदल देगा!”
      “हम्म, कुछ खास नहीं, लेखक ने blog post लिखने में LLM इस्तेमाल किया है।”
    • Google ने मई 2018 के code of conduct से Don’t be evil हटा दिया था।
      मुझे हैरानी है कि लेखक को नैतिक रुख लेने में 8 साल लग गए। इस दौरान Google का stock 600% बढ़ गया।

  • Google में काम कर चुके व्यक्ति के रूप में, यह दावा करना कि Google ने इसी दशक में आकर अपनी नैतिक दिशा खोई, पूरी तरह हास्यास्पद है।
    और यह इशारा करना कि 2017 में, जब यह व्यक्ति कंपनी में शामिल हुआ, तब Google के पास कोई moral compass था, और भी ज़्यादा बेतुका है।
    यह पूरा मज़ाक है; थोड़ी आत्म-चिंतन की ज़रूरत है।

  • यहाँ की नकारात्मकता मुझे समझ नहीं आती।
    वह security क्षेत्र का शीर्ष विशेषज्ञ है, और Android platform security का नेतृत्व करना बहुत से लोगों पर बेहद सकारात्मक असर डालने का अवसर था। वास्तव में उसने 10 साल तक ऐसा किया भी।
    लोग कई परस्पर टकराने वाले कारकों को तौलते हैं। शुरुआत में शायद उसके पास research-oriented और रोमांचक ideas को Android पर लागू करने की बड़ी महत्वाकांक्षा रही हो, और अब तक वह उनमें से बहुत कुछ हासिल भी कर चुका हो। इसलिए संभव है कि अब वह दूसरे कारकों पर विचार कर रहा हो।
    यह मान लेना भयानक है कि लोग सिर्फ़ पैसे के कारण चलते हैं, या यह अटकल लगाना कि किसी निजी संपत्ति के किसी स्तर से ऊपर पहुँचने पर उसने यह फ़ैसला लिया। ख़ासकर तब, जब आप उस व्यक्ति को जानते भी न हों।
    जिन लगभग सभी academics को मैं जानता हूँ, वे व्यक्तिगत जिज्ञासा, बौद्धिक महत्वाकांक्षा, समस्याएँ ढूँढने और हल करने की ज़रूरत, और सकारात्मक योगदान देने की प्रबल इच्छा से प्रेरित होते हैं। मैं भी एक academic हूँ, Rene को जानता हूँ, और मुझे विश्वास है कि उसके लिए भी यह बात सही है।

    • लोगों को समस्या निष्कर्ष से है।
      अगर उसने अपने काम से पैसा कमाया, तो वह अच्छी बात है।

  • अब मुझे नहीं लगता कि मैं अल्पमत में हूँ। इस thread का समग्र रवैया “नकारात्मक” हो सकता है, लेकिन इसमें कहीं अधिक यथार्थवादी और सीधी सच्चाई है।
    हमेशा की तरह जोड़ दूँ: इस व्यक्ति को Google से मिला सारा पैसा लौटा देना चाहिए। बेशक, ऐसे धर्मभीरु लेखों के इतिहास में ऐसा कभी एक बार भी नहीं हुआ, और इसलिए meme चलता रहता है।

  • लगता है हर कोई अपने-अपने moral compass के हिसाब से Google के नैतिक दिशा खोने की कोई मनमानी तारीख़ बता रहा है।
    अगर उसी प्रवाह में चलें, तो मुझे लगता है Google उसी क्षण बुरा हो गया था जब Brin और Page ने यह पेपर लिखा कि PageRank को advertising के साथ जोड़ना उपभोक्ताओं के हित में कभी नहीं हो सकता, और फिर उसी के बाद PageRank-आधारित ad company शुरू कर दी।

  • 9 साल तक बहुत पैसा कमाया
    नौकरी छोड़ी
    जिन सभी चीज़ों की अब आलोचना कर रहा है, उनसे भरपूर फ़ायदा उठाने के बाद निकलते समय नैतिक ऊँचाई पर खड़ा हो गया
    मेरी नज़र में तो यह काफ़ी बढ़िया ज़िंदगी है।

  • Google का पूरा business इस बात पर खड़ा है कि उसके शीर्ष प्रबंधन ने अपना moral compass फेंक दिया।
    Sergey Brin और Larry Page ने लिखा था, “advertising से funded search engine स्वाभाविक रूप से advertisers की ओर biased होगा और उपभोक्ताओं की ज़रूरतों से दूर चला जाएगा।” और फिर भी वे आख़िरकार advertising business में उतर गए।