- अमेरिकी कांग्रेस अगले हफ्ते वोटिंग की तैयारी कर रही KIDS Act पर, जो KOSA संशोधन और कई इंटरनेट नियमों को एक साथ जोड़ता है, जिससे web browsing, private messaging और online speech पर नए प्रतिबंध लग सकते हैं
- अलग-अलग services के अलग age gate मानक मिलकर platforms का कानूनी जोखिम बढ़ा सकते हैं, और नतीजतन सभी users पर ज्यादा कड़ा age verification लागू हो सकता है
- KOSA प्रावधान कहता है कि यह “age verification की मांग नहीं करता”, लेकिन अगर किसी user के 13 साल से कम बच्चा या 13–16 साल का किशोर होने के बारे में सेवा को पता था या पता होना चाहिए था, तो कई दायित्व लागू हो जाते हैं
- ID card या passport जमा कराने, या face scan आधारित age estimation के इस्तेमाल में बढ़ोतरी हो सकती है; मौजूदा systems बच्चों की उम्र पहचानने में गलतियां करते हैं और people of color, disabled, trans और nonbinary users के लिए ज्यादा बार fail होते हैं
- अगर legal speech, encrypted messages और disappearing messages तक पर regulatory pressure बढ़ता है, तो adults को भी adult होने का प्रमाण देना पड़ सकता है, और सभी users की privacy और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता घट सकती है
KIDS Act के साथ बंधा इंटरनेट regulation package
- कांग्रेस अगले हफ्ते KIDS Act पर वोटिंग की तैयारी कर रही है
- इस package में Kids Online Safety Act, यानी KOSA का संशोधित संस्करण शामिल है, और इसके साथ दूसरे internet bills, research bills, reporting obligations और नए regulations भी जोड़े गए हैं
- यह तरीका अलग-अलग प्रस्तावों के फायदे-नुकसान पर अलग से चर्चा किए बिना उन्हें तेज़-रफ्तार प्रक्रिया में एक साथ पास कराने का है
- कई bills के जुड़ने से अलग-अलग services के लिए अलग age verification systems और मानक बनते हैं, जिससे कंपनियों की जटिलता और कानूनी जोखिम बढ़ते हैं
कैसे यह सभी users के age verification तक पहुंच सकता है
- KOSA के समर्थक कहते रहे हैं कि bill age verification अनिवार्य नहीं करता, और KOSA के प्रावधानों में सचमुच ऐसा एक वाक्य है कि इसे उस तरह नहीं पढ़ा जाना चाहिए
- लेकिन अगर कोई website या app यह जानता था या जानना चाहिए था कि user बच्चा या किशोर है, तो उसे special protections, controls, messaging settings और parental tools देने होंगे
- बच्चा: 13 साल से कम
- किशोर: 13–16 साल
- भले ही platform को वास्तव में user की उम्र न पता हो, बाद में कोई court या regulator यह तय कर सकता है कि उसे “पता होना चाहिए था”
- liability से बचने के लिए services को तय करना होगा कि कौन किशोर है और कौन नहीं, और सिर्फ user की बात पर भरोसा करना मुश्किल हो जाएगा
- कुछ कंपनियां driving licence या passport मांग सकती हैं, जबकि दूसरी कंपनियां मौजूदा activity analysis या face scan से उम्र का अनुमान लगाने वाले systems पर निर्भर हो सकती हैं
- मौजूदा age estimation systems बच्चों की उम्र सही पहचानने में गलती करते हैं, और people of color, disabled, trans और nonbinary users के लिए ज्यादा बार fail होते हैं
KOSA के बाहर के प्रावधान भी age surveillance बढ़ाते हैं
- KIDS Act के अंदर का SAFE BOTS Act भी वही मानक इस्तेमाल करता है जिसमें service अगर यह जानती थी या जानना चाहिए था कि user नाबालिग है, तो वह कुछ chatbot features उपलब्ध नहीं करा सकती
- SCREEN Act यह मांग करता है कि sexually explicit content host करने वाली services किसी खास content तक पहुंच देने से पहले यह आकलन करें कि user के संबंधित age limit से कम होने की संभावना ज्यादा है या नहीं
- यह जिम्मेदारी सिर्फ minors तक सीमित नहीं रहती
- अगर websites और apps को किशोरों की भरोसेमंद पहचान करनी है, तो adults से भी adult होने का प्रमाण मांगा जाएगा
- नतीजतन पूरे internet की privacy का स्तर नीचे जाता है
legal speech पर platform censorship का दबाव
- KOSA के नए version ने विवादास्पद duty of care प्रावधान हटा दिया है, और यह एक अहम बदलाव है
- लेकिन इसके बदले covered platforms को कई content और behavior categories के लिए policies और procedures बनाना, लागू करना, बनाए रखना और enforce करना होगा
- कुछ categories वास्तविक threats या sexual exploitation जैसे illegal conduct से जुड़ी हैं
- दूसरी categories कहीं ज्यादा व्यापक हैं
- drugs, tobacco products, cannabis products, gambling, alcohol की “sale or use”
- financial fraud से जुड़ी चर्चाएं
- अगर किशोर addiction और recovery, दोस्त की drinking problem, माता-पिता की gambling problem, scam victimization, harm reduction communities, या substance abuse treatment पर चर्चा करते हैं, तो वे भी KOSA द्वारा गिनाई गई harm categories में आ सकते हैं
- bill इन बातचीतों को सीधे प्रतिबंधित नहीं करता, लेकिन platforms पर व्यापक दायरे की legal speech के लिए content moderation policies बनाने और लागू करने का दबाव डालता है
- जब कानूनी जोखिम बढ़ता है, तो कई services ऐसी speech को हटा सकती हैं, या उसे सिर्फ उन spaces तक सीमित कर सकती हैं जहां users के adult होने की पुष्टि हो चुकी हो
private और encrypted messaging पर असर
- KIDS Act में direct messages, disappearing messages और AI chat services से जुड़े नए rules शामिल हैं
- कुछ KOSA requirements को इस तरह नहीं पढ़ा जाना चाहिए कि वे strong encryption को निष्प्रभावी कर दें; ऐसा एक वाक्य bill में है
- लेकिन यह सुरक्षा पूरी नहीं है
- यह exception कुछ specific features और messaging controls पर लागू होता है
- यह उस अलग requirement पर लागू नहीं होता जिसमें platform को minors को होने वाले harms की सूची को “address” करना होता है
- encrypted communications के अंदर platform उस activity को कैसे संभाले जिसे वह पढ़ नहीं सकता, KIDS Act इसका जवाब नहीं देता
- यह ढांचा providers पर private communications को कमजोर करने या encrypted private services की functionality सीमित करने का दबाव डाल सकता है
- disappearing messages कोई खतरनाक workaround या design trick नहीं हैं, बल्कि एक उपयोगी privacy feature हैं जो online बातचीत को स्थायी database में न रहने वाली सामान्य बातचीत के ज्यादा करीब बनाती हैं
- private messaging वाले प्रावधान भी तभी काम करते हैं जब यह पता हो कि कौन minor है, इसलिए वे ज्यादा age verification, ज्यादा restrictions और कम online privacy की ओर ले जाते हैं
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
इस बिल के मानदंडों के हिसाब से देखें कि HN covered platform है या नहीं, तो लगता है कि नहीं है
Section 201(E) की यह शर्त कि “यूज़र की निजी जानकारी का इस्तेमाल advertising, marketing, content recommendation में किया जाता है” HN करता हुआ नहीं दिखता। बैंक वेबसाइटें, personal blogs, और HN जैसे कई discussion sites भी इसी तरह हैं, इसलिए दायरा बिल्कुल छोटा तो नहीं है, लेकिन “वे लगभग सभी internet websites जिनकी लोगों को परवाह है” से काफी संकरा है। EFF लेख का शीर्षक अतिशयोक्तिपूर्ण है, और यह बिल असल में age verification की मांग “internet access” के लिए नहीं बल्कि “social media access” के लिए करता दिखता है
स्थानीय NPR स्टेशन पर बच्चों और social media पर एक कार्यक्रम सुना, जिसमें पेश की गई research के मुताबिक social media के mental health पर असर डालने के सबूत बहुत कमजोर हैं
कहा गया कि यह longitudinal study थी, और यह देखते हुए हैरानी हुई कि कितने adult और politicians दोनों के बीच संबंध को लगभग तय मानकर आगे बढ़ाते हैं। मैंने खुद research की समीक्षा नहीं की है, पर जानना चाहूंगा कि क्या दूसरों ने भी इसे जांचा है
युवा लोग दोस्तों के साथ कम समय बिताते हैं, शराब कम पीते हैं, और sex भी कम करते हैं। 20 साल के trend को किसी एक कारण से जोड़कर पक्का कहना मुश्किल है, लेकिन माता-पिता आम तौर पर महसूस करते हैं कि उनके teenage बच्चे फोन पर बहुत ज्यादा समय बिताते हैं, और social media इतना सर्वव्यापी है कि suicide करने वाले लगभग हर बच्चे ने हाल में social media इस्तेमाल किया होगा। हालांकि causation को इस तरह साबित करना असंभव है कि सारी counterarguments खत्म हो जाएं। politicians का आसानी से यह मान लेना कि social media mental health के लिए खराब है, शायद उनके अपने अनुभव की वजह से भी हो सकता है। एक career politician के तौर पर Twitter पर होने का अनुभव सोचिए
[1] https://www.canada.ca/en/public-health/services/publications...
[2] https://www.oecd.org/en/publications/child-adolescent-and-yo...
NPR ने जिस “research” की बात की, वह कौन-सी थी और उसे funding किसने दी, यह जानने की सच में उत्सुकता है। यह उन कंपनियों में हमने जो देखा, उसके बिल्कुल उलट है
सबसे मजबूत दावा “आपका बच्चा social media इस्तेमाल करके depressed हो जाता है” नहीं, बल्कि इसके करीब है कि “जब पूरा समाज बड़े पैमाने पर social media अपना लेता है, तो संस्कृति अपरिवर्तनीय रूप से बदल जाती है, और नतीजे में mental health में बड़े बदलाव आते हैं, खासकर छोटी लड़कियों में; यहां तक कि सीधे social media इस्तेमाल न करने वाले बच्चे भी उस संस्कृति के exposure से प्रभावित होते हैं।” इसलिए एक अजीब स्थिति बनती है जहां high-quality experimental studies, जिन्हें आम तौर पर सबसे मजबूत evidence माना जाता है, अगर effect zero दिखाएं तो भी यह इस मजबूत दावे की prediction से मेल खा सकता है। Correlational studies आम तौर पर कमजोर effect दिखाती हैं, या खासकर छोटी लड़कियों में ज्यादा मजबूत, या फिर कोई effect नहीं। Positive correlation दिखाने वाली studies बेहद दुर्लभ हैं। अधिक देखने लायक चीज population-level social media adoption studies हैं, जैसी यहां discuss की गई हैं: https://www.afterbabel.com/p/phone-based-childhood-cause-epi...
फिर भी ऐसी studies को ठीक-ठीक repeat नहीं किया जा सकता, और यह भी पता नहीं कि cultural product वास्तव में वापस पलटेगा या नहीं, इसलिए मामला बहुत पेचीदा है
बेशक adults को legal content से रोका नहीं जा सकता, लेकिन algorithmic content को खुद कानून से सीमित किया जा सकता है। NPR की बात ऐसी लगती है जैसी junk food बहुत अच्छे से बेचने वालों से उम्मीद की जाए। taste और हल्की addictive quality डिजाइन करने का science अच्छी तरह विकसित है, और जैसे Doritos न खाने पर withdrawal symptoms नहीं आते, वैसे ही social media के पास भी लोगों को किसी भी तरह ज्यादा देर तक देखते रहने पर मजबूर करने का अच्छा science है। इसलिए NPR की बात मैं सावधानी से सुनता हूं। मेरे अनुभव में NPR किसी कारण से small-sample studies को अक्सर पेश करता है। पता नहीं वे mainstream से अलग बात करना चाहते हैं या सोचने पर मजबूर करना चाहते हैं
क्या यह अजीब नहीं कि अचानक सभी Western countries “बच्चों की रक्षा” के नाम पर internet lockdown चाहती हैं?
जरूर कोई international special interest group होगा जो इसके लिए lobbying कर रहा है
साथ ही, कई सालों से research जमा हो रही है कि social media और दूसरे internet phenomena बच्चों की जिंदगी खराब कर रहे हैं। मैं ऐसे laws के principle का पूरी तरह विरोध नहीं करता, लेकिन इनके कई implementation इतने flawed हैं कि उन्हें महज गलती कहना मुश्किल है
संबंधित बिल यहां है: https://www.congress.gov/bill/119th-congress/house-bill/7757...
congress.gov पर अपने क्षेत्र के सांसद को ढूंढकर उनसे संपर्क किया जा सकता है। इसे पेश करने वाले Brett Guthrie(R-KY) हैं, और सह-प्रस्तावक Frank Pallone(D-NJ) हैं। सांसद खोजने के लिए: https://www.congress.gov/
Guthrie के donors यहां देखे जा सकते हैं और Alphabet सबसे बड़ा है: https://www.opensecrets.org/profiles/brett-guthrie
/us_congress/summary?mpid=1048046
Frank Pallone की तरफ AIPAC, Anthropic, Comcast दिखते हैं: https://www.opensecrets.org/profiles/n00000781/us_congress/s...
Guthrie Kentucky में 7 में से 4वें स्थान पर हैं, $42k: https://www.trackaipac.com/states/kentucky
Pallone New Jersey में 10 में से 7वें स्थान पर हैं, $241k: https://www.trackaipac.com/states/newjersey
पहले ऑनलाइन निजी जानकारी न देने की सलाह मिलती थी
अब यह “मांगे जाने पर निजी जानकारी दिखाओ, वरना अनुमति नहीं” बन गया है
माता-पिता चाहें तो वे अपने बच्चों के Android या iOS डिवाइस पहले से लॉक कर सकते हैं
फिर भी न होने से बेहतर हैं, पर बस उतना ही
ऊपर से यह मानना भी जरूरी है कि डिवाइस के parental controls ठीक से काम करते हैं। कम से कम iOS पर ऐसा नहीं है [1]
बच्चे को social media access देना बच्चे को heroin देने जैसी सजा के लायक होना चाहिए। जो माता-पिता अपनी अभिभावकीय जिम्मेदारी छोड़ते हैं, उन पर राज्य के हिंसा के एकाधिकार का इस्तेमाल होना चाहिए
सांसदों को कॉल और ईमेल करके कहना चाहिए कि इसे पास न करें
हटाने पर भी उत्तराधिकारी पर लोकलुभावन कानून को फिर से लिखवाने का Sisyphean काम थोपना पड़ेगा। सूचना युग की मांगों के लिए प्रतिनिधि लोकतंत्र पर्याप्त नहीं है। क्योंकि व्यक्ति और राज्य के बीच information asymmetry इतिहास में अभूतपूर्व स्तर पर है। administrative democracy जैसे अन्य मॉडल तलाशने का समय है
सच कहूं तो मुझे यह भी यकीन नहीं कि यह बात सही है। मुझे माता-पिता ऐसी मांग करते नहीं दिखते, यह राजनेताओं की सुविधा का झूठ लगता है। जन्म दर भी replacement level से नीचे है, इसलिए ज्यादातर लोगों के बच्चे भी नहीं हैं। तो क्या हमें अपनी स्वतंत्रता इसलिए छोड़नी चाहिए कि दूसरे लोग छोटे ईसाई बच्चों—या उस बहाने से लिपटी किसी चीज—को पाल सकें? मैं Deep South के एक Protestant परिवार में पला-बढ़ा, और बिना filtering वाले internet access की वजह से STEM में मेरी रुचि जगी। शुरुआती teen years में गलती से shock sites या porn देख लेने से मैं शैतान-पूजक नरभक्षी नहीं बना। “बच्चों को सुरक्षित रखना” झूठ है। यह हर अमेरिकी नागरिक को पट्टा पहनाने की कोशिश है। लोगों को समूहों में बांटना, वे कौन से loans और jobs पा सकते हैं इसे नियंत्रित करना, और बाद में अगर वे public office के लिए खड़े हों या धन और शक्ति हासिल करें तो इस जानकारी को blackmail में इस्तेमाल करना। यह लोकतंत्र और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के लिए खतरा है। बाल सुरक्षा झूठ है
इसे तेजी से mass surveillance के लिए एक चाल के रूप में समझा जा रहा है