- तकनीकी सटीकता को आगे रखकर code review और design meetings में बहस करने के अनुभव ने “सही तो थे, लेकिन लोगों को खो दिया” जैसे नतीजे दिए, और बहस की उपयोगिता और सीमाएँ फिर से समझ में आईं
- तथ्यात्मक सटीकता हर पल का सही कदम नहीं होती, और बहस में जीतना किसी को सार्वजनिक रूप से गलत साबित करने की रिश्तों वाली कीमत लाता है
- कई बहसें idea validation से ज्यादा अहं की रक्षा में बदल जाती हैं, और तर्क जितना मजबूत होता है, सामने वाले का प्रतिरोध और यकीन उतना ही बढ़ सकता है
- जब मदद स्पष्ट रूप से मांगी गई हो, तब अपवाद बनता है; उस समय बचाव कम होता है और सलाह सच में स्वीकार किए जाने की गुंजाइश बढ़ती है
- दूसरों को बदलने में ऊर्जा लगाने से ज्यादा जरूरी है खुद feedback मांगना और सुनने का रवैया रखना; विनम्रता लगातार बेहतर होने की शर्त बनती है
जब तकनीकी सटीकता रिश्तों से नहीं जीत पाती
- एक software engineer के रूप में code review, design meetings, mailing lists और खाने की मेज पर, जब भी लगता था कि कोई गलत है, तो सही कारण बताने की कोशिश करता था
- भरोसा था कि अगर तर्क पर्याप्त साफ तरीके से रख दूं, तो सामने वाला उसे स्वीकार कर लेगा, लेकिन असली बातचीत लगभग कभी ऐसे नहीं चलती थी
- कभी-कभी मुद्दे पर जीत मिली, लेकिन इंसान खो दिया; और अधिकतर कुछ भी हासिल नहीं हुआ
- यह भी देखा कि जिस व्यक्ति का खंडन किया गया, वह अपने विचार को लेकर उल्टा और ज्यादा आश्वस्त हो गया
- कमरे का माहौल सामने वाले की ओर झुक गया, और तकनीकी रूप से सही होने के बावजूद मैं ही अलग-थलग पड़ गया
सही होना हमेशा अच्छा नहीं होता
- तथ्य की सटीकता और किसी खास पल में अच्छा होना एक ही चीज नहीं हैं
- 『Tao Te Ching』 के अध्याय 2 में “अस्तित्व और अनस्तित्व, कठिन और आसान, लंबा और छोटा, ऊंचा और नीचा, ध्वनि और मौन” की तरह कुछ चीजें अपने विपरीत के साथ संबंध में ही बनती हैं
- “सही होना” अपने साथ “गलत होना” लाता है, और बहस में ऊंची जगह पर खड़े होने की कोशिश करते ही कोई और नीचे रख दिया जाता है
- बहस जीतना एक हारने वाला बनाता है, और सार्वजनिक रूप से सही व्यक्ति बनना किसी को सार्वजनिक रूप से गलत व्यक्ति बना देता है
- जब सटीकता को पूर्ण भलाई मानना बंद किया, तो हर हाल में जीतने की जरूरत भी कम हो गई
बहस आसानी से अहं की रक्षा बन जाती है
- बहस करने वाला व्यक्ति सोचता है कि वह ideas पर बात कर रहा है, लेकिन असल में कई बार वह सामने वाले की स्व-छवि को छू रहा होता है
- कुछ लोगों के लिए राय सिर्फ कोई अपनाया हुआ रुख नहीं, बल्कि खुद से जुड़ी हुई स्थिति होती है
- अगर दिखा दिया जाए कि idea गलत है, तो इसे तथ्य सुधारना नहीं बल्कि व्यक्ति पर हमला समझा जा सकता है
- तब सामने वाला तर्क से ज्यादा प्रतिरोध के जरिए खुद को बचाता है
- तर्क जितना मजबूत होता है, उतना ही वह और गहराई से अड़ जाता है
- ऐसी बातचीत शुरुआत से ही बहस कम, और इस लड़ाई जैसी ज्यादा होती है कि किसका अहं सुरक्षित बचता है
- इसलिए समझदार लोगों के साथ फायदे-नुकसान पर चर्चा करने, लेकिन ego-centric लोगों के साथ सही-गलत पर न उलझने की रेखा खींची
- पहला बेहतर जवाब साथ मिलकर खोजने की प्रक्रिया बनता है
- दूसरे में जवाब खोजने वाली बातचीत नहीं बचती, सिर्फ बचाव करने वाला अहं रह जाता है
इंसान पहले महसूस करता है और बाद में उसे तर्कसंगत ठहराता है
- इंसान कभी-कभार भावनाएं महसूस करने वाला तर्कशील प्राणी नहीं, बल्कि कभी-कभार सोचने वाला भावनात्मक प्राणी ज्यादा है
- कई लोग निष्कर्ष तक तर्क से पहुंचने के बाद भावनाएं नहीं रखते; वे पहले महसूस करते हैं और फिर उस भावना को सही ठहराने के लिए उलटी दिशा में तर्क बनाते हैं
- लोग भीड़ का अनुसरण करते हैं, आत्मविश्वास को सटीकता समझ लेते हैं, और अपने आसपास के लोगों के पहले से माने हुए विश्वासों को स्वीकार कर लेते हैं
- स्वतंत्र सोच आम नहीं है, और लोग जितना खुद मानते हैं उससे कहीं ज्यादा दुर्लभ है
- अगर यह आधार मान लिया जाए, तो logic से बहस करना भावनाओं के सामने proof रखने जैसा काम करता है
- proof बेदाग हो सकता है, लेकिन भावना उस proof को पढ़ती नहीं
अच्छे इरादे से किया गया सुधार भी असर नहीं करता
- “मैं हमला नहीं कर रहा, बस गलती बता रहा हूं ताकि नुकसान न हो” — यह मंशा सुनने में महान लगती है, लेकिन अधिकतर लोग उस मंशा को नहीं देखते
- सामने वाले को आलोचना दिखती है, और अक्सर वे यह नहीं समझते या इसकी सराहना नहीं करते कि बात क्यों छेड़ी गई
- कई लोग सलाह से नहीं, नतीजों से सीखते हैं
- शब्द टकराकर लौट जाते हैं, लेकिन दर्द रह जाता है
- यह उस स्थिति जैसा है जहां सीखने के लिए खुद गर्म चूल्हे को छूना पड़ता है
- इसलिए कभी-कभी सामने वाले को अपने नतीजों से खुद सामना करने देना ही सबसे सम्मानजनक रवैया बन जाता है
अपवाद केवल तब बनता है जब मदद मांगी जाए
- अपवाद तब है जब सामने वाला स्पष्ट रूप से मदद मांगे
- अनुरोध होने पर कारण और परिणाम उलट जाते हैं
- यह अनचाहा निर्णय थोपने की स्थिति नहीं रहती
- सामने वाले का अनुरोध कारण बनता है, और मदद उसका परिणाम
- उस समय सामने वाला सुनने के लिए तैयार होता है, अहं कम हो जाता है और बचाव नीचे आ जाता है, जिससे सलाह पहुंच सकती है
- इसलिए पहले धक्का देने के बजाय अंदर से दरवाजा खुलने तक इंतजार करता हूं, और जब कोई दरवाजा खोलता है, तो जो कुछ है सब दे देता हूं
फर्क को मनाने से बेहतर है उसे निर्माण में लगाना
- जब दो लोग दुनिया को अलग-अलग देखते हैं, तो विकल्प दो हैं
- ऊर्जा लगाकर यह समझाने की कोशिश करना कि आप सही हैं
- उस फर्क को asset मानकर उसके ऊपर कुछ बनाना
- अगर आप सच में ऐसी किसी चीज पर विश्वास करते हैं जिस पर दूसरे विश्वास नहीं करते, तो वह जीतने वाली debate नहीं, बल्कि edge है
- बाजार बहस से ज्यादा असलियत में सही साबित होने को reward करता है
- संदेह करने वालों को मनाने के बजाय, वह चीज launch की जा सकती है जिसे वे गलत मानते हैं, और वास्तविकता को फैसला करने दिया जा सकता है
- अगर सभी पहले से सहमत हैं, तो बचा हुआ अवसर भी नहीं है
- startups में यह फर्क खास तौर पर महत्वपूर्ण है
- differentiation business का side effect नहीं, बल्कि business खुद है
- startup इसलिए मौजूद होता है क्योंकि founder ऐसी चीज पर विश्वास करता है जिसे दुनिया ने अभी स्वीकार नहीं किया है
- अगर उस बहस को meeting में जीता जा सकता है, तो शायद उसे company बनाने लायक मूल्य नहीं है
- शब्दों से gap बंद करने के बजाय, निर्माण के जरिए उसी gap से फायदा उठाने की दिशा में बदलाव हुआ
जिसे बदला जा सकता है, वह सिर्फ खुद हैं
- जीवनसाथी, दोस्त, बच्चे और इंटरनेट के अजनबी लोगों तक—किसी को बदला नहीं जा सकता; बदला जा सकता है तो सिर्फ खुद को
- यह न तो निराशावाद है और न हार मानना, बल्कि ऊर्जा को उस जगह लगाना है जहां सच में असर होता है
- जिस व्यक्ति ने अनुरोध नहीं किया, उसे बदलने में लगाया गया समय, उस एकमात्र व्यक्ति—खुद—से छीना गया समय है जिसे बदला जा सकता है
- जब आप अधिक स्पष्ट, शांत, कुशल और ईमानदार होते हैं, तो आसपास की दुनिया का अनुभव भी बदलता है
- इसलिए नहीं कि आपने किसी को जबरन बदल दिया, बल्कि इसलिए कि लोग वास्तविक आप पर प्रतिक्रिया देते हैं
- बेहतर होने का तरीका बहस जीतना नहीं, बल्कि बार-बार दूसरों से feedback मांगना और सच में सुनना है
- तब आप मदद मांगने वाले व्यक्ति बनते हैं, इसलिए सलाह स्वीकार की जा सकती है
- इस प्रक्रिया को रोकने वाली चीज जीतने की चाह रखने वाला अहं है
- बहस बंद करने की वजह यह नहीं कि सही होने में रुचि खत्म हो गई, बल्कि यह कि सही होने से ज्यादा लगातार बेहतर होते जाना चाहने लगा
5 टिप्पणियां
वाकई बहुत अच्छा लेख है। धन्यवाद।
मुझे लगता है कि यह वाकई मददगार लेख है।
जब सामने वाले के काम के नतीजों का मुझ पर सीधे असर पड़ता है, तब समस्या होती है...
मैं भी एक बार फिर आत्ममंथन करके जा रहा हूँ।
Hacker News की रायें
एक सरल विचार: “अगर आप किसी स्थिति तक तर्क से नहीं पहुँचे हैं, तो तर्क से आपको उस स्थिति से बाहर भी नहीं निकाला जा सकता”
इस वाक्य की तीन व्याख्याएँ हो सकती हैं। नंबर 0 बुनियादी व्याख्या है: सामने वाला व्यक्ति किसी गलत स्थिति से गैर-तर्कसंगत ढंग से चिपका हुआ है, इसलिए बहस बेकार है और चले जाना बेहतर है। नंबर 1 यह एहसास है कि कभी-कभी वह व्यक्ति मैं खुद भी हो सकता हूँ। नंबर 2 यह कि अगर वह स्थिति शुरू से ही तार्किक optimization से नहीं, बल्कि मूल्यों से निकली है, तो सही-गलत के बजाय एक-दूसरे के मूल्यों और साझा आधार पर बात करनी चाहिए। तीनों ही किसी न किसी समय उपयोगी रहे हैं
फोरम पोस्ट मैं दूसरों को मनाने के लिए कम, अपनी रुचियों, विश्वासों और reasoning को व्यवस्थित करने के लिए लिखता हूँ। पोस्ट करने से पहले कई बार edit करता हूँ, बाद में replies को कभी-कभी ignore भी कर देता हूँ, और जब बाद में कोई मेरी राय पूछता है तो उसी पोस्ट का संदर्भ लेता हूँ। करीब 20 साल पहले से लिखना दूसरों को मनाने के बजाय खुद को देखने-समझने का काम बन गया है, और अगर दूसरों को यह अस्तित्ववादी आत्म-लीनता जैसा लगे तो भी मुझे फर्क नहीं पड़ता
हर बार यह सवाल सुनकर गहराई से सोचना पड़ता था, और कभी-कभी मैं defensive भी हो जाता था, लेकिन एक कदम पीछे हटकर गंभीरता से सोचने की प्रक्रिया होनी चाहिए, तभी अपने विचार बदलने की संभावना भी पैदा होती है
ज़्यादातर लोगों को कई positions से गैर-तर्कसंगत लगाव होता है, और बहस बेकार भी हो सकती है या नहीं भी, लेकिन ज़्यादातर लोगों से “दूर चले जाना” संभव नहीं होता। खासकर अगर वे लोग उसी project या organization के सहकर्मी हों, तो आपको उनके साथ काम करते रहना पड़ता है
यह लेख बहुत गहराई से महसूस हुआ। college और graduate school में philosophy पढ़ते समय, किसी के argument को dissect करना और यह मुश्किल व सूक्ष्म तरीकों से दिखाना कि वह गलत क्यों है, बहुत सराहा जाता था
उस समय का माहौल कुछ ऐसा था: “मैं गलत होना चाहता हूँ। अगर मुझे पता चल जाए कि मैं गलत था, तो इसका मतलब मैं और स्मार्ट हो गया।” वह intellectually सबसे समृद्ध दौर था। खासकर जब मुझे एहसास होता था कि मेरी criticism गलत थी, वे भी बेहतरीन पल होते थे; यह जीतने से ज्यादा collaboration जैसा था। graduation के बाद मुझे लोगों से interact करना फिर से सीखना पड़ा, और पता चला कि बहुत से लोग बातचीत की ईमानदारी से कहीं ज्यादा बातचीत के माहौल को महत्व देते हैं। आखिरकार मैंने “अजनबी”, “जान-पहचान वाले”, और “जो एक-दूसरे को जानते और भरोसा करते हैं” — ऐसे तीन interaction modes अलग-अलग इस्तेमाल करने शुरू किए। philosophy department के lounge में जो खुली चर्चा स्वाभाविक थी, वह असल दुनिया में बहुत दुर्लभ है — यह सीखना जीवन की सबसे दुखद और थका देने वाली बातों में से एक था
सत्य की खोज अनेक उद्देश्यों में से केवल एक है। वयस्क बनना यह सीखना है कि ज़्यादातर लोगों को उस उद्देश्य में खास दिलचस्पी नहीं होती, और इसके बजाय साझा अर्थ बनाना, एक-दूसरे के मूल्य समझना, भरोसा बनाना, भावनात्मक support देना-लेना, दुख से निपटना जैसी बहुत-सी अन्य संभावनाएँ होती हैं। निर्णय-निर्माण जैसी चीजें, जिन्हें तथ्य-आधारित होना चाहिए, उनमें भी कई “तथ्य” धुंधले और subjective होते हैं, और यह सामाजिक संरचना में ही अंतर्निहित है
जब मैं कहता हूँ, “लेकिन … का क्या?”, “अगर … हो तो?”, “तो फिर … कैसे?”, तो अक्सर वे सचमुच सवाल होते हैं; मकसद सामने वाले के argument में छेद निकालकर उसे गलत साबित करना नहीं, बल्कि अपनी समझ की कमियाँ खोजने का होता है
जिस माहौल की लोगों को परवाह होती है, वह बातचीत का implicit channel है। body language, भावनाएँ, और वे विचार जो शब्दों में नहीं आते, वहीं होते हैं; सामने वाले के लिए उस माहौल का ख्याल रखना या उसे प्राथमिकता देना ही good-faith conversation हो सकता है। मैं philosopher नहीं हूँ
लोग बस वह मुख्य बात कह देते हैं जो कहना चाहते हैं, और उम्मीद करते हैं कि बाकी काम सामने वाले का decompression algorithm खुद कर देगा। ज़्यादातर मामलों में वह काफी lossy होता है या पूरी तरह टूटा हुआ, फिर भी alternatives की तुलना में काफी उपयोगी है
हमारी पीढ़ी के सबसे हानिकारक बदलावों में से एक यह है कि कई लोग दूसरों से कटे हुए रहते हुए, किसी चुनौती का सामना न करने वाले परफेक्ट ऑडियंस के कब्ज़े में आए नज़रियों को व्यापक रूप से फैलाते हैं
ज़्यादा निजी स्तर पर बहस इसलिए झुंझलाहट भरी होती है क्योंकि लोग अपने कारणों को पूरी तरह शब्दों में ढाल नहीं पाते। उम्र बढ़ने और बहसों की आदत पड़ने के साथ हम कम झगड़ते हैं, क्योंकि बातों की बुनियाद को आसानी से समझाया जा सकता है, और फिर भी सामने वाला राज़ी न हो तो हमने जितना कर सकते थे उतना कर लिया होता है
wind turbine जैसे देखने में सरल विषय को ही लें, तो materials, पूरे life-cycle carbon offsets, environmental issues, recycling, capacity, location आदि को सच में समझने के लिए बहुत ज्ञान चाहिए। किसी एक विषय की सतही समझ पाने के लिए भी अलग-अलग पक्षों को पढ़ने और research करने में बहुत समय लगता है। इसलिए व्यवहार में मैं उन मुद्दों को चुनता हूँ जिन्हें मैं सबसे महत्वपूर्ण मानता हूँ, और फिर उस रुख से सहमत समूह को हर issue पर भरोसेमंद source मानने लगता हूँ। यह belonging की इच्छा और tribalism की वजह से है, और समस्या यह है कि ऐसे रुख को आगे बढ़ाने वाले समूह ज़्यादा पैसा कमाने के लिए othering का इस्तेमाल कर विभाजन पैदा करते हैं
पीछे मुड़कर देखें तो हम हर लिहाज़ से hyper-individualism की स्थिति में हैं। अगर पूछें कि क्या यह गलत है, तो हाँ भी और नहीं भी; यह freedom का परिणाम भी है। लगता है कि जैविक स्तर का evolution हमने कुछ हद तक सुलझा लिया है और अब वैचारिक स्तर का evolution चल रहा है। अफ़सोस की बात यह है कि कुछ लोगों के पास ऐसे दोस्त नहीं हैं जो नेक नीयत से उनका विरोध कर सकें। मेरे पास अच्छे दोस्त हैं जिनकी प्रवृत्ति मुझसे काफी अलग है, लेकिन जिनसे मैं बिना डर के बहस कर सकता हूँ
शुरुआत करने के लिए ही कम-से-कम उन 90% से ज़्यादा लोगों को छाँटना पड़ता है जिनमें valid और invalid argument में फर्क करने की मानसिक क्षमता नहीं है। आप chess खेलना चाहते हैं, लेकिन ज़्यादातर लोगों को rules भी नहीं पता; कुछ rules जानते भी हों तो valid move और invalid move का अंतर नहीं समझ पाते, और castling जैसी चाल उनके लिए समझना बहुत मुश्किल होता है। ऊपर से कई लोग तो chess खेलने आए ही नहीं होते, बल्कि यह बताने आए होते हैं कि उनके घर में pieces ऐसे चलते हैं, इसलिए बस energy ही बर्बाद होती है
Mencius ने कहा था, “मनुष्य की बीमारी यह है कि वह दूसरों का गुरु बनना पसंद करता है”
उन्होंने यह भी कहा कि सद्गुणी व्यक्ति तीरंदाजी जैसा होता है: तीरंदाज़ पहले अपनी मुद्रा ठीक करता है और फिर तीर चलाता है। निशाना न लगे तो वह खुद से बेहतर को दोष नहीं देता, बल्कि कारण अपने भीतर खोजता है। फिर कहा कि यदि किसी से प्रेम किया और निकटता न बनी, तो अपनी करुणा पर विचार करो; किसी को शासन में लाना चाहा और वह न हुआ, तो अपनी बुद्धि पर विचार करो; शिष्टाचार निभाया और प्रतिक्रिया न मिली, तो अपने सम्मानभाव पर विचार करो। काम मनचाहे न हों तो हर बात में कारण अपने भीतर खोजना, यानी अपने आप में वजह ढूँढनी चाहिए
बहुत छोटे बच्चों से interact करते समय अगर जानबूझकर ऐसा दिखाएँ कि हमें कुछ नहीं पता, तो बच्चे बहुत खुश होकर सिखाते हैं; यह हर बार काम करता है
लेखक ने जो obvious आत्ममंथन वाला सवाल नहीं पूछा, यानी “अगर मैं गलत हूँ तो?”, उसे छोड़ भी दें, तो मुझे लगता है कि शर्तें सही हों तो बहस करने लायक होती है
मुझे भी सही होना पसंद है, इसलिए discussion दोनों पक्षों के लिए जीत वाला game हो सकता है। अगर मेरा विचार सही था तो वह validate होता है और सामने वाला अलग सोचने लगता है; अगर मेरा विचार गलत था तो सामने वाला उसे सुधार देता है या मुझे वहाँ तक पहुँचने में मदद करता है। लेकिन लाभ पाने के लिए कुछ conditions चाहिए। देखना पड़ता है कि क्या हम विनम्र और reflective बने रह सकते हैं, विषय सामने वाले के लिए sensitive है या नहीं, क्या यह corporate meeting या बड़ी सभा जैसा competitive environment है, क्या हम मुद्दे पर टिके रह सकते हैं और बात गर्म हो तो रुक सकते हैं। conditions सही न हों तो ज़्यादातर लोगों से बहस रोकना सही हो सकता है, लेकिन जब तक communication ही बंद न कर दें, लोगों के साथ बहस पूरी तरह रोकना मुश्किल है
बहसें दो बहुत अलग प्रकार की होती हैं: सामने वाले को मनाने वाली बहस और दर्शकों को मनाने वाली बहस
सामने वाले को मनाना हो तो विनम्र, नरम और subtle होना पड़ता है; सवाल पूछने पड़ते हैं और सामने वाले को यह महसूस कराना पड़ता है कि विचार उसके अपने मन में आया। दर्शक देखें तो उन्हें लग सकता है कि सामने वाला जीत रहा है, लेकिन असल में सामने वाले को मनाने की संभावना सबसे अधिक होती है। इसके उलट, दर्शकों को मनाना हो तो आत्मविश्वासी दिखना, मजबूत evidence देना और सामने वाले के arguments की खामियाँ दिखानी पड़ती हैं। इससे सामने वाला और अड़ियल हो जाएगा और संभव है मुझे नापसंद करे, लेकिन neutral observers को मनाने में यह फायदेमंद है। 1:1 बातचीत में “debate tactics” इस्तेमाल करें तो data और logic कितना भी अच्छा हो, इच्छित परिणाम पाना मुश्किल है
Feynman के बारे में एक किस्सा है कि senior scientists मेज़ के चारों ओर बैठकर तीखी बहस करते थे। कौन सही है, यह स्पष्ट दिखता था, लेकिन वे सभी positions पर विचार करते, ideas और alternatives की जाँच करते और अंत में सहमति पर पहुँचते। मैं अपनी team में ऐसे ही लोग चाहता था—ऐसे लोग जो सही साबित होने की ज़रूरत, सामने वाले से विनम्रता की माँग या किसी game के बिना भी किसी मामले को उलट-पलट कर परख सकें
लोग उसे देखकर judgment बनाते हैं, और वह judgment stance को भी प्रभावित करता है। शायद intellectually नहीं, लेकिन emotionally असर पड़ता है। सबसे अच्छा यह है कि evidence में आगे रहें, argument में आगे रहें, और kindness में भी आगे रहें। अगर facts मेरे पक्ष में हैं, तो rude या manipulative होने की ज़रूरत नहीं है
युवाओं के लिए थोड़ा प्रासंगिक सुझाव दूँ तो, नई टीम में शामिल होते ही पहले हफ्ते से ही टीम के tools या processes बदलने की कोशिश नहीं करनी चाहिए
ज़्यादातर चीज़ें किसी वजह से वैसी होती हैं। मेरे “स्पष्ट रूप से बेहतर” idea में पूरा context छूटा हो सकता है। बेहतर है कि पहले observe करें, लोगों से बात करें, समझ और historical context बनाएँ, और बहुत जल्दी निष्कर्ष पर न पहुँचें। बेशक नए व्यक्ति की नज़र पुरानी assumptions पर आधारित inefficiencies अच्छी तरह पकड़ लेती है, और नया खून टीम को बेहतर चलाने और legacy सुधारने में अहम होता है। लेकिन लगातार सुधारने और फिर से लिखने की भी cost होती है। अगर बहुत जल्दी बहुत कुछ बदल दिया जाए, तो टीम लंबे समय से stable रहे processes की समझ खो देती है, और मैं बहुत सारे क्षेत्रों में “आख़िरी बार छूने वाला व्यक्ति” बनकर bottleneck बन सकता हूँ। खासकर AI के दौर में, जब ऐसा लगता है कि कोई भी चीज़ एक घंटे में vibe coding से बन सकती है, तो improvement proposals की मात्रा सावधानी से नियंत्रित करनी चाहिए। महीने में एक बार चलने वाले code की performance improvement जैसी “objectively बेहतर” चीज़ के लिए भी business justification नहीं हो सकता
लेख में यह संभावना लगभग नहीं दिखती कि लेखक खुद गलत हो सकता है। लेखक जैसे हमेशा मानता है कि वह सही है, और दूसरों को सही पक्ष में समझाना या उनसे बहस करना बेकार है
शायद मैं गलत था और मैंने सामने वाले के विचारों को मुझ पर असर डालने नहीं दिया। जब मुझे लगता है कि मैं सही हूँ, तब भी discussion या debate में, या दूसरे की बात पर अपनी बात थोपने के बजाय, जितना बोलूँ उतना सुनना, शांत और विनम्र ढंग से बात करना, और नया perspective देखने की कोशिश करना बेहतर है। बेशक यह विचार भी गलत हो सकता है
भले ही आप 100% सही हों, हर लड़ाई लड़ना आपके और आसपास के सभी लोगों के लिए नुकसानदेह है। बात यह है कि सिर्फ यह देखने से आगे बढ़ो कि मैं सही हो सकता हूँ; यह भी देखो कि शायद यह मेहनत वैसे भी करने लायक नहीं है। अब विरोधी replies का जवाब न देने के लिए फोन नीचे रखने की कोशिश करूँगा। पसीना आ रहा है…
उदाहरण के लिए, वह कहता है “जब किसी से बहस करते हैं तो लगता है कि ideas पर चर्चा कर रहे हैं, लेकिन अक्सर सामने वाले की sense of self को छू रहे होते हैं,” और लगता है कि debate addiction के emotional कारणों को स्वीकार करेगा, फिर बात “सिर्फ smart लोगों के साथ pros-cons discuss करता हूँ” पर पहुँच जाती है
यह ऐसा चरण है जिससे बहुत लोग गुजरते हैं। युवा और जोशीला engineer, जिसे पूरा भरोसा होता है कि technology और दुनिया कैसे चलनी चाहिए। आखिरकार आम तौर पर, भले ही वह सही हो, या शायद खासकर इसलिए कि वह सही होता है, बहस से थक जाता है
अगर आप सामने वाले को दोष देते हैं, तो वह defensive हो जाता है और कुछ हासिल नहीं होता। अगर आप generalize करके मददगार और supportive तरीके से बात करते हैं, तो सामने वाला खुद गलती देखता और सुधारता है। आम तौर पर आप कई लोगों को अपनी तरफ कर सकते हैं, और मैं भी अपनी argument की कमियाँ ईमानदारी से ढूँढने की कोशिश करता हूँ
सही-गलत को black-and-white में बाँटने वाली सोच भी एक गलती है। इसमें ऐसे engineer की बू आती है जिसे कंपनी चलाने का ज्यादा अहसास नहीं, और जिसने कभी किसी को निकाला नहीं या कठिन financial decisions नहीं लिए
मैंने शुरुआत philosophy से की थी, फिर बाद में career बदला। academic philosophers के बीच रहने पर यह आदत पड़ जाती है कि बहस ही interaction का default तरीका है
लोगों को अपने दावों के कारण देने होते हैं, और वे उम्मीद करते हैं कि उन कारणों की जाँच होगी और उन्हें challenge किया जाएगा। smart और engaged लोगों के साथ ऐसी बहसों से वाकई बहुत कुछ सीखा जा सकता है। बेशक ego बिल्कुल भी शामिल नहीं होता, ऐसा नहीं है, और “हारने वाला” हमेशा यह स्वीकार नहीं करता कि वह गलत था, लेकिन सभी इस बात पर सहमत होते हैं कि beliefs के लिए reasons चाहिए और मजबूत counterarguments का जवाब चाहिए। बहस ऐसे खाली स्थान खोजने में मदद करती है। लोग सही होना चाहते हैं इसलिए बहस करते हैं, लेकिन सही होना मुश्किल है, इसलिए मेहनत करनी पड़ती है। यह dominance दिखाने के लिए नहीं, बल्कि सबसे पहले खुद को यह साबित करने के लिए है कि उनके beliefs सही हैं। उस दुनिया से बाहर आने के बाद देखा कि ज्यादातर लोगों को अपने beliefs को justify करने की मजबूत जरूरत महसूस नहीं होती, और justification माँगने के काम को ही personal attack मान लेते हैं। यह सीखने से पहले मैंने रिश्ते भी खोए
जिन rules को सामने वाले ने सीखा ही नहीं, उनसे debate करना किसी निहत्थे व्यक्ति को मारने जैसा भी लगता है। जिसे झेलना पड़ता है, उसके लिए यह और भी कम मजेदार है। workplace में debates में stakes जुड़े होते हैं। academia में death penalty या conscription पर debate करके खत्म किया जा सकता है, लेकिन workplace में ऐसी debate स्वीकार करके हार गए तो अगले कई महीनों तक किसी और के उस idea को implement करना पड़ सकता है जो आपको पसंद नहीं। वैसे भी ज्यादातर debates में randomly लिए गए stance के लिए टोपी से arguments निकालने जैसा होता है, इसलिए कुछ खास सुधार नहीं होता
“Slartibartfast: मैं कभी भी सही होने के बजाय खुश रहना चुनूँगा। Arthur: तो क्या आप खुश हैं? Slartibartfast: नहीं। यहीं तो सब टूट जाता है।”
बड़ा होना, career बनाना, शादी करना और parent बनना—इन लगभग सभी प्रक्रियाओं में धीरे-धीरे, जिद के साथ यह सीखना शामिल था कि teenage में पहली बार पढ़ी The Hitchhiker's Guide to the Galaxy की यह बातचीत असल में हर चीज़ की कुंजी है