Codeberg पर माइग्रेट करने का पछतावा क्यों है

 (xn--gckvb8fzb.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 7 시간 전 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • GitHub की performance गिरावट और Microsoft के प्रभाव से बचने के लिए non-profit free software hosting platform Codeberg पर गया था, लेकिन LLM और cryptocurrency projects पर श्रेणी-आधारित प्रतिबंध के कारण platform की आज़ादी पर भरोसा करना मुश्किल हो गया
  • Codeberg ने LLM-केंद्रित repositories के resource consumption, low-quality contributions और copyright issues को आधार बनाया, लेकिन project की वैधता को community की मौजूदगी से जोड़कर 1-व्यक्ति FOSS development के वास्तविक तरीके को नज़रअंदाज़ किया
  • अगर cryptocurrency projects को ‘Codeberg की reputation को नुकसान पहुंचाने वाला content’ माना जाए, तो legality, functionality और usefulness के बजाय platform का रुख निष्कासन का मानदंड बन जाता है, जिससे सामान्य projects भी एक साथ प्रतिबंधित हो सकते हैं
  • अगर repository में LLM या Crypto होने का संकेत दिया जाए और अलग infrastructure tier, usage limits, paid resources और disclaimer warnings लागू किए जाएँ, तो पूरी श्रेणी पर प्रतिबंध लगाए बिना भी वास्तविक resource समस्याओं को संभाला जा सकता है
  • Assembly 2026 की प्रक्रिया तो थी, लेकिन सामान्य users को फैसले के बाद banner से पता चला; पहले से discussion या voting के बिना policy बदले जाने के तरीके के कारण Codeberg छोड़कर अपना public Git host बनाने की योजना है

GitHub छोड़कर Codeberg चुनने की वजह

  • GitHub छोड़ना किसी खास feature या outage की वजह से नहीं, बल्कि Microsoft के अधिग्रहण के बाद platform के बिगड़ने के आकलन से शुरू हुआ
    • web interface को धीमे JavaScript-केंद्रित रूप में फिर से लिखने से पुराने features टूट गए या इतने धीमे हो गए कि इस्तेमाल करना मुश्किल हो गया
    • दुनिया के software का बड़ा हिस्सा host करने वाली de facto public infrastructure बन जाने के कारण Microsoft जैसी एक कंपनी को projects और digital life पर बहुत ज़्यादा प्रभाव और निगरानी की संभावना मिल गई
    • सामान्य developers के accounts भी मनमाने ढंग से suspend होने के उदाहरण रहे हैं, इसलिए external backup की ज़रूरत बढ़ गई
  • Codeberg एक विकल्प लगा क्योंकि वह free और open source projects को मुफ्त में host करता है और किसी बड़ी software company की subsidiary नहीं, बल्कि एक non-profit association द्वारा चलाया जाता है
  • नवीनतम Terms of Use को उन मुख्य मूल्यों में से ‘freedom’ के कमजोर होने की पहली सीढ़ी की तरह महसूस किया गया, जिनकी वजह से migration का फैसला लिया गया था

LLM और cryptocurrency projects पर प्रतिबंध

  • अब तक जारी किए गए projects बिना LLM के इंसानों ने सीधे बनाए हैं, और LLM-केंद्रित projects पर प्रतिबंध से भी ज़्यादा चिंता सामान्य cryptocurrency projects तक पर प्रतिबंध लगाने के फैसले ने पैदा की
  • ये दोनों धाराएँ Assembly 2026 के agenda के रूप में कुछ दिनों के अंतर से लाई गईं
    • LLM प्रतिबंध प्रस्ताव 29 जून को, cryptocurrency प्रतिबंध प्रस्ताव 2 जुलाई को सामने आया
    • Codeberg Terms of Use cryptocurrency projects को ‘Codeberg की reputation को नुकसान पहुंचाने वाला content’ के रूप में वर्गीकृत करता है
  • cryptocurrency को LLM से पहले की प्रतिनिधि अलोकप्रिय technology मानकर साथ बाँध दिया गया, लेकिन पूरी श्रेणी पर प्रतिबंध लगाने के लिए पर्याप्त आधार या वास्तविक precedent नहीं दिया गया

1-व्यक्ति FOSS development और ‘community’ की हक़ीक़त

  • Codeberg की policy announcement post कहती है कि LLM users बड़े teams की तरह तेज़ी से develop करते हैं, लेकिन उनके पास वास्तविक team नहीं होती, और कई ‘vibe coders’ यह समझ ही नहीं पाते कि उनके पास community नहीं है
  • यह भेद अधिकांश free software बनने के वास्तविक तरीके से मेल नहीं खाता
    • कई FOSS developers solo developers होते हैं, और आसपास के users अक्सर सिर्फ features माँगते हैं या bugs report करते हैं, सीधे contribute नहीं करते
    • दशकों से सार्वजनिक छोटे tools में से काफी के पास Codeberg द्वारा आदर्श मानी गई तरह की community नहीं थी
    • सिर्फ LLM के उपयोग के आधार पर यह नहीं पहचाना जा सकता कि project वास्तविक है या उसके पास community है
  • Forgejo ने Gitea द्वारा लगभग 6 वर्षों में बनाई गई contributor community को hard fork के ज़रिए विरासत में लिया, इसलिए उसी ecosystem पर चलने वाला Codeberg अगर independent developers की community की कमी की आलोचना करे, तो वह कम विश्वसनीय लगता है
  • व्यक्तिगत projects से आमतौर पर काम करने वाला build, संभव हो तो license, और README जैसी चीज़ें अपेक्षित थीं; कई contributors वाले channels कोई अनिवार्य शर्त नहीं थे
  • एक single developer का छोटा tool अपनी मौजूदगी को सही ठहराने के लिए community के बिना भी मूल्यवान हो सकता है, और personal code host करने वाली service का इसका उलटा मानदंड लागू करना विरोधाभासी है

श्रेणी-आधारित प्रतिबंध से पैदा होने वाली censorship की समस्या

  • मुख्य चिंता LLM या cryptocurrency खुद नहीं, बल्कि यह है कि free software hub ने किस तरह के software को अनुमति दी जाएगी यह तय करना शुरू कर दिया है
  • जब किसी पूरी श्रेणी को reputation damage के रूप में परिभाषित किया जाता है, तो हटाने का मानदंड code की legality, functionality या usefulness से बदलकर platform के रुख से मेल खाने पर आ जाता है
  • blanket ban में vibe coding के नतीजों या scam cryptocurrency implementations के अलावा काफी सामान्य software भी आ सकता है
  • जब platform वैचारिक मानदंड लागू करना शुरू करता है, तो अगला चक्र बार-बार दोहराया जा सकता है
    • वास्तविक समस्या पैदा होती है
    • किसी अलोकप्रिय श्रेणी को स्पष्ट कारण के रूप में चिन्हित किया जाता है
    • individual problems के बजाय पूरी category पर प्रतिबंध लगाया जाता है
    • पहला प्रतिबंध दूसरी categories पर प्रतिबंध के precedent के रूप में रह जाता है
  • आज जिस प्रतिबंध से आसानी से सहमति बनती है, वही कल दूसरी category हटाने का तंत्र बना सकता है, और पहले प्रतिबंध से सहमत users से भी अगली बार राय नहीं माँगी जा सकती

वास्तव में मौजूद LLM और cryptocurrency समस्याएँ

  • LLM-केंद्रित repositories में Codeberg द्वारा बताए गए वास्तविक मुद्दे मौजूद हैं
    • वे infrastructure पर दबाव डालती हैं
    • संभालना मुश्किल हो जाने लायक मात्रा में low-quality issues और Pull Requests पैदा करती हैं
    • copyright और code provenance पर सवाल खड़े करती हैं
  • cryptocurrency ecosystem ने भी software के अन्य क्षेत्रों की तुलना में ज़्यादा खुली धोखाधड़ी पैदा की हो सकती है
  • लेकिन समय की सबसे अलोकप्रिय श्रेणियों को पूरी तरह प्रतिबंधित कर देने से इन समस्याओं का समाधान करना मुश्किल है
  • Linus Torvalds, LLM को सिर्फ एक tool और साफ़ तौर पर उपयोगी tool मानते हैं, और उनका मानना है कि अगर सावधानी से इस्तेमाल किया जाए और output को दूसरे code की तरह ही परखा जाए, तो Linux kernel development में भी उसकी वैध जगह है
  • LLM का technology और society पर असर चिंता का विषय हो सकता है, लेकिन content ban उसका समाधान नहीं है

श्रेणी प्रतिबंध के बजाय resource समस्याओं से निपटने के तरीके

  • Codeberg के अनुसार मूल समस्या resource consumption और infrastructure cost है, इसलिए policy को भी इसे resource management problem की तरह संभालना चाहिए
  • Terms of Use के ज़रिए repository से यह checkbox द्वारा घोषित कराया जा सकता है कि उसमें LLM-generated code है या वह cryptocurrency से संबंधित है
    • चिह्नित repositories को सामान्य projects से अलग infrastructure tier में रखा जा सकता है
    • उन पर स्पष्ट usage limits लागू की जा सकती हैं, और खपत किए गए resources का खर्च author से लिया जा सकता है
    • शुरुआत में ईमानदार declaration पर कोई शुल्क न लिया जाए, लेकिन संबंधित तथ्य छिपाने पर पकड़े जाने पर तुरंत permanent suspension दिया जा सकता है
  • LLM या Crypto चिह्नित projects पर यह automatic disclaimer warning दिखाई जा सकती है कि Codeberg repository की quality या accuracy की जिम्मेदारी नहीं लेता
    • यह भी जोड़ा जा सकता है कि Codeberg LLM या cryptocurrency के उपयोग का समर्थन नहीं करता, ताकि reputation risk से दूरी बनाई जा सके
  • इस तरीके से resource-intensive projects की लागत creators पर डाली जा सकती है, जबकि platform के उद्देश्य के अनुरूप projects के लिए shared resources बचाए जा सकते हैं
  • software categories को वैचारिक रूप से अनुमति देनी है या नहीं, यह तय किए बिना भी समस्याओं का प्रबंधन किया जा सकता है; और जिन categories से असहमति हो उन्हें शुरू से ही पूरी तरह प्रतिबंधित कर देना एक खतरनाक precedent बनता है

अपने Git host पर फिर से migration

  • प्रतिबंधित श्रेणी में आने वाला एक भी project नहीं है, फिर भी Codeberg पर migration के कुछ ही महीनों बाद अपना public Git host बनाने और फिर से migration पर विचार किया जा रहा है
  • सीधा कारण individual bans से ज़्यादा policy change का तरीका है
    • Terms of Use को अचानक बदला गया
    • बदलाव पर विचार चल रहा है, इसकी पहले से पर्याप्त सूचना नहीं दी गई
    • users को फैसले से पहले राय देने का रास्ता नहीं दिया गया
  • फैसला Assembly 2026 के ज़रिए दूसरे platforms से ज़्यादा प्रक्रियाओं से गुज़रा, लेकिन सामान्य users को इसकी जानकारी फैसले वाले दिन site के शीर्ष पर गहरे नीले banner से मिली
  • अगर फैसले से पहले banner, discussion thread, या कम-से-कम voting होती, तो किसी खास प्रतिबंधित category पर नहीं बल्कि पूरे platform की freedom को लेकर चिंता सामने रखी जा सकती थी

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 7 시간 전
Hacker News की राय

  • Codeberg की LLM प्रतिबंध नीति FSF द्वारा परिभाषित चारों स्वतंत्रताओं का उल्लंघन करती है, इसलिए अब यह free software के मानदंडों पर खरी नहीं उतरती
    Software-as-a-service के लिए वैसे भी इन मानदंडों को पूरी तरह पूरा करना कठिन होता है, लेकिन Codeberg ने जानबूझकर मानक को काफी नीचे कर दिया है। अच्छा हुआ कि यह फैसला migration शुरू करने से पहले लिया गया; Forgejo के बदले self-hosted विकल्प क्या हो सकता है, यह जानना चाहूंगा
    https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html#four-freedoms

    • Codeberg software नहीं बल्कि एक service है, इसलिए यह मानदंड लागू करने पर बाल यौन शोषण सामग्री के वितरण पर रोक भी चार स्वतंत्रताओं का उल्लंघन बन जाएगी
      Forgejo software है, service terms के दायरे में नहीं आता, इसलिए यह बदलाव उससे संबंधित नहीं है और वह अब भी free/open-source software है
    • Codeberg software नहीं है, इसलिए उस पर FSF की software freedom definition लागू नहीं की जा सकती
    • मुझे पूरी पृष्ठभूमि नहीं पता, लेकिन यह “vibe coding” के बाद GitHub पर पड़े विनाशकारी लोड से बचने का कदम हो सकता है
      असल में मुद्दा यह लगता है कि AI कंपनियों के bots अत्यधिक requests भेजकर infrastructure cost दूसरों पर डाल रहे हैं और online communities को नुकसान पहुंचा रहे हैं
      https://www.theregister.com/ai-and-ml/2026/07/23/codeberg-gi...
    • Forgejo free/open-source software बना हुआ है और उसे Codeberg से अलग समझना चाहिए
      मुफ्त service देने वाला Codeberg crypto industry या vibe coders को स्वीकार करने के लिए बाध्य नहीं है; जरूरत हो तो VM खरीदकर खुद host कर सकते हैं

  • इस तरह की बहसों का लगातार पीछा करना शायद उन लोगों का काम है जो नैतिक प्रदर्शन से अपनी पहचान बनाते हैं
    उन्हें उनका अलग इंटरनेट स्पेस दे दीजिए और बचकर निकल जाइए; सहयोगी माहौल में निजी मान्यताओं को न लाने वाले विकल्प भी काफी हैं

    • लेख में किसी और की association की freedom के प्रयोग को “censorship” कहना भी एक खास मूल्य-प्रदर्शन ही है
      Palantir का युद्ध-उन्मुख रुख या “अगली तिमाही में shareholder value अधिकतम करना” भी आसपास समस्याएँ पैदा करने वाली मूल्य-प्रणालियाँ हैं, लेकिन उन्हें निजी बोझ नहीं माना जाता — यही विरोधाभास है
    • क्या 1-person LLM projects से पैदा होने वाले ट्रैफ़िक और Codeberg की संगठनात्मक प्रकृति के बारे में दी गई बातों को जानबूझकर नज़रअंदाज़ करके इसे सिर्फ नैतिक प्रदर्शन कहकर खारिज किया जा रहा है?
    • अगर Firefox लॉन्च के समय Iraq युद्ध में गहराई से शामिल रहा होता, या RMS ने Lewinsky प्रकरण को FSF का मुख्य एजेंडा बना दिया होता, तो आज भी सब WinXP SE और IE6 इस्तेमाल कर रहे होते
      “व्यक्तिगत ही राजनीतिक है” जैसी सोच अच्छी चीज़ों को खा जाने वाली एक विषैली धारणा रही है
    • इस तरह की प्रतिक्रिया पलटवार की लड़ाई बन जाती है और community को चरम ध्रुवीकरण की ओर धकेलती है, इसलिए थकाऊ लगती है
      Codeberg का Anubis animated character भी मुझे स्वीकार्य नहीं था, लेकिन अच्छा होगा अगर open-source community थोड़ी अधिक खुली हो; अभी कुछ नियम मनमाने लगते हैं
    • इतने सारे बताए जाने वाले विकल्प आखिर हैं कौन? SourceHut के साथ भी अपनी निजी मूल्य-धारणा जुड़ी हुई है

  • यह कहना कि Codeberg ने “community हो तभी software host करने लायक वैध है” जैसी बात को गड्डमड्ड कर दिया, एक निष्पक्ष सार नहीं है; उद्धृत वाक्य भी मूल पाठ में नहीं है
    मुफ्त hosting resources साझा करने की स्थिति में, LLM के सहारे असामान्य रूप से बहुत अधिक output बनाकर resources पर कब्ज़ा करना अनुचित है — मुझे बात यही लगती है। मैं भी solo developer हूँ, लेकिन 1-person projects को नीचा दिखाने वाली बात मुझे कहीं नहीं मिली
    अंतिम स्वतंत्रता के लिए मैं भी self-hosted Forgejo पर जा रहा हूँ, लेकिन provider को LLM-generated code पर अधिक सख्त रुख अपनाने की स्वतंत्रता भी है। AI-जनित चीज़ों के समंदर में human-made नतीजे ढूंढना मुश्किल होता जा रहा है, इसलिए मानव-लिखित code को छाँटकर रखने वाली जगह का भी मूल्य है

    • अगर resource usage ही समस्या थी, तो AI-assisted apps पर रोक जैसे अप्रत्यक्ष तरीके की जगह limits और quotas लगाए जाने चाहिए थे
      असली मुद्दा AI के प्रति विरोध है; resource problem एक गौण कारण या धुएँ का परदा अधिक लगती है। ब्लॉग में “no development team” वाली पंक्ति भी अकेले LLM के साथ काम करने वाले developer को सीधे निशाना बनाती है
      open source एक व्यक्ति से भी संभव है
      https://blog.codeberg.org/protecting-our-floss-commons-from-...
      https://opensourcesecurity.io/2025/08-oss-one-person/
    • शुरू से चर्चा resources नहीं बल्कि मूल्य-प्रणाली पर थी। terms of use में यह अतिरिक्त धारा लिखने वाले व्यक्ति ने जिस दिन इसे सार्वजनिक किया, उसी दिन डाली गई पोस्ट और बाद की पोस्टों में यह साफ दिखता है
      https://mastodon.social/@gedankenstuecke@scholar.social/1169...
      https://mastodon.social/@gedankenstuecke@scholar.social
    • अगर लोड संभाला नहीं जा सकता, तो साफ कहा जाना चाहिए, नए sign-ups सीमित किए जाने चाहिए या request rate limits लागू किए जाने चाहिए, और संभव हो तो scale up करना चाहिए
      इसे नैतिक श्रेष्ठता की तरह पेश नहीं करना चाहिए, न ही यह तय करना चाहिए कि कौन-सा project मूल्यवान है; ऐसा रवैया न तटस्थ है, न स्वतंत्र
    • LLM-generated code को न संभालना चाहने वाले provider का चुनाव भी free market का हिस्सा मानकर सम्मानित किया जाना चाहिए। market को दिशा तय करने दें या किसी खास user group के लिए niche space बने रहने दें
    • resources को स्पष्ट रूप से परिभाषित करके बेहतर limits बनाई जा सकती हैं
      केवल code वाले 10 छोटे projects, images और audio commit करने वाले एक project की तुलना में storage, bandwidth और CPU बहुत कम इस्तेमाल कर सकते हैं

  • Codeberg सदस्य के रूप में मैंने इस संशोधन पर वोट किया था। ईमेल वोट से पहले वार्षिक आम बैठक में हर प्रस्ताव का संक्षिप्त परिचय दिया गया और कुछ मिनट Q&A हुआ, लेकिन शब्दांकन पहले से तय था, इसलिए चर्चा नहीं बल्कि सिर्फ स्पष्टीकरण ही मांगा जा सकता था
    मैंने server load के बारे में पूछा था, लेकिन बात ठीक से न रख पाने के कारण यह जवाब मिला कि scraping bots समस्या हैं; auto-generated code असली समस्या है या नहीं, इसका उत्तर नहीं मिला। 1,000 से अधिक सदस्यों में से कितने लोग बैठक में शामिल हुए, और कितनों ने सिर्फ लगभग “क्या AI पर रोक लगाई जाए?” जैसे ईमेल को देखकर वोट किया, यह भी पता नहीं चल सका
    नतीजे घोषित होने के बाद users ने https://codeberg.org/Codeberg/org/pulls/1253#issuecomment-19... पर सवाल पूछने शुरू किए, लेकिन चर्चा बंद कर दी गई और कहा गया कि सवाल पूछने हों तो Matrix चैटरूम में आएं

    • Codeberg फ़ोरम पर भी इस पर चर्चा हुई थी। उम्मीद है कि यह नियम आगे चलकर पलट दिया जाएगा, क्योंकि सिर्फ vibe coding है या नहीं, और उसका अनुपात क्या है के आधार पर किसी project की उपयोगिता या code quality तय नहीं की जा सकती, और इससे मनमानी enforcement हो सकती है
    • विषय इतना बहुआयामी है कि यह wording उसे पर्याप्त रूप से नहीं दर्शाती, इसलिए मैंने इसके खिलाफ वोट दिया
      सिर्फ इंसानों द्वारा लिखे गए project होने की गारंटी quality badge हो सकती है, और यह भी सच है कि गलत सिद्धांतों पर आधारित, पहले exception case में टूट जाने वाले और maintain न हो सकने वाले generated project बहुत हैं। Build और test में भी भारी computing resources लगते हैं, इसलिए इसे रोकने की मंशा मैं पूरी तरह समझता हूँ
      लेकिन अगर बाद में LLM दोगुना बेहतर हो जाए, या auto-generated tests code के आधे से अधिक हो जाएँ, तो repository और community दोनों को पूरी तरह migrate करना पड़ेगा। जो developers Microsoft के GitHub से बाहर निकलना चाहते हैं, उनके लिए Codeberg बिना ज़्यादा सोचे चुना जा सकने वाला विकल्प होना चाहिए, लेकिन यह जोखिम उसे रोकता है
      LLM training open source काम को बड़े पैमाने पर उठा रही है और energy व hardware cost की समस्याएँ पैदा कर रही है, इसलिए अधिक ethical training और use की ज़रूरत है। फिर भी LLM outputs पर प्रतिबंध वास्तव में मददगार होगा या उल्टा हमें बेकार बना देगा, यह स्पष्ट नहीं है, और प्रस्ताव बहुत अस्पष्ट और भारी-भरकम है
    • चर्चा आम तौर पर आधी विषय से भटकी हुई लगती है। Matrix चैटरूम में कैसी बातचीत हुई, यह जानने की उत्सुकता है
    • मेरा एक project Codeberg पर था, लेकिन घोषणा के क्षण से ही ऐसा लगा कि वोट का नतीजा पहले से तय था
      कई forums में सिर्फ स्पष्टीकरण मांगने पर भी अनदेखी की गई, Mastodon आदि पर लहजा कठोर था, और pull request चर्चा भी सीमित कर दी गई। Community को अपने resources के उपयोग की शर्तें तय करने का अधिकार है, लेकिन अगर उन्हें retroactively लागू किया जाए और साफ़ तौर पर बताया भी न जाए, तो users का नाराज़ होना जायज़ है
      मुझे लगा था कि मैं Codeberg के मूल्यों से सहमत हूँ, इसलिए बहुत मेहनत करके migrate किया, और 10 महीनों तक agent tools के बारे में कोई चेतावनी नहीं थी। Enforcement के तरीके और शर्तों को समझाने वाली blog post भी उस संकीर्ण प्रावधान पर वोटिंग खत्म होने के बाद ही आई, इसलिए यह स्वस्थ लोकतांत्रिक प्रक्रिया नहीं थी
      आखिरकार फिर से migrate करने में मेरा और contributors का समय और ऊर्जा बर्बाद हुई, लेकिन कम से कम migration काम में LLM assistant ने मदद की
    • यह जानने की जिज्ञासा है कि क्या ईमेल का subject सच में “क्या AI को बैन करें? अभी वोट करें!” था। अगर सच में ऐसा था, तो यह हास्यास्पद है

  • इस नियम की समस्या यह है कि इसने ऐसा नियम बना दिया है जिसे लागू करना असंभव है या मनमाने ढंग से लागू किया जाएगा
    LLM code को निश्चित रूप से पहचानने का कोई तरीका नहीं है, और कोई इंसान जानबूझकर GPT जैसी शैली में लिख सकता है, या उसकी बिल्ली का नाम Claude हो, इसलिए वह Co-Authored-By: Claude से sign कर सकता है
    आखिर में या तो यह लागू ही नहीं होगा, या अनिश्चित सबूतों के आधार पर मनमाने ढंग से लागू होगा। नियम ऐसे मापे जा सकने वाले मानदंडों पर लिखे जाने चाहिए जैसे अत्यधिक data usage या licensing issues; वरना यह सिर्फ दिखावटी कदम है

    • tools के उपयोग के तरीके intelligent autocomplete से लेकर पूरी agent-based work तक सैकड़ों तरह के हैं, इसलिए प्रतिबंध की सीमा कहाँ है, यह स्पष्ट नहीं है
      अगर एक लंबी stored procedure को LLM से साफ-सुथरा कराया जाए, तो क्या बाकी पूरा code खुद लिखने के बावजूद पूरा codebase हमेशा के लिए अपलोड नहीं किया जा सकेगा? अगर source पहचानने का कोई तरीका नहीं है, तो users झूठ बोलेंगे, और अगर existing code patterns ठीक से follow करवाए गए हों, तो इंसान और agent के काम की सीमा भी दिखाई नहीं देगी

  • ऐसा लगता है कि Codeberg one-off personal projects की तुलना में उन projects पर ध्यान देना चाहता है जिनमें वास्तविक contributing community हो, और इससे मुझे शिकायत नहीं है
    Mastodon instance की तरह, कोई community यह तय कर सकती है कि अपने resources किसे इस्तेमाल करने दे। दोस्तों के साथ साझा किया जाने वाला GitLab instance भी ऐसा हो सकता है जिसे middle school के सहपाठियों के अलावा कोई और न इस्तेमाल कर सके, और यह fair है या नहीं, इससे फर्क नहीं पड़ता
    दूसरे के server पर फिट न बैठने वाला तरह-तरह का code अपने घर के Gitea पर रखा जा सकता है; किसी और का forge इस्तेमाल करना ही एकमात्र विकल्प नहीं है

    • private GitLab उचित तुलना नहीं है, क्योंकि उसने पहले GitHub outages और Microsoft की आलोचना करते हुए सबको Codeberg पर migrate करने का ज़ोरदार प्रचार नहीं किया था
      Codeberg ने व्यवहार में खुद को एक स्वतंत्र GitHub alternative के रूप में स्थापित किया, और अब आकर आधारभूत शर्तें बदल रहा है
    • Codeberg मूल रूप से भी one-off personal projects के लिए नहीं था; जैसे private repositories सिर्फ FLOSS projects की ज़रूरतों के लिए ही अनुमति थीं। किसी non-profit के resources उन repositories पर खर्च न करना जो public interest में योगदान नहीं देते, एक उचित बात है
      https://codeberg.org/Codeberg/org/src/branch/main/TermsOfUse...
      लेकिन “वैध contributing community” की बात लगभग बहाना लगती है। Ghostty, Redis, rsync, Linux kernel जैसे और भी कई free/open source projects AI tools का जिम्मेदारी से इस्तेमाल कर रहे हैं; उनके लिए दरवाज़ा बंद करना प्रतिगामी है, और इससे software freedom तथा digital commons की प्रगति को नुकसान होगा
    • Codeberg का community को FLOSS project की वैधता का पैमाना बताना गलत है
      xz, core-js, GnuPG, NTPd, OpenSSL, cURL जैसे projects, जिनमें व्यावहारिक रूप से एक ही व्यक्ति योगदान देता है और community लगभग नहीं के बराबर है, उनके ऊपर भी बहुत बड़ी तकनीकें चलती हैं। मूल संदेश देने के लिए solo developers को अलग-थलग करने की ज़रूरत नहीं थी
    • सिर्फ इसलिए कि मैं अभी community नहीं बना पाया, मेरे AGPLv3 free software project को अवैध one-off personal project जैसा बताना अपमानजनक है
    • Codeberg को अपनी पसंद के तरीके से community बनाने का अधिकार है, और किसी को भी उसका इस्तेमाल करने के लिए मजबूर नहीं किया जा रहा
      सिर्फ Rust projects के लिए free hosting देने वाला Gitea instance भी हो सकता है। लेकिन टकराव की वजह यह है कि Codeberg को GitHub alternative के रूप में देखा गया, इसलिए open source project होने पर लोग उससे वैसी ही openness की उम्मीद कर रहे थे

  • Codeberg के अपने मजबूत मूल्य-मानदंड पहले से ही थे, और उसकी terms of service व्यावसायिक और गैर-व्यावसायिक दोनों तरह के उपयोग की अनुमति देती हैं, जबकि NC·ND प्रतिबंध वाले Creative Commons लाइसेंस को free culture works नहीं मानती
    इसलिए कानूनी, कार्यात्मक या व्यावहारिक पहलुओं से ज़्यादा यह देखना कि कोई चीज़ platform के रुख़ से मेल खाती है या नहीं, कोई नई बात नहीं है
    जिन मतभेदों का कोई वास्तविक प्रभाव भी नहीं है, उनके कारण पलायन करना अतिरंजित प्रतिक्रिया है, और यह शर्त पूरे LLM उपयोग पर नहीं बल्कि ज़्यादातर LLM से बनाए गए projects पर रोक लगाती है, इसलिए सावधानी से उपयोग की गुंजाइश बनी रहती है। अभी तक हुई भी नहीं किसी भविष्य की नीति-निर्णय की चिंता में, जिस सेवा से आप संतुष्ट थे उसे छोड़ने की ज़रूरत नहीं है

    • यह मज़ेदार है कि Codeberg में पहले से कुछ व्यक्तिपरक repository आवश्यकताएँ मौजूद हैं, फिर भी लोग slippery slope की चिंता कर रहे हैं
      लोग बदलाव पसंद नहीं करते, इसलिए ऐसी घोषणाओं पर तुरंत अति-प्रतिक्रिया देते हैं; यह Linux में Rust अपनाने या apt की Rust dependency को लेकर हुए हंगामे जैसा है
    • काफी लोग free software, copyleft और non-commercial मूल्यों का समर्थन करते हुए भी AI और LLM tools के बारे में अलग निष्कर्ष निकालते हैं
      पुरानी terms में कहीं से भी यह संकेत नहीं मिलता था कि ऐसे tools या ऐसे विचार स्वीकार्य नहीं होंगे, और अब मानो उन सबको बता दिया गया है कि उनका स्वागत नहीं है
      blog में दी गई विस्तृत exceptions मतदान समाप्त होने के बाद पीछे से जोड़ी गईं, वास्तविक मतदान-पाठ में ऐसा कोई संकेत नहीं था, और स्पष्टीकरण की माँग भी ठुकरा दी गई

  • लगभग 3 साल पहले मैंने GitHub का एक भरोसेमंद, सरल और संभव हो तो EU-आधारित विकल्प खोजकर Codeberg पर शिफ्ट किया था, लेकिन अब फिर से स्थानांतरित हो गया हूँ और non-profit को अपना समर्थन भी रोक दिया है
    वजह यह नहीं कि वहाँ cryptocurrency या vibe coding projects हैं, बल्कि यह है कि अस्पष्ट नियमों के आधार पर मनमाने ढंग से अलोकप्रिय projects पर प्रतिबंध लगाने की मिसाल बना दी गई है। विडंबना यह है कि SourceHut से भी मैं इसी तरह के नियमों के कारण Codeberg आया था

    • self-hosting के अलावा ऐसा कौन-सा स्थिर विकल्प है जो free·open source software को महत्व देता हो और संभव हो तो EU-आधारित भी हो, यह जानने की जिज्ञासा है
    • मुझे SourceHut में ऐसा मिलता-जुलता नियम नहीं मिला, इसलिए उसका आधार क्या है यह जानना चाहूँगा। Anubis का उपयोग करना और LLM scraping को रोकना तो उलटे उपयोगी लगता है
    • यह बस इतना है कि हर चीज़ के गड़बड़ होने वाली दुनिया में एक non-profit ने वही चुना जिसे वह सही मानता है, और वर्षों से चर्चा में रहे ये नियम न तो अस्पष्ट हैं, न ही मनमाने अलोकप्रिय projects को निशाना बनाते हैं
      Codeberg के पीछे मौजूद people-first community पर मुझे भरोसा है। समझ नहीं आता कि non-profit hosting चुनकर भी governance में भाग क्यों नहीं लिया जाता; शक्ति का बँटा होना और निर्णयों का पारदर्शी होना तो उलटे Codeberg पर और अधिक भरोसा करने का आधार है

  • “vibe coder के पास community नहीं होती” जैसा कथन community को अनिवार्य बताने के लिए नहीं, बल्कि यह नरम ढंग से कहने के लिए है कि बहुत-से vibe coders परेशान करने वाले और शुद्ध रूप से नकारात्मक मूल्य वाले users हैं
    अगर community हो, तो वह इन्हें भटके हुए अकेले लोगों की तरह बने रहने से रोक सकती है

    • जिन लोगों ने AI की मदद से मेरे open source project में योगदान दिया, उनका औसत skill level भले कम रहा हो, लेकिन उनकी नीयत उतनी ही अच्छी थी, और वे अपना छोटा-सा साम्राज्य बनाने वालों की तुलना में project सुधारने में ज़्यादा रुचि रखते थे
      vibe coders को दुर्भावनापूर्ण लोगों की तरह देखने वाली भावना कहाँ से आती है, यह समझना मुश्किल है
    • जैसे अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता उन लोगों को भी बोलने का अधिकार देती है जिनकी बात हमें पसंद नहीं, वैसे ही free software हर किसी को अपनी इच्छा के मुताबिक़ कुछ भी विकसित करने की स्वतंत्रता देता है
      अगर इसे सीमित करते हुए खुद को स्वतंत्रता का प्रकाशस्तंभ कहा जाए, तो फिर पाखंडी तो Codeberg ही ठहरता है