मेरा मानना है कि अधिकारियों/कर्मचारियों, इन दोनों समूहों के बीच कामचोर चींटियों और काम करने वाली चींटियों का अनुपात खुद में इतना अलग नहीं होगा, और इससे Pareto नियम की फिर से पुष्टि की जा सकेगी.
दूसरी ओर, जब हम उस शक्ति, सूचना-क्षमता, साधनों और संसाधनों की उपलब्धता को ध्यान में रखते हैं जिनकी मदद से कोई व्यक्ति अपरिहार्य विफलता को पहले से पहचानकर जिम्मेदारी से बच सकता है, तो CEO सहित अधिकारियों के बच निकलने की सफलता की संभावना कर्मचारियों की तुलना में अर्थपूर्ण रूप से अलग होगी, ऐसा मैं सोचता हूँ. यह एक ऐसी संरचना है जिसमें वरिष्ठ अधिकारी संभावित जिम्मेदारी को वास्तव में झेलनी पड़ने वाली क्षति की तुलना में अवास्तविक रूप से बढ़ा-चढ़ाकर आंकते हैं, जिससे सफलता पर अत्यधिक इनाम को सही ठहराना आसान हो जाता है, और साथ ही ऐसा व्यवहार करने का प्रोत्साहन भी काफी होता है.
CEO की बहुत ऊंची सैलरी सिर्फ ऊंचे पद की कीमत नहीं होती, बल्कि यह decision-making के भारी प्रभाव, असफल होने पर उठाने पड़ने वाले प्रतिष्ठा और आर्थिक risk, और बाज़ार में उनकी scarcity के संयुक्त परिणाम का हिस्सा है। तथाकथित jeongwan ye-u जैसे कुछ लोगों को छोड़ दें, तो ज़्यादातर management के वास्तविक मैदान में 10 लाख corporate CEOs की market value उस ज़िम्मेदारी के भार के अनुपात में बनती है जो वे उठाते हैं। बल्कि 90% से ज़्यादा मामलों में तो वह पूरी तरह अनुपात में भी नहीं होती। क्योंकि सफलता को बाद में मिलने वाले परिणाम के रूप में टाल दिया गया है। भले ही वे employed CEO हों, फर्क सिर्फ degree का होता है; उन्हें सामान्य कर्मचारियों से तुलना करना मुश्किल है। employed CEO को भी आखिरकार बड़े shareholders (board of directors), founder, owner ही चुनते हैं.
बिल्कुल यह भी संभव है कि कुछ अयोग्य CEO हों जो बेकार में सिर्फ पैसा लेते हों। लेकिन अगर आप यही case उठाकर लाना चाहते हैं, तो यह भी समझना चाहिए कि बेकार में salary लेने वाले कर्मचारियों की संख्या उससे कहीं ज़्यादा भारी है। कुल cost जोड़कर भी देखें, तो बाद वाला इतना बड़ा होगा कि तुलना करना मुश्किल पड़ेगा।
निश्चित रूप से ऐसा लगता है कि यह वह दौर है जिसमें हर चीज़ को शुरू से अंत तक पूरी तरह जानना productivity के लिहाज़ से नुकसानदेह है। दूसरी ओर, मुझे इस बात की ज़्यादा चिंता है कि abstractions को बेतरतीब मिलाकर ऐसे code बढ़ते जा रहे हैं जिनमें यह भी पता नहीं होता कि असल में क्या काम कर रहा है। चिंता यह है कि कहीं ऐसा न हो कि महत्वपूर्ण logic एक तरह के magic syntax में बदल जाए जिसे कोई भी समझ न सके।
दावा किया जा रहा है कि सिर्फ 10 चीज़ें ही हाथ से करनी पड़ीं, लेकिन यह बस आत्मसंतोष भर है। उन 10 चीज़ों को ढूंढने के लिए पूरी तरह से inspection करनी पड़ी। wag the dog
आह... लगता है Mono अभी भी legacy .NET framework पर आधारित है...
यह गेम नहीं है, लेकिन मैं लगभग 1 लाख लाइनों वाले .NET4.8 + LINQ to SQL + WinForm financial app को .NET10 + Entity Framework पर migrate कर रहा हूँ, और यह स्पष्ट रूप से कहीं ज़्यादा तेज़ महसूस होता है। जो calculation task पहले 10 सेकंड लेता था, वह घटकर 3 सेकंड तक आ गया है!
DMA कैश का सीधे इस्तेमाल नहीं करता, लेकिन क्योंकि यह DMA और CPU दोनों के बीच साझा की जाने वाली मेमोरी है, इसलिए cache coherence का ध्यान रखना ज़रूरी है।
‘संभाव्य, त्रुटि-प्रवण, और जिसके आंतरिक कामकाज को पूरी तरह समझना मुश्किल हो’ कहना शायद सिर्फ इस बात को घुमाकर कहने जैसा लगता है कि आप उसे स्वीकार नहीं करना चाहते। AI भी शायद इंसानों के बारे में ऐसा ही आकलन कर सकता है।
लगता है आप founder और CEO को लेकर भ्रमित हैं। कई CEO ऐसे भी होते हैं जो सिर्फ़ अल्पकालिक नतीजों पर ध्यान देते हैं और फिर अगली कंपनी की ओर बढ़ जाते हैं।
वैचारिक अंतर्दृष्टि सिर्फ़ उन्हीं को मिलती है जो जानते हैं कि कोई concept, concept क्यों है; कोई insight, insight क्यों है; और ज्ञान, ज्ञान क्यों है। निंदकता, निंदकता क्यों है; उसका कारण क्या है; कैसे; कहाँ से शुरू होकर किन प्रक्रियाओं और संरचनाओं के जरिए बनती है; और फिर वह किस तरह के परिणामों और घटनाओं के रूप में सामने आती है—इसकी समग्र समझ ज़रूरी है। यह सिर्फ़ उसी एक चीज़ की बात नहीं करता। सभी concepts और विचारों के बारे में। युग और देशों के बारे में। दुनिया की हर चीज़ के बारे में सोच, चिंतन और समझ की कमी है।
मेरा मानना है कि अधिकारियों/कर्मचारियों, इन दोनों समूहों के बीच कामचोर चींटियों और काम करने वाली चींटियों का अनुपात खुद में इतना अलग नहीं होगा, और इससे Pareto नियम की फिर से पुष्टि की जा सकेगी.
दूसरी ओर, जब हम उस शक्ति, सूचना-क्षमता, साधनों और संसाधनों की उपलब्धता को ध्यान में रखते हैं जिनकी मदद से कोई व्यक्ति अपरिहार्य विफलता को पहले से पहचानकर जिम्मेदारी से बच सकता है, तो CEO सहित अधिकारियों के बच निकलने की सफलता की संभावना कर्मचारियों की तुलना में अर्थपूर्ण रूप से अलग होगी, ऐसा मैं सोचता हूँ. यह एक ऐसी संरचना है जिसमें वरिष्ठ अधिकारी संभावित जिम्मेदारी को वास्तव में झेलनी पड़ने वाली क्षति की तुलना में अवास्तविक रूप से बढ़ा-चढ़ाकर आंकते हैं, जिससे सफलता पर अत्यधिक इनाम को सही ठहराना आसान हो जाता है, और साथ ही ऐसा व्यवहार करने का प्रोत्साहन भी काफी होता है.
CEO की बहुत ऊंची सैलरी सिर्फ ऊंचे पद की कीमत नहीं होती, बल्कि यह decision-making के भारी प्रभाव, असफल होने पर उठाने पड़ने वाले प्रतिष्ठा और आर्थिक risk, और बाज़ार में उनकी scarcity के संयुक्त परिणाम का हिस्सा है। तथाकथित jeongwan ye-u जैसे कुछ लोगों को छोड़ दें, तो ज़्यादातर management के वास्तविक मैदान में 10 लाख corporate CEOs की market value उस ज़िम्मेदारी के भार के अनुपात में बनती है जो वे उठाते हैं। बल्कि 90% से ज़्यादा मामलों में तो वह पूरी तरह अनुपात में भी नहीं होती। क्योंकि सफलता को बाद में मिलने वाले परिणाम के रूप में टाल दिया गया है। भले ही वे employed CEO हों, फर्क सिर्फ degree का होता है; उन्हें सामान्य कर्मचारियों से तुलना करना मुश्किल है। employed CEO को भी आखिरकार बड़े shareholders (board of directors), founder, owner ही चुनते हैं.
बिल्कुल यह भी संभव है कि कुछ अयोग्य CEO हों जो बेकार में सिर्फ पैसा लेते हों। लेकिन अगर आप यही case उठाकर लाना चाहते हैं, तो यह भी समझना चाहिए कि बेकार में salary लेने वाले कर्मचारियों की संख्या उससे कहीं ज़्यादा भारी है। कुल cost जोड़कर भी देखें, तो बाद वाला इतना बड़ा होगा कि तुलना करना मुश्किल पड़ेगा।
निश्चित रूप से ऐसा लगता है कि यह वह दौर है जिसमें हर चीज़ को शुरू से अंत तक पूरी तरह जानना productivity के लिहाज़ से नुकसानदेह है। दूसरी ओर, मुझे इस बात की ज़्यादा चिंता है कि abstractions को बेतरतीब मिलाकर ऐसे code बढ़ते जा रहे हैं जिनमें यह भी पता नहीं होता कि असल में क्या काम कर रहा है। चिंता यह है कि कहीं ऐसा न हो कि महत्वपूर्ण logic एक तरह के magic syntax में बदल जाए जिसे कोई भी समझ न सके।
> वास्तविक काम में ठोस सीमाएँ और एकरूपता बनाए रखना डिज़ाइन सिद्धांतों से कहीं ज़्यादा महत्वपूर्ण होता है, और कोड की मौजूदा स्थिति को समझना सबसे अहम है
यह मेरी भी हमेशा की मान्यता रही है, इसलिए दिल गर्म हो गया।
काफी सारी लाइब्रेरीज़ ऐसी हैं जिन्हें मैं नहीं जानता, एक बार सबको अच्छे से देखना पड़ेगा।
आधिकारिक सपोर्ट तो नहीं है... लेकिन NuGetForUnity नाम का एक open source विकल्प मौजूद है।
मुझे लगा था कि यह मुफ्त content है T_T haha
दावा किया जा रहा है कि सिर्फ 10 चीज़ें ही हाथ से करनी पड़ीं, लेकिन यह बस आत्मसंतोष भर है। उन 10 चीज़ों को ढूंढने के लिए पूरी तरह से inspection करनी पड़ी। wag the dog
Founder CEO, owner CEO, और employed CEO — ये तीनों एक-दूसरे से अलग होते हैं। आपने जो कहा, वह सिर्फ founder या owner होने पर ही लागू होता है।
पिछले साल बनाया था, वही एक बार फिर हल्के से शेयर कर रहा/रही हूँ, haha
https://junojunho.com/calendar.html?year=2026
अगर हम आर्किटेक्चर को पूरा करने वाली प्रक्रिया में सुधार करें, तो क्या उससे उठाई गई समस्याओं का पर्याप्त समाधान नहीं हो सकता?
आह... लगता है Mono अभी भी legacy .NET framework पर आधारित है...
यह गेम नहीं है, लेकिन मैं लगभग 1 लाख लाइनों वाले .NET4.8 + LINQ to SQL + WinForm financial app को .NET10 + Entity Framework पर migrate कर रहा हूँ, और यह स्पष्ट रूप से कहीं ज़्यादा तेज़ महसूस होता है। जो calculation task पहले 10 सेकंड लेता था, वह घटकर 3 सेकंड तक आ गया है!
'मैं पीछे छूट रहा हूँ' के रूप में व्यक्त किया गया 'आपके पीछे छूटने का कारण'
DMA कैश का सीधे इस्तेमाल नहीं करता, लेकिन क्योंकि यह DMA और CPU दोनों के बीच साझा की जाने वाली मेमोरी है, इसलिए cache coherence का ध्यान रखना ज़रूरी है।
‘संभाव्य, त्रुटि-प्रवण, और जिसके आंतरिक कामकाज को पूरी तरह समझना मुश्किल हो’ कहना शायद सिर्फ इस बात को घुमाकर कहने जैसा लगता है कि आप उसे स्वीकार नहीं करना चाहते। AI भी शायद इंसानों के बारे में ऐसा ही आकलन कर सकता है।
https://hi.news.hada.io/topic?id=25430
क्या आप हैं?
दिलचस्प सामग्री अच्छी लगी।
लेकिन DMA एरिया में भी cache इस्तेमाल करने की वजह क्या है?
लगता है कि इससे समस्या होना आसान होगा।
लगता है आप founder और CEO को लेकर भ्रमित हैं। कई CEO ऐसे भी होते हैं जो सिर्फ़ अल्पकालिक नतीजों पर ध्यान देते हैं और फिर अगली कंपनी की ओर बढ़ जाते हैं।
अगर इसे सफलतापूर्वक अपनाया गया, तो लगता है कि बहुत-से indie game optimization शायद बेहतर हो जाएंगे...
वैचारिक अंतर्दृष्टि सिर्फ़ उन्हीं को मिलती है जो जानते हैं कि कोई concept, concept क्यों है; कोई insight, insight क्यों है; और ज्ञान, ज्ञान क्यों है। निंदकता, निंदकता क्यों है; उसका कारण क्या है; कैसे; कहाँ से शुरू होकर किन प्रक्रियाओं और संरचनाओं के जरिए बनती है; और फिर वह किस तरह के परिणामों और घटनाओं के रूप में सामने आती है—इसकी समग्र समझ ज़रूरी है। यह सिर्फ़ उसी एक चीज़ की बात नहीं करता। सभी concepts और विचारों के बारे में। युग और देशों के बारे में। दुनिया की हर चीज़ के बारे में सोच, चिंतन और समझ की कमी है।