CEO बहुत महंगे हैं। क्या इन्हें automate नहीं किया जा सकता?

 (newstatesman.com)
14 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2025-12-30 | 12 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • CEO का पारिश्रमिक सामान्य कर्मचारियों के हज़ारों लोगों की मज़दूरी के बराबर स्तर तक बढ़ गया है, जिससे CEO की भूमिका की आवश्यकता ही सवालों के घेरे में है
  • महामारी और सरकारी सहायता की बदौलत बचे रहने वाली कंपनियों में भी प्रदर्शन से असंबंधित भारी मुआवज़ा जारी है, जिससे शेयरधारकों का विरोध बढ़ रहा है
  • CEO के काम का बड़ा हिस्सा पहले से ही सहायक स्टाफ या outsourcing के जरिए विभाजित और सौंपा जा रहा है, इसलिए इस भूमिका में automation की संभावना अधिक है
  • रणनीतिक निर्णय लेना इंसानी bias और intuition की गलतियों पर बहुत निर्भर करता है, और संभव है कि software इसके लिए अधिक उपयुक्त हो
  • कई कंपनियां पहले ही निचले स्तर की भूमिकाओं को automate कर रही हैं, लेकिन लागत और प्रभाव को देखते हुए सबसे पहले शीर्ष प्रबंधन को automate करना अधिक तर्कसंगत हो सकता है

आसमान छूता CEO पारिश्रमिक और शेयरधारकों का विरोध

  • BAE Systems, AstraZeneca, London Stock Exchange जैसी प्रमुख कंपनियां वार्षिक आम बैठक (AGM) में प्रबंधन के पारिश्रमिक प्रस्तावों पर शेयरधारकों के विरोध का सामना कर रही हैं
    • महामारी के दौरान राजस्व में भारी गिरावट झेलने वाली कंपनियां सरकारी मदद से बचीं, फिर भी CEO बोनस जारी रहने पर आलोचना बढ़ी
    • उदाहरण के तौर पर, रियल एस्टेट एजेंसी Foxtons में 40% शेयरधारकों ने CEO बोनस (1.7 अरब वॉन) के भुगतान का विरोध किया, जबकि कंपनी को लगभग 70 लाख पाउंड (113 अरब वॉन) की सरकारी सहायता मिली थी
  • कपड़ा कंपनी Ocado के Tim Steiner ने 2019 में 58.7 मिलियन पाउंड (114.2 अरब वॉन) प्राप्त किए (उसी साल Ocado कर्मचारियों की median income का 2,605 गुना)
  • FTSE 100 कंपनियों के CEO का औसत वेतन प्रतिदिन 15,000 पाउंड (29.18 लाख वॉन) से अधिक है
  • ऐसी ऊंची भुगतान संरचना केवल CEO तक सीमित नहीं रहती, बल्कि पूरे management layer की श्रम-लागत बढ़ाती है
  • High Pay Centre की रिपोर्ट के अनुसार, CEO से आगे बढ़कर सभी उच्च-आय अर्जकों को देखें तो लागत में बड़ी बचत संभव है

    "अगर उच्च-आय वाले कर्मचारी कुछ त्याग करें, तो नौकरियों और आय की रक्षा करने की पर्याप्त संभावना है"

CEO वास्तव में क्या करते हैं

  • एक tech कंपनी के CEO के उदाहरण में सामने आया कि ईमेल, operations, hiring, investor response और research जैसे अधिकांश काम secretary या support staff द्वारा किए जाते हैं
  • उस CEO ने आकलन किया कि इससे उनका 60% समय बचता है, जो दिखाता है कि CEO के काम का बड़ा हिस्सा पहले से ही विभाज्य है
  • यदि किसी काम को outsourcing के जरिए कराया जा सकता है, तो उसी तर्क से उसे automate भी किया जा सकता है
  • अमेरिका की एक tech कंपनी की CEO Christine Carrillo की Executive Assistant (वरिष्ठ सहायक) ने आभार जताते हुए एक tweet पोस्ट किया, जिससे विवाद शुरू हुआ
    • EA ने कहा कि वह ईमेल, fund-raising, playbook, operations, hiring, research, investor updates और invoicing सहित अधिकांश काम संभालती है
    • Carrillo ने कहा कि उनकी सहायक उनका 60% समय बचाती है, और वह सहायक Philippines में काम करती है

      सहायक की बदौलत "मैं हर दिन लिख सकती हूं और इंटरनेट सर्फ कर सकती हूं", और "रात का खाना तैयार कर सकती हूं और किताब पढ़ सकती हूं"

    • आलोचकों ने कहा कि अगर कोई CEO का 60% काम कर रहा है, तो उसे CEO से 50% अधिक भुगतान मिलना चाहिए
    • यह मामला दिखाता है कि CEO का बड़ा हिस्सा कम-लागत outsourcing या automation योग्य रूप में है
  • outsourcing का मुख्य (और अक्सर एकमात्र) कारण लागत में कटौती होता है
  • अगर CEO का काम outsourcing के लायक स्तर तक विभाज्य है, तो software automation से उसका स्थान लेना भी संभव है

CEO automate क्यों नहीं होते

  • कंपनियां निचले और मध्य-स्तर के पदों के automation में तो आक्रामक हैं, लेकिन वरिष्ठ प्रबंधन और निर्णयकर्ता अपने ही automation में कम रुचि रखते हैं
  • जैसा कि संभवतः हर CEO की bedside table पर रखी Thinking, Fast and Slow (Seanggage Gwanhan Saenggak by Daniel Kahneman) से समझा जा सकता है, मानव निर्णय लेना अतार्किक bias और धारणाओं का परिणाम होता है
    • यही वजह है कि रणनीति बनाना कठिन है और रणनीतिक निर्णय वाली भूमिकाओं को भारी पारिश्रमिक मिलता है
  • सचमुच तर्कसंगत रणनीतिक निर्णय लेना कठिन है और ऐसा करने वाले लोग महंगे होते हैं, इसलिए यह काम software को सौंपने का अच्छा तर्क बनता है

automation के जोखिम और विफलता के उदाहरण

  • सार्वजनिक भूमिकाओं में automation जोखिम भरा हो सकता है
  • Microsoft ने 2020 में पत्रकारों की टीम हटाकर AI से स्थानापन्न किया, लेकिन software दो अश्वेत महिलाओं में अंतर नहीं कर पाया, जिससे PR disaster हुआ
  • Amazon को अपना AI hiring tool बंद करना पड़ा क्योंकि उसने महिलाओं के खिलाफ भेदभाव सीख लिया था
  • सबसे उन्नत AI language models में से एक GPT-3 का 2020 में medical chatbot के रूप में उपयोग हुआ, तब उसने आत्महत्या की इच्छा जताने वाले (simulated) patient को "आत्महत्या करो" जवाब दिया
  • इन उदाहरणों की समानता यह है कि ये सभी कंपनी के दूसरे लोगों की समीक्षा के बिना किए गए automation प्रयास थे

वरिष्ठ निर्णय-निर्माण के automation की अलग विशेषता

  • सबसे ऊंचे स्तर के रणनीतिक निर्णय अलग होते हैं: उन्हें लागू करने से पहले आमतौर पर चर्चा और समीक्षा से गुजरना पड़ता है
  • कई बार कर्मचारी CEO को नाराज़ करने के डर से बोल नहीं पाते, और यही automation के पक्ष में एक और तर्क है
  • जहां "Decision Intelligence" (Google और IBM की शब्दावली) लागू की गई, वहां प्रभावशाली परिणाम मिले
  • Hong Kong public transport system ने 2004 से maintenance scheduling software को सौंप रखा है
    • इसने दुनिया की सबसे punctual और सबसे बेहतर संचालित metros में से एक होने की प्रतिष्ठा हासिल की

CEO automation आगे क्यों नहीं बढ़ता

  • शीर्ष प्रबंधन स्वेच्छा से दफ्तर खाली करके robot को अपनी कुर्सी नहीं सौंपेगा
  • management एक बढ़ती हुई बड़ी variable cost है, जबकि technology समय के साथ और सस्ती और अधिक भरोसेमंद होती जाती है

मूल सवाल बदलने की ज़रूरत

  • अब सवाल सिर्फ यह नहीं होना चाहिए कि CEO का वेतन न्यायसंगत या नैतिक है या नहीं
  • CEO के वेतन की नैतिकता से अधिक महत्वपूर्ण सवाल यह है कि क्या यह भूमिका मशीन भी पर्याप्त रूप से निभा सकती है
  • कंपनी के मालिकों और निवेशकों को पूछना चाहिए कि क्या मशीन शीर्ष प्रबंधन के काम को अच्छी तरह कर सकती है, और अगर हां, तो यह भूमिका इतनी महंगी क्यों है

संबंधित पढ़ाई

12 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2025-12-30
Hacker News की राय

  • मुझे इस दावे पर संदेह है कि CEO कोई “खास तौर पर बनाए गए प्राणी” होते हैं
    Elon तीन कंपनियों के CEO हैं, कई startups के founder हैं, दिन में 50 से ज़्यादा tweets करते हैं, government optimization की कोशिश में नाकाम रहते हैं, और parties में भी गड़बड़ करते हैं — यह देखकर तो नहीं लगता कि यह काम इतना मुश्किल है
    मेरा मानना है कि strategic decision-making को automate किया जा सकता है या collective consensus से संभाला जा सकता है। आखिर में जो बचता है, वह बस एक तरह की cartel structure है जिसे CEOs ने अपनी बेहिसाब compensation को जायज़ ठहराने के लिए बनाया है

    • CEO compensation ज़्यादातर दूसरे CxO लोगों से बनी board compensation committee तय करती है
      वे एक-दूसरे के shareholders को चिट्ठियाँ लिखकर बताते हैं कि “CEO की value कितनी बड़ी है”, और इस तरह एक-दूसरे की position मज़बूत करते हैं
      काश मेरी salary भी साथी engineers तय करते। तब शायद मैं भी बदले में दूसरों की salary उदारता से तय करता
    • Elon की असली value इस बात में कम है कि वह क्या करते हैं, और ज़्यादा इस बात में है कि shareholders को डर है कि उनके बिना stock price धड़ाम से गिर जाएगा
      यह किसी तरह के ‘stock suicide pact’ जैसा ढाँचा है
    • Elon कई कंपनियाँ इसलिए चला पाए क्योंकि उनमें talent को आकर्षित करने की क्षमता है
      आखिरकार कंपनियों को अब भी इंसानी प्रतिभा चाहिए, और ऐसे talent को जुटाने की भूमिका AI के लिए बदलना मुश्किल है
      या फिर अगर human talent की ज़रूरत ही न रहे, तब भी AI को निर्देश देने वाला coordinator-type CEO तो चाहिए ही होगा
    • असल में वह हर कंपनी के वास्तविक CEO न भी हों, हो सकता है कि नीचे के लोग ही असली संचालन कर रहे हों
    • Elon बहुत ज़्यादा समय नहीं लगाते, बल्कि उनके पास बार-बार सफलता पैदा करने वाला एक असाधारण instinct है
      जैसे कोई NFL quarterback एक साथ कई teams के लिए गेंद फेंक सके, वैसे ही वह उस talent को कई कंपनियों में लागू करते हैं

  • इस thread में CEO का बचाव करने वाले लोग फिल्म Office Space के Tom Smykowski जैसे लगते हैं
    यह कुछ वैसा self-justification लगता है जैसे, “मैं customers से deal करता हूँ ताकि engineers को यह न करना पड़े”
    संबंधित scene link

    • मुझे ठीक से समझ नहीं आया कि मतलब क्या है। Customers और engineers के बीच पुल का काम करने वालों को साफ़ तौर पर technical communication skill चाहिए
      लेकिन इसका CEO का बचाव करने से क्या संबंध है, यह समझ नहीं आता
    • पहले मैं ‘लोगों को संभालने की skill’ को हल्के में लेता था, लेकिन अब नहीं
      हज़ारों लोगों को एक ही लक्ष्य की ओर चलाना बेहद मुश्किल काम है
      अगर technical skill हो लेकिन लोगों को संभालने की क्षमता न हो, तो असफलता तय है। ऐसी क्षमता को मापना मुश्किल है, इसलिए अंततः results से filtering होती है
      ऐसे लोग programmers से बहुत कम होते हैं, इसलिए उनकी compensation ज़्यादा होती है

  • Sales या business classes में देखो, जो लोग सलाह को शब्दशः follow करते हैं, उनमें एक मशीनी अटपटापन दिखता है
    Business sense किस्मत और ‘game sense’ का मेल है, इसलिए इसे systematize करना मुश्किल है
    AI CEO इंटरनेट पर तैर रही बेकार business advice का एक मिश्रण बनकर रह जाएगा
    यही वजह है कि लोग AI pickup coach इस्तेमाल नहीं करते

    • मुझे लगता है ऐसी ideas का आना अच्छी बात है। CEOs को भी सुनना चाहिए कि “AI तुम्हारी जगह ले लेगा”
      सक्षम CEO या developers फिलहाल AI से replace नहीं होंगे, लेकिन इससे कम-से-कम AI की सीमाएँ समझ में आती हैं
      अभी की AI में सिर्फ बड़े models बनाते जाने से सीमा साफ़ दिखती है
    • तो फिर astrologer या reiki master भी automate नहीं होंगे?
    • मैं तो एक पल के लिए समझा था कि बात “AI-startup CEO” की हो रही है, और लगभग सहमत हो गया था
    • आखिर में personality और communication skill का हिस्सा बहुत बड़ा होता है
      मेरे पिता का boss ऐसा व्यक्ति था जिसे technology की बिल्कुल समझ नहीं थी, लेकिन वह बस असरदार बातें करता था, इसलिए उसे “VPGPT” कहा जाता था
      मुझे यह हकीकत पसंद नहीं कि ऐसे लोग technical decisions लेते हैं

  • सच कहें तो ChatGPT जैसी किसी चीज़ की ज़रूरत भी नहीं है
    हर रात अपने-आप “हमारी company AI को aggressively adopt कर रही है” वाला email भेजने के लिए एक n8n automation script ही काफ़ी है
    Market situation के हिसाब से “stock price में गिरावट दरअसल एक opportunity है” जैसे वाक्य भी जोड़ सकते हैं
    मैं यह idea बेचकर एक million dollars कमाने वाला हूँ

    • मैं तो उल्टा ऐसा अजीब CEO था जिसे बार-बार समझाना पड़ता था कि “AI को ज़बरदस्ती ठूँसने से product और खराब हो जाता है”

  • CEO की नौकरी सबसे मुश्किल से automate होने वाले कामों में से एक है
    Vision बेचना, networking, leadership, board के साथ collaboration — ज़्यादातर काम इंसान-से-इंसान interaction हैं
    असली काम subordinates करते हैं, और CEO social instinct के सहारे चलते हैं

    • तो क्या आखिर में यह सिर्फ emails लिखने का काम नहीं है?
      “ChatGPT, हमारी company strategy बना दो और हर department को भेजने के लिए email भी लिख दो.”
      इससे 20 million dollars बच जाएँगे
    • Sex work शायद automate करना इससे भी कठिन हो सकता है। दोनों में social sense चाहिए, लेकिन CEO को कम-से-कम शरीर की ज़रूरत नहीं पड़ती
    • Ivy League club membership को automate नहीं किया जा सकता
    • कुछ लोग chatbots से romance करते हैं या उनमें divinity महसूस करने का दावा करते हैं
      ऐसे लोग शायद “data-driven synergy” जैसे email पर भी react करके SaaS खरीद लें

  • लोग यह मान लेते हैं कि CEO को automate किया जा सकता है क्योंकि वे सिर्फ उनके public statements देखकर फैसला करते हैं
    ज़्यादातर CEOs PR team और legal team द्वारा जाँची-परखी हुई सुरक्षित भाषा में बोलते हैं
    असली काम पर्दे के पीछे होता है — talent selection, layoffs, organization design, losses cut करना, नैतिक रूप से धुँधले फैसले लेना; यह सब data में दर्ज नहीं होता

    • मुझे यह ढाँचा लगभग business leadership cult जैसा लगता है
      ऊपर वालों के प्रति loyalty साबित करने के लिए लोग लगातार बड़े layoffs करवाते हैं, और अंत में खुद वही role पा लेते हैं

  • अमेरिका में CEO पर federal law के तहत कई कानूनी दायित्व होते हैं
    मैं जानना चाहता हूँ कि क्या इन दायित्वों को कानूनी रूप से किसी automation system को सौंपा जा सकता है। अगर कोई वकील है तो उसकी राय सुनना चाहूँगा

    • ज़्यादातर मामलों में fiduciary duty CEO की नहीं बल्कि board की होती है
      कंपनी का संचालन इंसान को सौंपना है या AI को, यह फैसला board करता है
    • Delaware law के तहत director की judgment duty delegate नहीं की जा सकती। इसे natural person को ही निभाना होता है
      इसलिए अगर AI निर्णय ले भी, तो कानूनी ज़िम्मेदारी उस व्यक्ति या AI vendor पर जाएगी जिसने उस action को approve किया
      इसी वजह से कई AI contracts liability issues के कारण रुक जाते हैं

  • मैंने 13 साल तक CEO के रूप में काम किया है
    Hard skills AI कहीं बेहतर कर सकता है, लेकिन soft skills नहीं
    इसलिए AI CEO शायद human CEO के strategic partner के रूप में सहायक भूमिका निभाएगा
    अगर business अनुमानित है, तो AI के judgment पर भरोसा किया जा सकता है। लेकिन अनिश्चित परिस्थितियों में human intuition अब भी अहम है
    फिर भी business strategy, stock market prediction से आसान है

    • AI CEO को भी इंसानों की तरह अपनी कमज़ोरियाँ पूरी करनी होंगी
      जैसे subordinate को विनम्रता से मना करना, company updates को संक्षेप में summarize करके investors तक पहुँचाना, PR statement लिखना, meetings coordinate करना — यह सब AI अच्छी तरह कर सकता है
      बदले में इंसान emotional persuasion या vision presentation सँभाले, तो यह मॉडल काफ़ी संभव है

  • शोध के अनुसार company performance में CEO का योगदान लगभग 11.5% होता है
    (paper link)
    Strategic work को automate करने पर शायद बेहतर नतीजे भी मिल सकते हैं। AI वैज्ञानिक तरीके से छोटे experimental investments बार-बार करता है
    लेकिन trust और मानवीय connection को automate नहीं किया जा सकता। CEO सबसे बड़े strategist से ज़्यादा, लोगों को चलाने वाला high-energy व्यक्तित्व होता है

  • संबंधित article archive link
 
materialmechanics 2025-12-30

या फिर छोड़ो-टाइप बकवास से भरे बेकार लेख पता नहीं क्यों लगातार बढ़ते जा रहे हैं। लगता है यह एक वैश्विक प्रवृत्ति है, हा हा।

किसी कंपनी में सक्रिय रूप से जोखिम उठाने वाला एकमात्र व्यक्ति CEO होता है। यह इतना छोटा जोखिम नहीं है कि बस वेतन न मिलने तक की बात हो। CEO वह होता है जो अपना सब कुछ छिन जाने का जोखिम भी उठाता है। यही हिस्सा सबसे महत्वपूर्ण है। अगर AI इस जोखिम को भी अपने ऊपर ले सकता हो, तब इस विषय पर फिर से बात की जा सकती है।
 
materialmechanics 2025-12-31

CEO की बहुत ऊंची सैलरी सिर्फ ऊंचे पद की कीमत नहीं होती, बल्कि यह decision-making के भारी प्रभाव, असफल होने पर उठाने पड़ने वाले प्रतिष्ठा और आर्थिक risk, और बाज़ार में उनकी scarcity के संयुक्त परिणाम का हिस्सा है। तथाकथित jeongwan ye-u जैसे कुछ लोगों को छोड़ दें, तो ज़्यादातर management के वास्तविक मैदान में 10 लाख corporate CEOs की market value उस ज़िम्मेदारी के भार के अनुपात में बनती है जो वे उठाते हैं। बल्कि 90% से ज़्यादा मामलों में तो वह पूरी तरह अनुपात में भी नहीं होती। क्योंकि सफलता को बाद में मिलने वाले परिणाम के रूप में टाल दिया गया है। भले ही वे employed CEO हों, फर्क सिर्फ degree का होता है; उन्हें सामान्य कर्मचारियों से तुलना करना मुश्किल है। employed CEO को भी आखिरकार बड़े shareholders (board of directors), founder, owner ही चुनते हैं.

बिल्कुल यह भी संभव है कि कुछ अयोग्य CEO हों जो बेकार में सिर्फ पैसा लेते हों। लेकिन अगर आप यही case उठाकर लाना चाहते हैं, तो यह भी समझना चाहिए कि बेकार में salary लेने वाले कर्मचारियों की संख्या उससे कहीं ज़्यादा भारी है। कुल cost जोड़कर भी देखें, तो बाद वाला इतना बड़ा होगा कि तुलना करना मुश्किल पड़ेगा।
 
geesecross 2025-12-31

मेरा मानना है कि अधिकारियों/कर्मचारियों, इन दोनों समूहों के बीच कामचोर चींटियों और काम करने वाली चींटियों का अनुपात खुद में इतना अलग नहीं होगा, और इससे Pareto नियम की फिर से पुष्टि की जा सकेगी.

दूसरी ओर, जब हम उस शक्ति, सूचना-क्षमता, साधनों और संसाधनों की उपलब्धता को ध्यान में रखते हैं जिनकी मदद से कोई व्यक्ति अपरिहार्य विफलता को पहले से पहचानकर जिम्मेदारी से बच सकता है, तो CEO सहित अधिकारियों के बच निकलने की सफलता की संभावना कर्मचारियों की तुलना में अर्थपूर्ण रूप से अलग होगी, ऐसा मैं सोचता हूँ. यह एक ऐसी संरचना है जिसमें वरिष्ठ अधिकारी संभावित जिम्मेदारी को वास्तव में झेलनी पड़ने वाली क्षति की तुलना में अवास्तविक रूप से बढ़ा-चढ़ाकर आंकते हैं, जिससे सफलता पर अत्यधिक इनाम को सही ठहराना आसान हो जाता है, और साथ ही ऐसा व्यवहार करने का प्रोत्साहन भी काफी होता है.
 
caniel 2026-01-01

बड़ा प्रभाव और उसके अनुरूप बहुत अधिक पारिश्रमिक लेना संभव हो सकता है, लेकिन इससे यह बात अपने-आप सिद्ध नहीं होती कि वही व्यक्ति "कंपनी में सक्रिय रूप से जोखिम उठाने वाला एकमात्र व्यक्ति" है। और जिसे चुना गया है, वह बड़ा शेयरधारक है या नहीं, इस पर निर्भर करते हुए तो यह बात और भी कम सही बैठती है.

अगर यही तर्क मानें, तो कर्मचारी का प्रभाव छोटा होने के कारण वह छोटी ज़िम्मेदारी उठाएगा और छोटी सैलरी पाएगा, लेकिन उसी तरह वह भी सक्रिय ज़िम्मेदारी उठाने वाला कर्मचारी होगा, और CEO के भी AI से प्रतिस्थापित न किए जा सकने का कोई कारण नहीं है.

आपने अपनी पहली टिप्पणी में जो तर्क दिया था, वह यह नहीं था क्या कि CEO ही सक्रिय जोखिम उठाने वाला एकमात्र व्यक्ति है, इसलिए उसे AI से प्रतिस्थापित नहीं किया जा सकता?
 
materialmechanics 2026-01-02

मेरी राय में, आकार चाहे जो भी हो, risk को AI से replace नहीं किया जा सकता। कर्मचारी हो या CEO, इससे फर्क नहीं पड़ता। अगर risk उठाने वाले कर्मचारी को AI से replace किया जाता है, तो वह risk किसी और को उठाना पड़ेगा। CEO के मामले में भी यही बात लागू होती है। अगर उसे AI से replace किया जाए, तो वह risk किसी और को लेना होगा। और आखिरकार वही व्यक्ति CEO की भूमिका निभाने लगेगा।

मेरा मानना है कि risk केवल “इंसान” ही उठाता है.

लेकिन यह कहा जा रहा है कि इसे AI से replace किया जा सकता है, और यहाँ तक कि CEO के अस्तित्व का सबसे बड़ा उद्देश्य, यानी “बहुत बड़े risk वाले decision” लेने वाले व्यक्ति को replace किया जा सकता है, यही बात मुझे सवालों में डालती है। मैं यह नहीं कह रहा कि CEO replace नहीं हो सकता लेकिन कर्मचारी हो सकते हैं।

लेकिन मेरा मानना है कि निकट भविष्य में technology उस risk को भी distribute/control/hedge कर सकेगी। technology के विकास की दिशा लगातार ऐसी ही रही है।
 
raykim 2025-12-31

Founder CEO, owner CEO, और employed CEO — ये तीनों एक-दूसरे से अलग होते हैं। आपने जो कहा, वह सिर्फ founder या owner होने पर ही लागू होता है।
 
geesecross 2025-12-30

मुझे तो ऐसा नहीं लगता कि असफल CEO किसी दूसरी कंपनी में करियर बदलते समय वास्तव में कोई नुकसान उठाते हैं। असली जोखिम की ज़िम्मेदारी तो उन कर्मचारियों पर आती दिखती है, जिन्हें असफल बिज़नेस को दाँत भींचकर चलाना पड़ा, और फिर विभागीय पुनर्गठन में उनकी ज़िंदगी ही खतरे में पड़ गई।
 
caniel 2025-12-30

क्या CEO और बड़े शेयरधारक हमेशा एक ही व्यक्ति नहीं होते? वेतनभोगी प्रोफेशनल मैनेजर CEO आखिर किस चीज़ को खोने के जोखिम को उठाते हैं?
 
hpark 2025-12-31

https://hi.news.hada.io/topic?id=25430

क्या आप हैं?
 
dkang 2025-12-30

लगता है आप founder और CEO को लेकर भ्रमित हैं। कई CEO ऐसे भी होते हैं जो सिर्फ़ अल्पकालिक नतीजों पर ध्यान देते हैं और फिर अगली कंपनी की ओर बढ़ जाते हैं।
 
aer0700 2025-12-30

लगता है AI CEO के decision-making की ज़िम्मेदारी कौन लेगा, यही सवाल है।