ट्रम्प ने ‘बेहद निराशाजनक’ सुप्रीम कोर्ट फैसले की आलोचना करते हुए 10% वैश्विक टैरिफ की घोषणा की

 (bbc.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2026-02-21 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने ट्रम्प राष्ट्रपति की आपातकालीन शक्तियों के जरिए लगाए गए टैरिफ लगाने के अधिकार को अमान्य कर दिया, जिसके बाद ट्रम्प ने तुरंत Trade Act की Section 122 के आधार पर नया 10% वैश्विक टैरिफ घोषित किया
  • नया कदम UK, India, EU जैसे मौजूदा व्यापार समझौते वाले देशों पर भी समान रूप से लागू होगा, और मौजूदा समझौतों में तय टैरिफ कटौती के लाभ बरकरार नहीं रहेंगे
  • रिफंड का मुद्दा जटिल रूप से उलझा हुआ है और वर्षों तक मुकदमेबाज़ी में जा सकता है, और अनुमान है कि छोटे और मझोले व्यवसायों के लिए रिफंड पाना कठिन होगा
  • Canada और UK जैसे प्रमुख व्यापारिक साझेदार बढ़ती अनिश्चितता को लेकर चिंतित हैं, जबकि कुछ देशों ने इस फैसले को “उचित कदम” बताया
  • इस फैसले को ट्रम्प द्वारा कूटनीतिक और आर्थिक नीति के साधन के रूप में इस्तेमाल की गई टैरिफ रणनीति के प्रभाव को काफी कमजोर करने वाला माना जा रहा है

अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट का फैसला और मुख्य बिंदु

  • अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने फैसला दिया कि ट्रम्प राष्ट्रपति द्वारा आपातकालीन शक्तियों का उपयोग कर लगाए गए टैरिफ असंवैधानिक हैं, और स्पष्ट किया कि राष्ट्रपति कांग्रेस की मंजूरी के बिना टैरिफ नहीं लगा सकते
    • फैसला 6-3 से आया, और यह Learning Resources, Inc. v. Trump मामले में दिया गया
    • फैसले के तुरंत बाद प्रेस कॉन्फ्रेंस में ट्रम्प ने इसे “बेहद निराशाजनक फैसला” कहा और कुछ जस्टिस को “बिना साहस वाले लोग” बताया
  • ट्रम्प ने घोषणा की कि वह Trade Act की Section 122 का उपयोग कर, जो 150 दिनों तक अधिकतम 15% टैरिफ लगाने की अनुमति देती है, नया 10% वैश्विक टैरिफ लागू करेंगे
    • उन्होंने यह भी कहा कि Trade Act की Section 301 का उपयोग कर अतिरिक्त टैरिफ भी लगाए जाने की योजना है

नए 10% वैश्विक टैरिफ का दायरा

  • व्हाइट हाउस के अधिकारियों के अनुसार, UK, India, EU जैसे मौजूदा समझौते वाले देश भी नए 10% वैश्विक टैरिफ के दायरे में आएंगे
    • मौजूदा समझौतों में तय टैरिफ कटौती प्रावधान बरकरार नहीं रहेंगे, और अमेरिका को उम्मीद है कि दूसरे देश अपनी पहले की रियायतों का पालन जारी रखेंगे
  • UK के मामले में steel, aluminium, pharma, auto और aerospace क्षेत्रों पर असर नहीं होगा, लेकिन अन्य वस्तुओं पर नया 10% blanket tariff लागू हो सकता है
    • UK सरकार ने कहा कि उसे उम्मीद है कि अमेरिका के साथ उसका preferential trade status बना रहेगा

रिफंड का मुद्दा और प्रशासनिक अव्यवस्था

  • Treasury Secretary Scott Bessent ने कहा कि पहले से वसूले गए टैरिफ के रिफंड का मुद्दा “कई महीनों, यहां तक कि कई वर्षों तक चल सकता है”
    • सुप्रीम कोर्ट ने रिफंड प्रक्रिया पर कोई दिशा-निर्देश नहीं दिया, इसलिए अंतिम फैसला Court of International Trade में होने की संभावना है
    • सरकार राष्ट्रीय सुरक्षा खतरे (Section 232) और प्रतिशोधी टैरिफ (Section 301) प्रावधानों का उपयोग कर टैरिफ राजस्व बनाए रखने की योजना में है
  • KPMG की मुख्य अर्थशास्त्री Diane Swonk ने कहा कि रिफंड प्रक्रिया “जटिल है और दस्तावेज़ी बोझ इतना अधिक है कि छोटे और मझोले व्यवसायों के लिए रिफंड पाना मुश्किल होगा”
    • प्रशासन पहले से वैकल्पिक टैरिफ तैयार कर रहा है और नए कानूनी आधार पर उन्हें जल्दी दोबारा लागू कर सकता है

देशों और राजनीतिक वर्ग की प्रतिक्रिया

  • Canada ने इस फैसले को “अनुचित टैरिफ की वैध वापसी” बताया, लेकिन steel और auto जैसे कुछ उत्पादों पर पहले से लागू टैरिफ अब भी जारी हैं
    • कनाडा सरकार ने कहा कि वह अमेरिका के साथ मिलकर “दोनों देशों के लिए विकास और अवसर” पैदा करेगी
  • Democratic Party के नेताओं ने इसे अमेरिकी जनता पर लगाया गया अवैध कर बताते हुए तुरंत रिफंड की मांग की
    • California के गवर्नर Gavin Newsom और सीनेटर Elizabeth Warren ने रिफंड की मांग की
  • Republican Party के भीतर प्रतिक्रिया बंटी हुई दिखी
    • पूर्व उपराष्ट्रपति Mike Pence ने यह कहते हुए फैसले का स्वागत किया कि “संविधान ने कराधान की शक्ति कांग्रेस को दी है”
    • मौजूदा उपराष्ट्रपति JD Vance ने इसे “सुप्रीम कोर्ट का कानूनविहीन फैसला” कहकर आलोचना की

आर्थिक असर और बाज़ार की प्रतिक्रिया

  • Wall Street के सभी प्रमुख सूचकांक बढ़त के साथ बंद हुए, Dow +0.47%, S&P 500 +0.69%, Nasdaq +0.90%
    • निवेशकों ने राहत महसूस की कि ट्रम्प की आक्रामक टैरिफ नीति कमजोर पड़ सकती है
    • हालांकि आगे कौन से नए टैरिफ आएंगे और रिफंड कैसे संभाला जाएगा, इस पर अनिश्चितता अभी भी बनी हुई है
  • अमेरिकी कस्टम्स राजस्व मार्च 2025 में 10 अरब डॉलर से कम से बढ़कर अक्टूबर में 34 अरब डॉलर से अधिक हो गया, और बाद में जनवरी 2026 में घटकर 30 अरब डॉलर के स्तर पर आ गया
    • करीब 130 अरब डॉलर के रिफंड दावों की संभावना जताई जा रही है

छोटे व्यवसायों और उद्योग जगत की प्रतिक्रिया

  • Learning Resources जैसे छोटे और मझोले व्यवसायों ने इस फैसले को “कानून के शासन की जीत” बताया
    • CEO Rick Woldenberg ने कहा, “अगर सरकार हमें अत्यधिक करों से नुकसान पहुंचाने की कोशिश करेगी, तो हम कोई और रास्ता खोज लेंगे,” और रिफंड की उम्मीद जताई
  • Busy Baby products की Beth Benike ने कहा कि यह “सीने से भारी बोझ उतरने जैसा” है और फैसले का स्वागत किया
    • China में बने उत्पाद टैरिफ के कारण 8 हफ्तों तक शिप नहीं हो सके, जिससे करीब 10 लाख डॉलर का राजस्व नुकसान हुआ
  • Wild Life Outdoor Adventures की सह-संस्थापक Jenell Peterson ने फैसले का सकारात्मक स्वागत करते हुए कहा कि “टैरिफ में उतार-चढ़ाव इतना ज्यादा है कि छोटे व्यवसायों के लिए टिके रहना मुश्किल हो जाता है”
    • हालांकि रिफंड को लेकर अनिश्चितता और अतिरिक्त टैरिफ की संभावना से तनाव अब भी बना हुआ है

कूटनीतिक और नीतिगत निहितार्थ

  • सुप्रीम कोर्ट के फैसले से ट्रम्प की टैरिफ-आधारित कूटनीतिक रणनीति कमजोर पड़ती दिख रही है
    • ट्रम्प ने Greenland मुद्दे जैसे गैर-आर्थिक मामलों में भी टैरिफ धमकियों को कूटनीतिक दबाव के साधन के रूप में इस्तेमाल किया था
    • इस फैसले के बाद टैरिफ के जरिए कूटनीतिक मोलभाव की क्षमता काफी सीमित हो जाएगी
  • ट्रम्प प्रशासन अब भी कानूनी वैकल्पिक साधनों के जरिए टैरिफ नीति बनाए रखने की इच्छा दिखा रहा है
    • Treasury Department का अनुमान है कि 2026 में भी “टैरिफ राजस्व लगभग अपरिवर्तित रहेगा”

घटनाक्रम का संक्षिप्त सार

  • जनवरी 2025: ट्रम्प के दूसरे कार्यकाल की शुरुआत → मार्च में Canada और Mexico पर 25% टैरिफ
  • अप्रैल: ‘Liberation Day’ टैरिफ के तहत पूरी दुनिया पर 10% बेसलाइन टैरिफ लागू
  • अप्रैल 2025~मई 2025: कई कंपनियों ने मुकदमे दायर किए → व्यापार अदालत और संघीय अदालतों ने इन्हें अवैध ठहराया
  • सितंबर 2025: सुप्रीम कोर्ट में मामलों का एकीकरण, नवंबर में मौखिक दलीलें → 20 फरवरी 2026 के अंतिम फैसले में राष्ट्रपति की एकतरफा टैरिफ शक्ति अमान्य

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2026-02-21
Hacker News की राय

  • हर दिन टैरिफ अपडेट देखने के लिए Trade Compliance Resource Hub एक अच्छा साइट बताया गया
    इसमें अमान्य टैरिफ और अब भी लागू टैरिफ साफ़ तौर पर दिखाए गए हैं

    • असल में लगता है कि लगभग सभी टैरिफ इसमें शामिल हैं

  • मैं जानना चाहता हूँ कि क्या मेरी समझ सही है

    1. अमेरिकी उपभोक्ता आयातित सामान पर ऊँचे टैरिफ का बोझ कीमत बढ़ने के रूप में उठाते हैं
    2. विक्रेता वह टैक्स सरकार को देता है
    3. इस फ़ैसले के बाद सरकार वह टैक्स विक्रेता को वापस करती है
    4. विक्रेता वह रिफंड उपभोक्ता को लौटाने के बजाय शुद्ध मुनाफ़े के रूप में रख लेता है
    • कुछ मामलों में हाँ, लेकिन दूसरे मामलों में प्रक्रिया जटिल होती है
      उदाहरण के लिए, कोई कंपनी भविष्य के टैरिफ रिफंड के अधिकार Cantor Fitzgerald जैसी कंपनी को बेचकर पहले से कुछ रकम वसूल कर सकती है
      बाद में सरकार रिफंड उस कंपनी को देती है जिसने वह अधिकार खरीदा था
      ऐसे में विक्रेता को अतिरिक्त लाभ नहीं मिलता और उपभोक्ता को लौटाने के लिए भी कुछ नहीं होता
    • वास्तव में आयातक टैक्स देता है और उसे उपभोक्ता कीमत में शामिल करता है
      आयातक खुद विक्रेता हो सकता है, लेकिन कई बार वह बीच का डिस्ट्रीब्यूटर भी होता है
    • शायद इसे इस बहाने के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है कि अगर सरकार को ग़ैरक़ानूनी रूप से वसूले गए टैरिफ लौटाने पड़ें तो सभी ख़रीदारियों को टैक्स रिटर्न में दर्ज करने वाला आपातकालीन क़ानून बनाया जाए
    • अभी तक रिफंड का फ़ैसला नहीं हुआ है। अदालत ने उस हिस्से पर विचार नहीं किया
    • मैंने एक कनाडाई कंपनी से 250 डॉलर का उत्पाद खरीदा और टैक्स सहित 30 डॉलर दिए, फिर कुछ हफ़्तों बाद FedEx ने 92 डॉलर का टैरिफ बिल भेज दिया
      पहले से कोई सूचना नहीं थी, इसलिए मैंने उसे नज़रअंदाज़ कर दिया। अच्छा है कि उन्हें ख़ैर कोई फ़ायदा नहीं हुआ

  • मेरा मानना है कि टैरिफ राष्ट्रपति के मनमाने फ़ैसले से नहीं लगाए जाने चाहिए
    लेकिन जब विदेशी प्रतिस्पर्धियों को सरकारी सब्सिडी, कम मज़दूरी या ढीले पर्यावरणीय नियम जैसे अनुचित फ़ायदे मिलते हों, तब अमेरिकी कंपनियों की रक्षा के लिए यह एक नीतिगत साधन के रूप में ज़रूरी हो सकता है

    • इसलिए कांग्रेस को इसे मंज़ूरी देनी चाहिए। रणनीतिक औज़ार के रूप में टैरिफ ठीक हैं, लेकिन अभी कोई रणनीति नहीं है
    • संवैधानिक ढाँचे के हिसाब से कांग्रेस को टैरिफ बनाने चाहिए। राष्ट्रपति द्वारा अकेले इन्हें लगाना लगभग न के बराबर होना चाहिए
    • टैरिफ बहुत सोच-समझकर इस्तेमाल होने चाहिए। एक बार लागू हो जाएँ तो हटाना मुश्किल होता है। उदाहरण के लिए 1964 का ‘चिकन टैक्स’ अब भी बना हुआ है
    • तो क्या फिर यह उचित होगा कि अगर अमेरिकी तकनीक बेहतर हो, तब भी दूसरे देश अपनी कंपनियों की रक्षा के लिए जवाबी टैरिफ लगा दें?

  • यह फ़ैसला उन लोगों के लिए अच्छी ख़बर है जो भ्रष्ट आचरण को “असल में अच्छी चीज़” बताकर सही ठहराते रहे हैं
    लेकिन अब भी ऐसे दूसरे रास्ते मौजूद हैं जो लगभग वही असर डालते हैं, इसलिए अमेरिकी मैन्युफैक्चरिंग और उपभोक्ताओं के लिए यह कोई बड़ी जीत नहीं है

    • फिर भी अब सुप्रीम कोर्ट को यह कहने का आधार मिल गया कि वह राष्ट्रपति की मंज़ूरी मशीन नहीं है। व्यावहारिक समाधान तो नहीं है, लेकिन “हमने विरोध किया था” वाला रुख़ लिया जा सकता है
    • नुक़सान सिर्फ़ आर्थिक नहीं था, इससे कूटनीतिक रिश्ते भी टूटे। खासकर सहयोगी देशों के साथ भरोसा कमज़ोर हुआ
    • मैंने अब भी लोगों को यह कहते देखा है कि “यह अच्छी बात है।” बस उनकी दलीलें अब और धुंधली होती जा रही हैं

  • इसके जवाब में राष्ट्रपति ने दुनिया भर पर 10% टैरिफ घोषित कर दिया। मैं जानना चाहता हूँ कि क्या यह क़ानूनी है
    Reuters लेख देखें

    • मोटे तौर पर हाँ, यह क़ानूनी है। 1974 Trade Act की धारा 22 के तहत 150 दिनों के लिए, अधिकतम 15% तक संभव है
    • लगता है नतीजा जानने के लिए फिर एक साल इंतज़ार करना पड़ेगा

  • यह अजीब है कि राष्ट्रपति किसी भी देश पर मनमाने ढंग से टैरिफ लगा सकता है या नहीं, यह बात इतनी क़ानूनी रूप से अस्पष्ट है

    • शायद Roberts एक सर्वसम्मत फ़ैसला चाहते थे, इसलिए समय लगा
      क़ानून खुद अस्पष्ट नहीं है। बस कुछ जजों ने दलगत निर्णय दिया
    • संविधान और संबंधित क़ानून स्पष्ट हैं। बस कुछ जजों ने राजनीतिक ढंग से काम किया
    • इस तरह की गड़बड़ी इसलिए है क्योंकि बहुत सारे क़ानून जमा होते गए और व्यवस्थित नहीं किए गए। इस मामले में भी 1977 की एक अस्पष्ट धारा मुख्य थी
    • आख़िरकार यह दिखाता है कि अमेरिका के तानाशाही की ओर झुकने की संभावना को रोकने वाली व्यवस्थाएँ कमज़ोर हैं
    • लगभग सभी जज असल में एक ही निष्कर्ष से सहमत थे, लेकिन कुछ ने राजनीतिक कारणों से अलग दिखने की कोशिश की

  • असली फ़ैसले का पाठ यहाँ उपलब्ध है

    • ज़्यादातर लेखों में लिंक नहीं है, लेकिन इसे पढ़ना फ़ायदेमंद है। यह 6-3 का फ़ैसला है, जिसने CIT (Court of International Trade) के निर्णय की पुष्टि की
      यानी राष्ट्रपति के टैरिफ आदेश क़ानूनी अधिकार से बाहर थे और अमान्य हैं
      अब कंपनियाँ सोच रही हैं कि क्या अमेरिकी सरकार पर अपने दावों के रूप में टैक्स या क़र्ज़ का समायोजन किया जा सकता है
      संबंधित दस्तावेज़: CAFC फ़ैसला, CIT फ़ैसला
    • Gorsuch की पूरक राय प्रभावशाली लगी। उसमें ज़ोर दिया गया कि विधायी प्रक्रिया की धीमी और कठिन प्रकृति ही स्वतंत्रता की रक्षा का एक साधन है

  • यह फ़ैसला केवल “Liberation Day” टैरिफ पर लागू होता है, किसी विशेष देश या उत्पाद पर लगे अलग-अलग टैरिफ पर नहीं। तो आगे क्या होगा?

    • Capital Economics के विश्लेषण के अनुसार राष्ट्रपति अब भी 1974 Trade Act की धारा 122 के तहत 150 दिनों तक, अधिकतम 15% का वैश्विक समान टैरिफ लगा सकते हैं
      लेकिन किसी खास देश को लाभ देने वाले विशेष समझौते अमान्य हो जाते हैं
    • ट्रंप के किसी भी समझौते को सीनेट की पुष्टि नहीं मिली, इसलिए उनका कोई प्रभाव नहीं है
    • इससे साफ़ होता है कि कनाडा के रूढ़िवादी खेमे का “बस डील कर लो” वाला विचार कितना ख़तरनाक था
      जब अमेरिकी राजनीति की स्थिति बदलने की संभावना इतनी ज़्यादा हो, तो कोई भी जल्दबाज़ी में अपने ख़िलाफ़ समझौता क्यों करेगा

  • Howard Lutnick और उनके बेटों ने शायद इस मामले से सबसे ज़्यादा फ़ायदा उठाया होगा
    Lutnick वाणिज्य सचिव हैं और Cantor Fitzgerald के पूर्व प्रमुख रहे हैं। उन्होंने कंपनियों के टैरिफ रिफंड अधिकार 20~30% कीमत पर ख़रीदकर इस फ़ैसले से 100% रिफंड हासिल किया
    सीनेट जाँच लिंक

    • दूसरी ओर Pam Bondi के भाई उस लॉ फ़र्म में वकील हैं जो न्याय विभाग के ख़िलाफ़ मुक़दमे संभाल रही है, और वे मामले लगातार खारिज हो रहे हैं
      Newsweek लेख, ABC News
    • संभव है कि Cantor Fitzgerald सिर्फ़ ब्रोकरेज फ़ीस लेने वाला मध्यस्थ रहा हो। असल में hedge funds इस तरह के रिफंड अधिकार ख़रीदते रहे हैं
    • आख़िरकार यह सरकार द्वारा नहीं बल्कि निजी लोगों द्वारा लगाया गया आर्थिक टैक्स जैसा है। संरचना दुर्भावनापूर्ण है, लेकिन चालाकी से बनाई गई है
    • मैंने भी छोटे पैमाने पर ऐसे सौदे किए हैं। वह स्थानीय व्यवसायों को टिके रहने में मदद करने के लिए था
    • लेकिन असल में रिफंड होगा भी या नहीं, इस पर संदेह है। कार्यपालिका अदालत के फ़ैसले को नज़रअंदाज़ भी कर सकती है

  • मुझे लगता है कि आख़िरकार सामान्य समझ वाला फ़ैसला आया है
    “राष्ट्रीय सुरक्षा” या “आपातकाल” के नाम पर टैरिफ का दुरुपयोग करना कांग्रेस की मंशा से अलग है
    टैरिफ लगाने की शक्ति विधायिका के पास होनी चाहिए
    लेकिन समस्या यह है कि दशकों से राजनीतिक गतिरोध के कारण कांग्रेस निष्क्रिय हो गई है

    • इस समय अमेरिका में 51 आपातकालीन घोषणाएँ अब भी प्रभावी हैं। इनमें से ज़्यादातर बहुत पहले घोषित की गई थीं
      आपातकालीन शक्तियों का सामान्य हो जाना किसी साम्राज्य के पतन की सीख जैसा है
      आपातकालों की सूची
    • मौजूदा प्रशासन की सबसे ख़तरनाक बात कांग्रेस से निष्ठा की माँग और उसके ज़रिए राजनीतिक प्रभाव का इस्तेमाल है
      FDR ने 1930 के दशक में इसी तरह सत्ता का विस्तार किया था
      1938 purge देखें
    • कुछ लोगों की राय है कि इस फ़ैसले को “सामान्य” कहना ठीक नहीं। लगता है फ़ैसले की अनदेखी पहले ही शुरू हो चुकी है
    • यह विडंबना है कि रिपब्लिकन सत्ता-विभाजन को ठुकराते हुए टैक्स बढ़ाने की ओर बढ़ रहे हैं
    • जैसे कहा जाता है, “अगर सब कुछ आपातकाल है, तो कुछ भी आपातकाल नहीं है,” सत्ता हमेशा अपवाद की स्थिति के ज़रिए फैलती है
      PATRIOT Act, TSA, यूक्रेन युद्ध फंडिंग जैसे उदाहरण भी ऐसे ही हैं। आख़िरकार हर चीज़ को आपातकाल बताया जा सकता है