ओपन सोर्स और anti-AI आंदोलन के टकराव पर John Carmack की राय

 (twitter.com/id_aa_carmack)
6 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2026-03-15 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • John Carmack ने AI training में open source code के इस्तेमाल को सकारात्मक बताया और इसे “दुनिया को दिए गए उपहार के मूल्य के बढ़ने की प्रक्रिया” कहा
  • कुछ लोग open source को सामाजिक बदलाव या प्रतिष्ठा बनाने के साधन के रूप में देखते हैं, लेकिन उनके अनुसार इसका मूल स्वभाव खुलकर बाँटा जाने वाला ‘दान’ है
  • इस पर अन्य developers ने बड़ी कंपनियों के बिना वापस लौटाए लाभ उठाने वाले ढांचे और contributors की बढ़ती थकान को समस्या बताया
  • कई प्रतिभागियों ने AI और open source के संबंध, GPL की भूमिका, और AI से ecosystem में आने वाले बदलाव पर अलग-अलग दृष्टिकोणों से चर्चा की
  • कुल मिलाकर, open source और AI का मेल development की पहुंच बढ़ाने और सृजन के प्रसार को तेज करने वाली प्रवृत्ति के रूप में देखा गया

John Carmack के बयान और मुख्य तर्क

  • Carmack ने अपने द्वारा सार्वजनिक किए गए 10 लाख से अधिक lines of open source code को “दुनिया को दिया गया उपहार” बताया
    • उन्होंने कहा कि GPL प्रतिस्पर्धियों द्वारा शोषण को रोकने का एक साधन था, लेकिन उसका मूल उद्देश्य sharing की अनुमति देना था
    • उन्होंने जोर दिया कि AI द्वारा इस code को सीखने से उस उपहार का मूल्य और बढ़ता है
  • उनका तर्क है कि “AI training open source की भावना से टकराती नहीं है”
    • उनके अनुसार open source का उद्देश्य दूसरों को सीखने और सुधार करने देना है, और AI training भी उसी का विस्तार है

कम्युनिटी की प्रतिक्रिया और बहस

  • कुछ developers ने यह मुद्दा उठाया कि “बड़ी कंपनियां यह उपहार लेती हैं लेकिन बदले में कुछ लौटाती नहीं हैं”
    • इस पर Carmack ने जवाब दिया कि “अगर किसी कंपनी ने उपहार लिया, तो इसका मतलब यह नहीं कि दूसरे लोग उससे वंचित हो गए”
    • उन्होंने Meta के PyTorch open source code के लिए आभार भी जताया
  • अन्य प्रतिभागियों ने कहा कि “GPL उपहार नहीं, बल्कि प्रतिबंधों के जरिए सुरक्षा का साधन है”, और open source व anti-AI आंदोलन का संगम यहीं से पैदा होता है
  • एक उपयोगकर्ता ने कहा कि AI द्वारा बनाए गए बेकार PR (pull request) बढ़ रहे हैं, जिससे maintainers पर बोझ बढ़ता है

open source और AI की परस्पर क्रिया

  • कई टिप्पणियों में कहा गया कि AI open source ecosystem की वृद्धि में योगदान दे रहा है
    • GitHub के आंकड़ों के अनुसार, एक साल में 3.6 करोड़ developers नए जुड़े, और कहा गया कि AI ने इस growth की रफ्तार बढ़ाई
    • open source code AI को train करता है, और AI फिर नए developers की code productivity बढ़ाता है, जिससे एक चक्रीय ढांचा बनता है
  • कुछ लोगों ने “AI open source को खत्म कर देगा” जैसी चिंता के उलट यह कहा कि वे AI का उपयोग करने वाले open source releases की तैयारी कर रहे हैं

नैतिक और सामाजिक मुद्दे

  • यह आलोचना भी सामने आई कि “अगर AI training से बड़े पैमाने पर बेरोज़गारी आती है, तो क्या उसे सचमुच उपहार कहा जा सकता है?”
  • एक अन्य राय में कहा गया कि “AI कंपनियां hardware की कीमतें बढ़ाकर एकाधिकार संरचना को मजबूत कर रही हैं”
    • यह भी राय थी कि अगर models एक तय अवधि के बाद open source के रूप में जारी किए जाएं, तो यह स्वीकार्य हो सकता है
  • कुछ लोगों ने चेतावनी दी कि AI का दुरुपयोग विध्वंसक तकनीक (जैसे जैविक हथियार) विकसित करने में भी हो सकता है, इसलिए कड़ी सुरक्षा की जरूरत है

creators और developers के दृष्टिकोण का अंतर

  • यह बात सामने आई कि software developers आम तौर पर AI उपयोग को सकारात्मक नज़रिए से देखते हैं, जबकि visual arts जगत में copyright उल्लंघन की चिंता के कारण नकारात्मक प्रतिक्रिया अधिक है
  • एक developer ने कहा कि उन्होंने AI से Godot game generate करने वाला एक tool open source के रूप में जारी किया, लेकिन कम्युनिटी की प्रतिक्रिया ठंडी रही
    • फिर भी उन्होंने जोर दिया कि “यह प्रोजेक्ट स्वयं Godot की open source संरचना की वजह से संभव हुआ”
  • कुछ creators ने कहा कि “अगर उनका संगीत AI training में इस्तेमाल हो, तो उन्हें आपत्ति नहीं,” और प्रभाव व प्रेरणा के चक्र को सृजन का मूल मानते हैं

open source का भविष्य और AI की भूमिका

  • एक सुझाव यह भी आया कि “AI का नैतिक उपयोग सुनिश्चित करने के लिए सिर्फ open source code पर train किए गए models चाहिए”
  • एक अन्य राय में चिंता जताई गई कि AI के मध्यस्थ बनने से developers की योगदान-मान्यता और प्रोत्साहन कमजोर हो सकते हैं
  • कई प्रतिभागियों ने माना कि open source और AI, दोनों का मूल स्वभाव ऐसे tools होना है जो अधिक लोगों को कुछ बनाने में सक्षम बनाते हैं

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2026-03-15
Hacker News की राय

  • पहले open source गतिविधियों में monetization पर आज जितनी चर्चा नहीं होती थी
    Reddit पर Google Maps की एक गलती ठीक की थी, तो यह कहकर आलोचना हुई कि “तुम बड़ी कंपनी के लिए मुफ्त में काम कर रहे हो”
    अगर open license के तहत जारी किया है, तो उसकी शर्तों का साफ़ तौर पर पालन होना चाहिए, और बाद में यह कहना कि “असल में वह बात नहीं थी” अनुचित है
    free software license का मूल यह है कि कोई भी लाभ उठा सकता है, लेकिन कुछ obligations भी निभानी होती हैं। GPL या MIT जैसी licenses बनाने वाले लोग सचमुच कमाल के थे

    • Reddit की anti-corporate भावना कोई नई बात नहीं है। लेकिन Reddit खुद या अपने पसंदीदा brands के लिए अंधी सहनशीलता दिखाता है
      Reddit users अक्सर वास्तविक कार्रवाई से ज़्यादा प्रतीकात्मक विद्रोह तक सीमित रहते हैं। इसलिए अगर कोई उत्पादक काम करे तो उल्टा उसकी आलोचना हो जाती है
    • मैंने कभी बड़ी कंपनियों के लिए मुफ्त में काम करने वालों की निंदा नहीं की, लेकिन उस भावना को समझ सकता हूँ
      समस्या यह है कि रिश्ता एकतरफ़ा है। बड़ी tech कंपनियाँ community को support करने से ज़्यादा मुनाफ़ा बढ़ाने पर ध्यान देती हैं
      Google अगर volunteers की वजह से 10 billion dollars और कमा ले, तो इससे दुनिया बेहतर हो जाएगी, ऐसा नहीं लगता
    • मुझे लगता है कि यह सांस्कृतिक बदलाव सिर्फ़ आर्थिक असमानता की वजह से आया है
      1977~2007 के बीच अमेरिका wage workers के लिए अपेक्षाकृत अच्छा दौर था, और उसी समय F/OSS बढ़ा
      तब फुर्सत के समय में मुफ्त योगदान देना स्वाभाविक लगता था, लेकिन अब आजीविका अस्थिर है, इसलिए वह गुंजाइश नहीं रही
    • MIT और BSD licenses की जड़ें शैक्षणिक परंपरा में हैं
      शोधकर्ताओं को वेतन मिलता है, लेकिन उनके काम का मूल्य अक्सर केवल परोक्ष रूप से मिलता है। इसलिए यह ज़रूरी है कि दूसरे लोग उस मूल्य को स्वीकार करें
    • open source एक तरह का पारस्परिक सहयोग का social contract है
      इसमें सब योगदान देते हैं और लाभ बाँटते हैं, लेकिन बड़ी कंपनियाँ इसे शोषण की संरचना में बदल देती हैं
      Google Maps में सुधार भेजो, तो बदले में इनाम तो दूर, और ads व tracking ही बढ़ती है। इसलिए बड़ी कंपनियों के लिए मुफ्त में काम करने की कोई वजह नहीं है

  • पुराने games को open source के रूप में जारी करना एक विशेष मामला है
    जिन लोगों की आर्थिक स्थिरता सुनिश्चित होती है, उनका योगदान के प्रति रवैया अलग हो जाता है, और उसके नतीजे में संपत्ति की असमानता के प्रति असंवेदनशीलता भी आ सकती है

  • AI के open source code से सीखकर मुनाफ़ा कमाने की बात से बहुत लोग असहज हैं
    Carmack कहते हैं कि उन्होंने अपना code एक gift की तरह जारी किया, लेकिन Anthropic या OpenAI जैसी कंपनियाँ उससे लाभ कमा रही हैं
    भले मूल लेखकों ने पैसे की अपेक्षा न की हो, फिर भी दूसरों के उससे पैसा कमाने को नज़रअंदाज़ करना अजीब लगता है

    • मैं अपने बनाए open source को बिना शर्त का उपहार मानता हूँ
      कोई उससे लाभ कमा ले, तो मुझे आपत्ति नहीं। अगर दुनिया ज़रा भी बेहतर होती है, तो वही काफ़ी है
      अगर paid projects में काम करते हुए भी open source में योगदान दे सकें, तो वही सबसे आदर्श स्थिति है
    • लेकिन AI training से पैसा कमाना, Linux को server पर इस्तेमाल करने से ज़्यादा समस्या क्यों है, यह मुझे समझ नहीं आता
      GPL भी कंपनियों को बिना patch दिए इस्तेमाल करने से नहीं रोकता
    • तैयार product को जारी करना और लगातार maintenance करना, ये पूरी तरह अलग बातें हैं
      Carmack का दोनों को एक जैसा मानना सही नहीं है
    • open source का सार शुरू से ही दूसरों के लाभ की अनुमति देना था
      Linus Linux से पैसा कमाने वाली कंपनियों को देखकर नाराज़ नहीं होते, वजह यही है
    • आखिरकार यह पूँजी और श्रम के अलगाव का सवाल है
      मैं भी open source में योगदान देता हूँ और साथ ही AI से पैसा भी कमाता हूँ, इसलिए मेरी भावनाएँ भी जटिल हैं

  • AI जब श्रम को replace कर रहा है, तो तकनीकी आशावाद और मज़बूत हो रहा है
    Carmack जैसे लोग AI के सामाजिक प्रभाव को कम आँकते हैं
    white-collar नौकरियों का सिर्फ़ एक हिस्सा भी गायब हो जाए, तो अर्थव्यवस्था टूट सकती है, लेकिन अमीर लोग उस झटके को महसूस नहीं करते

    • सच तो यह है कि software engineers शुरू से ही automation के एजेंट रहे हैं
      पहले के telephone operators, typists और clerks का गायब होना भी उसी संदर्भ में था
    • “unions अयोग्य लोगों की चीज़ हैं” जैसी धारणा 25 साल तक फैलती रही, और अब उसका नतीजा सामने आ रहा है
    • automation को लंबे समय तक रोक पाने वाले labour movement के सफल उदाहरण लगभग नहीं हैं
      थोड़ी देर के लिए रफ़्तार कम की जा सकती है, लेकिन अंततः technology आगे बढ़ती है
    • मैं जानना चाहूँगा कि किस ऐतिहासिक उदाहरण की बात हो रही है
    • अगर developers बड़े पैमाने पर बेरोज़गार हो गए, तो कट्टरता बढ़ने का ख़तरा बहुत बड़ा है
      जब आजीविका टूटती है, तो extremism उभरता है, और उसके बाद immigrants के ख़िलाफ़ हिंसक राजनीति भी आ सकती है

  • Carmack वास्तव में maintenance-oriented OSS activist नहीं हैं
    उन्होंने बस तैयार code जारी किया, लेकिन लंबे समय तक community को manage नहीं किया
    बेशक यह अपने आप में बहुत अच्छा है, लेकिन पारंपरिक open source से अलग है

    • लेकिन code जारी करना ही पहले से open source की परिभाषा में आता है
      community participation कोई अनिवार्य शर्त नहीं है
    • मैं भी Carmack की तरह सोचता हूँ। जिन projects को मैं maintain करता हूँ, वे भी आखिरकार उपहार ही हैं
      उन्हें कभी भी रोक देने की आज़ादी भी होनी चाहिए
    • बहुत-सा open source उल्टा sales strategy के हिस्से के रूप में शुरू होता है
      “open core” model की तरह, जहाँ मुफ्त में बाँटकर अतिरिक्त services के लिए पैसे लिए जाते हैं
      ऐसे मामलों में AI training सिर्फ़ साधारण चोरी जैसी महसूस हो सकती है
    • Carmack के पास आर्थिक गुंजाइश थी, इसलिए शायद उन्हें dual licensing जैसी चिंताओं की ज़रूरत नहीं पड़ी
      ऊपर से उन्होंने खुद भी एक AI company शुरू की है
    • code जारी करने के बाद भी यह सुनना कि “यह असली OSS नहीं है”, कड़वा लगता है

  • मुझे लगता है कि Carmack का रुख उनकी अपनी AI company के हितों से प्रभावित है
    बहुत-सी AI कंपनियाँ open source के योगदान के बिना सिर्फ़ मुनाफ़ा ले जाती हैं
    Copyleft licenses commons की रक्षा का एक साधन हैं, लेकिन AI इस सीमा को धुंधला कर देता है
    licenses को समय के मुताबिक update करने की ज़रूरत है

    • संदर्भ के लिए, Carmack की AI company सीधे LLMs पर काम नहीं करती
    • वह technology-केंद्रित और काफ़ी libertarian प्रवृत्ति वाले व्यक्ति हैं

  • Carmack के उदार होने की वजह यह है कि उन्हें पहले ही आर्थिक स्वतंत्रता मिल चुकी है
    जिसे ज़िंदगी भर काम न करना पड़े, वह आसानी से code दान कर सकता है
    लेकिन मुझे लगता है कि उनमें सहानुभूति की कमी है

    • व्यक्तिगत हमला करने के बजाय तर्क से जवाब देना चाहिए
      कोई अमीर है या नहीं, यह असली मुद्दा नहीं है
    • GPL कमाई के लिए नहीं, बल्कि user freedom की गारंटी के लिए है
      अगर पैसे कमाने हैं, तो दूसरी license चुननी चाहिए
    • निंदा से बेहतर है तर्क से समझाना
    • अगर पैसे की ज़रूरत है, तो शुरुआत से ही उसे paid software बनाना चाहिए
    • open source की परोपकारिता किसी खास पीढ़ी की जागीर नहीं है
      AI के प्रति नाराज़गी अक्सर तकनीकी गुणवत्ता में गिरावट या पर्यावरणीय समस्याओं से भी आती है

  • अगर AI GPL code से सीखकर closed-source code बनाता है, तो यह FOSS ecosystem के लिए ख़तरा है

    • सच तो यह है कि GPL violations AI से पहले भी आम थे
      AI कभी-कभी अनावश्यक abstraction हटाने में उपयोगी भी होता है। जब किसी चीज़ को साधारण script से बदला जा सकता है, तो एक तरह की मुक्ति महसूस होती है
    • AI पहले ही code को धोकर (rewrite) अलग संरचना में बदलने का काम कर रहा है
    • अगर वही code ज्यों का त्यों कॉपी किया जाए, तो copyright लागू होता है, लेकिन अर्थपूर्ण रूप से अलग हो तो नहीं
      AI जब copyright को नज़रअंदाज़ करता है, तो उसे failure case की तरह देखा जाना चाहिए
    • AI मूल रूप से intellectual property laundering के औज़ार की तरह इस्तेमाल हो रहा है
      कंपनियाँ खुश होती हैं, लेकिन creators इसे ख़तरे की तरह देखते हैं

  • ज़्यादातर FOSS पूरी तरह उपहार नहीं होता, बल्कि उसमें प्रतिफल की संरचना छिपी होती है
    MIT credit माँगता है, GPL credit और share-back obligation माँगता है
    AI इन credits को हटा देता है और code को दोबारा पैदा करता है, इसलिए समस्या बनती है

    • शायद Carmack अब सोचते हों कि उन्हें और ज़्यादा permissive license चुननी चाहिए थी
    • मैं तो उल्टा credit की माँग भी न करने वाली पूरी तरह मुक्त license पसंद करता हूँ
      बस GPL के साथ compatibility बनी रहनी चाहिए
    • कुछ लोग यह भी कहते हैं, “इसमें समस्या क्या है, तुम अभी भी इसे इस्तेमाल तो कर सकते हो”

  • मैं AI के ख़िलाफ़ नहीं हूँ, लेकिन AI rewrite के ज़रिए license बदल देना इंसानी मेहनत की अनदेखी है
    मौजूदा code के tests या API को सिखाकर फिर यह दावा करना कि “AI ने नया लिखा”, चोरी के काफ़ी क़रीब है
    अगर ऐसी प्रथा मान्य हो गई, तो यह intellectual property rights के अंत तक ले जा सकती है
    AI जब इंसानी काम में सहायक बनने के दौर में है, तब रचनाओं के स्वामित्व को और स्पष्ट करना चाहिए

    • लेकिन अगर “AI” की जगह “developer team” वही काम करे, तो क्या वह तब भी चोरी ही होगी?
      API को ही copyright से सुरक्षित करने की बात मुझे ख़तरनाक सोच लगती है