अमीर लोग निजी गैर-लाभकारी संस्थाओं के जरिए बड़े टैक्स फायदे कैसे लेते हैं

 (propublica.org)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2023-07-31 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • कुछ ultra-high-net-worth लोग कला-कृतियां, रियल एस्टेट और शेयर अपनी ही नियंत्रित private foundation को दान करके बड़े टैक्स deductions लेते हैं, लेकिन वादा की गई public access कई बार सीमित रूप से ही चलती है
  • Charles Johnson दंपति ने Carolands Estate को foundation को दान करते हुए जनता के लिए खोलने का वादा किया, और tax-exempt status मंजूर होने के बाद 5 वर्षों में 3.8 करोड़ डॉलर से अधिक टैक्स बचाया
  • अमेरिका की private foundations के पास 1 ट्रिलियन डॉलर से अधिक की assets हैं, लेकिन public-benefit standards अस्पष्ट हैं और IRS द्वारा private foundation filings की जांच सालाना औसतन सिर्फ 225 मामलों के आसपास रहती है
  • Ken Xie foundation द्वारा Cupertino में घर खरीदने से insider-benefit transaction यानी self-dealing विवाद उठा, और foundation ने बाद में amended returns और कुछ excise tax payments किए
  • Lijin Gouhua Foundation और Matthew Strauss foundation के उदाहरण दिखाते हैं कि “public museum” या “public-benefit asset” के रूप में दर्ज रियल एस्टेट भी असल में appointment-only, कभी न खुलने वाला, या private estate के भीतर gallery तक सीमित हो सकता है

private foundation donations से बनने वाला tax deduction structure

  • ultra-high-net-worth लोग कला, रियल एस्टेट और शेयर जैसी महंगी assets को अपनी बनाई private foundation को दान करके income tax deduction ले सकते हैं
  • tax deduction की शर्त यह है कि दान की गई asset public-benefit purpose के लिए इस्तेमाल हो
    • कला-कृतियां जनता के देखने के लिए प्रदर्शित की जा सकती हैं
    • शेयर बेचे जा सकते हैं और उनसे मिली रकम बच्चों की गरीबी खत्म करने जैसे programs में लगाई जा सकती है
  • अमेरिका की private foundations के पास कुल मिलाकर 1 ट्रिलियन डॉलर से अधिक की assets हैं
  • public charities के विपरीत, private foundations को आम तौर पर एक donor या एक परिवार fund करता है, और टैक्स फायदे लेने के बाद भी वे काफी नियंत्रण बनाए रखते हैं
  • tax-law expert Philip Hackney के अनुसार, private foundations में प्रमुख donor foundation assets को “अपनी” चीज की तरह देख सकता है, और परिवार के बाहर stakeholders का ऐसा कोई गठबंधन नहीं होता जो किसी खास उद्देश्य के लिए उपयोग सुनिश्चित करे

Carolands Estate: public access का वादा और वास्तविक पहुंच

  • Carolands mansion, San Francisco downtown से 20 मील दक्षिण में स्थित 98 कमरों वाला Beaux Arts शैली का mansion है
  • Charles Johnson ने 2013 में इस mansion को अपनी private foundation को दान किया और टैक्स लाभ मांगा
  • foundation ने IRS और California authorities से public access का वादा किया
    • tax-exempt status application में यह वाक्य शामिल था कि “Carolands Estate को जनता के लिए खोलकर charitable और educational purposes पूरे किए जाएंगे”
    • application में self-guided tour pamphlet भी शामिल था
    • foundation ने California tax regulator को बताया कि mansion weekdays में सुबह 9 बजे से शाम 5 बजे तक जनता के लिए खुला है
  • Johnson दंपति ने इस property का valuation 13 करोड़ डॉलर कराया
    • यह उस समय तक publicly reported अमेरिकी home sale price से अधिक था
    • यह उस 2.6 करोड़ डॉलर का पांच गुना था जो दंपति ने 14 साल पहले इसे खरीदने और restore करने पर कथित तौर पर चुकाया था
  • IRS ने foundation का tax-exempt status मंजूर किया, और private tax records के अनुसार Johnson दंपति को 5 वर्षों में Carolands Estate से 3.8 करोड़ डॉलर से अधिक की tax savings मिली
  • वास्तविक संचालन application में लिखी बातों से अलग था
    • Carolands सप्ताह में 40 घंटे खुला नहीं रहता
    • अधिकतर बुधवार दोपहर 1 बजे lottery winners के कुछ दर्जन लोगों को 2 घंटे का docent tour दिया जाता है
    • application attachments में मौजूद self-guided tour उपलब्ध नहीं कराया जाता
  • nonprofit tax-law expert Roger Colinvaux ने कहा कि यह मामला public benefit बहुत कम या बिल्कुल न होने वाले vanity project जैसा लगता है
  • Carolands की ओर से वकील Peter Kanter ने कहा कि foundation ऐतिहासिक और अनोखी property को preserve करने और जनता को दिखाने का उद्देश्य पूरा करती है
    • tour सीमित रखने की वजह के तौर पर उन्होंने कम संख्या में volunteer docents और preservation needs का हवाला दिया
    • उन्होंने यह भी public value बताया कि कभी-कभी अन्य nonprofits के लिए free charitable events आयोजित किए जाते हैं

Filoli की तुलना में Carolands की सीमितता

  • Carolands के पास स्थित historical mansion Filoli भी उसी दौर में बनी property है, लेकिन इसे public charity चलाती है
  • Filoli रोज सुबह 10 बजे से शाम 5 बजे तक खुला रहता है
  • visitors बिना advance lottery के onsite entry fee देकर अंदर जा सकते हैं
  • अंदर staff जानकारी देते हैं और mansion व gardens का maintenance करते हैं, और 100 से अधिक visitors स्वतंत्र रूप से देख सकते हैं
  • Carolands के अंदर photography प्रतिबंधित थी, लेकिन Filoli में photography की अनुमति है

अस्पष्ट public-benefit standards और IRS enforcement की सीमाएं

  • private foundation द्वारा public benefit न देना या foundation assets का निजी उपयोग करना सिद्धांततः illegal है
  • tax-law experts मानते हैं कि public-benefit standards अस्पष्ट हैं
    • उदाहरण के लिए, Congress ने कभी परिभाषित नहीं किया कि museum को public access उपलब्ध माना जाने के लिए कितने घंटे खुला रहना चाहिए
  • इसके विपरीत, private benefit को पहचानना अपेक्षाकृत आसान है
    • Congress ने दशकों पहले insiders के self-dealing पर रोक लगा दी थी
    • donor और foundation के बीच lease जैसे transactions प्रतिबंधित हैं
    • उल्लंघन होने पर excise tax नाम का penalty-like tax लगाया जा सकता है
  • 10 वर्षों की budget cuts के कारण IRS की enforcement capacity घट चुकी है
  • IRS statistics के अनुसार, private foundations द्वारा हर साल दाखिल लगभग 1 लाख filings में से औसतन सिर्फ 225 की जांच होती है
  • Inflation Reduction Act से मिले 80 अरब डॉलर के नए funds के लिए IRS की priority budget blueprint में private foundation audits बढ़ाना शामिल नहीं है
  • IRS ने कहा कि वह tax-exempt organizations के high-risk issues पर केंद्रित compliance program चलाता है
  • हाल में tax court के एक मामले में IRS ने उस foundation के खिलाफ जीत हासिल की जिसने public access के बिना basement में African artifacts collection रखा था
  • IRS spokesperson ने उस rule पर जोर दिया कि अगर foundation अपने initial application से “काफी अलग” तरीके से operate करती है तो उसका tax-exempt status खत्म हो सकता है

Ken Xie Foundation: घर की खरीद और self-dealing विवाद

  • Fortinet CEO Ken Xie ने 2009 के बाद अपनी बनाई private foundation को company shares दान करके 3 करोड़ डॉलर से अधिक income tax deductions लिए
  • Xie की foundation ने 2017 में California के Cupertino में उसकी नई girlfriend से 30 लाख डॉलर में एक घर खरीदा
  • उस समय Xie divorce litigation में थे, और foundation द्वारा घर खरीदने के बाद girlfriend वहीं रहती रही और Xie भी कुछ समय तक वहां ठहरे
  • court में दाखिल lease materials के अनुसार foundation ने girlfriend से rent लिया, और Xie ने उसका आधा भुगतान करने पर सहमति दी
  • दिसंबर 2019 में Xie ने text message में लिखा कि वह foundation और tax से जुड़ी समस्या पैदा नहीं करना चाहते, और घर को foundation से बाहर transfer करने की प्रक्रिया शुरू कर सकते हैं
  • अगले महीने foundation ने उस property को LLC में transfer कर दिया
  • Xie की ओर से वकील Gordon Finwall ने कहा कि foundation applicable rules और regulations का पालन करने के लिए committed है
    • उन्होंने माना कि Xie ने 2017 और 2018 में Cupertino property में समय बिताया
    • उन्होंने दावा किया कि sublease agreement effective नहीं था और Xie ने अपनी ex-girlfriend को कभी rent नहीं दिया
  • ProPublica के सवालों के दो दिन बाद foundation ने California attorney general’s office में records जमा किए और बताया कि उसने self-dealing event पाया है
  • Finwall ने कहा कि amended returns के बाद foundation ने Xie के stay से संबंधित excise tax का कुछ हिस्सा चुकाया

Lijin Gouhua Foundation: न खुला museum और public-benefit asset के रूप में दर्ज property

  • Bay Area venture capitalist J. Sanford “Sandy” Miller और उनकी तत्कालीन पत्नी Vinie Zhang Miller ने 2006 में Lijin Gouhua Foundation स्थापित की
  • foundation का घोषित उद्देश्य Chinese paintings इकट्ठा करना और जनता के साथ साझा करना था
  • दंपति ने Twitter और Snapchat जैसी tech companies के shares private foundation को दान किए, जिससे मुख्य रूप से 56 लाख डॉलर के income tax deductions बने
  • 2017 में जब foundation shares को cash में बदलकर art museum space खरीद रही थी, तो उन्होंने अधिक accessible जगह के बजाय San Francisco के बाहरी इलाके Woodside में दंपति के घर के पास 31 लाख डॉलर का घर चुना
  • Vinie Miller ने कहा कि private museums आम तौर पर appointment-only चलते हैं, लंबे public hours नहीं रखते, और आम तौर पर संबंध रखने वाले लोग आते हैं
  • उन्होंने कहा कि public access का मुख्य तरीका यह है कि foundation universities, दूसरे museums और galleries को works loan करती है
  • वह museum असल में कभी नहीं खुला
  • Vinie Miller ने कहा कि योजना “घरेलू” थी और foundation ने घर को investment asset के रूप में रखा
  • foundation की public tax filings में उस property को charitable purpose के लिए इस्तेमाल बताया गया है
  • Roger Colinvaux के अनुसार, अगर यह investment asset है तो यह charitable-use asset नहीं है और IRS filing में इसे ऐसे count नहीं किया जाना चाहिए

Matthew Strauss foundation: private estate guesthouse gallery

  • San Diego real estate businessman Matthew Strauss ने 2006 में अपनी contemporary art collection के हिस्से को रखे हुए guesthouse के लिए 40 लाख डॉलर deduction मांगा
  • IRS employee ने लिखा कि Strauss दंपति foundation asset guesthouse gallery को अपनी private art collection के storage और display facility के रूप में इस्तेमाल करते और खुद व invited guests के आनंद के लिए उपयोग करते प्रतीत होते हैं
  • IRS ने actual art donation timing, public access method, और visitors को visit की उपलब्धता बताने के तरीके जैसी बातें पूछीं
  • Strauss दंपति के वकील ने IRS को इस तरह समझाया
    • private events आयोजित नहीं किए जाते
    • जनता request करने पर collection देख सकती है
    • दंपति 5 करोड़ डॉलर की collection का लगभग पूरा हिस्सा foundation को donate करने वाले हैं
    • donation income tax को minimize करने के तरीके से की जाएगी
  • जनवरी 2007 में Senator Dianne Feinstein के office ने IRS tax-exempt division head को application approval delay के बारे में पूछते हुए letter भेजा
    • Strauss दंपति ने पहले कई election cycles में Feinstein को 15,000 डॉलर से अधिक donate किए थे
    • Feinstein पक्ष ने कहा कि यह application के समर्थन में intervention नहीं था, बल्कि 9 महीने से unresolved issue पर explanation request थी
  • जून 2007 में application approve हो गई
  • 2021 तक, 15 साल पहले 5 करोड़ डॉलर की art donation योजना पेश की गई थी, लेकिन foundation के पास मौजूद art का value 60 लाख डॉलर था
  • बाकी private trust में बचा हुआ है

Strauss gallery का वास्तविक संचालन

  • Strauss foundation website पर address या operating hours नहीं दिखते
  • tour inquiry contact form कई बार काम नहीं करता था
  • visit schedule करने के लिए Strauss की real estate company के employees से कई हफ्तों तक संपर्क करना पड़ा, और इसके बाद Strauss की review के लिए biography submit करनी पड़ी
  • call के बाद Strauss ने visitor को “worthy” बताया और कहा कि यह 3 वर्षों में उनका पहला tour है
  • gallery Rancho Del Arte नामक दंपति की private estate के guesthouse में है
  • बाहर museum होने का कोई sign नजर नहीं आता
  • अंदर contemporary art display के लिए lighting और fittings को custom-renovate किया गया है
  • Strauss ने खुद artworks दिखाए और हर artwork हासिल करने की प्रक्रिया समझाई
  • उन्होंने कहा कि 1990s के अंत में उन्होंने यह guesthouse पड़ोसी से इसलिए खरीदा था ताकि कोई और आकर उनकी privacy खराब न करे
  • foundation website के अनुसार pandemic से पहले हर साल 12–24 tours होते थे और कुल लगभग 400 लोगों को gallery में लाया जाता था
  • California के अन्य museums ने 2021 के spring में visitors को फिर से लेना शुरू कर दिया था, लेकिन यह foundation inactive ही रही
  • Strauss ने foundation के जरिए मिले tax benefits को स्वीकार किया, लेकिन कहा कि उन्हें कला-कृतियां जनता को दिखाने की जिम्मेदारी महसूस होती है
  • उन्होंने कहा कि 1–2 व्यक्तियों को दिखाना “worthy” नहीं है और उन्हें थका देता है
  • artwork damage की चिंता के कारण free viewing को बाहर रखा गया, और zoning issues व neighbors के विरोध की वजह से regular public hours संभव नहीं हैं
  • Strauss जल्द ही 90 साल के होने वाले हैं, और उन्होंने कहा कि वह collection का अधिकांश हिस्सा donate करने की योजना रखते हैं
    • private collection का अधिकांश हिस्सा Museum of Contemporary Art San Diego को जाएगा
    • foundation assets एक finalize हो रहे agreement के तहत University of California, San Diego को जाएंगी

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2023-07-31
Hacker News की राय

  • जैसा कि मालूम है, इनाम एक संवेदनशील अवधारणा है, और कुछ लोगों को “मुखबिरी” पसंद नहीं होती। फिर भी यह इसका काफी आकर्षक उपयोग लगता है।
    इस लेख के लेखक को मेहनत करके बस एक follow-up article मिला, लेकिन federal government को असल tax revenue भी मिला। अप्रैल में Xie Foundation की घर-खरीद के बारे में Finwall से पूछने के दो दिन बाद, foundation ने California Attorney General’s Office को बताया कि उसने “self-dealing का मामला पाया” है, और इसमें एक federal tax return भी शामिल था जिस पर हाथ से “amended” लिखा था। Finwall ने ProPublica को भेजे ईमेल में कहा कि amended return के बाद “Mr. Xie के उस property में ठहरने से जुड़े कुछ excise taxes चुकाए गए।”
    उचित nonprofit filings की समीक्षा करने को तैयार forensic accountant bounty hunters को recovered taxes का 1% देने के बारे में सोचा जा सकता है। IRS के पास ऐसे काम निपटाने के लिए staff कम लगता है, और पत्रकारों को छोड़कर दूसरों के पास यह काम करने की प्रेरणा बहुत कम है। spam रोकने के लिए हर submission पर 100 डॉलर जैसी fee लगाई जा सकती है, और अगर छोटी nonprofits की चिंता हो तो जिन deduction claims पर bounty मिलेगी उनके लिए minimum threshold भी रखा जा सकता है।

    • क्या यही काम Form 211 नहीं करता? IRS द्वारा वसूली गई रकम का 30% तक मिल सकता है।
      https://www.investopedia.com/terms/f/form-211.asp
      कहा जाता है कि 2021 में 645 claims filed हुए, जिनमें 179 पर पुरस्कार मिला, और 245 मिलियन डॉलर की additional collections पर कुल 36 मिलियन डॉलर दिए गए। 2020 में 593 claims, 169 awards, और 472 मिलियन डॉलर की additional collections पर 86.6 मिलियन डॉलर दिए गए।
    • इस साल एक fraud whistleblower को SEC से 200 मिलियन डॉलर का award मिला।
    • कानून लागू कराने में decision-making power रखने वाले लोग आम तौर पर चाहते हैं कि संबंधित लोग उनके अधीन रहें। क्योंकि तभी जरूरत पड़ने पर महत्वपूर्ण exceptions बनाए जा सकते हैं।
      amateurs के दखल देने से चीजें उलझती हैं, लेकिन crime response खुद काफी बेहतर हो सकता है।
    • एक और विचार: क्यों न सभी corporate accountants को अनिवार्य रूप से government employees बना दिया जाए? पहले multinationals से शुरू करें, फिर LLC और Inc तक बढ़ाएं।
      इससे आज जैसी विशाल fraud करने की incentives कम हो सकती हैं।

  • अमीरों के और अमीर होने और public services, यानी समाज, के कमजोर होने के मुख्य कारणों में से एक यह है कि हमने दशकों तक उन पर ठीक से tax नहीं लगाया।
    आखिरकार policy जिन interests का प्रतिनिधित्व करती है, वे बदल गए हैं। सिर्फ enshittification या greedflation पर सोचने के बजाय, इसे हर जगह दिखने वाली systemic problem के रूप में देखना चाहिए।
    https://en.wikipedia.org//wiki/Commodification#In_Marxist_th...

    • बड़ा issue public spending को लेकर पैदा हुआ public spending fear है, जो इस धारणा से आता है कि public spending अक्षम होती है। यह stigma उस दौर से आया जब बड़े bureaucratic systems सिर्फ सरकार चलाती थी।
      अब public bureaucracy और private bureaucracy में बहुत बड़ा फर्क लगभग नहीं दिखता, और बाद वाली में तो monitoring भी कम है। फिर भी stigma बचा हुआ है, इसलिए हर public spending किसी profit-making private entity के रास्ते से गुजरती है।
    • कानून के हिसाब से अब भी अमीरों पर “tax” लगाया जाता है, लेकिन वे ऐसे structures का इस्तेमाल करके legally taxation से बचने के लिए full-time लोगों को नियुक्त करते हैं और अपनी wealth बढ़ाते हैं।
      हालांकि मौजूदा सरकार के bloated होने को देखते हुए, पता नहीं अतिरिक्त tax revenue सच में कोई meaningful बदलाव लाएगा या नहीं। शायद वह बस military-industrial complex या secret budget projects में और बह जाए।
    • यह कहना सही नहीं है कि अमीरों के और अमीर होने और public services के कमजोर होने की मुख्य वजह taxation बंद होना है। tax revenue as a share of GDP समय के साथ काफी stable रहा है, इसलिए यह कहना मुश्किल है कि वास्तव में कम वसूला जा रहा है।
      https://fred.stlouisfed.org/series/FYFRGDA188S
    • यहां मौजूद ज्यादातर लोग जानते होंगे, लेकिन ऐसी sleight of hand बहुत sophisticated होती है।
      वे हर प्रमुख forum पर public opinion manipulate करने वाले लोगों को hire कर सकते हैं, इसलिए अपनी आवाज दबने न देना ही बहुत बड़ी uphill battle बन जाता है।
    • यह गलत है कि अमीरों पर tax लगाना बंद कर दिया गया। हां, top marginal income tax rate घटाया गया, इसलिए वे ज्यादा पैसा income के रूप में लेने लगे और उसे shell companies या inventory assets में छिपाने की जरूरत कम हुई।
      शीर्ष 1% लोग national income का 20% कमाते हैं, लेकिन federal income tax revenue का 40% भरते हैं। US Gini coefficient taxes और transfer payments को शामिल करने पर एक-तिहाई घट जाता है।

  • सब सही बात है। हालांकि मुझे उम्मीद नहीं है कि ProPublica उन “दूसरे” nonprofits को भी उजागर करेगा जो राजनीतिक रूप से तरजीह पाने वाले लोगों को ऊंची तनख्वाह वाली स्थिर नौकरियां देते हैं।
    उदाहरण के लिए 2016 से पहले की Clinton Global Initiative, या वे NGO जिन्होंने बेघरपन की समस्या को स्थिर सरकारी subsidy आय के स्रोत में बदल दिया। Charity Navigator पर आप charities की आय में “administrative expenses” का अनुपात देख सकते हैं। मुझे याद था कि CGI करीब 90% था, लेकिन यहां यह ज्यादा वाजिब 18.3% दिख रहा है।
    https://www.charitynavigator.org/ein/311580204
    हालांकि यह 2019 के IRS Form 990 पर आधारित है, इसलिए डेटा काफी पुराना है। “हफ्ते में 1 बार guided tour” जैसी चीजों पर रोक लगाने वाले regulation का मैं पूरी तरह समर्थन करता हूं। अगर taxpayers ने छूट दी है, तो taxpayers को उसे देखने का अधिकार होना चाहिए।
    आम तौर पर HN replies “कोई सबूत है?” जैसी होती हैं, इसलिए जोड़ रहा हूं—संबंधित सामग्री यहां है।
    https://sfstandard.com/2022/04/27/the-standard-top-25-san-fr...
    सबसे बड़ा संगठन Episcopal Community Services है।
    https://www.charitynavigator.org/ein/951945256
    यहां दिखता है कि 5 लोग 100,000 डॉलर या उसके आसपास वेतन पाते हैं। दूसरा सबसे बड़ा Tenderloin Housing Clinic है।
    https://www.charitynavigator.org/ein/942681706
    यहां 5 लोग 100,000 डॉलर से काफी ज्यादा पाते हैं।

    • क्या आप उम्मीद करते हैं कि योग्य लोग ऐसी charities में मुफ्त में काम करें? San Francisco में 100,000 डॉलर बहुत पैसा नहीं है, और जो लोग ये भूमिकाएं निभाते हैं वे private organizations में शायद कई गुना कमा सकते हैं।

  • अगर आप अमेरिका में रहते हैं और charitable giving पसंद करते हैं, तो आपका अपना private foundation हो सकता है, और उसके लिए बुरा आचरण करना जरूरी नहीं। यह दुनिया में अच्छा काम करने का सुविधाजनक तरीका हो सकता है।
    इसे Donor Advised Fund कहा जाता है, जिसमें आप एक बड़ी रकम donate कर देते हैं और फिर समय के साथ उसे उन charities में बांट सकते हैं जिन्हें आप support करना चाहते हैं। बीच की अवधि में, अगर चाहें तो पैसे को invest करके बढ़ाया जा सकता है, और चूंकि पैसा आपको कभी वापस नहीं मिल सकता, इसलिए आपको distribution के समय नहीं बल्कि donation के समय tax deduction मिलता है।
    ऐसा क्यों किया जाता है? क्योंकि किसी साल आपको बड़ा one-time gain हुआ हो, और tax year खत्म होने से पहले आप काफी donate करना चाहते हों, लेकिन अभी पता न हो कि किसे देना है। या हो सकता है आप cash के बजाय ऐसी appreciated company stock या cryptocurrency जैसी asset donate करना चाहते हों जिसे directly लेने का सिस्टम charity के पास न हो।
    अगर सही कारणों से किया जाए, तो इसमें कुछ भी sinister नहीं है। यह अपने charitable goals को manage करने का बस एक सुरक्षित और tax-efficient तरीका है। इसे phone पर भी करीब 10 मिनट में बनाया जा सकता है।
    https://www.daffy.org/
    अमेरिका में किसे charity माना जाए, और donations के रूप में मिलने वाले लगभग unlimited income deduction जैसे स्वरूप पर बहस की काफी गुंजाइश है। फिर भी जब तक tax code ऐसा ही बना रहता है, मुझे लगता है कि साधन-संपन्न लोगों का अपने supported causes को पैसा देना तर्कसंगत है।

    • सही। Daffy के बारे में नहीं जानता, लेकिन मैंने Fidelity Charitable को देखा था और वह बहुत मिलता-जुलता है। आप अभी “donate” करके अभी tax बचा सकते हैं, फिर जब चाहें पैसे distribute कर सकते हैं, और तब तक उसे अपनी पसंद के तरीके से बढ़ा सकते हैं।

  • मैं एक ऐसे park-cum-preserve में गया था जो इस boundary को साफ तौर पर पार करता हुआ लगता था।
    एक तरफ, पहले से खरीदना जरूरी था, लेकिन आम तौर पर उपलब्ध ticket होने पर वह साल के अधिकांश समय हफ्ते में 5 दिन public के लिए खुला था। दूसरी तरफ, कुछ बार जाने के बाद पता चला कि park के बीचोंबीच मौजूद विशाल mansion में उस foundation को बनाने वाला textile tycoon owner अभी भी रहता था।
    यह foundation mansion बनने के लगभग तुरंत बाद बनाई गई थी, और उसने अगले 30 साल वहीं अपना बाकी जीवन बिताया। mansion को weddings या catering events के venue के रूप में किराए पर भी दिया जाता था, और यहां तक कि foundation को donate करने के लिए भी कहा जाता था। यकीन करना मुश्किल है, लेकिन कुछ अमीर local residents ने 6-figure amounts donate किए थे।
    यह ऐसा शानदार setup लगा जिसमें वह खूबसूरत mansion में अपना बाकी जीवन बिताते हुए अद्भुत gardens और art collection की maintenance cost का एक हिस्सा government tax deductions और public ticket sales, events, donations से subsidize करवा रहा था। आखिरकार उसकी मृत्यु हो गई और foundation leadership आपस में भिड़ती हुई अराजकता बन गई, लेकिन वह अलग मुद्दा है।

    • मुझे नहीं दिखता कि यह कैसे comparable है। ऐसा लगता है कि यह public access काफी अच्छे से देता है।
      यह बहुत महंगे maintenance वाले garden जैसा दिखता है, और high school students, college students, veterans, और 12 साल से कम उम्र के बच्चों के लिए free है; SNAP/EBT card होने पर Museums for All pass से कोई भी 2 डॉलर में जा सकता है। काफी reasonable है। लगता है वे कई paid और free performances भी करते हैं, और ऐसी चीजों को coordinate करने में असली लोगों का काफी time लगता है।
      https://longhouse.org/collections/tickets
    • क्या आप Bainbridge Island के Bloedel Reserve की बात कर रहे हैं?

  • church चलाकर अपने घर को parsonage घोषित करने वाला loophole भी है। कानून state के हिसाब से अलग होते हैं, लेकिन कई जगहें ऐसी हैं जिन्हें इस तरह package करने पर पूरे mansion को tax-exempt करने में कोई हिचक नहीं होती।

    • मैं एक व्यक्ति को जानता हूं जिसने यह जांचा था; वह facility हफ्ते में 5 दिन business थी और सिर्फ Sunday को church, इसलिए उसे 1/7 tax deduction मिला। एक तरफ से यह बात समझ में आती थी। उसे बस इतना करना था कि ऐसी congregation ढूंढे जो वहां इकट्ठा होना चाहती हो।

  • लगता है यहाँ कई लोग टैक्सेशन के वितरण को गलत समझ रहे हैं। “अमीर लोग लगभग टैक्स नहीं देते” यह बात misinformation के करीब है, जबकि सच “अमीर लोग टैक्स का ज़्यादातर हिस्सा देते हैं” के ज्यादा करीब है
    अमेरिका में 1913 से progressive tax लागू है। आज आय के शीर्ष 1% लोग federal income tax revenue का 40%, शीर्ष 5% लोग 60% देते हैं, और निचले 50% लोग 2% देते हैं। हालांकि income tax federal revenue का सिर्फ आधा है। CBO के मुताबिक, taxes और transfer payments को ध्यान में रखें तो अमेरिका का Gini coefficient 0.17, यानी एक-तिहाई घट जाता है
    विधायकों ने tax code में जबरदस्त जटिलता बना दी है, और लोग इसका इस्तेमाल अपना tax burden घटाने के लिए करते हैं। मुझे लगता है मुख्य जिम्मेदारी Congress और voters की है। donors पर बस इतनी जिम्मेदारी है कि वे उन congressional campaigns को fund करते हैं जो voters से अपील करती हैं

    • सिर्फ “अमीर लोग टैक्स का ज़्यादातर हिस्सा देते हैं” कहना ज्यादा मायने नहीं रखता, और यह fairness के सवाल का जवाब भी नहीं देता
      उदाहरण के लिए, उल्टे regressive tax system में भी अमीर लोग सबसे ज्यादा टैक्स दे सकते हैं। सिर्फ इसलिए क्योंकि वे सबसे ज्यादा पैसा कमाते हैं। अमीर और गरीब के बीच का अंतर जितना बड़ा होगा, उतना ही आसान होगा कि अमीर अभी भी taxation के असर से अपेक्षाकृत कम प्रभावित होते हुए सबसे ज्यादा टैक्स दें
      एक चरम उदाहरण लें: 9 लोग सालाना 100 डॉलर कमाते हैं और 1 व्यक्ति सालाना 10,000 डॉलर कमाता है। अगर low-income tax rate 90% और high-income tax rate 10% भी हो, तब भी high-income व्यक्ति कुल tax revenue का 50% से ज्यादा देगा और सबसे ज्यादा टैक्स देने वाला होगा। लेकिन इस system को “fair” कहने वाले बहुत कम होंगे
    • “top earners” वाला शब्द भ्रामक हो सकता है। लेख में बताए लोगों की तरह अगर कोई अपने foundation को 4 करोड़ डॉलर donate करे और उस 4 करोड़ डॉलर को income से deduct कर ले, तो अगर उसने उस साल 3 करोड़ डॉलर कमाए हों, क्या वह अब भी उस metric में top 1% earner गिना जाएगा, यह जानना चाहूंगा
      मुझे लगता है शीर्ष 50% और शीर्ष 1% वाली बड़ी तस्वीर सही है, लेकिन ultra-rich लोगों को देखें तो मामला इतना सरल नहीं हो सकता। कम से कम boundary cases ज्यादा होंगे, और हो सकता है मैं गलत हूं
    • “अमीर” और “top earners” बिल्कुल एक ही समूह नहीं हैं। सबसे अमीर लोगों में से काफी लोग untaxed capital gains से पैसा कमा रहे हैं

  • यह style और format सभी को suit नहीं कर सकता, लेकिन Some More News ने कुछ दिन पहले इस विषय पर एक in-depth video डाला था
    https://youtu.be/69AtkAHkKEc

  • कहा गया था कि “foundation tours को सीमित रखती है क्योंकि इस घर के बारे में अच्छी जानकारी रखने वाले volunteer docents बस कुछ ही हैं”, तो क्या 3.5 करोड़ डॉलर के tax benefit के कुछ हिस्से से docents hire नहीं किए जा सकते?

  • The Hated One ने भी इस विषय पर काफी जानकारीपूर्ण video बनाया था: https://inv.tux.pizza/watch?v=OH4uh8cHuto

    • वीडियो का title “Billionaire Foundation - The Most Immoral Charity In The World” है
      inv.tux.pizza मेरी तरफ ठीक से काम नहीं करता