- Beihang University के शोधकर्ताओं ने Lee आदि [3,4] की प्रक्रिया का पालन करते हुए modified lead-apatite को synthesize किया, लेकिन कमरे के तापमान और सामान्य दबाव पर superconductivity के बजाय electrically बहुत high-resistance व्यवहार पाया
- raw materials में स्पष्ट अंतर था: Pb2SO5 कमरे के तापमान पर लगभग 7.18×10⁹ Ω·cm resistivity वाला insulating diamagnetic पदार्थ था, जबकि Cu3P लगभग 5.22×10⁻⁴ Ω·cm वाला paramagnetic metal मापा गया
- अंतिम synthesized material Pb10-xCux(PO4)6O का X-ray diffraction spectrum पहले रिपोर्ट की गई structure से अच्छी तरह मेल खाता था, लेकिन कमरे के तापमान पर इसकी resistivity लगभग 1.94×10⁴ Ω·cm थी, जिससे metal या superconductor के बजाय semiconductor-like transport दिखा
- तापमान घटाने पर resistivity काफी बढ़ी और semi-log scale पर लगभग linear रही, जो पहले रिपोर्ट किए गए “zero resistivity” के बिल्कुल उलट परिणाम था
- 1 mT magnetic field में भी कोई बड़ा diamagnetic signal detect नहीं हुआ और permanent magnet पर repulsive force या magnetic levitation भी नहीं दिखी, इसलिए LK99-series room-temperature superconductor के दावों के लिए electrical transport measurements की फिर से जांच जरूरी है
replication experiment का target और measurement method
- modified lead-apatite में room-temperature, ambient-pressure superconductivity मिलने के दावे के बाद, इस material को सीधे reproduce करने की studies जारी रहीं
- पहले की reports का synthesis route lanarkite Pb2SO5 और copper(I) phosphide Cu3P को sinter करके अंतिम material बनाने का था
- शोधकर्ताओं ने इसी procedure को follow करके तीन materials synthesize किए और उनकी properties compare कीं
- Pb2SO5
- Cu3P
- modified lead-apatite Pb10-xCux(PO4)6O
- measurements मुख्य रूप से four-probe resistivity measurement और magnetization measurement से किए गए
Pb2SO5: बड़ा bandgap और insulating diamagnetism
- Pb2SO5 को PbSO4 और PbO को 1:1 molar ratio में मिलाकर 725°C पर 24 घंटे sinter करके बनाया गया
- X-ray diffraction analysis में बनी powder pure lanarkite Pb2SO5 phase के रूप में confirm हुई
- pellet form वाले Pb2SO5 ने room-temperature I-V measurement में लगभग 7.18×10⁹ Ω·cm की बहुत बड़ी resistivity दिखाई
- यह insulator के स्तर की है
- यह value theoretically calculated लगभग 3.0 eV bandgap से भी मेल खाती है
- 300~400 K और 0.5 T magnetic field conditions में magnetization measurement में temperature पर लगभग निर्भर न रहने वाली negative magnetization दिखाई दी
- magnetization लगभग -10⁻⁴ emu/g थी
- इसे oxides में typical diamagnetic characteristic के रूप में interpret किया गया
Cu3P: metallic conduction और paramagnetism
- Cu3P को Cu और red phosphorus powders को 3:1 molar ratio में मिलाकर vacuum tube में 550°C पर 48 घंटे sinter करके बनाया गया
- X-ray diffraction results Lee आदि की पहले की report से मेल खाते हुए pure Cu3P phase के रूप में confirm हुए
- room-temperature four-probe I-V measurement में Cu3P pellet की resistivity लगभग 5.22×10⁻⁴ Ω·cm मापी गई
- यह FeRh, Mn3Sn, Mn-Pt series जैसे कुछ intermetallic compounds की room-temperature resistivity के समान स्तर की है
- 400~50 K range में temperature घटने पर resistivity linearly कम हुई, जिससे typical metallic behavior दिखा
- Hall resistance measurement में 3 T तक भी reliable data पाना मुश्किल रहा, और measurement limits को ध्यान में रखते हुए carrier density का estimate 10²² cm⁻³ से अधिक था, जो metal के अनुरूप है
- room-temperature magnetoresistance effect लगभग नहीं था, और 200~400 K magnetization measurement में Curie-Weiss-type paramagnetism दिखा
Pb10-xCux(PO4)6O: structure similar, लेकिन transport semiconductor जैसा
- final material Pb10-xCux(PO4)6O को Pb2SO5 और Cu3P को 1:1 molar ratio में मिलाकर sealed vacuum tube में 925°C पर 10 घंटे sinter करके बनाया गया
- final sintered powder का X-ray diffraction spectrum Lee आदि की reported spectrum और apatite diffraction pattern से बहुत अच्छी तरह match हुआ
- शोधकर्ताओं ने माना कि उन्होंने पहले की report जैसा modified lead-apatite successfully synthesize किया है
- room temperature पर measured Pb10-xCux(PO4)6O pellet की resistivity लगभग 1.94×10⁴ Ω·cm है
- अधिकांश metals की room-temperature resistivity 10⁻³ Ω·cm से कम होती है; इस comparison में यह कम से कम 7 orders of magnitude ज्यादा है
- यह material metal के बजाय semiconductor के ज्यादा करीब electrical transport दिखाता है
- temperature-dependent resistivity temperature घटने पर काफी बढ़ी
- semi-log scale पर इसका behavior लगभग linear था
- यह typical semiconductor-like transport characteristics से मेल खाता है
- यह result Lee आदि [3,4] के “zero resistivity” दावे से कड़ा contrast दिखाता है
- पहली report [3] में “zero resistivity” voltage noise level लगभग 0.1 μV था
- दूसरी report [4] में यह लगभग 0.1 mV था
- दूसरी report की low-resistance state लगभग 10⁻³ Ω·cm थी, जो सामान्य metals की room-temperature resistivity के समान है; इसलिए इसका superconductivity से संबंध कमजोर हो सकता है
magnetic properties और measurement-related cautions
- structure पहले की reports से बहुत similar होने के बावजूद electrical transport data काफी अलग है, इसलिए result interpretation में सावधानी जरूरी है
- oxides के electrical transport measurement में measurement artifacts हो सकते हैं
- metal electrode और oxide के बीच आम तौर पर Schottky junction मौजूद होता है
- खराब contact होने पर बड़ा contact resistance बन सकता है
- intrinsic resistivity कहीं ज्यादा हो या equipment की upper limit से ऊपर हो, तब भी “zero resistance” जैसा artifact दिख सकता है
- Lee आदि [3] ने छोटे 1 mT magnetic field में लगभग -7.4×10⁻⁴ emu/g की बड़ी diamagnetism report की थी
- इस Pb10-xCux(PO4)6O powder measurement में 1 mT पर reliable diamagnetic signal detect नहीं हुआ
- measurement sensitivity 10⁻⁷ emu range में detect नहीं हुआ
- 1 mT condition में diamagnetic magnetization -1.61×10⁻⁶ emu/g से कम है
- यह पहले report की गई giant diamagnetism से दो orders of magnitude छोटी है
- 0.5 T magnetic field में Pb10-xCux(PO4)6O powder ने paramagnetic behavior दिखाया
- Pb10-xCux(PO4)6O pellet को upper surface magnetic field लगभग 200 mT वाले commercial Nd2Fe14B permanent magnet पर रखने पर न repulsive force दिखी, न magnetic levitation
- final result दिखाता है कि modified lead-apatite के room-temperature superconductivity दावों, खासकर electrical transport characteristics, की ज्यादा सावधानी से पुनर्समीक्षा की जानी चाहिए
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
इस थ्रेड में यह समझना ज़रूरी है कि खासकर materials science में, जब methodology का दस्तावेज़ीकरण कमजोर होता है, तो शुरुआती reproduction attempts का fail होना बहुत आम है
एक लैब में काम करने वाली process को दूसरी लैब में अलग उपकरण, altitude, humidity आदि conditions के कारण adjustments की ज़रूरत पड़ सकती है। ऊपर से लगता है कि मूल टीम की production success rate भी 10% से ज़्यादा नहीं है, जिससे हालात और खराब हैं। अधूरी methodology को देखते हुए arXiv paper को उस समय public करना मूर्खता लग सकता है, लेकिन लगता है LK-99 टीम भी इससे सहमत है। उनके मुताबिक, industry में काम करने वाले एक scientist, जिसे 4 महीने पहले निकाला गया था, ने खुद को तीसरा author बनाकर इसे arXiv पर डाल दिया; मूल टीम को sample production को और refine करने और standards के मुताबिक paper बनाने के लिए समय चाहिए था, लेकिन जब यह effectively leak हो गया, तो credit छिनने से बचने के लिए उन्होंने कुछ घंटों के भीतर अपने पास मौजूद material public कर दिया। मुझे नहीं लगता कि वे जानबूझकर errors या incomplete methodology publish करना चाहते थे
दूसरी बात, यह सब दो दिन पहले हुआ था। methodology perfect भी होती, तब भी non-business days समेत सिर्फ दो दिनों में अच्छे reproduction results लौटने की उम्मीद करना मुश्किल है। मुझे नहीं पता यह material सच है या नहीं, लेकिन मैं सच में चाहता हूँ कि यह सच हो, और verification process में कई महीने या उससे ज़्यादा लग सकते हैं। दो दिन बाद एक failed reproduction कोई death sentence नहीं है
यह साबित करने में भी समय लगेगा कि यह superconductor नहीं है, और अगर यह superconductor है तब भी कुछ समय तक हमें पता न चले। हालांकि, अगर reproduction की कोशिश कर रहे influencers या makers में से कोई सफल हो गया और flux pinning या Meissner effect साफ़ दिखाने वाला convincing video डाल दिया, तो वह व्यक्ति जबरदस्त viral होगा
स्कूल में सीखे science models असली experiments में दखल देने वाले random और क्षणिक factors को capture नहीं कर पाते। हम सोचते हैं “method = result, हर बार वही,” लेकिन पैर सुन्न होने पर उसे हिलाने की एक हरकत ने शायद संयोग से किसी small molecule product की binding affinity कम कर दी हो। आखिरकार आप यह पता लगा लेते हैं और पैर हिलाना बंद कर देते हैं, लेकिन तब तक 2 साल निकल चुके होते हैं
देर से publish करते तो शायद दूसरे researchers के लिए यह ज़्यादा साफ़ होता, लेकिन जल्दी publish करने से दूसरों को यह चुनने का मौका मिला कि अभी जुड़ना है या बाद का इंतज़ार करना है। इतने सारे लोगों ने इंतज़ार न करने का फैसला किया, इससे लगता है कि यह अच्छा choice था
आप dish बनाते हैं, उस dish को reproduce करते हैं, recipe लिखते हैं, किसी experienced cook से follow करवाते हैं, फिर inexperienced cook से भी follow करवाते हैं। इस process में कई revisions होते हैं और बहुत समय लगता है
पुरानी recipes का “2 मुर्गियों के पंख नोचें” से शुरू होना इसलिए है क्योंकि किसी ने recipe follow करते हुए मुर्गी के पंख नहीं नोचे थे। खाना भी ऐसा है, तो ऐसा material जो variation को कहीं कम tolerate करता हो, और मुश्किल होगा
अगर 24 साल में process को finalize नहीं कर पाए, तो अब इसे public करके दूसरों को कोशिश करने देने का समय लगता है
पहले submitted paper का title “The First Room-Temperature Ambient-Pressure Superconductor” है, और authors Sukbae Lee, Ji-Hoon Kim, Young-Wan Kwon तीन लोग हैं। timestamp 22 जुलाई 2023, शनिवार, 07:51:19 UTC है https://arxiv.org/abs/2307.12008
दूसरे submitted paper का title “Superconductor Pb10−xCux(PO4)6O showing levitation at room temperature and atmospheric pressure and mechanism” है, और authors Sukbae Lee, Jihoon Kim, Hyun-Tak Kim, Sungyeon Im, SooMin An, Keun Ho Auh छह लोग हैं https://arxiv.org/abs/2307.12037. timestamp उसी दिन 10:11:28 UTC है, यानी पहले paper से 2 घंटे 20 मिनट बाद
दोनों papers में first author Sukbae Lee और second author Jihoon Kim हैं, और affiliation Seoul के “Quantum Energy Research center, Inc.” के रूप में दी गई है। पहले upload हुए paper में Young-Wan Kwon तीसरे author के तौर पर हैं, लेकिन दूसरे paper में वे नहीं हैं; इसके बजाय अलग-अलग affiliations वाले 4 लोग जोड़े गए हैं
दूसरा paper शायद LaTeX में लिखा गया है, और पहला paper शायद Word में लिखा गया है। पहले paper का title और abstract साफ़ तौर पर दावा करते हैं कि उन्होंने दुनिया का पहला room-temperature, ambient-pressure superconductor बनाया है। दूसरे paper का title और abstract पहले superconductor के proof का स्पष्ट दावा नहीं करते, लेकिन कुछ ऐसे terms इस्तेमाल करते हैं जो superconducting properties जैसे लगते हैं
शक यह है कि Young-Wan Kwon ने बाकी LK-99 टीम की सहमति के बिना पहला paper upload किया, खुद को तीसरा author बनाया और बाकी 4 लोगों को छोड़ दिया। 2 घंटे बाद बाकी LK-99 टीम ने अपने पास मौजूद material को जितना हो सके दूसरे paper में डालकर जल्द से जल्द public किया
व्यक्तिगत रूप से, मुझे लगता है कि सच में ऐसा ही हुआ होगा। यह बताता है कि same group से same topic पर same day दो papers क्यों आए और author lists अलग क्यों हैं। मैंने अभी detail में नहीं देखा है, लेकिन शुरुआती दोनों papers में लोगों ने जिन कई अजीब बातों की ओर इशारा किया है, उन्हें भी इससे explain किया जा सकता है
इस वजह से मैं इस claim के सच होने की संभावना को लेकर काफ़ी ज़्यादा hopeful हो गया हूँ। अब तक की जानकारी उस scenario से मेल खाती है जिसमें early disclosure के लिए मजबूर हुई research team ने कुछ tricky manufacturing process से superconductor बनाया। LK-99 को room-temperature superconductor मान लेने के लिए evidence बेहद अपर्याप्त है। लेकिन एक failed reproduction यह साबित नहीं करता कि LK-99 superconductor नहीं है। अगर manufacturing process sensitive है, तो दर्जनों failed reproductions और कुछ successful reproductions सामने आ सकते हैं
इन्होंने जो बनाया है, वह साफ़ तौर पर LK-99 नहीं है
पेपर में लिखा है: “चित्र 9 में दिखाए अनुसार, अंतिम sintered उत्पाद को पीसकर बने पाउडर का X-ray diffraction spectrum, Lee आदि [3] द्वारा रिपोर्ट किए गए X-ray diffraction spectrum से बहुत मेल खाता है और apatite के diffraction pattern से भी अच्छी तरह फिट बैठता है। यह Lee आदि [3,4] की तरह modified lead-apatite के synthesis में सफलता साबित करता है।”
सबसे पहले, “spectrum” जुर्माना-डिब्बे में पैसे डालने चाहिए। XRD कोई spectrum नहीं, बल्कि diffraction pattern है, और यह energy नहीं बल्कि space को resolve करता है।
लेकिन चित्र 9 देखें तो material वही नहीं है। लगभग 17.5 degree वाला peak गायब है, और 25 degree के आसपास एक अतिरिक्त peak है। साथ ही, सभी peaks LK-99 structure से लगभग समान मात्रा में shift हुए हैं, जो LK-99 के pure lead-apatite से shift होने जितना ही लगता है। इसका मतलब है कि unit cell और छोटा है। अगर मूल LK-99 पेपर में 0.5% compression सही था, तो इस पेपर में over-compression मौजूद हो सकता है।
XRD pattern बस इतना बताता है कि उन्होंने कुछ गलत बनाया, और वह superconduct नहीं हुआ। उलटे, मूल LK-99 पेपर की phase purity कितनी ऊँची थी, यह काफ़ी प्रभावशाली है।
हालांकि मूल पेपर के XRD pattern में भी समस्या है। उन्होंने यह नहीं लिखा कि XRD किस energy पर मापा गया; तब कोई Cu-Kα मान लेगा, लेकिन यह पक्का नहीं है। किसी भी स्थिति में powder measurement में कोई एक peak पूरी तरह गायब नहीं होना चाहिए। अगर pellet होता तो orientation effect की वजह से गायब हो सकता था।
सबसे बड़ा फर्क 44 degree के आसपास वाले peak में है, जो original study में बहुत स्पष्ट है लेकिन इस study में कहीं कमजोर है। XRD patterns के बीच strong similarity है, लेकिन कल आए theoretical paper में selective site substitution को superconductivity के लिए जरूरी बताया गया था, इसे देखते हुए ऐसे “मामूली” फर्क निर्णायक हो सकते हैं।
जो लोग chemist या physicist नहीं हैं, उनके लिए: हाल ही में https://news.ycombinator.com/item?id=36864624 पर एक नए material के बारे में रोमांचक दावा सामने आया कि वह room temperature पर electricity को perfectly conduct कर सकता है। यही “superconductivity” का मतलब है https://en.wikipedia.org/wiki/Superconductivity
यह material lead-apatite नाम के mineral का modified रूप है, जिसे lanarkite और copper phosphide को मिलाकर, कुछ खास additions के जरिए बनाया गया है।
इस report के researchers ने यह जांचने के लिए कि दावा सही है या नहीं, उसी तरह के materials — यानी lanarkite, copper phosphide और modified lead-apatite — बनाए और उनकी electrical conduction और magnet response को test किया।
नतीजे में lanarkite (Pb2SO5) ने electricity लगभग conduct नहीं की, और copper phosphide (Cu3P) ने semiconductor जैसा conduct किया। जिस modified lead-apatite को superconductor होना चाहिए था, वह भी conditions के हिसाब से electricity conduct करने वाले semiconductor जैसा व्यवहार करता दिखा।
इसके अलावा, superconductor की मुख्य property magnets को repel करना होती है, लेकिन researchers ने lead-apatite के पास magnet लाया तो कोई repulsion नहीं हुआ। इसलिए वे मान रहे हैं कि room-temperature superconductor वाले मूल दावे को और सावधानी से फिर से जांचना चाहिए। इस test में यह superconductor जैसा नहीं दिखता।
मुझे लगता है कि Livermore Lab की Griffin का यह theoretical result समझाता है कि कई labs को LK-99 sample reproduce करने में मुश्किल क्यों आ रही है: https://arxiv.org/pdf/2307.16892.pdf
मूल रूप से repeating crystal cells दो तरह के हैं। theoretical calculations के अनुसार, एक cell को copper से substitute करने पर superconducting properties दिखती हैं, लेकिन दूसरे cell में ऐसा नहीं होता। “खराब” substitution lower-energy substitution है, इसलिए वह ज्यादा आसानी से होता है।
पेपर कहता है कि अगर उचित Pb(1) site पर Cu substitution हो, तो high-Tc superconductivity की मुख्य विशेषताएं दिखती हैं: बहुत flat और isolated d-multiplet, और fluctuating magnetic, charge और phonon की संभावित मौजूदगी। इसके उलट, दूसरे Pb(2) site पर substitution करने पर, भले ही वह lower-energy site है, desired properties नहीं दिखतीं। यह bulk superconducting sample पाने के लिए Cu को सही site पर डालने की synthesis challenge की ओर इशारा करता है।
फिर भी paper दिलचस्प है, खासकर अब जब लोग independently diamagnetic effect reproduce कर रहे हैं।
Berkeley के 1 अगस्त 2023 के अध्ययन के अनुसार, सैद्धांतिक विश्लेषण संकेत देता है कि apatite-आधारित उच्च-तापमान superconductor संभव है, और synthesis की कठिनाइयों की ओर इशारा करता है
बात यह है कि अगर Cu सही Pb(1) साइट पर substitute हो, तो यह high Tc superconductivity की मुख्य विशेषताएँ दिखाता है, लेकिन अन्य Pb(2) साइट—हालाँकि वह कम-ऊर्जा वाली substitution site है—ऐसी विशेषताएँ नहीं दिखाती। इससे संकेत मिलता है कि bulk superconducting sample पाने के लिए सही Cu substitution synthesis की एक कठिन चुनौती है
https://arxiv.org/abs/2307.16892
गैर-विशेषज्ञों के लिए सारांश https://twitter.com/Andercot/status/1686215574177841152 पर है। हैरानी की बात है कि simulation सिर्फ superconductivity के पक्ष में ही नहीं निकला, बल्कि मूल researchers ने जो प्रस्ताव रखा था और replication की कोशिश करने वालों को synthesis में जो समस्याएँ आ रही हैं, उनसे भी मेल खाता है
simulation ने वही model किया जो Korean मूल लेखकों ने material में होने का प्रस्ताव दिया था। scenario यह है कि copper atom crystal structure के अंदर जाकर lead atom को replace करता है, और crystal थोड़ा deform होकर 0.5% shrink होता है। प्रस्ताव है कि यही अनोखी structure चौंकाने वाली properties संभव बनाती है
अंत में, रोचक conduction path तभी बनता है जब copper atom crystal lattice में कम संभावित जगह, यानी higher-energy binding site पर जाता है। इसलिए पूरे crystal के बहुत छोटे हिस्से में ही copper को बिल्कुल सही जगह पर जाना होगा, जिससे synthesis मुश्किल हो सकता है
यह सचमुच चौंकाने वाला है कि उन्होंने इतनी जल्दी paper निकाल दिया और समस्या पर इतनी अहम insight भी दे दी
paper में यह शानदार वाक्य भी है: “ऐसा crystal-field environment inserted twisted hetero-bilayers में भी संभव होना चाहिए, जहाँ अलग-अलग hetero-bilayers का चुनाव mirror symmetry breaking दे सकता है और moiré twist ऊपर-नीचे triangles की arbitrary rotation दे सकता है”
अफसोस, यह computationally भी संभव नहीं है, और true positives बहुत मिलने की संभावना भी कम है
सोचता हूँ कि arXiv पर plausible paper डालकर theorists को फँसाकर लगभग किसी भी material का simulation करवाया जा सकता है क्या। छोड़िए। मुझे पता है कि यह पहले से संभव है
अगर ऐसा है तो यह सिर्फ confirmation bias होगा, लेकिन अगर ऐसे analysis results दुर्लभ हैं, तो शायद इसमें कुछ हो सकता है
कहा गया है, “compressed Pb10-xCux(PO4)6O pellet को room temperature पर commercial Nd2Fe14B magnet के ऊपर रखने पर कोई repulsion महसूस नहीं हुआ और magnetic levitation भी observe नहीं हुई”
तो फिर magnetic levitation दिखाने वाले video को कैसे समझाया जाए? https://sciencecast.org/casts/suc384jly50n
अगर linked paper इस effect को reproduce नहीं कर पाया, तो दो संभावनाएँ दिखती हैं। पहली, video fake है। लेकिन ऐसा करने पर authors के careers का अंत predictable तरीके से हो जाएगा, इसलिए इसकी कल्पना करना बहुत मुश्किल है। दूसरी, किसी वजह से उस paper में synthesized sample मूल sample जैसा नहीं था
इसलिए यह वाकई unclear है कि सब लोग वही material बना रहे हैं या नहीं। अफसोस है कि authors के paper को refine करने से पहले ही यह public हो गया
मैं physicist या chemist नहीं हूँ
“उस video को देखकर इस discovery को लेकर मेरी उम्मीद खत्म हो गई। मुझे यह Meissner effect जैसा नहीं दिखता”
जो diamagnetic material superconductor नहीं है, वह fundamental instability की वजह से freely levitate नहीं कर सकता और जब तक किसी खास तरीके से rotate न हो, हमेशा levitation से गिर जाएगा। video में superconductor नीचे वाले magnet से physically contact में है, और इतना contact उस instability condition को हटाकर material को stable रख सकता है
क्या किसी तरह की annealing process की ज़रूरत नहीं लगती? यह पदार्थ असल में पाउडर को गोली के रूप में दबाकर बनाया गया है, इसलिए अगर superconducting गुण सिर्फ पाउडर के हर दाने में ही हों और वे boundaries के पार आसानी से न जा सकें, तो इसके बहुत खराब conductor होने की संभावना काफ़ी ज़्यादा लगती है
इसलिए अंतिम रूप शायद ceramic के ज़्यादा करीब होना चाहिए, ऐसा लगता है। हो सकता है मैं कुछ समझ नहीं पा रहा हूँ
जिस मूल फ़ोटो और वीडियो ने यह सब शुरू किया, उसमें levitating sample भी अजीब आकार का है, जैसे किसी बड़े टुकड़े से टूटकर निकला हो
sample को तोड़कर देखना चाहिए कि कोई दाना भी तैरता है या नहीं। हर बार जब failed replication के तौर पर बड़े ठोस compressed pellet samples आते हैं, Twitter पर यह बात लगभग chorus की तरह दोहराई जाती है
अगर यह पक्का हो जाए कि सचमुच ऐसा हो रहा है—चाहे रेत के दाने जितने छोटे या चावल के दाने जितने छोटे, लेकिन स्पष्ट रूप से superconducting samples में ही क्यों न हो—तो effect दिखाने वाले बड़े और continuous samples पाने के लिए process सुधारना मुश्किल नहीं होगा। बस यह साफ़ हो जाए कि यह room-temperature superconductor है, फिर ज़्यादा samples आने के बाद analysis experts इस पर टूट पड़ेंगे। crystallographers, spectroscopists, analytical chemistry की subfields के specialists—दुनिया भर में analysis experts हैं, और अगर स्पष्ट रूप से superconducting sample हो, तो वे पता लगा सकते हैं कि magic क्या है और बड़े व ज़्यादा floating stones बनाने के लिए क्या करना होगा
levitating sample की तस्वीर देखकर अजीब लगा कि material तिरछा होकर levitate कर रहा है https://www.newscientist.com/article/2384782-room-temperature-superconductor-breakthrough-met-with-scepticism/
टूटा हुआ हिस्सा तैर रहा है और “दबा हुआ” हिस्सा plate पर पड़ा है। मुझे यह इस बात का संकेत लगता है कि sample का बड़ा हिस्सा target material नहीं है
अगर target material समान रूप से distributed होता, तो levitation properties का टुकड़े की thickness से correlation दिखता और पूरा टुकड़ा समान रूप से तैरना चाहिए था। अगर 1mm का टुकड़ा 1 unit levitation force देता है, तो 5mm का टुकड़ा 5 units देना चाहिए, और अगर 1mm हिस्सा तैरता है तो 5mm हिस्सा भी तैरना चाहिए
चूँकि यह समान रूप से नहीं तैर रहा, इसलिए target material unevenly distributed लगता है। उससे आगे, मुझे लगता है target material असल में sample के सिर्फ एक हिस्से में इकट्ठा हो सकता है। शायद crack के छोर के पास कोई छोटा-सा silver dot भी हो सकता है
जितना मैंने पढ़ा है, copper को सही जगह तक ले जाना बहुत मुश्किल बताया गया है। process खुद काम करती है, लेकिन levitation effect को संभालने लायक बड़ा टुकड़ा बनाने के लिए काफी किस्मत चाहिए हो सकती है
यह कुछ ऐसा है जैसे आधा खाए हुए cake के बीच में “super-strong” helium balloon डाल दिया हो। helium balloon cake को उठाता है, लेकिन न खाए गए आधे हिस्से के वजन की वजह से वह झुक जाता है
abstract में “this http URL” की वजह से मैं सचमुच उलझ गया था, लेकिन पता चला कि arxiv.org ने resistance unit ohm.cm को URL की तरह पढ़ लिया था
लगता है कि इसके असली होने के पक्ष में नया evidence आया है
https://twitter.com/Andercot/status/1686215574177841152
National Lab(LBNL) के results LK-99 को room-temperature, ambient-pressure superconductor के रूप में support करते हैं। 1 घंटे पहले arXiv पर आया simulation भी इस बात का समर्थन करता है कि LK-99 modern materials science और applied physics का holy grail है
https://arxiv.org/abs/2307.16892
दूसरे thread के comments को दूसरे practitioners के comments मानना मुश्किल है। DFT खासकर तब बेहद unstable होने के लिए बदनाम है जब unusual correlation effects हो सकते हों, और वे अपने results को लेकर बहुत ज़्यादा confident लग रहे हैं
अगर इनके sample और Lee आदि के paper में आए sample के behavior में इतना बड़ा फर्क है, तो क्या यह सचमुच वही material है? Conductivity properties को measurement procedure की error से समझाया जा सकता है, लेकिन magnetic field response अलग क्यों हो जाती है? क्या original authors बेईमान थे, या reproduced material अलग था? X-ray analysis तो यह support करता दिखता है कि दोनों बहुत मिलते-जुलते या वही material हैं। जैसे-जैसे Chinese labs और samples बनाएंगी, अगले हफ्ते ऐसे और मामले देखने को मिल सकते हैं
जो levitate हुआ था वह annealed sample था। समस्या यही हो सकती है