रिकॉर्ड लेबल्स ने Internet Archive पर $400 मिलियन+ का कॉपीराइट मुकदमा दायर किया

 (torrentfreak.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2023-08-13 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • बड़े रिकॉर्ड लेबल्स ने Internet Archive के Great 78 Project को मुद्दा बनाते हुए Manhattan फेडरल कोर्ट में नया कॉपीराइट मुकदमा दायर किया
  • विवाद यह है कि 1898 से 1950 के दशक तक बने 78rpm रिकॉर्ड्स का संरक्षण और डिजिटाइजेशन अनधिकृत कॉपी, वितरण और स्ट्रीमिंग के अंतर्गत आता है या नहीं
  • शिकायत में Frank Sinatra, Ella Fitzgerald, Billie Holiday, Miles Davis, Louis Armstrong आदि दिवंगत प्रसिद्ध कलाकारों की 2,769 रचनाएँ शामिल हैं
  • वादी पक्ष का मानना है कि संरक्षण का उद्देश्य सिर्फ “smokescreen” है, और Internet Archive तथा Brewster Kahle ने 2020 में RIAA की रोक लगाने की मांग को भी अनदेखा किया
  • अगर प्रति रचना $150,000 का statutory damages लागू होता है, तो मुकदमे में शामिल रचनाएँ 2,700 से अधिक होने के कारण हर्जाना $400 मिलियन से अधिक हो सकता है

Great 78 Project को लेकर नया मुकदमा

  • बड़े प्रकाशकों द्वारा दायर कॉपीराइट उल्लंघन मुकदमे में प्रतिकूल फैसला आने के बाद, Internet Archive पर इस बार प्रमुख रिकॉर्ड लेबल्स ने अलग मुकदमा दायर किया है
  • Manhattan फेडरल कोर्ट में दाखिल शिकायत के वादी UMG Recordings, Capitol Records, Concord Bicycle Assets, CMGI Recorded Music Assets, Sony Music, Arista Music हैं
  • प्रतिवादियों में Internet Archive, संस्थापक Brewster Kahle, Kahle/Austin Foundation, George Blood, George Blood L.P. शामिल हैं
  • इस मुकदमे के केंद्र में Great 78 Project है
    • इस प्रोजेक्ट का लक्ष्य 1898 से 1950 के दशक तक बने 78rpm रिकॉर्ड्स का संरक्षण, शोध और खोज है
    • Internet Archive ने 2017 में प्रोजेक्ट परिचय में कहा था कि व्यावसायिक रूप से मूल्यवान रिकॉर्डिंग्स LP या CD पर restore और remaster की गई हो सकती हैं, लेकिन दुर्लभ 78rpm डिस्क और रिकॉर्डिंग्स का शोध मूल्य है
    • 20 से अधिक कलेक्शंस को Internet Archive के भौतिक और डिजिटल संरक्षण तथा एक्सेस के लिए चुना गया, और Internet Archive, George Blood LP, Archive of Contemporary Music ने डिजिटाइजेशन और संरक्षण में भाग लिया

वादी पक्ष का कॉपीराइट उल्लंघन तर्क

  • रिकॉर्ड लेबल्स का दावा है कि प्रतिवादियों ने वादी पक्ष की कॉपीराइट वाली हजारों रिकॉर्डिंग्स को जानबूझकर कॉपी किया और Internet Archive पर अपलोड करके यूजर्स को करोड़ों बार अवैध रूप से वितरित किया
  • शिकायत में 2,769 अलग-अलग रचनाएँ सूचीबद्ध हैं
    • शामिल कलाकारों में Frank Sinatra, Ella Fitzgerald, Billie Holiday, Miles Davis, Louis Armstrong आदि हैं
    • शामिल गीतों में Bing Crosby का “White Christmas”, Benny Goodman का “Sing, Sing, Sing”, Buddy Holly का “Peggy Sue”, Chuck Berry का “Roll Over Beethoven” आदि हैं
  • वादी पक्ष Internet Archive के संरक्षण उद्देश्य को “smokescreen” बताता है
    • उनका मानना है कि Internet Archive कॉपीराइट की परवाह किए बिना सभी को “मुफ्त और असीमित संगीत एक्सेस” देता है
    • शिकायत में दावा किया गया है कि Internet Archive और अन्य प्रतिवादी कॉपीराइट कानून तथा कलाकारों और कंटेंट मालिकों के अधिकारों की अनदेखी करते रहे हैं
  • वादी पक्ष यह तर्क भी स्वीकार नहीं करता कि यह संगीत “बचाए जाने योग्य” स्थिति में है
    • उनका दावा है कि शिकायत में सूचीबद्ध 2,749 रिकॉर्डिंग्स में से “small sample” को छोड़कर सभी licensed ऑनलाइन प्लेटफॉर्म्स पर स्ट्रीम या डाउनलोड की जा सकती हैं
    • इसलिए वे मानते हैं कि इन रिकॉर्डिंग्स के खो जाने, भुला दिए जाने या नष्ट होने का खतरा नहीं है

दावे और हर्जाने का पैमाना

  • शिकायत के अनुसार 78rpm रिकॉर्ड्स को डिजिटल फाइलों में बदलना अपने आप में बिना अनुमति कॉपीराइट वाली रिकॉर्डिंग्स की नकल है
    • उनका दावा है कि उन फाइलों को सर्वर पर कॉपी करना भी अलग अनधिकृत नकल है
    • प्रतियों को जनता तक ट्रांसमिट करना एक और उल्लंघन के रूप में पेश किया गया है
    • प्रत्येक बार अनधिकृत प्रति की स्ट्रीमिंग होने पर बिना अनुमति सार्वजनिक प्रदर्शन माना गया है
  • वादी पक्ष का दावा है कि Great 78 Project में 400,000 से अधिक रचनाएँ शामिल हैं और डाउनलोड या स्ट्रीमिंग करोड़ों बार हुई है
  • RIAA का कहना है कि 2020 में उसने Internet Archive और Brewster Kahle को पत्र भेजकर सूचित किया था कि RIAA सदस्य कंपनियों के कॉपीराइट या विशेष प्रबंधन वाले हजारों ऑडियो ट्रैक्स को अनधिकृत रूप से कॉपी, डाउनलोड और स्ट्रीम किया जा रहा है
    • पत्र में कहा गया कि यह कृत्य 17 U.S.C. § 1401 का उल्लंघन है और “massive scale” की piracy है
    • RIAA ने तत्काल रोक की मांग की थी, लेकिन उसका दावा है कि उस मांग को अनदेखा किया गया
  • दावों के आधारों में 17 U.S.C. §§ 106(1) और 1401(a)(1) के तहत अवैध कॉपीिंग, उल्लंघनकारी कॉपी और वितरण, उल्लंघनकारी सार्वजनिक प्रदर्शन, contributory copyright infringement, infringement inducement, और vicarious copyright infringement शामिल हैं
  • रिकॉर्ड कंपनियाँ हर्जाना और प्रतिवादियों द्वारा कमाया गया लाभ मांग रही हैं, और वैकल्पिक रूप से हर संरक्षित रिकॉर्डिंग के लिए $150,000 का statutory damages मांगती हैं
    • मुकदमे में शामिल रचनाएँ 2,700 से अधिक होने के कारण हर्जाने की राशि $400 मिलियन से अधिक हो सकती है
    • वादी पक्ष “continuing infringing conduct” को रोकने के लिए injunction भी मांगता है
  • शिकायत और ऑडियो सूची के PDF क्रमशः 1, 2 पर सार्वजनिक हैं

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2023-08-13
Hacker News की राय

  • मुझे यह मामला पसंद है। ये 70 साल से ज़्यादा पुराने recordings हैं, ज़्यादातर out of print हैं, और बाकी भी अक्सर मुश्किल से उपलब्ध हैं।
    शिकायत में शामिल 2,749 recordings के बारे में यह दावा कि “एक छोटे नमूने” को छोड़कर वे पहले से licensed online platforms पर streaming या download के लिए उपलब्ध हैं, इसलिए “उनके गायब होने, भुला दिए जाने या नष्ट हो जाने का खतरा नहीं है”, हास्यास्पद है।
    अगर वे 2,749 items “4 लाख से ज़्यादा works” में से चुने गए हैं, तो यह तो उल्टा उनके अपने दावे का खंडन लगता है कि IA का “ऐसे content को संरक्षित, restore और फिर से distribute करना, जिसके बारे में वह मानता है कि उसे इतिहास से गायब नहीं होना चाहिए” वाला लक्ष्य सिर्फ “smokescreen” है और असल में “सबके लिए संगीत तक मुफ्त और असीमित access” देने की कोशिश है।
    इसके अलावा, IA “Great 78 Project” में शामिल न होने वाले copyrighted uploads को लगातार ढूंढकर 30-second previews तक सीमित कर रहा है। IA जीते तो अच्छी बात होगी, और उसे एक और मुकदमे की defense fees भी नहीं देनी पड़नी चाहिए। यह साफ तौर पर harassment वाला मुकदमा है; इन्हें सच में 78 rpm records की चिंता नहीं है, बल्कि वे शायद legal costs से IA को bankrupt करना चाहते हैं, या उन्हें लगता है कि किसी खास court में मामला ले जाने से चीज़ें उनके पक्ष में चलेंगी।

    • अरे, हे भगवान, art तक मुफ्त और unlimited access! बस वही तो नहीं होना चाहिए!
    • 2749÷400000 = 0.0068725, यानी करीब 0.7%। यह सच में बहुत छोटा sample लगता है।
      क्या इसे ढूंढने के लिए उन्होंने सभी 4 लाख गाने check किए?
    • मैं सोच रहा था कि search results में इतने सारे 30-second वाले क्यों दिखते हैं, फिर भी वहाँ बेहतरीन material बहुत है।

  • ये घिनौने शिकारी इंसानी सांस्कृतिक उत्पादों को इस तरह colonize कर पाते हैं, इसकी इकलौती वजह anti-social और बेतुका मूर्खतापूर्ण copyright law है।
    मुझे हमेशा हैरानी होती है कि लोग क्यों चाहते हैं कि कुछ कंपनियों का cartel मानवता की संगीत संस्कृति का मालिक बने, और फिर Spotify, Youtube जैसी कंपनियों पर दबाव डालकर cartel के नियंत्रण को बनाए रखने वाली extrajudicial policies लागू करवाए।
    गंभीरता से, समाज को इससे आखिर क्या value मिलती है?

    • “घिनौने शिकारी” का जवाब क्या सारी “art” को free घोषित करना है? art की category भी मज़ाकिया है; सब कुछ क्यों नहीं, और सिर्फ art ही क्यों? बेहतर नहीं होगा कि उन शिकारियों को निशाना बनाया जाए?
    • सही है, गलती थी। लेकिन अब इन कंपनियों के पास power है और कानून बदलने वाला नहीं है।
    • आम लोग “इंसानी सांस्कृतिक उत्पाद” या “social value” जैसी बातों में दिलचस्पी नहीं रखते, और ऐसे शब्द इस्तेमाल करने वालों को दिखावटी समझते हैं।
      बाकी लोग बस ठीक-ठाक सस्ता और convenient entertainment चाहते हैं। artists और music industry के लोग पैसे पाना चाहते हैं। इसमें समझने में बहुत मुश्किल कुछ नहीं है।

  • “78 rpm records को digital files में convert करते समय IA ने बिना अनुमति copyrighted recordings की copies बनाईं। उन files को servers पर copy करना भी एक और unauthorized copy है” वाला हिस्सा क्या इस कोशिश के रूप में पढ़ा जा सकता है कि CD rip करके personal NAS पर डालना illegal बना दिया जाए?
    public distribution को लेकर अतिरिक्त दावे शायद कुछ हद तक ज़्यादा plausible लग सकते हैं, लेकिन यह हिस्सा ऐसा लगता है जैसे copyright maximalism इतिहास को फिर से लिखने की कोशिश कर रहा हो।

    • courts ने कभी यह भी फैसला दिया है कि सिर्फ exe file run करना भी copyright infringement है, क्योंकि operating system content को RAM में copy करता है। बात इतनी गहराई तक जाती है।
      users आम तौर पर software चलाते हुए copyright violate नहीं करते, इसकी वजह यह है कि copyright law में software के लिए खास exception है।
    • वह हिस्सा Netherlands में ले जाएँ तो काम हो जाएगा। बिना public distribution के copy करना साफ तौर पर legal है, और हर storage medium और smartphone पर एक “tax” लगता है जो rightsholders को compensation के रूप में जाता है।
      लंबे समय तक इसी वजह से downloading legal और uploading illegal थी। पिछले 10 सालों में कहीं यह बदल गया, लेकिन वह tax अभी भी mandatory है, इसलिए copyright lobbyists कागज़ों पर जीत गए कहे जा सकते हैं।
      असलियत में लोग streaming से वापस pirate sites पर जा रहे हैं, और खास कुछ किया भी नहीं जा रहा।

  • अगर IA टूट गया और Canada या किसी दूसरे base से भी बच नहीं पाया, तो historians उस destruction को contempt के साथ याद करेंगे। Corporate puppets ने एक और yacht खरीदने के लिए cultural heritage नष्ट कर दी होगी।
    इसका मुकाबला करने का तरीका सिर्फ हर चीज़ की पागलों की तरह copies बनाना है। सच में। DRM भी भाड़ में जाए, gatekeepers भी। information अभी भी और आगे भी हमेशा free होनी चाहिए।

    • जो लोग उस material पर copyright enforce करते हैं जो अब बिकता भी नहीं, वे किताबें जलाने वाले लोग हैं।
    • Piracy preservation है। हमेशा रही है, और आगे भी रहेगी।
    • या फिर IA को SciHub की तरह चलाया जा सकता है।
    • अब दुनिया ऐसे नहीं चलती। वे इससे जुड़े सभी traces को बस मिटा देंगे, और search engines आखिरकार उस दौर के results को black hole में भेज देंगे जब IA बंद होने पर चर्चा हो रही थी, और उसकी जगह cartoons और Trump से जुड़े latest results दिखाएँगे।
      यह तथ्य कि IA कभी existed था या useful था, एक और Russian conspiracy theory बन जाएगा। आखिर में Amazon “Internet Archive” नाम की site खोलेगा और 50s-60s के television ads free में stream करेगा, तो cycle पूरी हो जाएगी।
    • historians isolated और privatized knowledge से बहुत परिचित हैं।

  • यह सच में डरावना है। Wayback Machine एक treasure है। अगर ऐसे lawsuits सफल हो गए तो क्या होगा, पता नहीं।

    • वे दूसरे country में shift हो जाएँगे, या America और बड़ी corporations उन्हें बनाने वाले लोगों को आखिर तक परेशान करती रहेंगी।
      Sony, UMG, Netflix या किसी भी media distribution group में काम करना मेरे पैमाने पर evil है। यह इंसानी existence को बदतर बनाने में active भागीदारी है। उन lawyers से कहने को बहुत कुछ है, लेकिन वे शायद लाखों dollars लेकर trash बनने में busy होंगे।
    • हम इसे Library of Alexandria की तरह खो देंगे।
    • 1984 की “जो past को control करता है, वह future को control करता है; और जो present को control करता है, वह past को control करता है” वाली बात की मिली-जुली तस्वीर सोचिए।
      lawsuit की बात करें तो, अगर law खराब है तो law बदलना चाहिए। लेकिन law न मानना अच्छा नहीं है।

  • इससे मेरा यह फैसला और मजबूत होता है कि आगे record labels को एक पैसा भी नहीं दूँगा।
    writers और artists कोई तरीका दें जिससे मैं उन्हें online directly पैसे भेज सकूँ।

    • खोजने वालों के लिए options में Bandcamp, Patreon, Twitch, Ko-Fi, CDbaby आदि हैं, और शायद और भी कई होंगे।

  • RIAA का छोटा सार यही है: “हमने दशकों पहले बेतुके contracts के जरिए ये recordings चुरा ली थीं, तुम कौन होते हो बीच में आने वाले????!!!!”
    फिर भी उनकी बात समझ में आती है। अगर Frank Sinatra को पता होता कि उनकी मौत के 25 साल बाद उनकी record company शायद हर संभव मुनाफा नहीं कमा पाएगी, तो वे 1950s में recording करने की जहमत ही नहीं उठाते /s

    • अच्छा लगता है कि वे हमेशा कहते हैं कि गरीब artists piracy की वजह से नए गाने नहीं बना सकते, लेकिन rights enforce करने का निशाना Sinatra और वे artists हैं जो बहुत पहले मर चुके हैं और कभी नए गाने नहीं बना सकते
    • अगर उन्हें पता होता कि आधी सदी बाद engineers उन recordings के साथ क्या करेंगे, तो शायद वे फिर भी करते
      https://www.youtube.com/watch?v=EDOQ-y87YnE

  • “78 RPM records को digital files में बदलते समय IA ने बिना अनुमति copyright-protected recordings की प्रतियां बनाईं। उन files को servers पर copy करना भी एक और unauthorized copy है, और उन copies को जनता तक transmit करना भी एक और copy है” वाले हिस्से में, पहला कदम—copyright-protected work की digital copy बनाना—कम-से-कम जिस Dutch copyright law को मैं जानता हूं, उसके तहत illegal नहीं है
    “अपने अध्ययन के लिए” copy बनाई जा सकती है, लेकिन उस copy को बांटना या आम तौर पर दूसरों के लिए copies बनाना allowed नहीं है
    और मुझे लगा था copyright 70 साल तक रहता है, तो फिर 1953 से पहले की सभी works public domain में नहीं होनी चाहिए? या Disney इस अवधि को बढ़वाने में सफल हो गया?

    • Music copyright एक nightmare है। पहले मैं इस field में काम करता था और शुरुआती legal streaming services में से एक बनाई थी; एक music track पर roughly पांच तरह के rights जुड़े होते हैं
      https://en.wikipedia.org/wiki/Music_licensing
      Taylor Swift ने अपना पूरा music फिर से record किया, यह भी ध्यान देने लायक है
    • Copyright author की मृत्यु के 70 साल बाद तक रहता है। इसलिए अगर Andy Weir कल मर जाएं, तो The Martian 2093 में जाकर public domain में आएगा
    • मुझे बहुत धुंधली-सी याद है कि पिछले 3 सालों में 70-year limit हटाने को लेकर कोई शरारत हुई थी, लेकिन पक्का नहीं कि वह US में था या EU में

  • US में जब भी copyright की लड़ाई सामने आती है, तो national anthem याद आता है। US national anthem ने पहले से व्यापक रूप से मशहूर British drinking song की धुन ली थी
    drinking song तो मूल रूप से “सबकी चीज़, जिसे साथ पीते और मज़े करते हुए share किया जाता है” मानी जाने वाली चीज़ है

    • यह बिल्कुल नहीं पता था। उस song का title बता सकते हो?

  • अगर copyright law अब भी reasonable होता—जैसे मूल रूप से 14 साल, और author जीवित हो तो एक बार और 14 साल renewal—तो इन 70 साल से ज्यादा पुरानी recordings में से कोई भी अभी copyright-protected नहीं होती
    US Constitution विज्ञान और उपयोगी कलाओं की प्रगति को बढ़ावा देने के लिए, सीमित अवधि के लिए authors और inventors को limited monopoly देकर copyright की अनुमति देता है
    एक ऐसा system जिसमें lawyers बहुत पहले मर चुके authors की 70 साल से ज्यादा पुरानी works को दफना सकते हैं, साफ तौर पर control से बाहर है