LK-99 सुपरकंडक्टर नहीं है - वैज्ञानिकों ने यह पहेली कैसे सुलझाई

 (nature.com)
2 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2023-08-17 | 2 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • LK-99 को लेकर कमरे के तापमान वाले सुपरकंडक्टर की बहस अब इस निष्कर्ष की ओर सिमट गई है कि यह सुपरकंडक्टर नहीं है
  • वैज्ञानिकों की जांच का फोकस उन सबूतों की पुष्टि पर रहा जो superconductivity के दावे का समर्थन नहीं करते
  • बहस की प्रक्रिया सिर्फ खंडन से आगे बढ़कर LK-99 के वास्तविक material properties को अधिक स्पष्ट करने का मौका बनी
  • फिलहाल उपलब्ध सामग्री में experimental procedure, measurements, reproduction results जैसी विस्तृत verification जानकारी शामिल नहीं है
  • पुष्टि योग्य दायरे में सुपरकंडक्टर न होना और material properties की व्याख्या ही मुख्य निष्कर्ष बने हुए हैं

LK-99 विवाद का निष्कर्ष

  • LK-99 के सुपरकंडक्टर न होने के सबूत सामने आ चुके हैं
  • शोधकर्ता मानते हैं कि LK-99 से जुड़ी पहेली सुलझ गई है
  • वैज्ञानिक जांच के जरिए इस material की वास्तविक properties अधिक स्पष्ट हुई हैं

पुष्टि योग्य दायरा

  • उपलब्ध सामग्री में केवल निष्कर्ष-केंद्रित छोटा summary, शीर्षक और कुछ source metadata शामिल हैं
  • विशिष्ट experimental methods, measurement conditions, numerical results, और अलग-अलग research teams के reproduction attempts की detailed जानकारी की पुष्टि नहीं की जा सकती
  • इसलिए इस summary में निश्चित रूप से शामिल की जा सकने वाली बात LK-99 के सुपरकंडक्टर न होने का निष्कर्ष और इसकी वास्तविक material properties स्पष्ट होना तक सीमित है

संबंधित पढ़ाई

2 टिप्पणियां

 
xguru 2023-08-17

अब लगता है कि मामला समापन की ओर है। कई मायनों में अफसोसजनक है।
 
GN⁺ 2023-08-17
Hacker News की रायें

  • निराशाजनक खबर है, लेकिन इस पेपर के इर्द-गिर्द उत्साह और पुनरुत्पादन की कोशिशों को देखना और अनुभव करना काफी मजेदार था
    सबसे दिलचस्प बात यह थी कि हर कोई संभावित नतीजों और उपयोगों, और खास लागतों या क्षेत्रों में दिखने वाले order-of-magnitude सुधारों की बात कर रहा था। इसने फिर याद दिलाया कि pumps, MRI, power grid, chips वगैरह में materials science बुनियादी economics को कैसे प्रभावित कर सकती है

    • ऐसी चर्चाओं में मुझे ठीक यही हिस्सा खटका। यह विचार अपने आप में रोमांचक था कि शायद room-temperature superconductor मिल गया हो, लेकिन लोग applications के बारे में पूरे आत्मविश्वास से बोल रहे थे, जबकि उन्हें शायद यह ठीक से पता नहीं था कि यह CPU performance में क्रांति ला पाने में नाकाम हो सकता है, power grid transmission पहले से ही काफी efficient है और लागत की वजह से जानबूझकर कम efficient materials इस्तेमाल किए जाते हैं, और energy storage में भी LK-99 के superconductivity खोने से पहले current limit काफी कम हो सकती है
      LK-99 के कुछ दिलचस्प applications जरूर होते, चाहे वे ज्ञात हों या अभी अज्ञात, लेकिन 100 साल के practical research के बाद हम superconductors को काफी अच्छी तरह समझते हैं, और यह फौरन expert बनने का दिखावा थकाऊ लगता है
    • मुझे सच में खुशी हुई कि लोगों ने इतनी दिलचस्पी ली और वे देख पाए कि science में peer review असल में कैसी दिखती है
      वास्तविकता में journals और conferences के बाहर भी verification होती है, जबकि लोग अक्सर गलती से सिर्फ उसी को peer review कहते हैं। उम्मीद है इस अनुभव से लोग बेहतर समझेंगे कि science कैसे काम करती है और reproducibility क्यों केंद्रीय है। सच कहें तो academia की reward structure काफी हद तक science के असली लक्ष्यों से भटक चुकी है
    • सकारात्मक रूप से देखें तो, जब लोग “science पर भरोसा करो” कहते हैं, तो मन में यही challenge और verification आना चाहिए
      यह पूरा process बहुत healthy था, और सिर्फ किसी खास research area में ही नहीं, बल्कि publish होने वाली हर चीज के लिए ऐसी चुनौती महत्वपूर्ण और जरूरी है। शायद यह अजीब विचार हो, लेकिन अक्सर पढ़ता हूं कि researchers के ideas खत्म हो रहे हैं। पहले से publish हुई चीजों को verify और refute करने वाले विषय पर PhD लेने में क्या दिक्कत है, यह समझ नहीं आता, और इसकी सामाजिक value बहुत बड़ी है
    • अभी यह पूरी तरह खत्म नहीं हुआ है। Nature Magazine समेत अब तक के सभी sources leaked paper पर आधारित reproduction attempts के सहारे बात कर रहे हैं
      फिलहाल तो यह काफी पक्का लगता है कि वह paper incomplete था और material को replicate करने के लिए पर्याप्त नहीं था। बताया गया है कि original sample और पूरा paper review के लिए Korea Advanced Institute of Science and Technology को भेजे गए हैं, और उस lab ने अब तक सिर्फ material structure की पुष्टि की है; reproduction हुआ या नहीं, या original और reproduced samples की वास्तविक properties क्या हैं, यह अभी public नहीं किया है। उनके results आने तक Nature समेत सभी लोग अनुमान ही लगा रहे हैं
    • भले ही यह failure रहा हो, मुझे लगता है कि आगे high-temperature superconductors के क्षेत्र में ज्यादा interest, funding और research को प्रेरित करने की काफी संभावना है। यह अच्छी बात है

  • Sixty Symbols ने कल इसी विषय पर एक video निकाला था, और उसमें Professor Philip Moriarty इस पूरे मामले से ज्यादा प्रभावित नहीं लगे
    मैं बहुत cynical और skeptical हूं, इसलिए शुरू से ही लगा था कि कुछ गड़बड़ है और hype ज्यादा होगा, इसलिए मैंने इसे follow नहीं किया। Bad Science and Room Temperature Superconductors - Sixty Symbols: https://www.youtube.com/watch?v=zl-AgmoZ5mo

    • Philip ने जैसा बताया, Sabine Hossenfelder का 2 हफ्ते पहले का LK-99 summary 5 मिनट से भी कम में इस मामले की बड़ी खामी पर चोट कर गया था
      अच्छा होता अगर media सिर्फ hype न करे और skeptical perspective भी दिखाए, लेकिन ऐसी चीजें उतनी बिकती नहीं हैं। LK99 - A new room temperature superconductor? https://youtu.be/RjzL9cS3VW8
    • इस thread में सभी को यह video देखना चाहिए। इससे समझ आएगा कि “उत्साह सबके लिए अच्छा था” नहीं, बल्कि ऐसे science-fraud जैसे मामले science की credibility को नुकसान पहुंचाते हैं
      scientists की राय सुने बिना यह तय कर देना कि कुछ अच्छा था, साहसी ही नहीं बल्कि अजीब है
    • यह bad science नहीं, बल्कि science का अपने intended तरीके से काम करना था। दावा सामने आया और verification पीछे-पीछे हुई। काश दूसरे field भी इतना ही अच्छा करते
    • video अच्छा था। HN पर दिख रही “फिर भी मजेदार तो था” वाली reaction भी बहुत चिढ़ाने वाली है
      authors ने आखिरी line में humanity के नए era की घोषणा जैसा वाक्य डाल दिया, यह बेतुका है, और global news का उस पर झांसे में आ जाना उससे भी ज्यादा बेतुका है

  • कुल मिलाकर यह काफी दिलचस्प कहानी थी, और लगा कि विज्ञान को इसी तरह आगे बढ़ना चाहिए
    हम इंसान हैं, इसलिए आसानी से धोखा खा जाते हैं, और जिन बातों को सच मानना चाहते हैं, उनके झांसे में आसानी से आ जाते हैं। LK-99 के पीछे की कहानी बहुत मानवीय है, यहां तक कि इसमें यह हिस्सा भी शामिल है कि किनारे किए जा रहे शोधकर्ताओं में से एक ने Nobel Prize पक्का करने के लिए जल्दबाज़ी में preprint जारी कर दिया। दिलचस्प बात यह थी कि इंजीनियरों और वैज्ञानिकों ने अपने समय में, खुले तौर पर, इसे reproduce करने की कोशिश की। लोग चाहते थे कि यह सच हो; उन्होंने अस्पष्टता में उम्मीद, आंशिक सफलता में रोमांच और संभावनाओं के सपने देखे। फिर अपने-अपने क्षेत्र को अच्छी तरह जानने वाले विशेषज्ञों के सावधान विश्लेषण से हमें पता चला कि यह वह जादू नहीं था जिसका हमने सपना देखा था, बल्कि वह जादू था जिसे हम पहले से जानते थे। जिस चीज़ को बहुत लोग सच होना चाहते थे, उसके बारे में negative result विज्ञान की अंतिम जीत है, और कुछ मायनों में positive result से भी ज़्यादा दिलचस्प है। जब दुनिया की बहुत-सी चीज़ें गलत दिशा में जाती लगती हैं, तब भी यह संकेत जैसा लगता है कि कई मायनों में हम सही रास्ते पर हैं

    • नहीं, यह शुरू से ही bad science था। मैंने experimental physics में research की है, और इस टीम ने जिस तरह अपने results प्रकाशित किए और कुल मिलाकर जो लापरवाही दिखाई, वह विज्ञान के होने का तरीका नहीं है; यह एक वैज्ञानिक के तौर पर अपनी प्रतिष्ठा खराब करने का शानदार तरीका है। मूल लेखकों ने सचमुच वही कर दिया
      हर PhD छात्र इतना तो सीखता है कि उसे साबित करना होता है कि observed effect दावे किए गए mechanism से ही आया है, किसी दूसरे mechanism से नहीं—जैसे superconductivity के बजाय ferromagnetism से नहीं। मूल paper में यह हिस्सा गंभीर रूप से गायब है। वह paper peer review पास नहीं कर पाता। single-crystal LK-99 बनाकर दावे का खंडन करने वाला paper [1] अच्छा science है। उसे पढ़ें तो लेखन की गुणवत्ता, figures, methods की प्रस्तुति, पूरी संरचना और निष्कर्षों में फर्क तुरंत दिखता है। 1: https://arxiv.org/abs/2308.06256
    • सहमत नहीं हूं। वह paper शुरू से प्रकाशित ही नहीं होना चाहिए था। विज्ञान news में इस तरह नहीं होना चाहिए कि लोग pre-peer-review paper पर तीखे दावे उछालने लगें
      ऊपर से, उस paper को real-time public review में काफी negative feedback मिल रहा था। इस कहानी में happy ending होने की एकमात्र वजह यह है कि लेखकों ने manufacturing method शामिल की थी। लेकिन बाकी सब कुछ—दुनिया बदल देने के अतिवादी दावे, title, खराब graphs, और अलग author composition वाला दूसरा paper—अच्छे publication model का उदाहरण नहीं है। Papers का retract होना कोई नई बात नहीं है, और scientific community आम तौर पर retractions संभालने में ठीक है। विज्ञान reproduction को प्रोत्साहित करने में कमजोर है, लेकिन यह मामला चरम था और अच्छा model नहीं है। peer review में fail हो रहे एक paper को reproduce करने के लिए sensational news और दर्जनों labs की जरूरत नहीं पड़नी चाहिए
    • यहां जिस तरह “science हुआ” उससे मैं निराश हूं, और इस नजरिये से बिल्कुल सहमत नहीं कि चीजें ऐसी ही होनी चाहिए
      यह सही है कि system ने आखिरकार काम किया। लेकिन काम को “अच्छी तरह” करना कोई aesthetics competition जीतने के लिए नहीं होता। यह इसलिए जरूरी है क्योंकि मानवीय कमजोरियों के कारण अगर काम लापरवाही से किया जाए तो खुद को धोखा देना बहुत आसान है। इस बार sloppy work ने लेखकों को अंतरराष्ट्रीय शोहरत और ध्यान दिलाया, और यह उन सभी लोगों का अपमान है जो experiments सही तरीके से करते हैं। LK-99 लेखकों को लंबे समय में शायद ज्यादा फायदा न हुआ हो, लेकिन ऐसे मामलों की कल्पना करना आसान है जहां topic कम आकर्षक हो, इसलिए उसी स्तर की जांच न मिले, फिर भी sloppy work social media पर तेज जीत हासिल कर ले। social media influence पहले से hiring decisions को प्रभावित कर रहा है, और इसकी अहमियत और बढ़ रही है। अगर अभी नहीं, तो funding agencies इसे ध्यान में रखना शुरू करेंगी—यह बस समय की बात है। जनता को चौंकाने के लिए डिजाइन किया गया showy performative science हमें नहीं चाहिए। ऐसे काम को सही तरीके से करने और evaluate करने के लिए सचमुच गहरी पढ़ाई, प्रतिभा और tens of thousands of hours की मेहनत चाहिए। जो लोग यह काम करते हैं, उन्हें भीड़ को खुश करने की जरूरत के बिना शांति से काम करने दिया जाना चाहिए
    • तो आखिर आप अब भी सोचते हैं कि विज्ञान हमें बचा लेगा? हम पूरी तरह unsustainable जीवन जीते हुए हर दिन science को ignore कर रहे हैं
      LK-99 की तरह जब विज्ञान हमें और ज्यादा देने का वादा करता है तभी हम उसे पसंद करते हैं, बाकी समय उसे नजरअंदाज करते हैं। यह मानने की कोई वजह नहीं कि विज्ञान हमें और ज्यादा देगा, सिवाय इस इच्छा के कि काश ऐसा हो

  • मेरी पत्नी को यह बहुत पसंद आएगा
    जब मैंने समझाया कि अगर यह वैसा ही असली breakthrough हो जैसा report किया गया था, तो क्या-क्या संभावनाएं हो सकती हैं, उसकी पहली प्रतिक्रिया थी: “मैं नहीं चाहती कि कोई भी चीज़ हवा में तैरती हुई मुझसे आकर टकराए, इसलिए अच्छा होगा कि floating objects को regulate करने वाली government agency बन जाए”

    • मैंने यह बात अपनी पत्नी को बताई, तो उसने बस इतना कहा कि कोई बड़ा देश या Big Tech इसे monopoly बना लेगा और हमारे जैसे third-world देशों को यह कभी इस्तेमाल करने को नहीं मिलेगा
      बात में दम है, फिर भी इंसानों को limits push करनी ही चाहिए

  • Thunderf00t का LK-99 वाला वीडियो इसलिए मज़ेदार था क्योंकि उसने वह बात कही थी जिस पर दूसरों ने ध्यान नहीं दिया था। superconductors के लगभग सभी applications में high-temperature superconductors का इस्तेमाल न करने की सीधी वजह material properties हैं
    ज़्यादातर high-temperature superconductors, LK-99 सहित, ceramic होते हैं। उसने मान लिया था कि LK-99 high-temperature superconductor है, लेकिन मुझे लगता है कि वह किसी भी तरफ़ निर्णायक बात कहने की स्थिति में नहीं था। उदाहरण के लिए LHC में इस्तेमाल होने वाले superconductors ऐसे नहीं हैं; वे metallic हैं, इसलिए उन्हें ज़रूरी आकार में ढाला जा सकता है। ceramics के उलट, जिन्हें शुरुआत से ही उसी आकार में बनाना पड़ता है, टुकड़ों को गोंद की तरह जोड़ने के लिए किसी और superconductor की ज़रूरत नहीं होती। हमारे पास ऐसा material नहीं है। सिर्फ़ इसी वजह से LK-99 “cool लेकिन बहुत उपयोगी नहीं” वाली श्रेणी में चला जाता, और सच में दिलचस्प ज़्यादातर उपयोग छोटी चीज़ों के लिए नहीं बल्कि बड़े structures के लिए थे

    • अभी उत्पादन में मौजूद high-temperature superconductors भी ceramic हैं। बस उन्हें किसी दूसरे substrate पर पतली layer के रूप में deposit करके flexible tape हासिल की जाती है
      जब “2nd generation” HTS tape कहा जाता है, तो यही मतलब होता है। AMSC और SuperPower इसे miles के हिसाब से बनाते हैं। https://duckduckgo.com/?t=ffab&q=superconducting+tape&iax=im...
    • क्या LHC magnets niobium-titanium के नहीं हैं? वह high-temperature superconductor नहीं है। किसी भी definition से देखें, metal तो वह है ही
      एक rule of thumb के तौर पर high-temperature superconductors को सिर्फ़ liquid nitrogen से cool किया जा सकना चाहिए। LHC magnets ऐसे नहीं हैं, और उनमें liquid helium cooling loop भी होता है। “metallic” शब्द भी materials science में अक्सर ऐसे electronic conductor के लिए इस्तेमाल होता है जिसकी Fermi level पर density of states zero नहीं होती, इसलिए यह बहुत मददगार नहीं है। उस definition से कुछ ceramics भी metallic हैं, और उसका उल्टा insulator या कभी-कभी semiconductor होता है। संभवतः सबसे ज़्यादा इस्तेमाल होने वाला high-temperature superconductor YBCO है; वह oxide है, यानी ceramic, लेकिन electronic superconductor होने के कारण metallic है। oxide होना उसे spherical tokamak जैसी जगहों में इस्तेमाल होने से नहीं रोकता। इसलिए जिस व्यक्ति का ज़िक्र किया गया है, इस विषय पर उसकी background research, सिर्फ़ explanation देखकर भी, पर्याप्त नहीं लगती
    • अभी mass-produced high-temperature superconducting tape YBCO-आधारित है, और यह crystalline material है। यहाँ ceramic कहने का मतलब शायद यही था
      इसलिए यह दावा कि superconductor उपयोगी होने के लिए metallic या malleable होना चाहिए, ज़्यादा समझ में नहीं आता
    • Thunderf00t के साथ अक्सर होने वाली समस्या की तरह, वह पेड़ों को देख रहा है और जंगल को मिस कर रहा है। मेरे जानने वालों में किसी ने भी नहीं सोचा था कि LK-99 को तुरंत serious applications में इस्तेमाल किया जाएगा
      LK-99 के specs बहुत ही खराब थे। अगर इसका कोई अर्थ होता, तो यह effect को समझने और उसी underlying physics process पर आधारित ज़्यादा उपयोगी materials बनाने का starting point बनता
    • Thunderf00t सटीक और unbiased explanation से ज़्यादा contrarian position पर focus करता है। sibling comments समझा रहे हैं कि ceramic होना इतना important क्यों नहीं है

  • paper की method से बनाया गया material superconductor नहीं है। संभावना बेहद कम है, लेकिन LK-99 itself के superconductor होने की गुंजाइश अभी भी बची है
    इसका बस मतलब यह है कि शायद उस paper ने manufacturing method इतनी अच्छी तरह नहीं बताई कि उसे ठीक से reproduce किया जा सके। अगर third parties original researchers के samples का evaluation करें, तो निष्कर्ष पता चलेगा; फिलहाल मेरी जानकारी में कम से कम दो जगह यह काम कर रही हैं

    • अब कई independent investigation paths यह दिखा रहे हैं कि LK-99 superconductor नहीं है, और authors द्वारा पेश किए गए मूल decisive evidence की भी व्याख्या कर रहे हैं
      यह कुछ वैसा है जैसे murder suspect, murder weapon और crime scene से लिए fingerprints मौजूद हों। इस point पर भी space aliens की संभावना बची रहती है, लेकिन कोई समझदार व्यक्ति उस possibility को seriously नहीं लेगा
    • German team ने pure LK-99 crystals बनाए और test किए। article के मुताबिक “LK-99 superconductor नहीं, बल्कि millions of ohms resistance वाला insulator है”
      ऊपर से original preprint paper का graph बस Cu2S की resistivity का graph था। अब verification work को छोड़कर आगे और science निकलने की संभावना लगभग 0 लगती है
    • बात “तो मतलब possibility है, right?” जैसी हो जाती है। यह गलत नहीं है, और यहाँ हर possibility से परे negative साबित करना मुश्किल है
      लेकिन मेरे जैसे आम आदमी के लिए अब यह मामला closed माना जाना चाहिए। उम्मीद को और खींचने और लगातार follow करने में energy लगाने की वजह नहीं है

  • LLNL और Fermi जैसी accredited labs की असली peer-reviewed science को लगभग ignore कर दिया गया, और लोग LK-99 को cheer कर रहे थे—यह देखना दिलचस्प था
    इसे कैसे लेना चाहिए, मुझे नहीं पता, लेकिन इस पूरे हंगामे में सबसे लंबे समय तक याद रहने वाली चीज़ मेरे लिए यही दृश्य होगा

    • यह COVID के दौरान देखे गए anti-science internet experts का “अच्छा और मज़ेदार” opposite version जैसा था। बस इस बार आगे रहने वाले लोग सचमुच pro-science और positive motivation वाले लगते थे
    • क्या LLNL और Fermi ने LK-99 पर peer-reviewed research की थी? link देखना चाहूंगा
    • मैंने बहुत detail में follow नहीं किया। क्योंकि यह किसी नतीजे पर न पहुँचने वाली चीज़ लग रही थी
      लगता है internet LLM success के नशे में, entitled बच्चों की तरह लगातार breakthroughs की उम्मीद करने लगा है

  • article में Indian lab CISR का citation भी शामिल होना चाहिए था। वे भी कई US labs के लगभग उसी समय पर पहुँचे थे https://arxiv.org/abs/2308.03544

    • सही है। यह article reproduction efforts में relatively छोटा role निभाने वाले US scientists को कुछ ज़्यादा ही quote करता दिखा
      शायद इसलिए कि reporter ने उन लोगों से संपर्क किया जिनसे comments लेना आसान था

  • LK-99 की confirm हुई किसी property की वजह से क्या वह किसी और तरीके से अब भी useful हो सकता है? या usefulness के लिहाज़ से सब कुछ गलती ही था?
    इसे देखना मज़ेदार था, किसी शानदार possibility की उम्मीद करना भी अच्छा था, और scientific process को काम करते देखना भी अच्छा था। लेकिन मैं सोच रहा हूँ कि किसी random compound की तुलना में LK-99 पर research जारी रखने की कोई वजह है क्या

    • जिन papers में से एक ने LK-99 की levitation को diamagnetism और weak ferromagnetism के mix की वजह बताया, उसने LK-99 को बहुत strong diamagnetism भी दिया। अगर -2•10^-4 है, तो यह bismuth से भी आगे, known materials में दूसरा सबसे strong level होगा
      शायद यह बहुत useful न हो, लेकिन confirm हुआ तो interesting है। मैंने इस article में linked कुछ papers पढ़े, पर units अलग-अलग हैं और उन्होंने diamagnetic susceptibility को उस तरीके से identify नहीं किया है जिससे मैं familiar हूँ, इसलिए पता नहीं कि यह confirm हुआ है या नहीं। और मेरे पास करने के लिए काम भी है

  • “Derrick van Gennep, a former condensed-matter researcher at Harvard University in Cambridge, Massachusetts, who now works in finance” वाला हिस्सा हर बार देखने पर दुख देता है, लेकिन समझ में भी आता है

    • क्या यह सचमुच दुखद बात है? ऊपर से देखने पर लगता है कि समाज स्मार्ट लोगों को “कम प्रभावशाली” काम करने की ओर जोरदार ढंग से धकेलता है
      लेकिन अगर सभी स्मार्ट लोग condensed-matter researcher बन जाएँ, तो जाहिर है समस्या पैदा होगी। तो condensed-matter physics में कितने लोगों का काम करना उचित होगा? यह संख्या कौन तय करे? अभी तो market तय कर रहा है। शायद कोई बेहतर तरीका भी हो सकता है
    • आप ऐसा क्यों कह रहे हैं, यह समझता हूँ, लेकिन सिस्टम जितने लोगों को समा सकता है उससे कहीं ज्यादा लोग PhD करना चाहते हैं या academia में research करना चाहते हैं
      यानी उन्हें industry के बड़े पैसों को ठुकराना ही नहीं पड़ता, बल्कि शुरुआत में ही कम संभावना वाली बाजी भी जीतनी पड़ती है। यह कुछ ऐसा है जैसे Hollywood A-list actor की कमाई भी बहुत अच्छी न हो और B-list की हालत खराब हो, और फिर कोई पूर्व actor, जिसकी reputation सार्वजनिक न हो, waiter बन जाए
    • ऐसे मामले बहुत होते हैं। मेरी पिछली नौकरी में ज्यादातर quant भी physics या chemistry PhD थे