- इंटरनेट इंफ्रास्ट्रक्चर के शीर्ष पर मौजूद Tier 1 ISP अगर उन साइटों की अभिव्यक्ति के कारण traffic रोकना शुरू कर दें जिनसे उनका सीधा संबंध नहीं है, तो ऐसे बिंदु पर censorship की शक्ति बन जाती है जहां विकल्प कम होते हैं
- Hurricane Electric ने अपने direct customer Crunchbits की सेवाओं को आंशिक रूप से सीमित करके stack में कई स्तर दूर मौजूद Kiwi Farms traffic में बाधा डाली प्रतीत होती है, और इसे acceptable use policy के उल्लंघन के रूप में सही ठहराया
- Kiwi Farms एक ऐसा forum है जो hate speech, harassment, doxxing और कमजोर लोगों पर हमलों की योजनाओं से जुड़ा है, लेकिन EFF का मानना है कि इसकी भयावहता infrastructure blocking को जायज नहीं ठहराती
- ऐसी blocking की मिसाल abortion information sites या fundraising sites जैसी राजनीतिक रूप से निशाना बनने में आसान अभिव्यक्ति पर भी दोहराई जा सकती है, इसलिए एक बार अनुमति देने पर इंकार करना मुश्किल हो जाता है
- ऑनलाइन harassment और abuse का जवाब police, courts, मौजूदा law enforcement और मजबूत data privacy laws से दिया जाना चाहिए; ISP को corporate speech police नहीं बनना चाहिए
Tier 1 ISP के पास choke point power
- ऑनलाइन अभिव्यक्ति direct internet service provider, platform, upstream ISP और Tier 1 ISP तक कई निजी कंपनियों पर निर्भर करती है
- Tier 1 ISP इंटरनेट “stack” में एक अनोखी स्थिति रखते हैं
- बहुत से service providers Tier 1 कंपनियों के जरिए अपने customers को service देते हैं
- इसी वजह से Tier 1 operators की content policies web के बड़े हिस्से को प्रभावित कर सकती हैं
- साथ ही, Tier 1 ISP का अधिकांश speakers से सीधा संबंध नहीं होता, इसलिए अभिव्यक्ति को आंकने के लिए उनके पास बहुत कम या कोई context नहीं होता
EFF का सिद्धांत: infrastructure को content की policing नहीं करनी चाहिए
- EFF ने दुनिया भर में अलग-अलग political spectrum के लोगों के censorship का सामना करने वाले मामलों में प्रतिनिधित्व किया है या समर्थन दिया है
- इंटरनेट की संरचना में विशेष रूप से खतरनाक censorship वहां होती है जहां web के संचालन के लिए जरूरी services के पास meaningful alternatives के बिना शक्ति होती है
- EFF लंबे समय से “protect the stack” सिद्धांत को आगे रखता रहा है और तर्क देता रहा है कि infrastructure providers को internet content की policing नहीं करनी चाहिए
- अगर एक context में censorship की अनुमति दी जाती है, तो वही तरीका दूसरे contexts में भी फिर से इस्तेमाल हो सकता है
- basic infrastructure पर दबाव डालने की tactics अनुचित रूप से हाशिये पर डाले गए speakers और forums को निशाना बना सकती हैं
- EFF का मानना है कि ऐसा पहले से हो रहा है
Hurricane Electric और Kiwi Farms का मामला
- EFF ने कई sources से सुना कि Hurricane Electric traffic में दखल दे रहा है
- details verify करना मुश्किल था
- क्योंकि Hurricane Electric ने EFF के सवालों का जवाब नहीं दिया
- EFF की समझ के अनुसार, Hurricane Electric ने अपने direct customer Crunchbits को service देने से आंशिक रूप से इंकार करके internet stack में कई स्तर दूर स्थित site की ओर जाने वाले traffic में बाधा डाली प्रतीत होती है
- Hurricane Electric ने माना कि उस site की activity उसकी acceptable use policy का उल्लंघन करती है और इसी आधार पर action को सही ठहराया
- लेकिन Hurricane Electric का उस site से सीधा संबंध नहीं है
- policy के अनुसार उसका रुख है कि direct customer को न केवल खुद को बल्कि अपने customers को भी regulate करना चाहिए
- प्रभावित site Kiwi Farms है
- इसे hate speech और कमजोर लोगों के खिलाफ दुर्भावनापूर्ण हमलों की योजनाओं वाले forum के रूप में बताया जाता है
- यह harassment और doxxing को gamify करने वाली जगह देता है, और ऐसे मामले भी रहे हैं जहां users ने harassment targets की वास्तविक मौत को pages पर celebrate किया
- EFF ने स्पष्ट किया कि वह Kiwi Farms का बचाव नहीं कर रहा
- वह abuse और harassment करने वालों को criminal और civil liability के तहत जिम्मेदार ठहराने का पूरी तरह समर्थन करता है
- लेकिन उसका मानना है कि गंभीर समस्या होने का मतलब यह नहीं कि हर response अच्छा response है
Tier 1 blocking खतरनाक क्यों है
- Tier 1 ISP अक्सर monopoly या quasi-monopoly के करीब होते हैं, इसलिए block किए गए users के पास जाने के लिए बहुत कम जगह होती है
- लेखन के समय Kiwi Farms पूरी तरह बंद नहीं था
- clear web पर country-code top-level domains में mirror instances मौजूद थे
- Tor network पर onion service भी थी
- Tor network आम तौर पर Tier 1 ISP censorship से बचने में मदद करता है, लेकिन तथाकथित “dark web” की reputation खराब है और यह कई लोगों के लिए meaningful या accessible विकल्प नहीं है
- अगर ISP traffic blocking के जरिए content regulate करने का संकेत देते हैं, तो आगे दूसरे दिशाओं से दबाव आ सकता है
- abortion पर ban लगाने वाले state के attorneys general के दबाव में ISP abortion support fundraising sites या self-managed abortion information sites के traffic में बाधा डाल सकते हैं
- एक context में precedent बनाने पर दूसरे context में इंकार करना मुश्किल हो जाता है
- Facebook जैसे बड़े end-user-facing platforms के पास भी काफी resources हैं, लेकिन content moderation में वे गंभीर समस्याओं से जूझते हैं
- Tier 1 ISP end users के बारे में कहीं कम जानते हैं
- उनकी content evaluation teams बनाने की क्षमता या incentive भी बड़े platforms से कमजोर है
- इन कारणों से ISP अच्छे content और बुरे content में फर्क करने का काम Facebook और उसके peers से भी खराब ही करेंगे
- site blocking, रूप चाहे जो भी हो, legal और illegal expression दोनों को साथ काट देने की संभावना रखती है
- EFF इसे scalpel नहीं बल्कि chainsaw से काटने जैसा बताता है
जवाब infrastructure blocking नहीं, law enforcement और privacy protection होना चाहिए
- EFF का मानना है कि Kiwi Farms इतना खास तौर पर भयावह है कि exceptional measures को जायज ठहराया जा सकता है—यह सोच वास्तविकता से मेल नहीं खाती
- Tier 1 blocking की रेखा एक बार पार कर ली जाए, तो बात वहीं खत्म नहीं होती
- यह उपमा दी गई है कि घर के एक कमरे में illegal या भयावह activity हो रही हो तो भी power company पूरे घर की बिजली और heating नहीं काटती, और न ही post office mail delivery बंद करता है
- सही response बुरे actors को ही निशाना बनाना और उन्हें जिम्मेदार ठहराना है
- police और courts को Kiwi Farms के victims की रक्षा करनी चाहिए
- perpetrators के खिलाफ उपलब्ध सभी legal tools का इस्तेमाल होना चाहिए
- ऑनलाइन harassment और abuse के खिलाफ मौजूदा law enforcement की कमी भी उन वजहों में से एक है जिनसे लोग censorship strategies की ओर झुकते हैं
- doxxing को संभव बनाने वाली services में शामिल data brokers आदि को निशाना बनाने वाले मजबूत data privacy laws भी जरूरी हैं
- Hurricane Electric जैसे Tier 1 ISP को law enforcement agencies और lawmakers की failure वाली जगह में दखल देने के प्रलोभन का विरोध करना चाहिए
- ISP जैसे infrastructure choke points के लिए सबसे मजबूत और consistent approach यह है कि वे खुद choke point बनने से इंकार करें
- इरादा अच्छा हो, तब भी और अधिक corporate speech police की जरूरत नहीं है
1 टिप्पणियां
Hacker News टिप्पणियां
सहमत। आजकल जिन्हें बस dumb pipes होना चाहिए, वे नैतिक पुलिस बनने की कोशिश बहुत ज़्यादा कर रहे हैं, और यह इंटरनेट पर अभिव्यक्ति की आज़ादी के लिहाज़ से बहुत चिंताजनक है
Cloudflare, Visa/Mastercard जैसे payment processors, iOS/Play Store जैसे app stores अक्सर उदाहरण के तौर पर आते हैं, लेकिन ISP का उन sites का traffic block करने की कोशिश करना जो असल में गैरकानूनी भी नहीं हैं, उससे भी एक कदम आगे लगता है
अभी private companies online और समाज में क्या स्वीकार्य है, इसे लगभग कानून की तरह तय कर रही हैं, और मनमाने ढंग से अभिव्यक्ति को censor करने का एक bypass बन गई हैं
यहां जिस site की बात है, वह नैतिक रूप से लगभग हर मामले में तबाह हालत वाली जगह है, लेकिन सिर्फ इसलिए कि ISP के अंदर किसी व्यक्ति या किसी group को वह पसंद नहीं, यही बात उन sites के साथ भी हो सकती है जिनसे कहीं ज़्यादा लोग सहमत हों
web और इन companies को Silicon Valley के आदर्शों जैसा बनाने वाले engineers ने यह तरीका नहीं सोचा था, और वे अंदर ही अंदर इससे भयभीत होंगे
अभी यह नैतिक पुलिस से ज़्यादा moral trend police जैसा है
courts इन बड़ी companies के आसपास बनने वाले secondary markets को, और monopoly companies के mergers की अनुमति देते समय हमारे हितों और स्वतंत्रता को होने वाले भारी नुकसान को, लगभग ध्यान में नहीं रखते
कम दिखाई देने वाला मुद्दा यह है कि इन companies से छूट खरीदने के लिए क्या चाहिए। क्या यह आसान है, क्या यह अक्सर होता है, और ये “social justice के उत्तराधिकारी” असल में कितनी बार अनदेखा कर देते हैं, यह भी देखना चाहिए
यह सिर्फ “ऐसा महसूस होता है” के स्तर की बात नहीं है; आबादी का एक छोटा लेकिन शक्तिशाली हिस्सा इसे democracy बचाने के लिए ज़रूरी कदम के रूप में साफ तौर पर स्वीकार कर रहा है
मुझे नहीं लगता ऐसा होना चाहिए। Certificate authorities इसलिए मौजूद हैं क्योंकि web mess है, gatekeeper बनने की इच्छा से नहीं
उनका नैतिक पुलिस बनना, और यहां तक तय करना कि कौन-सा porn “ठीक” है और कौन-सा नहीं, इतनी power होना सचमुच अजीब है
अच्छा है कि यह स्थिति देखने को मिल रही है। Hurricane Electric ने इस पूरे मामले में अविश्वसनीय रूप से unprofessional व्यवहार किया। शुरुआत यहां से हुई थी: https://twitter.com/IncogNetLLC/status/1685359845505957888
हमने उनके व्यवहार को लेकर Washington state Attorney General के पास complaint दर्ज की, और HE का जवाब तकनीकी रूप से असंवेदनशील बकवास और “आप हमारे direct customer नहीं हैं” जैसा था
HE ने हमारे customer द्वारा हमारे नीचे advertise किए गए पूरे IPv6 /36 subnet तक access अपने फैसले से block कर दिया। न तो हमारे पास, न HE के हिसाब से हमारे upstream के पास, कोई abuse report आई थी; और न ही उस site के अस्तित्व से नाराज़ पक्ष की तरफ से कोई भरोसेमंद direct abuse report आई थी
इसके अलावा, इस कार्रवाई का संबंधित website के अस्तित्व पर direct impact नहीं है। विरोधियों को भी अब पता चल गया होगा कि वह site वास्तव में कभी offline नहीं हुई, बस कुछ ISPs पर अस्थायी रूप से blocked रही
ISP के नजरिए से चिंता की बात यह है कि HE जैसा transit provider कानूनी और protected speech के आधार पर customers, customers के customers आदि को मनमाने ढंग से disconnect कर सकता है
business के लिहाज़ से भी समझ नहीं आता कि HE को इससे क्या हासिल होगा। site की शिकायत करने वाले लोग HE के target customers नहीं हैं; ज़्यादातर Twitch streamers, Twitter personalities और बड़े existing platforms पर followers वाले लोग हैं। वे rack space और transit की ज़रूरत वाली self-hosted streaming service चलाने वाले type के लोग नहीं हैं
सबसे सुरक्षित business judgment है neutral रहना, law enforcement requests आएं तो respond करना, और बाकी समय पैसे लेकर अपना काम करना। सबसे खराब judgment है downstream customers के content को censor करना, और अभी हम वही देख रहे हैं
कुछ review links हैं, लेकिन CrunchBits website Bing से मिटाई हुई लगती है
पैसा केवल लक्ष्य तक पहुंचने का साधन है, और अगर पैसा खर्च करने के बजाय business में पैसा छोड़कर वे उस लक्ष्य तक पहुंचते हैं, तो उनके नजरिए से यह तार्किक हो सकता है
अगर सरकार company operators के साथ ideologically aligned है, तो सरकार से भी protection की उम्मीद करना मुश्किल है। कई मामलों में सरकार और बड़ी companies मिलकर लक्ष्य हासिल करती हैं
अगर political monopoly को चुनौती देने वाली कोई external force हो, तो रस्सियां खींचकर social media accounts हटवाए जा सकते हैं और banking बंद कराई जा सकती है। भले ही government official ने सीधे निर्देश दिया हो, “यह तो private company है” कहकर कोई remedy नहीं मिलती
इसलिए political freedom of expression के पक्ष में खड़े होने की अच्छी वजह यह है कि हम नहीं चाहते कि सबसे ज़्यादा पैसे वाले लोग यह control करें कि हम क्या कह सकते हैं, और न ही यह चाहते हैं कि सरकार criticism या challenge को मनमाने ढंग से shut down कर दे
ऐसे समय में EFF को अपने सिद्धांतों पर टिके देखना उत्साहजनक है। समान कद वाले दूसरे संगठन ऐसा नहीं कर पा रहे हैं
कहना अच्छा नहीं लगता, लेकिन ACLU जैसे संगठन को इस मामले में EFF के खिलाफ खड़ा देखना भी आसानी से कल्पना किया जा सकता है
ऐसे संगठन का रुख लगभग निरपेक्ष होना चाहिए, और उसे “इतिहास मांग करता है कि जब तथ्य बेहद भयावह हों तब भी बड़े परिदृश्य को देखा जाए और खतरे की चेतावनी दी जाए” जैसे वाक्य लिखने चाहिए
https://web.archive.org/web/20210608004853/https://www.nytim...
इसमें कहा गया है कि “यह संगठन अपने स्थापना सिद्धांत—First Amendment के प्रति अडिग प्रतिबद्धता—से दूर चला गया है या नहीं, इस पर आंतरिक तनाव में घिरा है”
https://en.wikipedia.org/wiki/American_Civil_Liberties_Union...
2017 से कुछ लोगों ने माना कि ACLU पहचान-राजनीति, political correctness और प्रगतिवाद को प्राथमिकता देकर अलोकप्रिय अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता—खासकर रूढ़िवादियों के भाषण—की रक्षा कम कर रहा है
EFF ISP द्वारा content filtering का विरोध करता है। यह ISP का काम नहीं है, और यह ऐसा विश्लेषण है जो ISP को नहीं करना चाहिए और न ही उनसे इसकी मांग की जानी चाहिए
EFF, ACLU की तुलना में प्रगतिशील मूल्यों को ज्यादा लगातार आगे बढ़ाता है। ACLU ने अतीत में अवांछनीय लोगों के “free speech” मामलों का भी समर्थन किया था, और जब हर मामले में वह उतना आगे नहीं गया तो यह “धोखा” जैसा दिखने लगा
free speech absolutist संगठनों या social media platforms की समस्या एक जैसी है। अगर आपकी अलग पहचान यह है कि आप लगभग हर किसी को लगभग कुछ भी कहने देते हैं, तो मुख्यतः वही लोग जुटेंगे जो ऐसी बातें कहना चाहते हैं जो वे कहीं और नहीं कह सकते
फिर खुलेआम white supremacists, बाल यौन-शोषण सामग्री के शौकीन, attention-seeking किशोर और trolls अनुपात से ज्यादा इकट्ठा हो जाते हैं, और ज्यादातर लोग ऐसे लोगों से जुड़ना नहीं चाहते, इसलिए आखिर में बाकी लोग चले जाते हैं
यही Nazi Bar समस्या है: https://en.wiktionary.org/wiki/Nazi_bar अगर आप अपने संगठन को Nazis के लिए अनाकर्षक बनाने की कोशिश नहीं करते, तो वह Nazi संगठन बन जाता है
एक बार फिर EFF दिखा रहा है कि वह सिद्धांतों पर कायम है और उन लोगों की भी स्वतंत्रता की रक्षा करता है जिनसे वह सहमत नहीं है
यह उन कुछ संगठनों में से एक है जिन्हें मैं अब भी बिना झिझक समर्थन दे सकता हूं। ऐसा कठिन रुख लेना आसान नहीं है, लेकिन यह सही है, और free speech के आदर्श के विरोध में इजाफे के बीच भी EFF में ऐसा करने की ताकत है, यह देखकर खुशी होती है
https://www.eff.org/deeplinks/2021/03/statement-re-election-...
http://techrights.org/2021/11/05/not-the-frontier-anymore/
https://www.theregister.com/2021/10/25/john_gilmore_removed_...
यह अलग पैकेजिंग में paradox of tolerance जैसा दिखता है। क्या communication को दोतरफा contract के रूप में model करना बेहतर नहीं होगा
बोरिंग है। यह कोई telecom company नहीं, बल्कि Tier 1 provider द्वारा ऐसे entity के routes carry न करने का मामला है जिसे वह पसंद नहीं करता। यह अक्सर होता है। इसलिए Tier 2 से खरीदा जाता है ताकि default-free zone की राजनीति को bypass किया जा सके
spammers के routes drop करने वाली Spamhaus DROP list भी है, और DDoS sources के routes drop करना भी हमेशा होता रहता है
business dispute के कारण Google भी कई वर्षों तक Cogent के जरिए IPv6 पर reachable नहीं था
हमें बस पता नहीं, हो सकता है HE में काम करने वाला कोई व्यक्ति KF का target बना हो और यह security response हो। regulated provider हो तब भी आम तौर पर इसकी अनुमति होती है
Cogent और HE public carrier या broadband provider का status टालने वाली सीमा-रेखा पर चलते हैं। क्योंकि वे voice या TDM services नहीं बेचते, इसलिए KF की Washington state complaint असफल होगी। Washington law केवल public-facing retail providers पर लागू होता है और HE वैसा नहीं है
Tier 1 का मतलब “सबसे अच्छी telecom company” नहीं, बल्कि “ऐसी telecom company जो दूसरे carriers को routes के लिए भुगतान नहीं करती” है। DFZ का मतलब शाब्दिक रूप से default-free zone है, यानी अन्य providers तक जाने के लिए default route नहीं होना
मुझे यह पसंद नहीं कि Kiwi Farms इंटरनेट स्वतंत्रता से जुड़े कई अहम कॉन्सेप्ट्स का benchmark case बन गया है
मुझे लगता है कि अगर उन्हें हमेशा के लिए onion क्षेत्र में निर्वासित कर दिया जाए तो दुनिया बेहतर होगी, लेकिन मैं HE और दूसरे service providers द्वारा अपनी-अपनी इंटरनेट आचार संहिता लिखकर उसे दूसरों के traffic पर लागू करने का समर्थन नहीं कर सकता
छोटे ISP के लिए ऐसी चिंताओं की वजह से ग्राहक छूटने लगेंगे, लेकिन HE इतना बड़ा है कि इंटरनेट traffic का ज़्यादातर हिस्सा कभी न कभी HE से होकर गुजरता है। इसलिए उसकी censorship क्षमता business decisions से बहुत ज़्यादा सीमित भी नहीं होती
अगर कंपनी का आकार उचित हो तो AUP/ToS का समर्थन करना तार्किक है, लेकिन HE ने साफ़ तौर पर वह सीमा पार कर ली है। जब कोई कंपनी बैंक की तरह अहम सामाजिक function देती है और इतनी बड़ी हो जाती है कि उसे fail नहीं होने दिया जा सकता, तो वह क्या censor कर सकती है, इस पर बहुत सख्त सीमाएं होनी चाहिए। यह तेल या pharma जैसे बड़े industrial complexes पर भी लागू होता है
समस्या का एक और हिस्सा यह लगता है कि ऐसे sites चलाने में शामिल स्पष्ट अपराधों पर आलसी सरकारी अधिकारी prosecution नहीं करते
EFF द्वारा साफ़ तौर पर neutral approach का बचाव किया जाना मैं सचमुच सराहता हूं
कुछ individual posts लगभग निश्चित रूप से defamatory होंगी, लेकिन §230 site itself को उस liability से बचाता है। publishers सुरक्षित नहीं हैं
आखिरकार हम असली सवाल पर लौटते हैं। क्या एक मुक्त समाज में सिर्फ अत्यधिक नापसंदगी के आधार पर किसी को deplatform किया जा सकना चाहिए? या actual law violation ज़रूरी होना चाहिए?
मैंने site owner का interview वाला podcast सुना था[0], और उसका नजरिया सुनना दिलचस्प था, लेकिन उसकी बातें कितनी सच हैं, यह मुझे नहीं पता
हालांकि उसने एक अहम बात उठाई। उसका दावा है कि ISP अचानक उसे disconnect करने नहीं लगे, बल्कि एक बेहद persistent और technically knowledgeable पक्ष ISP और दूसरे providers पर दबाव डालने के लिए उन providers के दूसरे customers पर हमला कर रहा है, ताकि वे Kiwi Farms को काट दें
सच क्या है मुझे नहीं पता, लेकिन यह अजीब ज़रूर है कि neo-Nazi forums जैसी जगहें online बनी रहती हैं जबकि Kiwi Farms को लगातार offline धकेला जाता है
मैं Kiwi Farms के बारे में ज़्यादा नहीं जानता और कभी visit भी नहीं किया, लेकिन अगर इस लेख के दावे की तरह “अद्वितीय रूप से भयावह” और “site खुद लोगों को victim बनाती है” कहना है, तो अच्छा होगा कि authors context या evidence link करें
इस बार सब सच हो सकता है, लेकिन बिना evidence के गंभीर आरोपों पर भरोसा करना, लंबे समय से internet use करने के अनुभव में, बहुत खराब newbie mistake है
0: https://www.heterodorx.com/podcast/episode-107-how-the-inter...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kiwi_Farms
Kiwi Farms को evidence पेश करना चाहिए कि ISP को धमकाया जा रहा है। ज़्यादा plausible स्थिति यह है कि harassment victims ने सामान्य abuse reports डालीं, और site-wide terms-of-service violations के बारे में ISP को बताया
सहमत हूं। मैं free-speech absolutist से बहुत दूर हूं, शायद इतना कि HN के ज़्यादातर लोग भी सहमत न हों
मैं पूरी तरह मानता हूं कि online हो या नहीं, case-by-case basis पर free speech की limits होनी चाहिए। उदाहरण के लिए, censorship न हो तो HN बदतर जगह होगा, Reddit भी ऐसा ही होगा, और मेरा home country Canada भी hate-speech laws के बिना बदतर होगा
मैं online free speech पर restrictions का विरोध नहीं कर रहा, बल्कि मानता हूं कि ISP उन restrictions को लगाने वाली गलत layer है। सरकार illegal activity करने वाली specific sites को track कर सकती है, और online communities खुद को manage कर सकती हैं ताकि वे 4chan जैसी degenerate न हो जाएं
लेकिन ISP को censorship decisions नहीं लेने चाहिए। इससे private companies को बहुत व्यापक reach और impact मिल जाता है
जिन topics पर लोग शिकायत करते हैं, उनका core शायद यह नहीं होता। वरना वे शुरुआत में post ही नहीं करते
मैं free-speech absolutist हूं, और मुझे यह expression भी पसंद है। क्योंकि मुझे लगता है कि contempt दिखाने की नीयत काफी हद तक असर खो देती है
कुल मिलाकर hate-speech laws enforce करने की कोशिश में मुझे मूलभूत flaw दिखता है। लोगों को acceptance व्यक्त करने की जितनी freedom होनी चाहिए, उतनी ही rejection व्यक्त करने की भी होनी चाहिए
इस thread में भी देखा जा सकता है कि “उनका hosting provider” अजीब political astroturfing post डाल रहा है
spammers भी plausible deniability खरीदने के लिए हमेशा यही tactics इस्तेमाल करते हैं
“Tier 1 ISP के पास उन giant platforms की content review teams जितनी effective team बनाने की क्षमता या incentive नहीं होता जो end users के बारे में कहीं ज़्यादा जानते हैं, और वे platforms भी harmful censorship करते हैं” वाला हिस्सा
HE को “censorship” नहीं करनी चाहिए, इसकी वजह यह नहीं कि वे sites ठीक हैं, बल्कि यह है कि HE effective censorship नहीं कर सकता। मौजूदा title यह ठीक से नहीं दिखाता कि subject यानी ISP बहुत अहम है
सरकार पर भरोसा करना भी मूर्खता है। सरकार के पास national policy के लिए नुकसानदेह किसी भी speech को “hate speech”, “misinformation” आदि कहने के बहुत मौके होते हैं, और कुछ ही समय में देश Russia जैसा authoritarian failed state बन सकता है
“स्टैक की रक्षा करें” वाली EFF की पुरानी दलील से सहमत हूं, यानी infrastructure providers को इंटरनेट content की policing करने के खिलाफ होना चाहिए
लेकिन यह समझना होगा कि आप किस बात से सहमत हो रहे हैं। इसमें सिर्फ वह content नहीं है जिसे आप देखना चाहते हैं, बल्कि वह भी है जिसे आप नहीं देखना चाहते। यह आज़ादी कल्पना किए जा सकने वाले सबसे चरम content तक जाती है—यानी बाल यौन-शोषण सामग्री, snuff, हत्या, doxxing, ड्रग्स आदि तक
इसके परिणामस्वरूप लोगों को गंभीर समस्याएं हो सकती हैं, लेकिन उनसे निपटने के दूसरे तरीके हो सकते हैं
पहला, व्यक्ति खुद को बेहतर तरीके से बचा सकते हैं। अब AI images या videos में क्या है, यह काफी सटीकता से detect कर सकता है, इसलिए real-time content filtering भी पूरी तरह संभव है
दूसरा, समाज के सबसे कमजोर लोगों की रक्षा करनी चाहिए। जैसे हम 5 साल के बच्चे को whisky नहीं देते, वैसे ही 5 साल के बच्चे को बिना filter वाला इंटरनेट नहीं देना चाहिए। इसे कमजोर वयस्कों तक भी बढ़ाया जा सकता है। अगर कोई मानसिक विकलांगता के कारण सरकारी सहायता या दवाएं ले रहा है, तो उसे filtered इंटरनेट चुनने का विकल्प मिलना चाहिए
तीसरा, बिना अनुमति filtering करने की सजा इतनी सख्त होनी चाहिए कि वह केवल एक tax जैसी न लगे। लोगों को सच में जिम्मेदारी उठानी चाहिए, वरना वे toll देकर निकल जाएंगे
हर mental disorder किसी व्यक्ति को इतना मूर्ख नहीं बना देता कि उसे filtered इंटरनेट की जरूरत हो
उस category में आते हुए भी, लेकिन फिर भी सोच सकने वाले व्यक्ति के रूप में, अगर आप जैसे लोग मेरा इंटरनेट nerf करेंगे तो मैं समाज पर अंतहीन नाराजगी और गुस्सा उंडेलूंगा
EFF की भोली सोच फिर सामने आ गई। लगता है ये वास्तविक दुनिया में नहीं रहते। चीजें उस तरह कभी काम नहीं करती रहीं और आगे भी नहीं करेंगी। क्योंकि तब system सभी के लिए unusable हो जाएगा
बहुत पुराना और सरल उदाहरण email है। 1990s के इंटरनेट के दौर में भी email spam था, और अगर किसी अच्छी reputation वाले ISP ने spam पकड़ा तो मुश्किल हो जाती थी। Usenet पर घटिया पोस्ट डालने के साथ भी यही था
providers को क्या करना चाहिए और क्या नहीं करना चाहिए, इसमें निश्चित रूप से nuance है, लेकिन कई चीजों की तरह यह भी एक कठिन समस्या है। यहां और दूसरी जगहों पर पेश किए जाने वाले “simple” solutions समाधान नहीं बन पाते
edit: लगता है यह satire नहीं था। अफसोस है। मैंने इसे सद्भावना से देखने की कोशिश की थी, लेकिन फिर जो बचता है वह है परिणामों से अनजान मूर्खता, परवाह न करने वाली दुर्भावना, या फिर यह कि मैं कुछ miss कर रहा हूं
तो mob lynching पर checks and balances कैसे दिखेंगे? सिर्फ यह कहने के अलावा कि इरादे अच्छे हैं और हम अच्छे पक्ष में हैं। अगर सच में मैं कुछ miss कर रहा हूं, तो कोई समझा सकेगा
लोग forum पर जाते हैं, पोस्ट लिखते हैं, और दूसरे users द्वारा डाले गए text, images, videos देखते हैं—बस इतना ही
उल्टा, चीजों को unusable तो यह बनाता है कि जब आप web link follow करना चाहें, तो traffic को ठीक से route करने वाले ISP तक पहुंचने के लिए VPN इस्तेमाल करना पड़े
भविष्य में ऐसा भी हो सकता है कि अलग-अलग Tier 1 ISP अलग-अलग sites block करें, इसलिए एक ही ISP से पूरे इंटरनेट को browse करने का कोई तरीका न रहे और हर destination IP के लिए सही ISP समझदारी से चुनना पड़े