- स्कॉटलैंड के सैल्मन फार्मों में समुद्री जूँ मारने के लिए इस्तेमाल होने वाले कीटनाशक emamectin की समुद्र-तल तलछट में अनुमत सांद्रता 2017 में 12ng/kg से बढ़कर 2023 में 272ng/kg हो गई, यानी प्रस्तावित सुरक्षा सीमा लगभग 23 गुना ढीली हो गई
- सीमा बढ़ाने की प्रक्रिया सैल्मन फार्मिंग कंपनियों और Salmon Scotland के बार-बार हस्तक्षेप, गैर-सार्वजनिक इंडस्ट्री रिसर्च और UK Technical Advisory Group के पुनर्मूल्यांकन से गुजरते हुए 23.5ng/kg, 131ng/kg और 272ng/kg तक चरणबद्ध तरीके से आगे बढ़ी
- UKTAG ने Salmon Scotland द्वारा बताई गई गणना त्रुटि और गैर-सार्वजनिक रिसर्च रिपोर्ट की मेथडोलॉजी के अंशों को स्वीकार किया, और Sepa ने पुष्टि की कि उसने अंतिम ढील को प्रभावित करने वाली इंडस्ट्री रिसर्च का मूल दस्तावेज़ नहीं देखा
- WildFish, Coastal Communities Network और Scottish Greens ने आलोचना की कि गैर-सार्वजनिक सामग्री और लॉबिंग समुद्री जीवों की सुरक्षा और नियामकीय भरोसे को कमजोर करते हैं, जबकि emamectin का इस्तेमाल 2021 से 2022 के बीच 26% बढ़ा
- Sepa, UKTAG, स्कॉटिश सरकार और Salmon Scotland ने जवाब दिया कि प्रक्रिया वैज्ञानिक सबूतों, अंतरराष्ट्रीय मानकों और स्वतंत्र समीक्षा पर आधारित है, और दावा किया कि 272ng/kg की नई सीमा भी 2017 से पहले के मानक से 5.6 गुना कड़ी है
emamectin सीमा ढीली होने की प्रक्रिया
- स्कॉटिश सरकार की सार्वजनिक परामर्श प्रक्रिया emamectin के नए पर्यावरण गुणवत्ता मानक को लागू करने के समय पर 24 जुलाई तक राय मांग रही है
- सार्वजनिक हुई प्रक्रिया के अनुसार, समुद्र-तल तलछट में emamectin की अनुमत सांद्रता 2017 में 12ng/kg से बढ़कर 2023 में 272ng/kg हो गई
- emamectin Slice नाम से बेचा जाता है और स्कॉटलैंड की झीलों में पिंजरों में पाले जाने वाले सैल्मन को खिलाकर समुद्री जूँ मारने के लिए इस्तेमाल होता है
- यह पदार्थ मल के साथ बाहर निकलकर पानी में जाता है और झींगा, केकड़ा, लॉबस्टर जैसे क्रस्टेशियन और अन्य समुद्री जीवों को नुकसान पहुंचा सकता है
प्रतिबंध प्रस्ताव अस्थायी सीमा में कैसे बदला
- 2016 के वैज्ञानिक अध्ययन में समुद्री जीवों के लिए जोखिम की पुष्टि होने के बाद, Scottish Environment Protection Agency(Sepa) ने emamectin पर पूर्ण प्रतिबंध का प्रस्ताव रखा
- प्रतिबंध प्रस्ताव को सैल्मन फार्मिंग कंपनियों और स्कॉटिश सरकार के दबाव के बाद गैर-सार्वजनिक रूप से वापस ले लिया गया
- Sepa ने अक्टूबर 2017 में अस्थायी सीमा 12ng/kg तय की
- यह सीमा मौजूदा उत्सर्जन बढ़ाने के आवेदनों या नए फार्म आवेदनों पर लागू हुई
- Sepa ने ब्रिटेन के पर्यावरण नियामक संस्थानों के वैज्ञानिकों वाले UK Technical Advisory Group(UKTAG) से सुरक्षित सीमा की सिफारिश मांगी
- 2019 में UKTAG ने अस्थायी सीमा को 12ng/kg से बढ़ाकर 23.5ng/kg करने की सिफारिश की, जिसे Sepa ने स्वीकार कर लिया
- UKTAG ने माना कि अंतिम सिफारिश से पहले इंडस्ट्री के सबूतों की समीक्षा जरूरी है
- सैल्मन फार्मिंग कंपनियों और emamectin की अमेरिकी निर्माता Merck ने अप्रकाशित रिपोर्टों के आधार पर UKTAG से सीमा ढीली करने की मांग की थी
2022~2023 में और बढ़ोतरी और गैर-सार्वजनिक रिसर्च
- जुलाई 2022 में UKTAG ने सैल्मन फार्मिंग कंपनियों की अतिरिक्त प्रस्तुतियों के बाद सीमा को फिर बढ़ाकर 131ng/kg करने की सिफारिश की
- इस प्रक्रिया में सीमा की गणना के लिए महत्वपूर्ण सुरक्षा गुणांक को 50 से घटाकर 10 करने का इंडस्ट्री प्रस्ताव स्वीकार किया गया
- जनवरी 2023 में स्कॉटिश सरकार ने इंडस्ट्री संगठन Salmon Scotland के हस्तक्षेप के बाद नई सीमा लागू करने से जुड़ी सार्वजनिक परामर्श प्रक्रिया टाल दी
- स्कॉटिश सरकार के अनुसार, Salmon Scotland ने सीमा की गणना में “संभावित त्रुटि” पाई, और UKTAG ने पुनर्मूल्यांकन के बाद मार्च में सीमा को फिर बढ़ाकर 272ng/kg करने का निष्कर्ष निकाला
- Sepa द्वारा जारी 24 फरवरी के UKTAG memo के अनुसार, Salmon Scotland का ताजा हस्तक्षेप “मूल इंडस्ट्री-स्वामित्व वाली रिसर्च रिपोर्ट” पर निर्भर था
- UKTAG ने उस रिपोर्ट का सारांश देखा, लेकिन पूरी रिपोर्ट तक उसकी पहुंच नहीं थी
- UKTAG ने समझाया कि इंडस्ट्री-स्वामित्व वाली रिसर्च रिपोर्ट मालिकाना जानकारी होती है और उसमें ट्रेड सीक्रेट या गोपनीय वाणिज्यिक जानकारी हो सकती है, इसलिए आम तौर पर वह मूल रिपोर्ट नहीं मांगता
- इसके बावजूद UKTAG ने Salmon Scotland के साथ काम किया और यह आकलन स्वीकार किया कि धारणाओं में त्रुटि के कारण प्रस्तावित सुरक्षा सीमा को दोगुना बढ़ाना चाहिए
इस्तेमाल में बढ़ोतरी और पर्यावरण समूहों की आलोचना
- दूसरे कीटनाशकों की समुद्री जूँ-निरोधी क्षमता कमजोर पड़ने के दौरान सैल्मन फार्मिंग कंपनियों ने emamectin का इस्तेमाल बढ़ाया
- अभियान समूह WildFish की मार्च की रिपोर्ट के अनुसार, स्कॉटलैंड के फार्मों में emamectin का इस्तेमाल 2021 से 2022 के बीच 26% बढ़ा
- WildFish ने आलोचना की कि emamectin को “बेहद जहरीला” और समुद्री जीवों पर “स्थायी और हानिकारक” असर डालने वाला पाया गया है
- WildFish के Dr Matt Palmer ने चेतावनी दी कि प्रस्तावित सुरक्षा सीमा को कमजोर करने से दीर्घकालिक पारिस्थितिक असर हो सकते हैं
- Coastal Communities Network स्कॉटलैंड के 24 समुद्री संरक्षण समूहों का नेटवर्क है, जिसने कहा कि किसी और उद्योग को सैल्मन फार्मिंग कंपनियों जितनी मात्रा में समुद्र में कीटनाशक छोड़ने की अनुमति नहीं है
- John Aitchison ने emamectin प्रक्रिया को “दुर्भाग्यपूर्ण कहानी” कहा
- उनका मानना है कि उद्योग उन मानकों पर बड़ा प्रभाव डाल सकता है जिनका उद्देश्य समुद्र को जहरीले रसायनों से बचाना है, और फैसलों की पृष्ठभूमि समझना मुश्किल है
- उन्होंने यह भी मुद्दा उठाया कि बंद-दरवाजे परामर्श और गोपनीयता से नियामकीय भरोसा घटता है
- Scottish Greens की Ariane Burgess ने मांग की कि अनुमत सांद्रता में बढ़ोतरी की पूरी पृष्ठभूमि और स्पष्टीकरण अधिक पारदर्शी हों, और यह सत्यापित किया जा सके कि सुरक्षा स्तर इंडस्ट्री लॉबिंग नहीं, बल्कि स्वतंत्र वैज्ञानिक सबूतों से तय किए गए हैं
नियामकों और उद्योग का जवाब
- Sepa ने जवाब दिया कि समुद्री जीवों की सुरक्षा के लिए उसके स्पष्ट लक्ष्य हैं और वह पर्यावरण संरक्षण के लिए अस्थायी पर्यावरण मानक लागू करता रहा है
- Sepa के Peter Pollard ने भरोसा जताया कि UKTAG का तरीका वैज्ञानिक सबूतों से संचालित था
- Sepa ने UKTAG की सिफारिश स्वीकार की और पुष्टि की कि उसने उस इंडस्ट्री रिसर्च का मूल दस्तावेज़ नहीं देखा, जिसके कारण ताजा सीमा-ढील हुई
- उसने समझाया कि पूरी रिपोर्ट की बजाय “मजबूत रिसर्च सारांश” इस्तेमाल करना दुनिया भर के नियामकों की सामान्य प्रथा है
- उसने जोड़ा कि अभी प्रस्तावित 272ng/kg सीमा अब भी 2017 से पहले लागू सीमा से 5.6 गुना कड़ी है
- UKTAG ने कहा कि emamectin के नए मानक की सिफारिश तैयार करने के लिए उसने प्रकाशित वैज्ञानिक पेपर्स की व्यापक समीक्षा की
- उसने समझाया कि सबूत-आधार में शामिल सभी रिपोर्टों ने प्रयोग डिजाइन से जुड़े अंतरराष्ट्रीय मानकों का पालन किया
- ताजा बदलाव तब हुआ जब इंडस्ट्री प्रतिनिधि ने रूपांतरण गुणांक में एक छोटी अंकगणितीय त्रुटि की सूचना दी
- उद्योग ने गैर-सार्वजनिक रिसर्च रिपोर्ट की मेथडोलॉजी के अंश सबूत के रूप में दिए, जिनसे UKTAG सहमत हुआ
- अन्य सबूतों में उद्योग द्वारा स्वेच्छा से साझा की गई अप्रकाशित थर्ड-पार्टी रिसर्च भी शामिल थी
- स्कॉटिश सरकार emamectin के नए पर्यावरण मानक लागू करने को स्कॉटलैंड के वन्यजीवों की सुरक्षा के लिए महत्वपूर्ण मानती है
- उसने समझाया कि UKTAG की मेथडोलॉजी वैज्ञानिक रूप से मजबूत है और इसमें सबूतों की स्वतंत्र वैज्ञानिक peer review शामिल है
- स्कॉटिश मंत्रियों ने UKTAG की सिफारिश स्वीकार की
- Salmon Scotland के Dr Iain Berrill ने कहा कि UKTAG European Commission दिशानिर्देशों के अनुसार पर्यावरण गुणवत्ता मानक स्वतंत्र रूप से तय करता है
- उन्होंने जोर दिया कि अधिक डेटा उपलब्ध होने के साथ UKTAG वैज्ञानिक रूप से मजबूत तरीके से मानकों की समीक्षा कर रहा है और समुद्री पर्यावरण की रक्षा करने वाली सबूत-आधारित सीमाएं तय कर रहा है
1 टिप्पणियां
Hacker News की रायें
यहाँ देखने वाली बातें दो हैं
पहली, 12 से 131 ng/kg तक किया गया शुरुआती बदलाव विज्ञान पर आधारित लगता है। साहित्य और वैज्ञानिक प्रक्रिया को देखें तो इसका मतलब है कि 12 ng/kg वाला आंकड़ा गलत था
दूसरी, इस बदलाव से असल में बड़ा फर्क नहीं पड़ेगा। एक बार इस्तेमाल के लिए जितनी chemical मात्रा चाहिए, उससे concentration नए मानक से 10~100 गुना ज्यादा हो जाती है
SEPA नियमों में यह अनुमान जरूरी है कि अनुमानित sedimentation zone के भीतर औसत concentration मानक से कम होगा, लेकिन मानक बढ़ने पर भी पास होना असंभव लगता है
उस दावे को support करने वाला कोई प्रकाशित scientific paper है या नहीं, किसी भी तरफ की और जानकारी जानना चाहूंगा
ऐसी कहानियों में लगता है कि यह तथ्य छूट जाता है कि पूरी मानवता को भोजन देने वाला mechanism दरअसल industrialization ही है
सारी industrialization को मोटे तौर पर बुराई की तरह दिखाना, अप्राकृतिक हस्तक्षेप और sustainable conservation के बीच optimal balance खोजने में उल्टा असर डालता है। लक्ष्य उन practices को बचाना नहीं है जो सिर्फ छोटे farms में संभव हैं, बल्कि धरती को efficiently भोजन उपलब्ध कराना है
अगर suppliers profit margin बढ़ाने के लिए यह कदम उठा रहे हैं, तो असली सवाल यह है कि क्या यह यहाँ उठाए जा रहे risk को justify करने के लिए पर्याप्त कारण है
production की पूरी प्रक्रिया में कम नुकसान पहुंचाने वाली कई दूसरी fish species भी हैं। farmed salmon luxury good के ज्यादा करीब है, और उसके लिए environment को नुकसान नहीं पहुंचाना चाहिए
salmon farming कुछ मायनों में ऐसा भी लगता है कि गरीब लोगों का खाना छीनकर अमीरों को खिलाया जा रहा है। क्योंकि दूसरी जगहों के लोग जो सस्ती और पौष्टिक छोटी मछलियां खुद खाते हैं, उन्हें salmon feed के रूप में इस्तेमाल किया जाता है
अफसोस की बात है कि बहुत-सी industrial agriculture धरती को efficiently भोजन उपलब्ध कराने से काफी दूर लगती है
standards में ढील के लिए companies की lobbying का लक्ष्य consumer safety नहीं, बल्कि profit rate बढ़ाना है। क्योंकि cancer rate थोड़ा बढ़ने जैसे downstream effects किसी ऐसी company पर measurable असर नहीं डालते जो 10~20 साल बाद गायब भी हो सकती है
nutrition या health issues, पैसा कमाने की तुलना में पीछे चले जाते हैं
या फिर कई environmentalists जिस permaculture की बात करते हैं उसमें investment होता, या कम से कम right-to-repair activists के कहे अनुसार farm machinery की interoperability और repairability को कानूनन अनिवार्य किया गया होता
वास्तविक लक्ष्य इससे ज्यादा ऐसा लगता है कि मौजूदा industry players अपने harmful और insensitive पुराने business practices जारी रख सकें
जानवरों का drugs के प्रति resistance विकसित करना evolution के सच में काम करने का तरीका है
पहले तो यह issue UK तक ही सीमित लगता है
target animal एक blood-sucking crustacean है जो cages के अंदर exponential रूप से बढ़ता है और wild fish पर भी असर डालता है, इसलिए अगर आपको animals खाना पसंद न भी हो, तब भी आपको कोई action चाहना चाहिए
यह लंबे समय से अच्छी तरह known problem है और industry को बड़ा economic loss देता है। सिर्फ एक साल में 436 million dollars का नुकसान हुआ और अब तक पूरी तरह solve नहीं हुआ है। chemicals के बिना attack करने के promising तरीके भी हैं, लेकिन आसान नहीं हैं
समझ नहीं आता कि इसे lobbying शब्द से क्यों बुलाया जा रहा है। इसे इसके असली नाम, corruption, से बुलाना चाहिए
companies का government policy को influence करने की कोशिश करना अपने-आप में मूल रूप से गलत नहीं है। समस्या तब है जब government official रिश्वत लेने जैसे तरीके से अपने पद का निजी लाभ के लिए दुरुपयोग करे
इस मामले में “pesticides खराब हैं, इसलिए regulator ने approval दिया तो सिर्फ इसलिए कि वह corrupt था” जैसी अस्पष्ट reflex reaction के अलावा improper conduct मानने लायक ज्यादा कुछ नहीं दिखता
जलवायु परिवर्तन भी हल करने वाली समस्या है, लेकिन ऐसी चीज़ें कहीं ज़्यादा तात्कालिक लगती हैं। industry की वजह से हम खुद को ज़हर दे रहे हैं और लगता है किसी को परवाह नहीं है
मछली इतनी दूषित है कि मुझे लगता है हफ्ते में एक बार से ज़्यादा खाना मुश्किल है। मेरे एक करीबी दोस्त ने 1 साल तक हफ्ते में 2–3 बार sushi खाई और उसके खून में heavy metals इतने ज़्यादा हो गए कि उसे chelation therapy करानी पड़ी
प्रदूषण पैदा करने वाली industries को कम नहीं, ज़्यादा regulation की ज़रूरत है। यह depressing है कि industry भ्रष्ट तरीके से कानून बदलकर अपना फायदा उठाती है और आसपास के लोगों को ज़हर देती है
लेकिन लगभग सारी agriculture में बड़ी कंपनियां migrant labour का शोषण करती हैं, जमीन पर chemicals की बौछार करती हैं और ऐसी घटिया चीज़ें पैदा करती हैं जो सब्ज़ियों और अनाज जैसी दिखती हैं पर जिनमें nutrition लगभग नहीं होता
अगर आज भी यह रुक जाए, तो मिट्टी को अपने-आप फिर से जीवित होने में एक पीढ़ी लग जाएगी
omega-3 (DHA), micronutrients और शक्तिशाली antioxidant astaxanthin जैसे अहम nutrients मछलियों को algae सीधे खाकर या दूसरी मछलियों के जरिए अप्रत्यक्ष रूप से मिलते हैं
algae शायद मछली जैसा taste या texture नहीं दे पाएगा, लेकिन जो लोग पोषण के कारण अक्सर मछली खाते हैं उनके लिए socially natural algae-based विकल्प बनाए जाएं, तो climate change और toxic substances से environment को बचाने में फर्क पड़ सकता है
जैसे shark खाना salmon खाने से ज़्यादा बुरा है। क्या यह सही नहीं है? ऊपर की बात समस्या को पूरी तरह गलत समझती लगती है
“लोगों को ज़हर देना” वाली बात पर मैं सच में पूछना चाहता हूं। क्या यह वास्तव में लोगों को ज़हर दे रहा है, या ऐसा अनुमान है? कोई substance shrimp को मार सकता है, इसका मतलब यह नहीं कि वह human metabolism को भी नुकसान पहुंचाता है
ऊपर से, यह fishing नहीं बल्कि aquaculture है, इसलिए industry operations में safety intervals होते हैं। spring में cages treat किए गए हों, इसका मतलब यह नहीं कि Christmas से पहले आप वह मछली खरीद सकते हैं
मछली में mercury के लिए इंसान आंशिक रूप से जिम्मेदार हैं, लेकिन पूरी तरह नहीं; और कम-से-कम अगर आप whale नहीं खा रहे हैं, तो इसके problem होने के evidence भी मिले-जुले हैं
एक हैरान करने वाला और दिलचस्प rabbit hole यह paper भी है
https://link.springer.com/article/10.1007/s11356-021-12361-7
मुझे लगता है dietary mercury की importance पर अभी निष्कर्ष बहुत अनिश्चित है
apple maggot की वजह से apple harvest का 90% कचरा बन जाने के बाद, agriculture में pesticides का व्यापक इस्तेमाल आश्चर्यजनक नहीं लगता
अगर pesticides इस्तेमाल न होते, तो crop failures के कारण शायद मानवता का करीब आधा हिस्सा भूख से मर गया होता। मुझे नहीं पता कि food को सुरक्षित रखने के कम जहरीले तरीके इस्तेमाल किए जा सकते हैं या नहीं
हम selective breeding से सालों से crops को “genetically modify” करते आए हैं, और अब बस उस process को तेज कर सकते हैं
genetic engineering की वजह से हम ऐसे आलू, corn और cotton उगा सकते हैं जिनमें bacterial DNA का एक हिस्सा होता है, और उस DNA में Bt crystal toxin protein का blueprint होता है जो प्रमुख pests के metabolism को बाधित करता है
इसे इंसानों के लिए सुरक्षित इसलिए माना जाता है क्योंकि नुकसान पहुंचाने के लिए higher pH, यानी alkaline environment, और ऐसे specific receptors—दोनों की जरूरत होती है जो इंसानों में नहीं होते
मैं fruit grower नहीं हूं, लेकिन किसान होने के नाते दूसरे किसानों से सुनी basic समझ यह है कि ये non-native fruit trees उन कीड़ों से लड़ते हैं जिनके खिलाफ इनके पास self-defense नहीं है। native fruits कहीं ज़्यादा successful होते हैं
मेरा अनुभव भी यही है। apple, cherry, peach की harvest inconsistent होती है, लेकिन pawpaw, hickory और passionfruit की harvest हमेशा शानदार रहती है
monitoring जरूरी होगी और इसका इस्तेमाल chemical use बढ़ाने के लिए नहीं बल्कि घटाने के लिए ही होना चाहिए, लेकिन अगर दिशा यही हो तो मैं पूरी तरह पक्ष में हूं
हर फल तक sunlight पहुंचे, इसके लिए pruning पर ज्यादा ध्यान देना पड़ता है, fruit thinning सक्रिय रूप से करनी पड़ती है, और non-toxic maggot traps भी लगाने पड़ते हैं
ज्यादातर लोग ऐसा नहीं करते क्योंकि यह महंगा पड़ता है। इसलिए spraying ज़्यादा आम है—इसलिए नहीं कि वही एकमात्र तरीका है, बल्कि इसलिए कि वह सस्ती है
और वह सस्ती इसलिए है क्योंकि, जैसा ऊपर कहा, negative externalities producer नहीं चुकाता, society उठाती है
अगर food producers society की health या ecosystem की health की लागत नहीं चुकाते, तो ज्यादातर farms वही रास्ता चुनेंगे। समाधान यह है कि sustainable तरीके अपनाने वाले farms को society उसके अनुरूप लागत support करे—यानी funding काफी बढ़ाई जाए
उस waste को खत्म कर दें और fossil fuels को हटा दें, तो farms को सारे wildlife के खिलाफ chemical weapons छिड़कने वाली जगह बनाए बिना भी दुनिया को पर्याप्त भोजन दिया जा सकता है
salmon lice (sea lice) को control करने के लिए Ballan wrasse और lumpfish भी इस्तेमाल किए जा सकते हैं
Scotland की freshwater lakes में यह संभव है या नहीं, पता नहीं, लेकिन दोनों species salmon lice खाती हैं। आसान नहीं है, पर संभव है
https://hakaimagazine.com/news/parasite-eating-lumpfish-are-...
कुछ समय पहले Fukushima water से जुड़ी खबर HN के front page पर आई थी, तो कुछ लोगों ने कहा था, “अब सिर्फ farmed fish खरीदने का समय है।” अरे वाह…
जिसने ऐसा कहा, लगता है उसने news में protesters को देखने के अलावा इस मुद्दे पर research नहीं की
“स्वस्थ” Scottish farmed salmon के अंतरराष्ट्रीय ब्रांड को बेहतर बनाने और सत्यापित करने का मौका हो सकता था, लेकिन उल्टा यह “लोगों को farmed salmon पूरी तरह छोड़ने पर मजबूर करने का तरीका” वाली क्लास बन गया
बेहद अफसोसनाक रूप से दूरदर्शिता की कमी है
इससे यह बात सामने आती है कि असल में कोई यह सवाल छू ही नहीं रहा कि salmon की farming आखिर क्यों की जाती है। इंसानों के लिए मछली खाना कोई जैविक आवश्यकता नहीं है
इसकी जगह ज़हरीला hemlock भी उगाया जा सकता है, लेकिन उसे हर ग्राहक को सिर्फ एक बार ही बेच पाएंगे, और उसमें omega-3 भी नहीं होता