- 1998 में Maryland में Comcast@home के एक subscriber, जो cable TV के बिना सिर्फ modem इस्तेमाल कर रहे थे, को cable fraud के आरोप में criminal summons मिला, और एक साधारण installation omission अदालत में पेशी के मामले में बदल गया
- वजह यह थी कि @Home installation और repair प्रक्रिया के दौरान TV signal रोकने वाला video trap नहीं लगाया गया था, और Comcast Cablevision ने उस पते पर @Home subscription है या नहीं, इसकी पुष्टि नहीं की थी
- summons में 4 आरोप और हर आरोप पर अधिकतम 6 महीने की जेल की संभावना लिखी थी, और Comcast की charges वापस लेने की request भी State's Attorney के स्तर पर एक समय अटक गई
- मामला 12 जनवरी 1999 को अदालत में nolle prosequi के साथ खत्म हुआ, और इसके बाद Comcast ने माफी, प्रक्रिया सुधार, record expungement की लागत उठाने, 1 साल की मुफ्त @home service और $50 gift certificate की पेशकश की
- अगर cable TV operator और internet service organization के customer records, field work और responsibility boundaries आपस में mismatch हों, तो technical support issue criminal process तक बढ़ सकता है
Comcast@home subscription कैसे criminal case में बदल गया
- Maryland निवासी Judith L. Sammel को 19 नवंबर 1998 को District Court of the State of Maryland से पत्र मिला और पता चला कि उन्हें defendant के रूप में summon किया गया है
- अगले दिन court में फोन कर case number बताने पर उन्हें Criminal Division से जोड़ा गया, और case का नाम “Cable fraud” था
- Sammel ने मार्च 1998 में Comcast@home cable modem service subscribe की थी, लेकिन Comcast cable TV service नहीं ली थी
- @Home FAQ में cable TV के बिना सिर्फ cable modem इस्तेमाल करना एक service option के रूप में स्पष्ट लिखा था, और Sammel इसे legal usage मान रही थीं
वजह था install न हुआ video trap
- installation के समय technicians ने TV signal को घर में आने से रोकने वाला filter, यानी video trap, install नहीं किया
- technicians ने कहा था कि वे बाद में वापस आकर video trap install करेंगे, और तब तक cable TV signal देखा जा सकता है, लेकिन वे वापस नहीं आए
- जून 1998 की शुरुआत में @home service बंद हुई, तो Comcast Cablevision और Comcast@home customer support ने जिम्मेदारी एक-दूसरे पर डालते हुए problem resolution टाल दिया
- repair technician ने कहा कि सड़क पर cable pedestal में line disconnected थी, और संभव है कि Comcast Cablevision के किसी employee ने Sammel के Comcast@home subscription के बारे में जाने बिना उसे काट दिया हो
- repair के बाद भी video trap install नहीं हुआ, और Comcast Cablevision ने connected line को cable fraud connection समझकर criminal process शुरू कर दी
Customer support और legal process का टकराव
- summons letter मिलने के बाद Sammel ने Comcast Cablevision Baltimore office से संपर्क कर स्थिति समझाई, और Comcast ने कहा कि उनका lawyer संपर्क करेगा
- उसी दिन video trap installation का वादा किया गया, लेकिन काम नहीं हुआ; रात 10:30 से 11:15 तक @home customer support पर hold रहने के बाद work order डाला गया
- 21 नवंबर को Comcast lawyer ने कहा कि criminal charges drop हो जाएंगे, लेकिन 24 नवंबर को छोड़ा गया “withdraw request” message इस बात का मतलब था कि Comcast खुद charges drop नहीं कर सकता, केवल request कर सकता है
- 25 नवंबर को एक police officer घर आया और criminal summons सौंपा; summons में cable fraud के 4 आरोप और हर आरोप पर अधिकतम 6 महीने की जेल की संभावना लिखी थी
- जून की visit पर 2 आरोप लगाए गए थे, और जुलाई में service फिर से connected होने की पुष्टि करने वाली visit पर फिर 2 आरोप लगाए गए
- उसी दिन के अंत में जाकर video trap install किया गया
Charges withdraw करने की request अटकी और अदालत में पेशी तक मामला पहुंचा
- 30 नवंबर को State's Attorney office ने जवाब दिया कि उन्हें Comcast की withdrawal request मिली है, लेकिन उन्होंने उसे approve नहीं किया है; rejection की वजह नहीं बताई गई
- Comcast employee ने प्रतिक्रिया दी कि “ऐसा नहीं हो सकता”, लेकिन असल में State's Attorney ने withdrawal request reject कर दी थी
- आसपास के lawyers ने कहा कि अगर court defense की जरूरत पड़ी, तो case साफ दिखने के बावजूद lawyer fees लगभग $750~$1000 लग सकती है
- Comcast lawyer ने फिर से letter भेजने की बात कही, और video trap installation के बाद भी कुछ religious channels, एक Spanish-language channel, और E! TV video के कुछ हिस्से दिखाई देते रहे
- Baltimore County Council cable TV franchise authority था, लेकिन Comcast के इस जवाब पर कि मामला process में है, उसने Sammel से बस इतना कहा कि समाधान हो जाए तो उन्हें बता दें
nolle prosequi से case खत्म
- 7 दिसंबर को Sammel ने Comcast headquarters के General Counsel को voice message छोड़ा और बताया कि वे malicious prosecution civil lawsuit पर विचार कर रही हैं
- इसके बाद Comcast headquarters और local lawyer से समस्या जल्दी निपटाने के लिए संपर्क मिला, और State's Attorney के District Court Division head ने कहा कि वे case को nol pros करेंगे
- “nol pros”, “nolle prosequi” का abbreviation है, जिसका अर्थ है “prosecute नहीं करेंगे”
- 12 दिसंबर को State's Attorney से trial date आगे खिसकाने और nol pros करने वाले letter की copy मिली, और 22 दिसंबर को court ने trial date 12 जनवरी 1999 कर दी
- 12 जनवरी 1999 को Sammel को court notice सीधे नहीं मिला था, लेकिन पहले के documents में अनुपस्थित रहने पर arrest warrant जारी हो सकने की बात थी, इसलिए वे court में पेश हुईं
- State's Attorney ने nol pros file किया, और judge ने कहा कि case dismissed है और वे जा सकती हैं
Comcast और @Home से मांगे गए process improvements
- Sammel ने 13 जनवरी 1999 को Comcast Corporation के president Brian L. Roberts और @Home Network के president Thomas A. Jermoluk को letter भेजा
- criminal complaint की वजह दो हिस्सों में थी
- @Home installation और repair technicians ने TV signal blocking measure नहीं किया, और cable pedestal के अंदर connection को valid @Home connection के रूप में mark नहीं किया
- Comcast Cablevision ने criminal summons apply करने से पहले @Home Network records check नहीं किए
- मांगें बिना-TV subscription वाले Comcast@home customers से जुड़े पूरे process पर केंद्रित थीं
- cable TV न लेने वाले @Home customers के connection marking process और compliance verification
- video trap installation की responsibility और installation verification
- cable fraud criminal complaint से पहले @Home customer records check करना
- Comcast Cablevision customer support को Comcast@home physical line issues handle करने के लिए customer records access देना
- Comcast Cablevision और Comcast@home customer support को अपनी-अपनी responsibilities स्पष्ट रूप से पता हों, इसके लिए process बनाना
- Sammel ने माना कि individual customer support representatives विनम्र और sincere थे, और problem systemic थी जिसे management level पर solve करना जरूरी था
बाद में माफी, compensation और record expungement
- 25 जनवरी 1999 को Comcast Baltimore Metro region vice president और Comcast Online regional General Manager ने apology letter भेजा और recurrence रोकने के measures बताए
- नई procedure में cable TV के बिना @Home subscribers को cable service billing system में mark करना और cable fraud investigators को ऐसी स्थिति पहचानने में मदद करने वाले checks शामिल थे
- Comcast ने criminal record expungement के लिए court processing cost उठाने की पेशकश की
- 2 फरवरी को Comcast ने एक और apology letter के साथ बताया कि @home service को 1 साल तक मुफ्त extend किया जाएगा और $50 Bibelot bookstore gift certificate दिया जाएगा
- 12 फरवरी को cable modem speed slowdown issue हुआ, और technician ने कहा कि line पर दो video traps होने से signal कमजोर हुआ होगा, इसलिए एक हटाया गया
- हटाते ही service तुरंत recover हो गई
घटना का फैलना और public record
- यह कहानी 1 फरवरी 1999 के Multichannel News में छपी, और संबंधित articles Get a Cable Modem...Go to Jail और Sammel's Tale of @Jail के रूप में फिर से publish हुए
- बाद में Broadband Bob, InternetNews Radio, Netsurfer Digest, Tasty Bits from the Technology Front, WorldNetDaily, Macaddict, Macresource, MacInTouch आदि में भी इसका उल्लेख हुआ
- 25 अप्रैल 1999 को Sammel को 14 अप्रैल की तारीख वाला expungement order की copy मिली
- court को Baltimore County Detention Center, Baltimore County Police, Msp-Cjis Repository, State's Attorney को order serve करना था, और हर agency को record expunge करके compliance certificate भेजना था
- 26 अप्रैल 1999 को इसे Slashdot पर introduce किया गया
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
उस दौर में मैं ब्रॉडबैंड इंस्टॉलेशन टेक्नीशियन के तौर पर काम करता था, और AT&T Broadband को इस बात की खास परवाह नहीं थी कि ग्राहक केबल चोरी करके देख रहे हैं या नहीं।
मेरा काम सिर्फ केबल मॉडेम लगाना था, और एक साल बाद दर्शनशास्त्र पढ़ने के लिए छोड़ दिया। वजह यह थी कि एक खराबी ठीक करते समय ग्राहक के दरवाजे के पास AR-15 टिकाई हुई थी और उसने चुपचाप-सी धमकी दी कि “इंटरनेट चालू होने तक तुम जा नहीं सकते”; केबल TV डिसकनेक्ट करते समय मेरे सहकर्मियों पर बंदूक तानी गई, या किसी को बिजली के खंभे पर गोली मारकर लगभग पूरा दिन वहीं छोड़ दिया गया; और सस्ते TV केबल लाइन के जरिए बिजली वापस भेज देते थे, जिससे हफ्ते में करीब एक बार करंट लग जाता था।
फिर भी मैं बहुत से शानदार लोगों से मिला, ग्राहक बहुत खराब न हो तो उन्हें काफी मुफ्त TV/HBO दे देता था, कई मजेदार किस्से लिखे, और एक non-traditional students counselor का केबल मॉडेम लगाते हुए पता चला कि हाई स्कूल छोड़ चुके लोग भी कॉलेज जा सकते हैं।
सहकर्मी कहते थे कि दर्शनशास्त्र की डिग्री लेकर चार साल बाद मैं फिर उसी yard में लौट आऊंगा, लेकिन आखिर में मेरी नौकरी Google में लग गई और मैंने कॉलेज छोड़ दिया, तो मजाक उन पर ही पड़ा।
यूरोप में रहने के लिए शुक्र है; यहां पुलिस और गंभीर अपराधियों के अलावा लगभग किसी के पास बंदूक नहीं होती, और अपराधी भी आमतौर पर उनका इस्तेमाल अपने rivals को गोली मारने में करते हैं।
मुझे लगता था कि अमेरिकी लोग बंदूक संभालने की अपनी विशेषज्ञता पर गर्व करते हैं, और उसमें जाहिर तौर पर उन्हें लहराना, धमकाना या लोगों को मारना शामिल नहीं होगा; इसलिए ऐसी कहानियां काफी चौंकाने वाली हैं।
मैंने पहले मिलता-जुलता काम किया है, लेकिन सबसे खतरनाक चीजें गंभीर flu वाले ग्राहक और सड़क किनारे का fast food ही थीं।
एक ग्राहक event tickets का बिजनेस करता था और उसने telephone company की तरफ से T1 इंस्टॉल करवाने का काम दिया था। अगर security guard साथ न ले जा सकें तो कर्मचारी उसके यहां जाने को तैयार नहीं होते थे, और एक बार वह ऑफिस की parking lot में इंतजार करता रहा, फिर एक सहकर्मी का उसके घर तक पीछा करके इंटरनेट ठीक करने की मांग की।
जब उस सहकर्मी के पिता बाहर आकर उससे भिड़े तो वह भाग गया।
एक और आदमी इस बात पर भड़क गया कि उसका address DSL service area में नहीं था, और कहने लगा कि “ताकतवर लोग मुझे fast internet इस्तेमाल करने से रोक रहे हैं।”
बाद में जब मैं telephone company में काम करता था, तो सुना कि line workers किसी खराब इलाके में खंभे पर काम कर रहे थे, तभी नीचे के लोग pistol लेकर पूछने लगे कि वे किसकी phone line tap कर रहे हैं।
उसी समय मैं हर महीने या दो महीने में ऐसी हालत के बीच तकलीफदेह तरीके से झूलता रहता था जहां इंटरनेट लगभग बेकार हो जाता था, और ऐसी हालत जहां इंटरनेट चल रहा होता था लेकिन सारे channels मुफ्त में खुले होते थे।
जब मुफ्त channels खुले होने की हालत में टेक्नीशियन आता, तो किशोर उम्र के मुझे सख्ती से डांटता और filter फिर से लगा कर इंटरनेट खराब कर जाता; और लगता है अगले टेक्नीशियन को ठीक करने के लिए वह filter फिर निकालना पड़ता था।
लगातार visits के बाद भी इंटरनेट अक्सर बेकार हालत में ही रह जाता था। Comcast जैसा ही लगता है।
अक्सर घर में आने वाली neutral wire टूट चुकी होती थी, और केबल लाइन की shield और ground को neutral की तरह इस्तेमाल किया जा रहा होता था।
90s की शुरुआत में हमारे घर में भी लगता है cable guy ने बस अनुमति दे दी थी, इसलिए हम HBO मुफ्त में देखते थे; यह कैसे संभव हुआ, आज भी नहीं जानता।
केबल की अवैध viewing पर इतनी लंबी सजा मिलना इतना बेतुका लगा कि पहले मुझे यह काल्पनिक लगा, लेकिन सच में अधिकतम 6 महीने की सजा है।
यह हास्यास्पद है, और समझना मुश्किल है कि copyright infringement civil मामला न होकर criminal punishment कैसे बन सकता है।
केबल चोरी से देखने पर कोई घायल नहीं होता, और बड़ी media companies के लिए jail की सजा देना सचमुच अजीब है; हमें फिर से देखना चाहिए कि किन चीजों के लिए जेल की अनुमति होनी चाहिए।
वे ऐसी चीज बेचना चाहते हैं जिसकी access restrict करना मुश्किल है, तो legal system से access restriction बनाए रखवाते हैं।
ढांचा ऐसा है कि वे किसी के घर तक cable install कर देते हैं, और अगर वह व्यक्ति उसे छूने की हिम्मत करे तो राज्य से prosecution करवाना चाहते हैं।
जैसे हमारे इलाके में Lower Bucks Cablevision था, और local government अपना हिस्सा लेती थी, इसलिए लगता है punishment civil के मुकाबले criminal के ज्यादा करीब और कड़ा रहा होगा।
यह सिर्फ बड़ी media companies के लिए भी नहीं है; अगर organized crime groups किसी मोहल्ले में आकर बड़े पैमाने पर unauthorized connections लगा दें और कोई सजा न हो, तो cable company इलाका छोड़ सकती है और quality of life गिरने का चक्र शुरू हो सकता है।
Organized crime रोकने के लिए इसे federal crime बनाया गया था, और बेशक justice system को simple petty theft पर जरूरत से ज्यादा punishment न देने के लिए discretion इस्तेमाल करना चाहिए।
साथ ही cable theft में physical tampering शामिल होती है, जिससे emergency communication lines को नुकसान हो सकता है या खतरनाक electrical problems पैदा हो सकती हैं।
यहां Comcast की भी आलोचना होनी चाहिए, लेकिन किसी कंपनी के बिना जांचे आरोप के आधार पर case दाखिल करने वाले prosecutor की duty में चूक भी साफ है।
कम से कम Comcast ने इसे ठीक करने की कोशिश की, और एक तरह से state attorney’s office ने ही उसे रोक दिया।
लोग rental cars को contract के हिसाब से इस्तेमाल करने के बाद भी जेल गए, लेकिन अगर मैं local police station में फोन करके कहूं कि किसी ने मेरी car चुरा ली है, तो मुझे नहीं लगता कि वे बिना कोई सवाल पूछे उस व्यक्ति को जेल में डाल देंगे।
Hertz के लिए अलग क्यों होना चाहिए, समझ नहीं आता।
यह बात irrelevant होनी चाहिए थी कि schedule पहले से तय हो चुका था।
इसलिए संभव है कि लेखक को अंत में लगा हो कि lawsuit न करना भी ठीक है।
जिन लगभग सभी prosecutor offices को मैं जानता हूं, उनकी routine processing style काफी हद तक ऐसी ही है।
“26 अप्रैल 1999: Slashdot पर आ गया” यह वाक्य देखकर पुरानी यादें ताज़ा हो गईं
उस समय मैंने अभी-अभी @Home service ऑर्डर की थी, इसलिए मुझे Slashdot पर आया यह लेख पढ़ना याद है
इसके बजाय मैंने phone company DSL चुना था, लेकिन service एक बार भी ठीक से नहीं चली; 30 दिनों तक support center को कॉल करके first-level support script—software हटाना और install करना वगैरह—दोहराता रहा, फिर 30 मिनट इंतज़ार करने के बाद कॉल कट जाती थी
आखिरकार मैं @Home पर चला गया, और जेल गए बिना ही सब ठीक से चलने लगा
शुरुआती broadband दौर दिलचस्प था, और ISDN या dial-up की तुलना में यह निश्चित रूप से बेहतर upgrade था
https://yro.slashdot.org/story/99/04/26/1229227/get-a-cable-modemgo-to-jail
अगर आज ऐसी बेवकूफी भरी घटना हो, तो मुझे नहीं लगता कि वकील के बिना इतनी जल्दी इसका हल निकल पाएगा
खासकर Comcast के वकीलों का जवाब देना—यह हिस्सा आज कल्पना करना भी मुश्किल है
मैं सिर्फ internet इस्तेमाल कर रहा हूँ, लेकिन cable company ने Ultra HD TV surcharge लगाना शुरू कर दिया; कुछ महीनों बाद पता चला और फोन किया, तो billing रुक गई और account में credit डाल दिया गया
लेकिन वह credit बिल्कुल इस्तेमाल नहीं हुआ, इसलिए कई महीनों बाद भी balance -50 डॉलर, यानी 50 डॉलर extra paid, बना हुआ है
पैसे वापस पाने के लिए मैंने कई बार फोन किया, लेकिन call center ने आपस में विरोधाभासी तीन गढ़ी हुई explanations दे दीं, और आखिर में मुझे बताया गया कि account बंद करते समय settlement हो जाएगा
पैसे वापस लेने का एकमात्र तरीका provider बदलना है, लेकिन हमारे इलाके में कोई competitor नहीं है
जेल जाने वाली बात नहीं है और मामूली है, लेकिन “वह रकम check से दे दीजिए” जैसी simple process भी असंभव है
किसी को कुछ पता नहीं, किसी को परवाह नहीं, रकम छोटी है इसलिए lawsuit करने का विचार भी नहीं, मैं छोड़कर जा भी नहीं सकता, मेरे account में क्या हुआ यह समझने का किसी के पास कोई incentive नहीं, authority वाला कोई व्यक्ति नहीं, और escalation लगभग एक myth है
यह मानना मुश्किल है कि Comcast कभी अच्छी company थी, लेकिन कम से कम उस समय वह आज की तुलना में कहीं बेहतर company रही होगी
आज अगर किसी के साथ ऐसा हो, तो मेरे सहित ज़्यादातर लोगों की पहली सलाह शायद वकील कर लो होगी
customer complaints को ignore करके आम तौर पर काम चल सकता है, लेकिन lawsuit ignore करने पर default judgment का जोखिम उठाना पड़ता है
हो सकता है वह work from home कहकर बच्चों के साथ पूरा दिन beach पर रहा हो और कई दिनों बाद voicemail check करे
अगर यह Australia में होता, तो TIO को phone करने से मामला सुलझ जाता
अगर financial institution परेशान करे तो संबंधित authority से, और energy company हो तो Energy and Water से contact करना होता
यह इस बात का perfect example है कि जब तक profit motive मौजूद है, private sector consumer interests के अनुसार self-regulate नहीं कर सकता
जब भी ombudsman के पास complaint डाली, company ने Good Service™ दी और समस्या जल्दी हल हो गई
TIO सचमुच काम सुलझाता है, और telcos ombudsman office से डरते हैं, इसलिए कभी-कभी सिर्फ उसका नाम लेने भर से काम आगे बढ़ जाता है
ACMA वह जगह है जहां licensed radio frequency में कोई interference करे तो contact किया जाता है, और मेरे अनुभव में service बेहतरीन थी
anarcho-capitalists को छोड़ दें, तो free market में विश्वास रखने वाले लोग भी fraud जैसे illegal acts पर कार्रवाई करने वाली effective justice system जैसे public goods उपलब्ध कराने में government की भूमिका को essential मानते हैं
free-market belief का फर्क इस बात में है कि वे government द्वारा punish या ban किए जा सकने वाले illegal acts में, courts द्वारा यह माने गए high-risk financial products की sale जैसी mutual voluntary transactions को शामिल नहीं मानते—जहां customer को risk पर्याप्त रूप से बताया गया और उसने consent दिया
दिलचस्प लेख था, और यह कमाल है कि लेखक ने उन बेतुके दो महीनों में अपना आपा नहीं खोया
एक ब्रिटिश नागरिक के तौर पर Maryland और कुल मिलाकर अमेरिकी प्रक्रियाओं को लेकर मेरे मन में कई सवाल थे
मुझे जिज्ञासा है कि Maryland के स्टेट प्रॉसिक्यूटर ने विरोधी गवाह के बावजूद अभियोजन जारी रखने की कोशिश क्यों की, और यह भी अजीब लगता है कि अमेरिका में व्यक्ति और कंपनियां “शिकायत आगे बढ़ाने” को लेकर इतनी बड़ी प्रभाव-शक्ति रखती हुई क्यों दिखती हैं
अगर Comcast जैसी बड़ी कंपनी सैकड़ों ऐसे धोखाधड़ी के दावे उगल सकती है जो ऊपर-ऊपर से ठीक लगते हैं मगर सामाजिक रूप से मामूली हैं, तो प्रॉसिक्यूटर अपना समय बेहतर कामों में लगा सकता है; मुझे समझ नहीं आता कि आपराधिक न्याय को इससे क्या फायदा होता है
यह भी समझ नहीं आता कि समन/नोटिस की तामील से “बचने” की कोशिश कैसे संभव है, और सामान्य डाक से सूचना मिलने में क्या दिक्कत होनी चाहिए
यह भी सोचता हूं कि क्या अमेरिकी पुलिस को मामूली आपराधिक आरोपों की सूचना देने के लिए हथियारबंद डाकियों की तरह घूमना चाहिए
सबसे अहम बात, जो मामला ट्रायल तो दूर, दोषसिद्धि से पहले ही वापस ले लिया गया, उससे क्रिमिनल रिकॉर्ड कैसे बन सकता है, यह सवाल है
जिस रिकॉर्ड को मिटाने के लिए राज्य खुद भी आश्वस्त नहीं है कि सचमुच अपराध हुआ था, उसके लिए किसी ऐसे तीसरे पक्ष के खिलाफ हर्जाने का दावा न करने पर सहमत होना पड़े, जिसकी मूल रूप से अपराध की रिपोर्ट के अलावा कोई भूमिका नहीं थी—यह संदिग्ध लगता है
मुझे यह भ्रम नहीं कि मेरे देश की न्यायपालिका परफेक्ट है, लेकिन अमेरिका में ऐसी कई अजीब प्रक्रियात्मक अड़चनें दिखती हैं जिन्हें मानो पेन की एक स्ट्रोक से ठीक किया जा सकता है, और सोचता हूं कि इससे फायदा किसे होता है
वे सिर्फ अपराध की रिपोर्ट कर सकती हैं, और उसके बाद सरकार तय करती है कि अभियोजन करना है या नहीं
“शिकायत आगे बढ़ाऊंगा” कहने का मतलब बस यह संकेत है कि वे अभियोजन में सहयोग करने को तैयार हैं, और “शिकायत नहीं करूंगा” कहना सिर्फ यह संकेत है कि वे सहयोग नहीं करेंगे; वास्तव में सरकार के लिए इसे मानना जरूरी नहीं
झूठी पुलिस रिपोर्ट अपराध है, और अगर Comcast ने अदालत में झूठी गवाही दी हो तो वह perjury होगी
अगर ऐसी बात सामने आए, तो जिन-जिन लोगों पर झूठा आरोप लगाया गया, उन सभी द्वारा मुकदमा किए जाने की संभावना भी काफी बड़ी है
इसलिए दोबारा चुनाव जीतने के लिए किसी मुद्दे पर “सख्त” रुख दिखाने जैसी राजनीति बीच में आ सकती है, और ब्रिटेन में भी इसका पर्याप्त इतिहास है
बेशक प्रॉसिक्यूटर का विवेक काम करना चाहिए, लेकिन वह हमेशा शुद्ध नहीं होता
हालांकि यह मामला किसी खास साजिश से ज्यादा, ऐसे मामूली चोरी-टाइप केस जैसा लगता है जो दोषी होने पर किसी समझौते से खत्म हो सकता था, लेकिन जिसे खराब ढंग से संभाला गया
अपराध-पीड़ित के अलावा और कौन मामला शुरू करेगा, यह भी अस्पष्ट है
हम पूर्ण निगरानी वाले समाज में नहीं रहते, इसलिए आपराधिक मुकदमों की सबसे बड़ी शुरुआत आखिरकार लोगों द्वारा अपराध की रिपोर्ट करने से ही होती है
प्रॉसिक्यूटर के पास समय और संसाधन सीमित होते हैं, इसलिए किस चीज का पीछा करना है यह तर्कसंगत या कभी-कभी अतर्कसंगत गणनाओं पर निर्भर करता है, और क्या वही समय का सबसे अच्छा उपयोग है—यह सरल सवाल नहीं
सिर्फ डाक से तामील पर्याप्त न होने की वजह यह है कि लाखों लोगों के पास स्थायी पता नहीं होता या वे लंबे समय तक डाक नहीं देखते, और डाक कुछ हफ्तों, महीनों या हमेशा के लिए गायब भी हो सकती है
आपराधिक अभियोजन, और यहां तक कि सिविल मुकदमा भी, हल्की बात नहीं है, इसलिए कम-से-कम यह सुनिश्चित करना कि संबंधित व्यक्ति को पक्का पता हो कि उस पर मुकदमा या अभियोजन चल रहा है, राज्य-शक्ति के सामने न्याय का एक छोटा-सा साधन है
पुलिस नोटिस पहुंचाती है या नहीं, इस सवाल पर—अगर ऐसा है भी, तो सरकार को इतना तो झेलना ही चाहिए
पेशेवर process server रखे जा सकते हैं, लेकिन यह सुनिश्चित करने के लिए उचित प्रयास करने होंगे कि प्रतिवादी को पर्याप्त नोटिस मिले; इसके उलट default judgment abuse कहीं ज्यादा बुरा है
आखिर में, दोषसिद्धि नहीं हुई थी, इसलिए लेखक को आपराधिक रिकॉर्ड मिला ही नहीं होगा; संभव है वह वकील न होने के कारण कुछ भ्रमित हो गया हो
हो सकता है वह Comcast द्वारा जमा की गई credit report जैसी किसी चीज की बात कर रहा हो, या court records seal करवाना चाहता हो
ब्रिटेन के इतिहास से भी कुछ घटनाएं चुनकर पूरे देश पर निष्कर्ष निकाला जा सकता है, लेकिन वह भी उतना ही अनुचित सामान्यीकरण होगा
सबसे ज्यादा ध्यान खींचने वाली बात यह है कि अमेरिका में बेतुके आरोपों का सामना करते समय लोगों में दिखने वाली बेचैनी का स्तर
लेखक Comcast से गलती ठीक करवाने और video trap लगवाने के लिए घंटों मेहनत कर रहा है
जहां मैं रहता हूं, वहां मैं जोर से हंसता, पीछे टिककर बैठता और TV देखना जारी रखता
क्योंकि मुझे पता होता कि जज एक मिनट में दो बातें देख लेगा: वह cable contract मौजूद था, और video trap लगाना ग्राहक का काम नहीं था; फिर वह मामला cable company के वकील को वापस लौटा देता
हालांकि जहां मैं रहता हूं, अगर मैंने service के पैसे नहीं दिए होते तो TV को जोड़ा ही नहीं होता, इसलिए मुझे पता भी नहीं चलता कि कंपनी video trap लगाना भूल गई है
लेकिन अगर Comcast “सबूत” लेकर आए कि उसने trap लगाया था, तो क्या होगा
जिम्मेदार व्यक्ति ने दस्तावेज में लिख दिया कि उसने install कर दिया, लेकिन वास्तव में भूल गया, या गलत line पर लगा दिया हो सकता है
तब कागजों पर ऐसा दिखेगा मानो ग्राहक ने box खोलकर video trap हटा दिया हो, और फिर हंसना मुश्किल हो जाएगा
Kafka का “The Trial” आज भी लागू है
यही है cutting edge को सबसे पहले अपनाने वाली जिंदगी
1999 में लेखक शुरुआती “cord cutting” करने वालों में से एक था, और Comcast अभी उस स्थिति को समझने के लिए तैयार नहीं था
अगर चिंता थी, तो बस cable TV न देखते; कंपनी को बताने की कोई जरूरत नहीं थी
रिकॉर्ड मिटवाने के लिए Comcast को छूट देने वाले waiver पर साइन करना क्यों जरूरी था, यह समझ नहीं आया
मैं क्या miss कर रहा हूं?
शायद malicious prosecution के लिए मुकदमा कर सकते थे और waiver के बिना अदालत से expungement मांग सकते थे, लेकिन लगता है बस साइन कर देना आसान था