अधिकांश जनसांख्यिकीविद आबादी के ठहराव का अनुमान लगा रहे हैं
(bloomberg.com)- दुनिया की आबादी लगातार विस्फोटक रूप से बढ़ने के बजाय 21वीं सदी के दौरान अपने शिखर के करीब पहुंच रही है, और प्रमुख अनुमान तेज गिरावट की बजाय स्थिरीकरण पर अधिक जोर देते हैं
- लोगों द्वारा छोटे परिवार चुनना और महिलाओं को प्रजनन के बारे में अधिक अधिकार मिलना, आबादी के शिखर पर पहुंचने के अनुमान की मुख्य पृष्ठभूमि है
- आबादी का ठहराव मानवता के भविष्य के लिए सकारात्मक संकेत माना जा सकता है, लेकिन growth और innovation को महत्व देने वाले नजरिए से यह नई चिंताएं भी पैदा करता है
- पहले जहां पर्यावरणविद बहुत ज्यादा लोगों वाली धरती को लेकर चिंतित थे, अब कुछ अर्थशास्त्री बहुत कम लोगों वाले भविष्य को समस्या मानते हैं
- University of Texas के अर्थशास्त्री Dean Spears का मानना है कि अभूतपूर्व आबादी में कमी धीमी economic growth और innovation में कमी की ओर ले जा सकती है
आबादी के अनुमानों का बदलता केंद्र
- दुनिया की आबादी लगातार विस्फोटक रूप से बढ़ने के बजाय स्थिर होने की दिशा में अधिक दिखती है
- अधिकांश अनुमान मानते हैं कि मानवता 21वीं सदी में आबादी के शिखर पर पहुंचेगी
- मुख्य scenario तेज आबादी-ध्वंस नहीं, बल्कि शिखर के बाद ठहराव के करीब जाने वाला रुझान है
आबादी के शिखर की पृष्ठभूमि
- लोगों द्वारा छोटे परिवार चुनने का बदलाव, आबादी के शिखर के अनुमान का एक आधार है
- महिलाओं को अपने प्रजनन के बारे में अधिक अधिकार मिलना भी एक अहम पृष्ठभूमि है
- इन बदलावों को मानवता के भविष्य के लिए सकारात्मक तत्व के रूप में समझा जा सकता है
चिंता की दिशा में बदलाव
- पर्यावरणविद लंबे समय से बहुत ज्यादा लोगों वाली धरती को लेकर चेतावनी देते रहे हैं
- इसके उलट, कुछ अर्थशास्त्री अब बहुत कम लोगों वाले भविष्य को लेकर चिंतित हैं
- Dean Spears का मानना है कि आबादी की “अभूतपूर्व कमी” धीमी economic growth और कम innovation की ओर ले जा सकती है
सार्वजनिक लेख की सीमाएं
- उपलब्ध लेख subscriber-only सूचना के बाद रुक जाता है, इसलिए विस्तृत आधार और अतिरिक्त तर्कों की पुष्टि नहीं की जा सकती
- पुष्टि योग्य दायरे में, मुख्य विषय आबादी-ध्वंस के डर की बजाय आबादी के ठहराव का अनुमान है
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
बड़े महानगरीय क्षेत्रों में युवा दंपतियों के लिए रहने का खर्च बेहिसाब महंगा है, और ज्यादातर इलाकों की तनख्वाह से डेकेयर का खर्च उठाना मुश्किल है
महिलाएं भी करियर चाहती हैं, और व्यापक parental leave नीतियों वाले देश भी कम हैं
ऐसी नीतियां बनाए रखकर जन्मदर में गिरावट की शिकायत नहीं की जा सकती, जो बच्चे पालने को पैसे और जीवन, दोनों लिहाज से जोखिम भरा विकल्प बना देती हैं। जो बच्चे पहले से जन्म ले चुके हैं, उनकी बेहतर देखभाल करनी चाहिए
अमेरिका का ज्यादातर हिस्सा कम निर्माण की स्थिति में है, और अगर शहरों को हल्के-फुल्के 6-मंजिला mixed-use density तक upzone किया जाए, तो housing समस्या खत्म हो सकती है
हालांकि यह बात सही है कि बच्चे पैदा करना आर्थिक रूप से कम जोखिम भरा होना चाहिए, और बेहतर parental leave व tax benefits मददगार होंगे
बच्चे को कानूनी रूप से किंडरगार्टन सीट की गारंटी है, इसलिए हमने स्थानीय प्रशासनिक जिले के खिलाफ मुकदमा भी किया, और अदालत के बाहर समझौते के तहत अब हमें nanny के खर्च के लिए महीने में करीब 300 यूरो मिलते हैं। लेकिन वह nanny बहुत अस्थिर तरीके से मेरी बेटी समेत 3 साल से कम उम्र के 5 बच्चों को साथ रखती है, इसलिए खेलने के लिए हमउम्र साथी भी लगभग नहीं हैं
मुकदमा जीत भी जाते तो कुछ बदलने वाला नहीं था, क्योंकि किंडरगार्टन टीचर पर्याप्त नहीं हैं। हमारे उपनगर में किंडरगार्टन उम्र के करीब 120 बच्चे हैं और waiting list में 50 से ज्यादा नाम हैं। मेरी बेटी मार्च 2021 से waiting list में है, और पास के शहर या उपनगर भी स्थानीय निवासियों को प्राथमिकता देते हैं, इसलिए संभावना नहीं है
हम मजाक में कहते हैं कि यहां किंडरगार्टन सीट पाने से पूर्वी जर्मनी में कार खरीदना आसान रहा होगा। अब लगभग हार मान चुके हैं और मेरी पत्नी को नौकरी छोड़नी पड़ी। विडंबना यह है कि मेरी पत्नी social education worker है, यानी ठीक वही पेशा जिसकी अभी बेहद कमी है
अमेरिका के बड़े शहरों के public school teachers से पूछें कि कम-आय वाले इलाकों से कितने छात्र आते हैं, तो जवाब काफी ज्यादा होगा। तो या तो बच्चे पालने का खर्च बढ़ा-चढ़ाकर बताया गया है, या खर्च की चिंता जन्म को रोकने वाला मुख्य कारण नहीं है, और इसलिए daycare की उपलब्धता भी निर्णायक कारण नहीं हो सकती
फिर भी जन्मदर में सुस्ती हमें भी दूसरे देशों जितनी ही जोर से प्रभावित कर रही लगती है, इसलिए मुझे नहीं लगता कि असली कारण यही है
“महिलाएं भी करियर चाहती हैं” वाला हिस्सा सही जवाब लगता है। जिन देशों में जन्मदर सबसे कम है, उन्हें देखें तो यह factor हावी लगता है
और गहराई से देखें तो “विकसित देशों” में जन्मे बच्चों का बड़ा हिस्सा immigrant परिवारों में पैदा होता है। जर्मनी में यह 25% है [1], और अमेरिका में 18 साल से कम उम्र के 26% बच्चों के माता-पिता में से कम से कम एक immigrant है [2]
[1] https://www.destatis.de/EN/Themes/Society-Environment/Popula...
[2] https://www.migrationpolicy.org/article/frequently-requested...
दुनिया के अलग-अलग क्षेत्रों में जनसंख्या परिवर्तन में अभी भी बड़ा अंतर है। कई समृद्ध देशों की आबादी घटेगी, और इसकी भरपाई के लिए immigration को काफी बढ़ाना होगा
जापान या Korea जैसी उन संस्कृतियों में, जो पारंपरिक रूप से immigration को लेकर संशय में रही हैं, ऐसा करने के लिए नीति में पूरी तरह उलटफेर करना पड़ेगा
दूसरी संस्कृतियों से आने वाला immigration अपने साथ स्वाभाविक रूप से अलग समस्याएँ भी लाता है, और बड़े सामाजिक-आर्थिक टकरावों में बदल सकता है। नए immigrants के पास अक्सर वह शिक्षा स्तर नहीं होता जिससे वे high-skill labour market में आसानी से शामिल हो सकें, और इसे पार करने में कम-से-कम एक पीढ़ी से अधिक समय और बड़ा आर्थिक खर्च लग सकता है
इसके उलट, आबादी घटने के साथ कुछ पूरी तरह काल्पनिक बदलाव भी संभव हैं। औसत आय वर्ग के लिए घर खरीदना आसान हो सकता है, और इसके नतीजे में ऐसे परिवार बढ़ सकते हैं जहाँ एक व्यक्ति कमाता है और जीवनसाथी बच्चों की देखभाल करता है। तब परिवार औसतन अधिक बच्चों का खर्च उठा पाएँ, यह भी संभव है। बेशक यह सब केवल अनुमान है और संभावित scenarios में से एक है
लेकिन वे लोग रुककर अपना जीवन बसाएँ, यह वह नहीं चाहता; इसलिए ऐसे क्षेत्रों के work visa मिलना बहुत आसान है, मगर उनका renewal बहुत कठिन है और सामान्य visa में बदलना लगभग असंभव है। कहें तो यह आम तौर पर दोनों हाथों में लड्डू रखने वाला रवैया है
यह कहना कि नए immigrants के पास high-skill labour market में शामिल होने की शिक्षा नहीं है, बारीकी से देखें तो गलत है। वे अक्सर उच्च-शिक्षित और high-skill होते हैं, बस mainstream culture में दक्ष नहीं होते। healthcare में Filipinos या IT में Indians की बड़ी संख्या इसका उदाहरण है
real estate ownership आसान हो जाएगी, यह अनुमान भी आम तौर पर सच नहीं होता। कुल मिलाकर real estate value घटती है, लेकिन आबादी घटने पर शहर फिर से व्यवस्थित होते हैं और कुछ जमीन पूरी तरह छोड़ दी जाती है। नतीजतन सक्रिय business locations और रहने लायक क्षेत्रों के पास सच में मूल्यवान real estate की मात्रा बहुत नहीं बदलती, या workforce घटने की वजह से उलटे घट भी सकती है
मेजबान देश की आबादी धीरे-धीरे आने वाली धारा को absorb कर सकती है, लेकिन बाढ़ की तरह आने वाली धारा को नहीं। तो इसका मतलब क्या है? यह नए बसने वालों के साथ मिलकर नियंत्रित विलुप्ति का खेल खेलने जैसा है। जैसे, “हमारे जाने से पहले तुम्हें light switch इस्तेमाल करना सिखा देंगे…”
इसके अलावा इस बात की कोई गारंटी नहीं कि replacement population उस मेजबान संस्कृति की वही आत्म-विनाशकारी विशेषताएँ नहीं अपनाएगी, जिसने शुरुआत में जनसंख्या गिरावट पैदा की थी
consumerism जितना अधिक होता है, जन्मदर उतनी कम होती है। क्योंकि बच्चा और parenthood, consumption की मानसिकता के बिल्कुल उलट हैं। यह मानसिकता संस्कृति के हर क्षेत्र को संक्रमित और भ्रष्ट करती है, हर चीज को consumer good और commodity बना देती है, और परिवार के खिलाफ incentive structure बनाती है। इसमें sex और sexual relationships भी शामिल हैं
contraception और sterile “sex” consumerism का आदर्श रूप हैं। शायद यह संयोग नहीं कि Dante ने ऐसा जीवन जीने वालों को usurers के साथ नरक के उसी घेरे में रखा था। पहला fertile चीज को sterile बनाता है, और दूसरा sterile चीज को ऐसे सजाता है जैसे वह fertile हो
अमेरिका में inland, East Coast और Great Lakes क्षेत्रों में कई ऐसे शहर हैं जहाँ आबादी बाहर जा रही है, और वहाँ real estate सस्ते में खरीदा जा सकता है। लेकिन अगर लोगों के पास विकल्प हो, तो वे गिरते हुए इलाकों में परिवार पालना या medical care की जरूरत वाली retirement बिताना पसंद नहीं करते
New York Manhattan की आबादी 100 साल पहले की तुलना में 6 लाख कम है, लेकिन औसत वेतन के मुकाबले real estate prices लगातार बढ़ रहे हैं
घरों का ownership फैलाने वाला जादू क्या है, मुझे नहीं पता। हजारों जर्जर घरों वाले शहर को देखते हुए भी 30–90 मिनट दूर suburbs में नए housing developments बनते हैं, और उनकी कीमत अच्छे वेतन वाली middle-class jobs वालों के लिए भी भारी पड़ती है
किसी तरह affordable housing construction और finance संभव हो सकते हैं, लेकिन trend उस दिशा में नहीं जा रहा
मेरी समझ में research ने दिखाया है कि immigrants net contributors होते हैं। सटीक citation नहीं दे सकता, लेकिन एक संभव व्याख्या यह है कि जो व्यक्ति लगभग खाली हाथ, भाषा भी अलग होने वाले देश में जाने जितना motivated और healthy है, उसके बहुत productive होने की संभावना अधिक है। मेरे जानने वालों में ऐसा करने वाले लोग बहुत कम हैं
एक करीबी दोस्त के पूर्वज political prison camp से भागकर महाद्वीप पार करते हुए यहाँ पहुँचे थे, और बहुत अच्छी तरह बस गए। स्वतंत्र और समृद्ध देश में आने वाली बाधाएँ उन्हें खास कठिन नहीं लगी होंगी
अंत में, high-skill labour market कहा जाए तो भी ज्यादातर नौकरियाँ वास्तव में high-skill नहीं होतीं
सभी नियम सार्वजनिक हैं, और अगर criteria पूरे हों तो लगभग किसी भी office job के साथ work visa मिल सकता है। Permanent residency तक जाने वाला long-term path भी documented है और लगभग formula जैसा है
Highly Skilled Professional criteria पूरा करने पर यह बहुत तेज है, और वह criteria भी इतना ऊँचा नहीं है। university degree, उचित वेतन और बहुत अधिक उम्र न होना—इनसे ही इसका बड़ा हिस्सा पूरा हो सकता है
समस्या यह है कि Japanese ऐसी भाषा है जिसे सीखना बहुत लोग नहीं चाहते, economy बहुत dynamic नहीं है, और work culture तथा gender inequality जैसे मुद्दों के कारण कई foreigners वहाँ migrate करने से हिचकते हैं
High-fertility subgroups का अनुपात बहुत बढ़ेगा। fundamentalist Christians, Hasidic Jews, Chad की आबादी जैसे groups बड़ा हिस्सा बनेंगे, और Koreans जैसे groups घटेंगे
इस बदलाव का असर काफी बड़ा लगता है, लेकिन यह ठीक-ठीक कैसे दिखेगा, इसका अनुमान लगाना कठिन है
इसलिए वे ऊँची fertility rate बनाए रख सकते हैं, लेकिन जैसे-जैसे दुनिया आगे बढ़ेगी, उनके अधिक से अधिक बच्चे उन religions या belief systems से बाहर निकलेंगे जो उन्हें लगातार अधिक absurd और oppressive दिखेंगे, ऐसा मुझे लगता है
लगता है ऐसी predictions में अतिरिक्त variables भी शामिल करने होंगे
एक तरफ, इंसान भविष्यवाणी करने में सचमुच बहुत खराब हैं। 2100 की बात? यह तो बेतुका है। दूसरी तरफ, जनसंख्या संक्रमण social science की किसी भी theory जितना ही भरोसेमंद और मजबूत आधार वाला है
मेरा मानना है कि प्रजनन technology में प्रगति ऐसे तरीकों से reproduction के परिदृश्य को बदल देगी जिनका हम अभी अनुमान नहीं लगा पा रहे हैं। बड़े पैमाने की आपदाएँ भी population dynamics को बदल सकती हैं। जरूरी नहीं कि सिर्फ mass deaths की वजह से, बल्कि इसलिए कि वे किसी population group को population transition से पहले वाली अवस्था में लौटा सकती हैं, जहाँ ज्यादा बच्चे पैदा करना फिर से सबसे अच्छी strategy बन जाता है
बेशक “singularity” भी है, और अगर वह सच हुई तो सभी predictions को तुरंत कूड़ेदान में डाल सकती है
model यह उम्मीद करता है कि सब कुछ अभी जैसा ही चलता रहेगा, और कोई discontinuous change नहीं होगा
निजी तौर पर मुझे लगता है कि fossil fuel costs बढ़ने, climate change, ecosystem instability और युद्धों के कारण हम चीजें बिगाड़ देंगे, जिससे बहुत बड़ी population decline होगी। गिरती हुई दुनिया में 8 अरब लोगों को खाना खिलाना ही बहुत बड़ा challenge है
जनसांख्यिकी विशेषज्ञों का 75 साल बाद की prediction करने का track record कैसा है
ये models मानते हुए लगते हैं कि इस century में human cloning या interstellar space travel बड़े पैमाने पर शुरू नहीं होंगे। 1923 का कोई model भी एक और world war, contraception, और satellite photos को भर देने वाले विशाल agriculture level का अनुमान नहीं लगा पाता। ऐसे long-term models में इस तरह के बदलावों को समझदारी से कैसे शामिल किया जा सकता है
clone इंसान पैदा करने के लिए भी किसी को लगभग 9 महीने pregnant रहना ही होगा। clone बच्चा पैदा करने और सामान्य बच्चा पैदा करने में फर्क क्यों होगा
क्या आपका मतलब human “output” से है, यानी इंसान नहीं बल्कि machines pregnancy को replace करें? ऐसी technology की horizon पर हल्की सी रोशनी भी नहीं दिखती। हालांकि लगता है आप अगले 75 साल में interstellar travel discover होने की संभावना भी कल्पनीय मानते हैं, तो शायद यह उतनी बड़ी बाधा न हो
उसके बाद ही models यह मान सकते हैं कि future birth rates ऐतिहासिक range से बहुत ज्यादा बाहर नहीं जाएँगी। मुझे यह reasonable assumption लगता है
बेशक, अगर बात artificial wombs की है, तो somehow ऐसी technology और उसे इस्तेमाल करने की इच्छा पैदा हो सकती है। लेकिन संभावना कम लगती है
मेरी impression यह है कि demographers मानते रहे हैं कि दुनिया की आबादी करीब 9 अरब के आसपास ठहर जाएगी
शायद यह fair comparison न हो, लेकिन हमारे school district ने जिन demographers को hire किया था, वे 2 साल बाद student count भी भरोसेमंद तरीके से predict नहीं कर पाए। मैंने 15 साल तक उन्हें fail होते देखा
हो सकता है कि school district सबसे अच्छी services afford न कर पाया हो। या लक्ष्य population number खुद नहीं, बल्कि causal factors और directional trends analyze करना रहा हो
अगर ऐसा है, तो कैसे पता कि यह demography की problem है, या सिर्फ school district द्वारा hire किए गए लोग अच्छे नहीं थे
demography के नजरिए से देखें तो यह कहना सुरक्षित रूप से गलत है कि मानवता extinction के कगार पर है
अगर population shortage सच में problem बनती है, तो मुझे लगता है future generations के पास population trajectory को adjust करने की पर्याप्त गुंजाइश होगी
कई ecological problems मौजूदा population के आधे या एक-चौथाई पर ज्यादा सरलता से हल होंगी। बुजुर्गों और युवाओं का imbalance भी सिर्फ कुछ दशकों तक रहेगा
कई अमीर देशों में यह बहुत real problem है। मैं ऐसी कोई government policy नहीं जानता जो educated women को ज्यादा बच्चे, या कोई भी बच्चा, चाहने के लिए मजबूर करने में सफल हुई हो
population negative slope पर गई तो इससे बड़े पैमाने की economic instability और आखिरकार युद्ध होंगे
ज्यादातर topics को कुछ साल आगे तक predict करना भी सचमुच कठिन है, और समयावधि जितनी लंबी होती जाती है, उतना ही कठिन हो जाता है। इन factors की dynamism और innovation—जैसे मौजूदा materials को replace करने के लिए नए materials के उपयोग के तरीकों की खोज—को देखते हुए यह और भी सच है
आगे क्या आने वाला है, यह देखने के लिए Japan, South Korea, Italy को देखना चाहिए
तस्वीर अच्छी नहीं है। हमारा पूरा infrastructure लगातार growth पर बनाया गया है, इसलिए हम maintenance cost नहीं उठा पाएंगे, काम करने वाले लोग भी कम पड़ेंगे, और elderly care का स्तर भी बनाए नहीं रख पाएंगे
clean energy और information technology transition की वजह से population growth बिना समस्या जारी रह सकती है, और हर साल अधिक efficient और clean बन सकती है
मुझे लगता है यह एक आपदा है, लेकिन हमें इसका एहसास एक पीढ़ी देर से होगा। शायद AI और robots खाली जगह भर दें
यह लोगों की कमी नहीं, बल्कि पैसे के सही जगह न जाने की समस्या है, खासकर maintenance में। AI उस हिस्से को हल नहीं करेगा। बताई गई उम्मीदों में से एक elderly care में human power को supplement करने वाले robots हैं, लेकिन वहां भी पैसा सही जगह नहीं जा रहा, बल्कि पहले से अमीर लोगों के खातों को भरकर वहीं रुका हुआ है
उदाहरण के लिए, जहां मैं अभी रहता हूं, वहां का landlord टपकते faucet की वजह से हर महीने सैकड़ों dollars खर्च करता है, फिर भी उसे ठीक कराने या shower facility बदलने पर पैसा खर्च नहीं करता। 2003 में 362,000 dollars में खरीदे गए घर को गैरकानूनी तौर पर 3 households में बांटकर महीने के 8,000 dollars से ज्यादा लेता है, और अब उसकी कीमत 1.3 million dollars है, फिर भी उसमें lead pipes और टपकते faucets हैं
हर project के maintenance पर खर्च करने के लिए पर्याप्त पैसा है। बस government और owning class मजबूर किए जाने तक देना नहीं चाहते
दोनों में जो चीज नहीं है, वह है infrastructure को core priority मानने का रवैया। maintenance में भी, और investment में तो और भी ज्यादा
दोनों के पास पुराने money pits, obsessions, hobby projects, कल्पना से भी बड़े businesses और बुरी आदतें बहुत हैं। जैसे सबसे boring weather conditions में भी खामियों से भरी paving के कारण हर साल फिर से करनी पड़ने वाली road resurfacing
पैसा बहुत है। बस उसे boring लेकिन मजबूत infrastructure पर खर्च करवाने वाले incentives नहीं दिखते
aging है, लेकिन वे लोग हमेशा नहीं जिएंगे। policy tool के तौर पर fertility rate को आसानी से बढ़ाया जा सकता है; ऐसी measures न दिखना इसलिए है क्योंकि उन्हें परवाह नहीं है
या तो बहुत ज्यादा खर्च करना पड़ेगा, या quality गिरनी ही पड़ेगी
स्थिर या घटती population अपने-आप में समस्या नहीं है। उदाहरण के लिए, अगर लोग बहुत कम हो जाएं तो कई environmental problems अपने-आप गायब हो जाएंगी
समस्या यह है कि मौजूदा system population growth और GDP growth को मानकर बनाया गया है। 1) कैसे adapt करना है, यह स्पष्ट नहीं है और 2) ज्यादातर लोग reality को नजरअंदाज कर रहे हैं
traditional neoliberal economics ने कोई खास शानदार सफलता भी हासिल नहीं की है, इसलिए उस model को लगातार follow करने की वजह नहीं है। लेकिन political process बहुत short-sighted है, इसलिए बदलाव के लिए long-term planning बनाना मुश्किल है